Miten käy, jos joku jäsen on sitä mieltä, että reviisorit eivät olekaan tarkastaneet asiallisesti itse toimintaa? Tilit ovat kunnossa, mutta itse toiminnassa on ollut paljonkin häikkää. Ja voi jopa osoittaa ne virheet.
Reviisori kuitenkin ehdottaa vastuuvapauden myöntämistä. Onko pakko hyväksyä? Voiko olla eri mieltä kuin reviisorit?
Mitä sitten tapahtuu?
Jos kaikki muut hyväksyvät, mutta yksi ei - se joka voi todistaa, että on tapahtunut virheellisyyksiä itse toiminnassa ja ne virheellisyydet ovat jopa johtaneet huomattaviin menetyksiin?
Entäs silloin? Voiko ne muut (= enemmistö) silti päättää, että vastuuvapaus myönnetään? (että pääsisivät itse vastaamasta siitä vahingosta jotka ovat aiheuttaneet).
Jos voi, niin mitä se yksi ainoa voi tehdä?
Voiko valittaa jonnekin?
(Ei se paljon lohduta, jos voi vain liittää pöytäkirjaan eriävän mielipiteen).
Reviisori kuitenkin ehdottaa vastuuvapauden myöntämistä. Onko pakko hyväksyä? Voiko olla eri mieltä kuin reviisorit?
Mitä sitten tapahtuu?
Jos kaikki muut hyväksyvät, mutta yksi ei - se joka voi todistaa, että on tapahtunut virheellisyyksiä itse toiminnassa ja ne virheellisyydet ovat jopa johtaneet huomattaviin menetyksiin?
Entäs silloin? Voiko ne muut (= enemmistö) silti päättää, että vastuuvapaus myönnetään? (että pääsisivät itse vastaamasta siitä vahingosta jotka ovat aiheuttaneet).
Jos voi, niin mitä se yksi ainoa voi tehdä?
Voiko valittaa jonnekin?
(Ei se paljon lohduta, jos voi vain liittää pöytäkirjaan eriävän mielipiteen).
Vastaukset 3
Vanhimmat
siitä, että asioista päätetään kokouksissa. Vastuuvapauden myöntäminen on yhdistyksen varsinaisessa kokouksessa päätettävä asia, josta on myös oltava maininta esityslistassa. Kun pj ehdottaa vastuuvapauden myöntämistä, on viimeistään siinä vaiheessa esitettävä mielipiteensä ja tuotava seikat jotka voivat evätä vastuuvapauden myöntämistä. Eli esim. sinä ehdotat, että esiin tulleiden seikkojen valossa... ja selvität mitä on päin honkia ja ehdotat ettei vastuuvapautta voida myöntää näiden asioiden valossa, jos ehdotuksesi saa kannatusta ja eikä mutinoita ole, ei silloin vastuuvapautta ole voitu myöntää. Miten sitten korjataan seikat, jotka ovat tehty virheellisesti on varsinaisen kokouksen asia. Jos taasen tulee kaksi ehdotusta, jää se voimaan mitä kokous päättää. Jos yhdistystoiminnassa on tehty jotain vilppiä raha-asioiden kanssa voit tietysti aina viedä asian poliisin tutkittavaksi. Jos kuitit ja tilit täsmäävät ei vastuuvapauden myöntämisessä pitäisi olla ongelmia. Se miten sitten varoja on käytetty ja onko yhdistyksen edun mukaista, kannattaa miettiä ketä hallitukseen valitsee, jos homma ei toimi kunnolla. Yleensä jos on asioista erimieltä saa joko kaikkien vihat päällensä tai sitten itse istut hallituksessa ja mahdollisesti sen korkeimmalla pallilla ja silloin sinulla on avaimet kädessä miten yhdistyksen toimintaa luovit eteenpäin.
Miten olisi tilanne
1) kunnassa?
2) osakeyhtiössä?
Eroaako käytäntö?
Joutuvatko johtokunnan jäsenet tekemään uudelleen jonkun jutun, minkä ovat laiminlyöneet/tehneet lainvastaisesti/ ym ja ovatko vastuuvelvollisia?
Tuleeko toinen kokous, missä tarkastetaan, että asia hoidettiin jälestäpäin kuntoon?