Jossain topissa oli, että "ystävälliset" käräyttää oikeasti yhdessä asuvia. Onko naapurin muija oikeutettu 4xyh-korotukseen, kun uusi urho tosiasiallisesti isännöi taloa mm. rippijuhlat. Urholla on kuitenkin joku pikku kämppä jossain tyhjillään, jossa kirjoilla. Kämpässä pitänee majaa yh:n teinit. No, onhan niillä 2 asunnon kulut, eikä asia oikeastaan minulle kuulu. Lähinnä kiinnostaa, että käräyttäleekö jotku oikeesti tällasesta toiminnasta ???
naapurin nokkava yh
"ystävällinen" kä...
181308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos mun verorahoista menee joka kuukausi mummonmarkoissa tonni tuollaiseen sluibailuun, en empisi hetkeäkään tarttua luuriin!
Oletahan vaikka, että uus sulho omistaa yksiönsä. Silloin sinä veroillasi maksat hänen yhtiövastikkeensa, jotta teinit voivat siellä hillua. Sulho ja kanin lailla lisääntyvä yh saavat taloudellisen hyödyn asunnon arvon noususta.
Pidä kuukauden ajan kirjaa missä aijän auto öisin on ja nappaa pari kännykkäfotoa kyytipojaksi antamaan visuaalista uskottavuutta kirjauksillesi.
täälläkin naapuri väittää olevansa yh ja vetää korotukset. on tehnyt miehen kanssa kaksi lasta ja mies ei ole kirjoilla taloudessa, mutta asuu joka päivä siellä. naisen ex avioliiton lapset kertoo asiaa. kamala se nainen on myös huutamaan.
"yksinhuoltajat" korotuksineen. Lasten etäisältä nyhdetään elarit ja vaikeutetaan tapaamisia. Uusi ukkeli vie lapsia perhekerhoon ja on niin isäpuolta, niin isäpuolta. Sit ollaan köyhä yh, kun uusio on muualla kirjoilla...
mutta mikäli toinen asunto on olemassa ja mies siellä kirjoilla, niin takkiinsa tuossa voi saada väärästä ilmiannosta.
Rippijuhlien "isännöiminen" ei ole tasaveroista vanhemuutta vaikka naapuria moinen ottaisikin kaaliin.
..ainoa seuraus tuosta voi olla se, että joutuvat maksamaan yhden ylimääräisen vesimaksun jos "urho" viettää noin paljon aikaa siellä ja todistat sen taloyhtiölle. :)
Mulla ei olisi aikaa tuollaiseen kyttäämiseen, ja vaikka olisi, käyttäisin sen hieman rakentavammin.
TALOA.
Kivahan se heille on jos tulevat juttuun niin keskenään kuin äidin miesystävä lastenkin kanssa.
Mä en jaksa ymmärtää, miksi uuden miehen pitäisi elättää niitä lapsia.
Eihän uusi mies ole lasten isä. Miksi vaaditaan, että miehen pitäisi osallistua naisen lasten elatukseen? Minun mielestä nainen/mies on yksinhuoltaja, jos ei lapsen vanhemmat asu yhdessä.
tosiallinen asumispaikka on ao. yh:n luona, niin periaatteessa/käytännössä, kyseessä on sosiaalisten etuuksien väärinkäyttö.
Eli lyhyesti virsi kaunis; Nimettömänäkin voi tehdä ilmoituksen kunnan sosiaaliviranomaisille ja KELAan.
Sinäänsä rippijuhlien "isännöinti" ei ole kiellettyä, mutta jos "hammasharja on kylpyhuoneessa ja kalsaripyykki pesukorissa" niin yhteisasumisen kriteerit täytynevät.
Parhaat aikoinaan, kun irtolaislaki poistettin, niin siiritvät kirjansa postilokeroon tai postirestanteen ja kumminkin asuivat lume-yh:n luona. Eihän siitä hyvää seurannut. Eräässä tietooni tulleessa tapauksessa; Viranomaisten toimesta nostettiin syyte törkeästä petoksesta, kun summa oli markka-aikana luokkaa 30 000 siis kolmekymmentä - tuhatta - markkaa. Ja tuomio tuli, kera ao. summan takaisinmaksuna, lisättynä korkoineen.
Käytännössä sosiaalisten etuuksien väärinkäyttöä: siis ainut todellinen ETUUS, minkä menettää avoliittoon mennessään on lapsilisän yh-korotus. Avoliitto ei vaikuta elatusmaksuihin. Jos toki saa asumistukea niin se menee yhteistuloilla uudelleenlaskentaan, mutta kyllä nuo etuudet ovat kyllä ihan olemattomat!
Ja se minkä nyt ap:n esimerkki "säästää" on vesimaksu. Ja se missä menettää, on toisen asunnon kaikki kulut - eli "tuotto"??
Toki tässä lienee kysymys enemmän periaatteesta: on väärin nostaa niitäkään pieniä rahoja väärin perustein.
ja minua ei ole kelassa uskottu. vaikka aivan varmasti asia on näin, että ukko majailee ihan muualla kuin "kämpässään". Olen kyllä eri nyt kuin alkuperäinen aloittaja, mutta yritetty käräytystä on.
ollaan fiksumpia kuin mitä sinä olet.
Miksi ihmeessä moisessa asiassa menet muiden elämään puuttumaan?
>>>> Toki tässä lienee kysymys enemmän periaatteesta: on väärin nostaa niitäkään pieniä rahoja väärin perustein.
"sponsoroit" ja ihan vapaaehtoisesti esim. antamalla naapurillesi osan palkasta. Toki makaabeli vertaus, mutta "viisaana" ymmärtänet jutun juonen, toivottavasti.
jos jonkun yhärin luona onkin mies.
Sen sijaan kannatan kyllä ylimääräistä kyyläveroa kahjoille. Ehkä se hiukan hillitsisi hulluimpia...
Antaisit siis vapaaehtoisesti rahaa, vaikka ensinmäiselle vastaantulijalle ? ? ? Olkoon "yhärin" luona mies tai kaksi, mutta lakeja ja sääntöjä tulee noudattaa.
Mistä teillä joillakin riittää sitä aikaa kytätä toisten tekemisiä, menemisiä ja rahatuloja?? -Jestas!
Tää yhteiskunta on niin epäreilu kaikille, että kaikki vaan irti mikä lähtee!!!
Äippärahastaki lähtee niin kovat verot että ihan sylettää!!!
tiedän perheen, jossa äiti on "yh" neljälle lapselle. Saa siis 4x lapsareiden yhlisät = 200 ja kunnalta 80 euroa per lapsi elareita = 320. Tähän päälle asumistukea 650. Kuseteukselle tulee hintaa siis yli tonni kuussa. Mies siis asuu samassa taloudessa ja tuo sitten oman palkkansa ns. ylimääräisenä taloon..