Hei parhaimmat Pentax kuvaajat ja toki muutkin. Nyt on aika vihdoin heittää K10D:n kittioptiikka (joka mainettaan parempi) verkon painoksi ja hommata edukas tarviketötterö tilalle. Vaihtoehtoina ovat Tamron 17-50 F2.8 ja Sigma 17-70 F2.8-4.5. Nyt tahtoisinkin kokemuksia, etenkin Pentax kuvaajilta mutta tietysti muiltakin molemmista linsseistä. Ja jepjep, tiedä että valovoima on se juttu. Itseäni on kuitenkin etenkin tapahtumakuvauksessa sapettanut nuo muutaman millin puutteet polttovälissä verrattuna filkka-aikaiseen Sigman 28-105 putkeen ja lisäksi laukusta löytyy manuaalitarkenteinen 50mm F1.7 ja Sigmakin tarjoaa valovoimaa laajispäässä. Silti kiinteä 2.8 on kova. Testit on luettu, molempia hypistelty ja siitä huolimatta valinta ei ole varmistunut. Nyt siis paljon subjektiivisia ajatuksia ja omia kokemuksia keikuttamaan venettä valinnassa. :-)
Obiska Pentaxiin (Sigma vs. Tamron)
perusputkea etsimässä
151368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sigma vs. Tamron
Itse kuitenkin ottaisin näistä kahdesta Tamronin 17-50 F2.8 Kun perus kitin tilalle olit ymmärtääkseni ajatellut, kun sitä valaovoimaa niin halusit. Pysyy vakiona aukko säätö.
Ajatukseni tuossa on että pitänee siinä saada vähän lisää muutakin kuin valovoimaa.
Ajatukset vain ovat kohdistuneet enemmän
Sigman Ex 24-70/2.8 DGseen. Kun tuo 24mm pää on kutakuinkin kinokoossa se 35mm. Laajakulmaa sitten voi hankkia ihan erillisen laajakuvaukseen tarkoitetun linssin. esim. PENTAX DA-objektiivi 12-24mm F4.0 ED/AL
Kiitos vastauksestasi. Alkuun todettakoon, ettei valovoima tärkeydestään huolimatta suinkaan ole kaikki kaikessa, mutta sen merkitys tällä forumilla nousee hyvin usein ja hyvin voimakkaasti esiin. Itselleni oleellisinta on monipuolisuus, joka tulee esiin etenkin tapahtumakuvausta harrastaessa. Siksi Sigma on edelleen vahvoilla, koska sen polttovälillä hanskaa suunnilleen kaiken eläinkuvausta lukuunottamatta. Toivoin uusia näkemyksiä kysymykselläni ja sellaisen sinä esititkin out of box ajattelulla jota en itse ole suvainnut ajatella - erillinen laajis ja yleisputki hieman telemmästä päästä. Ajatusta täytyy tutkia tarkemmin...
Canon, Canon, Canon, Canon, Canon, Canon
...eli sentään kunnollinen JÄRJESTELMÄKAMERA.
Tämmöisiä pellekameroiden asioita kannattaisi ennemmin kysellä tuolta palstan digikamerat-kohdasta.
Canon on kopiokone ja huono sellainen (Ostan Xeroxin jos tarvitsen ylihintaisia valokopioita), Pentax on sentään kamera.
Vakavammin sanoen suurin syy vältellä Canonia on maamme armas epävirallinen Pro-Canon seura, joka tälläkin forumilla jaksaa jauhaa monipuolisesti aiheen vierestä virttä kameransa puolesta. En todellakaan tahdo samaistua ja vielä vähemmän tulla luokitelluksi hill billien klaaniin joka mainostaa toyotaansa kun joku kyselee vanteita Fordiin.
Ja selvennykseksi yksinkertaisemmille Canonisteille - Ei, en sano Canonia paskaksi kameraksi. Parhaat kamerat ovat Canonilla tai Nikonilla, vaikkakin alle tonnin hintaluokassa parhaimmisto on mielestäni muilla merkeillä.
Yhdessä asiassa Canonistit vetävät vielä riemukkaan voiton Nikonisteista ja muista nisteista - siinä porukassa on muita ryhmiä enemmän hitaalla käyviä amatoorikuvaajia joiden kuviin laatu syntyy brandillä ja "mun serkun tuttu sano että mainosmiehetkin kuvaa Canonilla" -asenteella. Kavereita joiden maailmankuva rajoittuu Ifolorin printteihin (koska vain Cameralla väliä) ja luultavimmin siskon kanssa peuhaamiseen...
Onnitteluni pitkän linjan Canonisteille - olette saaneet seuraajia joista olla ylpeitä!!!
;-)
Saahan siinä kalliimmalla huonompaa. Mutta onhan se rikollista antaa tyhmien pitää rahansa.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
''Saahan siinä kalliimmalla huonompaa. Mutta onhan se rikollista antaa tyhmien pitää rahansa.''
Totta tuokin. Silti se kaikkein säälittävin surkimus löytyy köyhästä persaukisesta, jolla ei ole varaa vaikkapa pelkkänä heräteostoksena täyskennodigikameraan!!! Kumpaahan ryhmään se sinä kuulut?
> Silti se kaikkein säälittävin surkimus löytyy köyhästä persaukisesta, jolla ei ole varaa vaikkapa pelkkänä heräteostoksena täyskennodigikameraan!!! Kumpaahan ryhmään se sinä kuulut?
...surkimus on se, joka HERÄTEOSTOKSENA hankkii ylipäänsä minkään kameran. Jos ei todellakaan tiedä mitä tekisi, hanki elämä!
Kannattaisi ehkä hakeutua hoitoon. Ensin terveyskeskuslääkärille ja sieltä lähete kutistajalle. Kyllä se siitä sitten...
Sulle tuttua varmaan...
Miltä tämä linssi vaikuttaisi?
Pentax SMC-DA* 16-50/2,8 ED AL (IF) SDM.
Valovoima 2.8 läpi koko polttoväliskaalan ja laadussa löytyy. Hintaa on 750 €, mutta hyvästä on maksettava.
Linssin SDM-toiminto (tarkennus linssin oman ultraäänimoottorin avulla) edellyttää, että päivität kamerasi softan versioon 1.30. Onnistuu netissä.
Kiitos vinkistä. Tuo olisi varmasti se paras vaihtoehto mutta likipitäen tuplahintaisena Tamroniin verrattuna ei varmaankaan tuo minulle hintansa arvoista etua. Siihen Tamroniin sitten lopulta päädyin, koska itselleni yleisoptiikassa laajis ja valovoima tuntuivat kuitenkin ratkaisevimmilta tekijöiltä ja tahdoin pitää kustannukset järkevässä suhteessa harrastuksen vakavuuteen (vaikka minulla olisikin varaa hankki FF Canon :-). Aika näyttää miltä kakkula tuntuu... kiitokset kaikille asiallisen kommentin laittaneille!
Kokemuksia Tamronin kakkulasta.
Varmaankin hyvä valinta.
Päässyt ottamaan ensimmäiset kuvat/kokemukset Tamronilla???
Sain tuon Tamronin vasta perjantaina käteeni ja nyt voin kirjoittaa ensikokemukseni. Odotukset olivat korkealla ja voisin todeta linssin vastaavan odotuksiani. Rakenne oli muovisuudestaan huolimatta tukeva ja jämpti, aivan eriluokkaa kuin kittilinssi. Eräässä tapahtumassa kuvaillessani (huvikseni) huomasin oletukseni mukaisesti telepään jäävän hieman lyhyeksi omaan makuuni. Vastavuoroisesti voin sanoa kiinteän 2.8 valovoiman olevan jäätävä feature. Tynnyrivääristymä oli odotetulla tasolla, samaa luokkaa kuin kittilinssissä. Samaa tasoa odotin myös vinjetoinnille, mutta väittäisin sen olevan ainakin omien yksilöitteni kohdalla merkittävästi parempi kuin kittilinssillä. Kromaattinen aberraatio oli se ominaisuus jota hieman pelkäsin, mutten ainakaan näin lyhyen testin perusteella sitä juurikaan löytänyt. Automaattitarkennus oli pieni pettymys - se tuntui sahailevan kittilinssiä enemmän hämärässä, mutta ihan siedettävä sekin oli ja testiaika melko lyhyt. Kaikkiaan voisin todeta että hyvinkin hintansa arvoinen lasi - ainakin itse olen erittäin tyytyväinen.