http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id88097.html
"VIRALLINEN" lääketiede on taas saanut jutun läpi?
"VIRALLINEN" lääketiede on taas saanut jutun läpi?
YLE uutiset
qewr
16610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
olisi jos tekisivät tutkimuksen, josta selviää mikä on TODELLINEN määrä jonka ihmiset saavat vitamiineja ja hivenaineita ym. kaupasta ostetuista, useinkin keinotekoisesti, jopa tehokasvatetuista, monella tavoin käsitellyistä, myös säilyvyyttä paratavilla aineilla käsitellyistä tuotteista.
Silloin olisi jotain faktaakin mistä lähdetään.
Kuitenkin esim. loginen ajattelu, sekä syy ja seuraussuhteet, sekä ihmisten hyvinvointi taitavat kuitenkin olla kovin vieraita ajatuksia kun tutkimuksia tehdään?
Ja jos ei mitään mistään tiedä, niin tänne vaan heittään legendaa.
Otahan yhteyttä tutkimuksen tekijöihin ja sekvitä siellä ongelmasi.
perustuu tutkimuksiin - ei hutkimuksiin, kuten homeopatia tai erilaisten lisäravinteiden markkinointi.
Äläkä vaan yritäkään väittää, ettei vitamiinien tarjonnassa olisi kyse valmistajien bisnesintresseistä.
Kyseessähän ei ole mikään uusi tutkimus.
Tämä on se sama juttu, joka esitettiin jo 2007 Jamassa
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abs tract/297/8/842
Se todettiin puolueellisesti ja tarkoitushakuisesti tehdyksi.
Siinähän analysoitiin tuloksia 68 antioksidanttitutkimuksesta, mutta jätettiin huomioon ottamatta 91 % tutkimuksista, koska niissä oli saatu päinvastaiset tulokset kuin mitä haluttiin julkaista.
Tässä kerrotaan virallisten tutkimusten menetelmistä.
ä:n ja ö:n tilalla näkyy olevan ?
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/170408_01.html
Erroria vain pukkaa tuossa tarjoilemassasi linkissä!
Ja ihan sitten pillerikauppiaan (osakeyhtiö eli tulos tai ulos) mainossivuja ehdit jo linkittää.
Biovitan lisäravinnekauppa perustuu viime vuosisadan lääketieteen vilpittömään uskoon, että juuri heidän pillereillä estettäisiin sitä taikka tätä ja se tai tämä vaiva helpottuu. Sittemmin tutkimuksissa selvisi, että tulokset eivät olleet pelkästään positiivisia. Olisi sittenkin kannattanut panostaa oikeaan ravintoon eikä pillereihin. Joissakin tapauksissa lisäravinteiden käyttö on perusteltua käypää hoitoa mutta huomattava osa siitä on liioittelua ja käyttö turhaa. Siinä mielessä ravinnekauppaa voi luonnehtia vaihtoehtoiseksi mutta taas luontaisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ihan tavallista kemianteollisuutta.
Jos et linkistä muuta löytänyt kuin Bio-Vitan mainossivuja ja kauppaa, niin oletkohan ollut aivan oikeilla sivuilla?
Kaupasta näyttäisi olevan kovin vähän siellä havaittavissa, mutta siitä tieteellisestä tutkimuksesta näyttäisi olevan selvityksiä.
Kuinka niitä tehdään, ja miten tulokset saadaan näyttämään toivotuilta.
Tutustuppa aiheeseen uudestaan.
On siellä paljon muutakin kuin vain se mitä kerroit nähneesi!
Onko juuri Tolonen oikeassa????????
Tietoa ruoasta ja ravitsemuksesta on siis tarjolla kaikkialla. Ajoittain on oikeasti vaikeaa tietää mihin lähteeseen voi luottaa. Varmasti huomattavasti useammin on ongelma se että luotamme meille tarjottimella valmiiksi eteen tuotuun tietoon liian helposti, miltei sokeasti. Harvemmin ongelma on se että suhtautuisimme meille tarjottuun tietoon liian skeptisesti. Mutta silti esim. median lyhyesti uutisoimiin tutkimustuloksiin kannattaa aina suhtautua varauksella. Media ensinnäkin valitsee uutisoitavaksi ainoastaan tulokset jotka ovat riittävän "mediaseksikkäitä" eli siis mahdollisiman provosoivia. Media kertoo tutkimuksesta ainoastaan muutaman seikan, valitettavan usein jopa tutkimuksen todellisen lopputuloksen kannalta epärelevantin tiedon. Toisaalta usein jätetään kertomatta kuinka laaja tutkimus oli, kuinka pitkäkestoinen tutkimus oli, mitä virhelähteitä siinä oli jne. Sekin jätetään usein kertomatta että esim. joku yksityinen yritys oli kustantanut tutkimuksen.
>Se todettiin puolueellisesti ja tarkoitushakuisesti tehdyksi.
Tarkoitushakuisuutta todistaa, että Tolosen tutkimusta ei kelpuutettu.
http://www.terveystaito.fi/Pages/lisaravinteet_valitse.htm
että "virallinen" lääketiede on saanut jutun läpi.
Lääkefirmojen tarkoituksena on myydä kalliita lääkkeitä, esim. juuri sellaisiin tauteihin/sairauksiin, joihin esim. vitamiinilisä (huom ei edes mikään luontaistuote välttämättä) olisi saattanut auttaa tai ehkäistä.
Tästä syystä lisävitamiinit ja yleensäkin luontaistuotteet aina haukutaan jonkin virallisen tahon toimesta.
Eli jos lääkefirmat ovat sponssaamassa tehtyjä tutkimuksia, niin tulokset ovat arvattavissa.
Faktahan on se, että KTL:n määrittämät saantisuositukset eivät ole todellakaan mitään optimaalisia arvoja, joilla esim. voitaisiin ehkäistä jotain sairautta tai muuta vaivaa.
KTL:llä on tiedossa, että joidenkin vitamiinien ja hivenaineiden saanti on vähäistä, mutta lisäsaanti edellyttäisi aineen lisäämistä (esim. jauhoihin foolihappoa.) Lisäyksiä ei olla halukkaita tekemään. Toitotetaan vain että kaiken saa normaalista ruoasta.
Ja sitäpaitsi, jokainen voi vaikka tutustua Finravinto-tutkimuksiin, jos haluaa tutkia sitä, miten suomalaiset syövät ja paljonko saadaan esim. vitamiineja.
Eli mitään oikeata tietoa ei sinullakaan ole.
Entäs sitten tämä luontaistuotebisnes?
Miljardibisnes. Amerikasta tullut.
Kyllä siinäkin on vaan pelkästä ihmisten rahastuksesta kyse, eikä mistään muusta.
Ainoastaan luontaistuotekauppiaat toitottavat suureen ääneen, jotta maaperä on köyhtynyt jne...
Mainoksissa luvataan vaikka mitä ihmevaikutuksia ja mahdollisia sivuvaikutuksia ei kerrota lainkaan.
Ihmiset popsivat kaikenlaisia tuotteita saamatta juur mitään vaikutusta.
Lumevaikutus on varmaan suurin vaikutus.
Ennen länsimaista lääketiedettä kuoltiin jo alle 40 vuotiaina, koska se "rikas maaperä" ja yrtit ei pitänyt ihmisiä terveenä ja hengissä.
tarvitsee lisävitamiineja. Tästä on juuri julkaistu neurologien kongressissa iso tutkimus
(American Academy of Neurology 60th Anniversary Annual Meeting in Chicago, April 12–19, 2008).
Tutkimuksessa seurattiin 5 vuotta 847 potilasta. Heistä 15 % ei käyttänyt E-vitamiinia ravintolisänä, 10 % otti pelkästään E-vitamiinia (2000 mg/vrk), ja noin 2/3 otti E-vitamiinia lääkityksen lisänä. E-vitamiinin syöjillä oli 26 % pienempi riski kuolla seurannan kuluessa kuin niillä, jotka eivät ottaneet E-vitamiinia.
http://www.physorg.com/news127541093.html
Tällaiset tutkimustulokset eivät kelvanneet siihen kirjoitukseen, jossa ihmisiä pelotellaan ja mollataan antioksidantteja.
Et sitten lääkärikirjasta muuta löytänyt kuin harvinaisen ikäihmisen sairauden, jota on aina ollut.
I ja II-tyypin diabetestakin on ollut jo 150 vuotta sitten.
Ilman lääketiedettä molempiin kuolisi valtavasti ihmisiä.
Insuliini.
Mutta eipähän mennä nyt äärimmäisyyksiin ja keskitytään ihan tavalliseen ihmiseen, jotka näitä lisäravinteita syövät.
Siihen arvioon kelpasivat vain korkeatasoiset julkaistut tutkimukset. Esittämääsi tulosta ei ole vielä julkaistu.
Ei antioksidantteja varsinaisesti mollattu vaan todettiin, että ne voivat lisätä kuolleisuutta. Olethan muistanut kertoa sen asiakkaillesi?