Scientologit tuomitsevat säännönmukaisesti scientologian kritiikin ja kritisoijat. Tehdäänpäs kuten scientologit kehottavat ja "katsotaan sanakirjasta".
Wikipediassa kritiikki määritellään näin:
"Arvostelu tai kritiikki on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikkiä esitetään arvottamalla. Arvottaminen vaatii tavallisesti, että arvostelija tuntee arvioitavan asian tai siihen liittyvän kokonaisuuden perusteellisesti ja pystyy analysoimaan sitä."
(Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kritiikki )
Kyseessä on siis scientologian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Mitä pahaa siinä on? Miksi se on niin tuomittavaa?
Määrittely
Scientologit määrittelevät scientologian "uskonnolliseksi filosofiaksi". Vastustajen mielestä kyseessä taas on kultti, jota johdetaan hierarkisesti ja joka toimii puhtaasti liiketaloudelliselta pohjalta. Molemmat tahot ovat osaltaan oikeassa, joten nämä määritelmät eivät siis ole kattavia. Mistä scientologiassa siis on kyse? Miten scientologia pitäisi määritellä?
Mielenkiintoista kyllä, jopa sen määritteleminen kuka on scientologi ja kuka ei tuntuu olevan täysin hakusessa. Palstalla puhutaan kovasti scientologeista, mutta kuka sitten on scientologi? Kertokaas oma mieleipiteenne. Itse heittelin aiemmin asian helpottamiseksi mm. seuraavia kysymyksiä (joihin ainakaan Dekkari ei uskaltanut jostain syystä suoraan vastata):
) Henkilö joka kuuluu scientologikirkkoon tai sen alaisiin tai siihen kytköksissä oleviin scientologiorganisaatioihin? Ei/Kyllä ?
2) Freezoner, joka ei kuulu scientologiorganisaatioihin, mutta opiskelee L.Ron Hubbardin oppeja toiveenaan parantaa elämänlaatuaan? Ei/Kyllä ?
3) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja ja löytää sieltä joitakin asioita, jotka vaikuttavat hyviltä, mutta ei allekirjoita kaikkea lukemaansa. Ei/Kyllä ?
4) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja, eikä löydä niistä mitään mielestään fiksua. Ei/Kyllä ?
5) Henkilö, jota kiinnostaa psykologia ja sosiologia, ja jota kiinnostaa erityisesti uskonnolliset kultit ja lahkot. On kiinnostunut niistä mekanismeista, joilla kultit addiktoivat jäsenensä mieltä manipuloimalla ja tästä syystä haluaa selvittää mitä eri kulttien opit pitävät sisällään. Ei / Kyllä ?
Kertokaas kuka em. on scientologi? Olisi mielenkiintoista samalla myös tietää, määritteletko itse itsesi scientologiksi?
Wikipediassa kritiikki määritellään näin:
"Arvostelu tai kritiikki on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikkiä esitetään arvottamalla. Arvottaminen vaatii tavallisesti, että arvostelija tuntee arvioitavan asian tai siihen liittyvän kokonaisuuden perusteellisesti ja pystyy analysoimaan sitä."
(Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kritiikki )
Kyseessä on siis scientologian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Mitä pahaa siinä on? Miksi se on niin tuomittavaa?
Määrittely
Scientologit määrittelevät scientologian "uskonnolliseksi filosofiaksi". Vastustajen mielestä kyseessä taas on kultti, jota johdetaan hierarkisesti ja joka toimii puhtaasti liiketaloudelliselta pohjalta. Molemmat tahot ovat osaltaan oikeassa, joten nämä määritelmät eivät siis ole kattavia. Mistä scientologiassa siis on kyse? Miten scientologia pitäisi määritellä?
Mielenkiintoista kyllä, jopa sen määritteleminen kuka on scientologi ja kuka ei tuntuu olevan täysin hakusessa. Palstalla puhutaan kovasti scientologeista, mutta kuka sitten on scientologi? Kertokaas oma mieleipiteenne. Itse heittelin aiemmin asian helpottamiseksi mm. seuraavia kysymyksiä (joihin ainakaan Dekkari ei uskaltanut jostain syystä suoraan vastata):
) Henkilö joka kuuluu scientologikirkkoon tai sen alaisiin tai siihen kytköksissä oleviin scientologiorganisaatioihin? Ei/Kyllä ?
2) Freezoner, joka ei kuulu scientologiorganisaatioihin, mutta opiskelee L.Ron Hubbardin oppeja toiveenaan parantaa elämänlaatuaan? Ei/Kyllä ?
3) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja ja löytää sieltä joitakin asioita, jotka vaikuttavat hyviltä, mutta ei allekirjoita kaikkea lukemaansa. Ei/Kyllä ?
4) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja, eikä löydä niistä mitään mielestään fiksua. Ei/Kyllä ?
5) Henkilö, jota kiinnostaa psykologia ja sosiologia, ja jota kiinnostaa erityisesti uskonnolliset kultit ja lahkot. On kiinnostunut niistä mekanismeista, joilla kultit addiktoivat jäsenensä mieltä manipuloimalla ja tästä syystä haluaa selvittää mitä eri kulttien opit pitävät sisällään. Ei / Kyllä ?
Kertokaas kuka em. on scientologi? Olisi mielenkiintoista samalla myös tietää, määritteletko itse itsesi scientologiksi?
Vastaukset 28
Vanhimmat
2) Freezoner, joka ei kuulu scientologiorganisaatioihin, mutta opiskelee L.Ron Hubbardin oppeja toiveenaan parantaa elämänlaatuaan? Ei/Kyllä ?
3) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja ja löytää sieltä joitakin asioita, jotka vaikuttavat hyviltä, mutta ei allekirjoita kaikkea lukemaansa. Ei/Kyllä ?
Eivät nuo ole skientologeja. Tämä voidaan nähdä kahdella tapaa, esim. kristinuskon jakaantuminen katolisiin ja protestantteihin muun muassa. Toisaalta taas jos ihminen ei pidä skientologiaa uskontona vaan kulttina/rahantekojärjestönä, on skientologin määritelmä yksinkertaisesti henkilö joka kuuluu kyseiseen järjestöön.
joka käyttää skientologiaa.
Ehkäpä skientologi on henkilö, joka pääpiirteissään hyväksyy skientologien opit. En välttämättä näkisi kirkkoon kuulumattomuutta poissulkevana asiana. Jos asiasta erottaisi sisällön ja muodon, voisi se helpottaa.
Kirkolle ja siihen kuuluville muoto, yhteisöllisyys - miksi sitä haluaakaan kutsua - on tärkeässä osassa. Freezonereille lähinnä sisältö ilman ideoiden ulkopuolista rakennetta.
Näin ollen laskisin molemmat skientologeiksi, tietyllä erolla tietenkin. Toisaalta jokaista, joka löytää jotain Hubbardin kirjoittelusta, tuskin voi pitää skientologina. Väittäisin että jokaisessa maailman kultissa, filosofiassa tai uskonnossa on jotain hyvää ja totta. Toisissa enemmän, toisissa vähemmän.
Scientologiasanasto sanoo näin:
"Scientologi - scientologist - henkilö, joka tietää löytäneensä tien parempaan elämään Scientologian avulla ja joka scientologiakirjojen, ääninauhojen, koulutuksen sekä prosessoinnin kautta on aktiivisesti saavuttamassa parempaa elämää."
skientologi on yksinkertaisesti henkilö, joka on skientologiakirkon jäsen... riippumatta siitä pidämmekö skientologiaa uskontona, kulttina vai yrityksenä.
Ei voida käyttää sellaista määritelmää, että skientologi on vaikka "skientologiaan vahvasti uskova" tai "skientologisesta kirjallisuudesta kiinnostunut", varsinkaan tällaisella palstalla jolla väitellään skientologiasta ja skientologeista... emme voi väitellä jos kaikki puhuvat eri kieltä.
Freezoner on freezoner, skientologi on skientologi ja muuten vain asiasta kiinnostunut on juuri sitä.
"Arvottaminen vaatii tavallisesti, että arvostelija tuntee arvioitavan asian tai siihen liittyvän kokonaisuuden perusteellisesti ja pystyy analysoimaan sitä."
Niinpä. Missä arvostelijoiden asiantuntemus? Missä kokonaisuuden perusteellinen hahmotus?
voisin heittää kokoelman yleisimpiä palstalla esiintyneitä scientolgian puolustajien kommentteja:
"buahhahahahahahhahahahahaaaaaaa"
"satanistipsykologi"
"jens ja poliisit tulee sun ovelle"
"scietnolgia toimii"
tähän yhden niin sopivan vanhan sananlaskun:
"se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa"
>>Missä arvostelijoiden asiantuntemus? Missä kokonaisuuden perusteellinen hahmotus?
Scientologit käyttävät kommunikoinnissa tunnesävyasteikkoa.
Kommunikoidessaan kanssasi he ovat päätyneet valitsemaan tilanteeseen sopivan tyylin.
Hesarin mukaan presidentti Halonen tolkutti nuoria Kalliossa, että on luotava perusoikeudet: demokratia, jotta jokaisen mielipide on tärkeä. Ja ihmisoikeudet, jotta senkin jälkeen kun joutuu vähemmistöön, voi elää.
Tämä olisi molempien osapuolten hyvä muistaa.
...on niin moneen kertaan käytetty vastauksena tuohtuneille skientologeille.
tuohtuvat kriitikoiden asiantuntemattomuudesta aivan turhaan.
Tuo selittääkin miksi viime viikonlopun miniprotesteissa 2 kriitikkoa sai kahvit naamalleen skientologeilta, kaksi heitettiin autoa vasten, yhteen käytiin enemmänkin käsiksi ja ohikulkijoille jaettuja infopaketteja revittiin heidän käsistään.
Tunnesävyasteikolla tuo on ilmeisesti se "epätoivo"?
Skientologian uhreilla on oikeus tulla pelastetuksi.
on vain lievää antagonismia. Onneksi ne eivät olleet vihan tunnesävyssä.
kainalosauvaksi scientologian tilalle?
palstalla älähdyksiltä ei kerta kaikkiaan voi täyspäinen välttyä.
Kritiikin kohde on organisaatio ja sen toteuttamat ihmisoikeusloukkaukset ja oppi, joka kannustaa tällaiseen käyttäytymiseen. Scientologeja ihmisinä ei ole tarkoitus arvostella. Ihmisoikeuksia ei siis loukata.
>>kainalosauvaksi scientologian tilalle?
Kuinkas perustelet juttusi esim. siitä, ettet suostuisi ottamaan scientologia töihin, vaikka se olisi lain vastaista? Ja lukuisat muut juttusi tällä palstalla, varsinkin alkuaikoina.
Pitää muistaa, että SUOMESSA EI OLE KOSKAAN OLLUT SCIENTOLOGIA-ORGANISAATIOTA. Miksi protestoitte jotain vastaan, jota ei ole olemassa?
>>Kuinkas perustelet juttusi esim. siitä, ettet suostuisi ottamaan scientologia töihin, vaikka se olisi lain vastaista?>Pitää muistaa, että SUOMESSA EI OLE KOSKAAN OLLUT SCIENTOLOGIA-ORGANISAATIOTA.
Mitä tulee organisaatioon, niin Suomessa ei todellakaan ole koskaan ollut organisaatiota. Ei edes vanhoina "hyvinä" aikoina. Organisaatioksi sanotaan paikkaa, jossa voi opiskella auditoijaksi ja saada auditointia cleariksi asti. Lähin organisaatio on aina ollut Tukholma.
En ole koskaan keskustellut taloudesta suomalaisten scientologien kanssa, mutta tietääkseni Scientologia-yhdistyksellä on omat tilat (ei ole varma tieto) ja Uusi taso kuuluu ulkomaalaiseen aatteelliseen yhdistykseen. Ei ongelmaa.
En käytä kulttikieltä. Kun puhun "organisaatiosta" tarkoitan sillä sitä, mitä yleisesti organisaatiolla tarkoitetaan eli "toimintakokonaisuus, yhdistys, järjestö, seura". Scientologiayhdistys on tällainen. Samoin Narconon. Uusi Taso taas ei ole edes "ulkomaalainen aatteellinen yhdistys" vaan yksityisen suomalaisen scientologipastorin omistama toiminimi, joka valheellisesti sivuillaan väittää olevansa "aatteellinen yhdistys". Että näin. Valhetta valheen perään, josta jää myös kiinni.
1)Kyllä
2)Iso KYLLÄ
3)Kyllä,jos oppi määrää ajattelun suunnan
4)Ei
5)Ei,jos pystyy olemaan puhtaan analyyttinen ja olemaan kallistumatta scientologian suuntaan.
Kyllä,jos ei onnistu siinä.
Ei,en ole scientologi,vaikka näin väität...
Kovin tarkoitushakuinen tuo kysymys-listasi...
D :)
katsot että oppi määrää ajattelun suunnan? Onko mielestäsi scientologi sellainen joka lukee scientologian kirjoja ja löytää sieltä jotain fiksua? Entäs jos on ollut jo aikaisemmin samaa mieltä joistakin asioista joita scientologiassa on? Entäs jos on 50% eri mieltä scientologiasta, onko silloin vielä scientologi?
Seuraavassa Dekkarin vastaukset kysymyksiin ja hieman pohdintoja niiden pohjalta.
>>1) Henkilö joka kuuluu scientologikirkkoon tai sen alaisiin tai siihen kytköksissä oleviin scientologiorganisaatioihin? Ei/Kyllä ?
---
D: Kyllä>2) Freezoner, joka ei kuulu scientologiorganisaatioihin, mutta opiskelee L.Ron Hubbardin oppeja toiveenaan parantaa elämänlaatuaan? Ei/Kyllä ?---
D: Iso KYLLÄ>3) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja ja löytää sieltä joitakin asioita, jotka vaikuttavat hyviltä, mutta ei allekirjoita kaikkea lukemaansa. Ei/Kyllä ?
----
D: Kyllä,jos oppi määrää ajattelun suunnan >4) Henkilö, joka lukee scientologien kirjoja, eikä löydä niistä mitään mielestään fiksua. Ei/Kyllä ?
---
D: Ei >5) Henkilö, jota kiinnostaa psykologia ja sosiologia, ja jota kiinnostaa erityisesti uskonnolliset kultit ja lahkot. On kiinnostunut niistä mekanismeista, joilla kultit addiktoivat jäsenensä mieltä manipuloimalla ja tästä syystä haluaa selvittää mitä eri kulttien opit pitävät sisällään. Ei / Kyllä ?
----
D: Ei,jos pystyy olemaan puhtaan analyyttinen ja olemaan kallistumatta scientologian suuntaan.
Kyllä,jos ei onnistu siinä.>Kertokaas kuka em. on scientologi? Olisi mielenkiintoista samalla myös tietää, määritteletko itse itsesi scientologiksi?
---
D: Ei,en ole scientologi,vaikka näin väität... >Kovin tarkoitushakuinen tuo kysymys-listasi...
lahkon opeista voi aina halutessaan esittää etiikkavirkailijalle. Buahha.