G-rakki hey

" --- Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu."

Ritva Santavuori

"Hovioikeudessa on myös tilaisuus korjauttaa käräjäoikeuden tuomiossa oleva, prosessiväitettä koskeva muotovirhe. Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu."

Niin?
"Prosessiväite" on siis oikeudenkäynnin muotoseikkoihin puuttumista. Puolustus otti kantaa syytteeseen muotoseikkana, että syytteessä ei voi puhua murhista, vaan tapoista.
Eli käräjäoikeuden olisi Santavuoren mielestä pitänyt ottaa kantaa siihen, voiko edes syyttää murhista.
Kyse on siis syytekirjelmän muotoilusta, ei niinkään itse asiasta.

Jos mielestäsi on jotain muuta, niin:

Miksi puolustus olisi heti kättelyssä siis tunnustanut veriteot?:) Ja että sitä ei olisi kukaan huomannut?

Miksi syyttäjä ja oikeus ei vauhkonnut ja mölynnyt laillasi suuna päänä, käyttänyt raskauttavana lausuntona että puolustus on heti alkujaan tunnustanut, pyöritellyt ees ja taas ja pistänyt Gustafssonin ja puolustuksen lujille?

Miksi iltapäivälehdet eivät repineet toinen toistaan suurempia otsikoita kioskien seiniin, miksi mikään lehti ei kirjoittanut halaistua sanaa kuinka "puolustus tunnustaa henkirikoksen?" Ei silloin eikä jälkeenpäin?

Siksi, koska se kuulu aivan normaaliin puolustuksen retoriikkaan ja käytäntöön vastaavanlaisissa tapauksissa.

Vai arveletko että olet ainoa joka tuon huomasi?:)

höpö, höpö. tätä asiaa ei des käsitelty oikeudessa. aiotko seuraavaksi heittää kehiin kovalakiversion ja väität, että nisse olisi ollut valmis myöntämään teot tappoina. tätähän jotkut idiootit hokivat hokemasta päästyään. sorry vaan, suomen laki ei tunne tuollaista mahdollisuutta.