Jos täällä maapallon ilmakehässä pörrää lentäviä lautasia niin missä ne aidot kuvat on ?
Vai onko niin että UFO-uskonto on uskonto muiden uskontojen joukossa, ei sen enempää !
Vai onko niin että UFO-uskonto on uskonto muiden uskontojen joukossa, ei sen enempää !
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vituttaa ku heräsin näin aikaisin ihan turhan takia.
Monesti UFO:t vaan viuhahtaa ohi eli silloin ei ehdi kuin rekisteröidä aivoissa että jotain lensi ohi. Todellakin tunnistamaton lentävä esine.
Monesti on raportoitu siitä että kamerat eivät ole toimineet kun se UFO on tullut kuvausetäisyydelle. Kukapa selityksen tälle keksisi. Autojen sammumisista UFO:jen läheisyydessä taas on kovatkin teoriat.
Lähikontaktissa on kyseessä myös psykologinen lamautuminen jolloin ekana ei ole mielessä ottaa kuvaa vaan pelon sekainen kunnioitus tuntematonta kohtaan. Vähän kuin eläimet pelkää ihmistä luonnossa.
Jos haluat verrata UFO:ja uskontoon niin "humanoidit lentää UFO:illa agnostisuus" on se järkevin vaihtoehto silloin kun todisteita ei ole tarpeeksi ja oma kokemus puuttuu. Jos skeptisyys on sitä että kiistetään satoja silminnäkijöitä ja kymmeniä tutkahavaintoja niin silloin se on pelkkää kieltämistä.
YOU HAPPY?
Välillä herää aikisin varsinkin jos helvetin ufomainen naapuri alkaa möykkää hevonkuusen stereoilla argh.;O.
Hyvä ninja, laita näille pullamössöille pullat jauhoineen suuhun saakurin trollit vai mitä hiisivieköön noopien juttuja taas kysellään ja haukutaan!
Hii hoo sano herra Huuhaa;D.
Z.
Ps:tässä tekstissä ei ollut mitään järkeä, palaan takasin Siriukselle.XD
sieltä sohvanpohjalta, niin löydät totuuden.
ne kuvat on:
Youtubessa tänään kun etsit sanalla ' ufo ' niin saat 156 000 vastausta.
Ufokirjallisuus on täynnä valokuvia joissa näkyy ufoja. Valokuvia on olemassa tuntematon määrä maailmalla.
Mikään edellämainituista ei kuitenkaan kelpaa skeptikoille koska terävät kuvat ovat ' liian teräviä ' ja suttuiset kuvat ' liian suttuisia ' .
Onko näissä videoissa/valokuvissa sitten
' aitoja ' ufoja?
Vastaus: Nykyisin on olemassa niin paljon videoita ja kuvia ettei niitä kaikkia kukaan ehdi edes tutkia.
JK. Noin kerran viikossa tämä sama kysymys tulee esille jonkun toimesta. Ja vastaus on aina sama.
niin, että kiekon muotoisen esineen geometriaan liittyy maagisia piirteitä niin, että ne innostavat ihmiset miljoonia tarinoita kertomaan ja massoittain trikkikuvia tehtailemaan? Miksei säännöllisellä seitsenkulmiolla ole vastaavia ominaisuuksia, vaikka seitsemän on pyhä luku?
"Ufokirjallisuus on täynnä valokuvia joissa näkyy ufoja."
Valitettavan usein vain samat huijauksiksi todistetut kuvat pyörivät vuodesta toiseen eri kirjojen sivuilla. Ja veikkaisin, että suuri määrä kuvista on myös sellaisia, joita ei ole tutkittu ollenkaan tai vain hyvin pintapuolisesti.
"Mikään edellämainituista ei kuitenkaan kelpaa skeptikoille koska terävät kuvat ovat.."
Nämä liian terävät kuvat ovat usein liian teräviä siksi, että ne ovat selviä pienoismalleilla tai muilla tavoin tehtyjä tökeröjä huijauksia, jotka selviävät kuva-analyyseissä joskus varsin helpostikin. Juuri (terävien) kuvien kohdallahan ufoihin liittyen tulee eniten huijauksia ilmi.
Suttuisissa kuvissa voi taas olla lentokoneita, helikoptereita, lintuja, hyönteisiä jne. Niitä on yksinkertaisesti järjetöntä rankata kovin korkealle.
"Onko näissä videoissa/valokuvissa sitten 'aitoja' ufoja?"
Vaikka ufoilmiö on vuosikymmenten kuluessa saanut jo aika lailla massiiviset mittasuhteet, ei ilmiön tueksi ole löydetty juuri minkäänlaista kunnollista fysikaalista evidenssiä näiden usein hyvin ristiriitaisten valokuvien ja videoiden lisäksi. Nykyisin taitaa olla myös niin, että tietokoneilla on mahdollista tehdä niin taivavia ufokuvia, että niiden todistaminen huijauksiksi voi olla mahdotonta. Näillä uusilla ufokuvilla ei siis ole minkäänlaista todistusarvoa, jos kuvan tukena ei ole hyvin tehtyä ja kunnolla tutkittua silminnäkijäraporttia ja useita toisistaan riippumattomia havaitsijoita, joita kaikkia on haastateltu. Tällaisia hyvin dokumentoituja tapauksia taitaa olla äärimmäisen vähän, jos ollenkaan.
Kiinnostavat, klassikoiksi muodostuneet ufovalokuvat (ei ole kyetty vakuuttavasti todistamaan huijauksiksi, vaikka niihin liittyy ilmeisesti kaikkiin, itse kuviin ja havaintoraportteihin tiettyjä epäjohdonmukaisuuksia) joita on hyvin vähän, ovatkin ajalta ennen tätä nykyistä tietokone-ekspansiota, jolloin kunnollisen huijauskuvan tekeminen on vaatinut enemmän taitoa. Tällaisia ovat esim. vuosikymmeniä kiistellyt Trentin (Oregon, 1950) ufovalokuvat, joista Coloradon yliopiston 1960-luvulla tekemässä ufotutkimuksessa todettiin, että "kun huomioidaan kaikki tutkitut geometriset, psykologiset ja fysikaaliset tekijät, vaikuttavat ne viittavan siihen, että kahden silminnäkijän edessä lensi erikoinen hopeinen, metallinen, kiekonmuotoinen kymmenien metrien mittainen, ilmeisesti keinotekoinen objekti." Toinen kuuluisa tapaus (internet-tietojen mukaan eniten ufokirjoissa esitellyt kuvat) jossa ufoa valokuvattiin, on Trindaden saarella (1958) nähdyksi väitetty ufo. Nämä kuvat ovat ehkä vielä kiistanalaisempia kuin Trentin kuvat, vaikka laivan kannella tapahtuneen ufovalokuvan ottamista on monesti kerrottu todistaneen useita miehistön jäseniä.
// …ei ilmiön tueksi ole löydetty juuri minkäänlaista kunnollista fysikaalista evidenssiä…//
Valovuosien matkat eivät tuntemillamme tekniikoilla todellakaan onnistu. Olisiko niin, että Alkuräjähdyksen Aikaansaaja on suuressa viisaudessaan säätänyt, että universumin sivilisaatioiden tulee pysyä tosistaan eristäytyneenä ikiajoiksi, vai olisiko hän luonnonlakien valikoimaan jättänyt mahdollisuuden eristyneisyyden murtamiseen fysikaalisella tasolla.
Pelkäänpä, että asia ei lähitulevaisuudessa selviä, mutta ehkäpä joskus kaukaisemmassa tulevaisuudessa tästä tiedetään enemmän.
kirjoitti näin:
" Nämä liian terävät kuvat ovat usein liian teräviä siksi, että ne ovat selviä pienoismalleilla tai muilla tavoin tehtyjä tökeröjä huijauksia, jotka selviävät kuva-analyyseissä joskus varsin helpostikin. Juuri (terävien) kuvien kohdallahan ufoihin liittyen tulee eniten huijauksia ilmi.
Suttuisissa kuvissa voi taas olla lentokoneita, helikoptereita, lintuja, hyönteisiä jne. Niitä on yksinkertaisesti järjetöntä rankata kovin korkealle. "
Vastaus: Eli juuri tästähän oli puhetta. Mikään kuva ei kelpaa. On turhaa peräänkuuluttaa kuvaa kun yksikään tarjottu kuva ei kelpaa.
..et kai sinäkään voi täysin kiistää tekstiä, jota minulta lainasit, jos olet vähänkään kriittinen ufokuvien suhteen, sillä niinhän asia pitkälti on, vaikka saattaa hölmöltä vaikuttaakin. Ja kerroinhan, että on joitain paljon tutkittuja ufovalokuvia, jotka eivät välttämättä sovi tähän kuvioon.
tiedän näistä kuva- asioista enmmän kuin moni muu johtuen siitä että olen Suomen koordinaattori kansainvälisessä FOTOCAT- projektissa joka kerää eri maista valokuvia ja videoita ja yrittää analysoida niitä.
Tällä hetkellä FOTOCAT on analysoinut yli 8 000 tapausta.
Tässä työssä yritämme kaikin tavoin keksiä mitä kuvassa/videossa näkyy. Suurimman osan tapauksista pystymme ratkaisemaan, mutta aina jää jäljelle muutama tapaus jota emme pysty ratkaisemaan vaikka kaikki ajateltavissa on tehty ratkaisun löytämiseksi.
Suomen osalta tämä työ johti siihen että itse ryhdyin toimittamaan/julkaisemaan teosta jonka nimi on ' Outoja kohteita Suomen taivaalla '. Tähän teokseen olen kerännyt suomalaiset kuvat/videot joissa jonkun mielestä näkyy ufo.
Vaikka olen yrittänyt keksiä ratkaisuja kaikille kuville, niin aina jää jäljelle muutama jota en ole pystynyt ratkaisemaan.
Mutta vaikka me olemme hyvin perehtyneitä kuvien analysoimiseen emmekä pysty ratkaisemaan kaikki tapaukset niin meidän työmme eroaa skeptikon
' työstä ' sillä tavalla että skeptikko suhtautuu kuviin tunneperäisesti eikä hyväksy sitä että edes yksi kuva jää ilman järkevää selitystä.
Pelkästään kuvien lavastajat pystyvät nykytekniikalla ylityöllistämään tutkimuksenne. Mahtavatko resurssit riittää edes ylimalkaiseen seulomiseen? Videoiden suhteen en olisi aivan yhtä lohduton, mutta haastetta riittää sielläkin yllin kyllin. Varsinkin kun ottaa huomioon feikkaajien lisääntyneen ahkeruuden ja osaamisen.
perillä siitä yhtä hyvin kuin muutkin. Itse asiassa lähtökohtana onkin nykyisin että kuva kuin kuva on väärennetty.
Mutta poimimme ne mielenkiintoisimmat, lähinnä sellaiset jotka ovat herättäneet huomiota julkisuudessa.
Tarkemmin ajatellen riittävän suuri osaavien harrastajien verkosto osaa poimia varsin hyvin hullutukset pois kiinnostavien kuvien seasta. Jotta järkeähän tässä on sittenkin. Kiitos vastauksesta.
UFO-alan tietämystäsi.
Olet ilmeisesti koonnut UFO-tietoutta enemmin kuin kukaan yksittäinen ihminen suloisessa Suomessamme. SUTI:lla saattaa järjestönä olla laajempi arkisto???
Ainakaan tällä paslstalla en ole huomannut, että olisit koskaan kertonut henkilökohtaista kantaasi kuvailemiisi UFO-ilmiöihin.
Minulle skepona olisi tosiaan kiinnostavaa kuulla oma näkemyksesi ilmiöistä, joita kommentoit.
Tiedon keräämisellä on suuri arvo (Tyco Brahe), mutta sen analysoimisella vielä suurempi ( Nikolaus Kopernikus)
Ymmärrän (tai ainakin yritän) jos et halua kertoa omaa mielipidettäsi. Jo tiedon välittäminen sinun tasollasi on palstaa ajatellen enemmin kuin "sata jänistä".
Mutta "kerpeletto" oma käsityksesi kiinnostaisi.
Täytyyhän tässä nyt ( hiukan pakotettuna ) sitten kertoa että ULTRA- lehden numerossa 7-8/2007 on julkaistu jopa 6 sivun mittainen haastatteluni jossa tuon esille eri ajatuksiani.
Ja esim. kirjassani ' Onko ufoilmiössä logiikkaa ' ?
tuon esille kokonaisen kirjan verran eräitä ajatuksiani.
Terveisin
Tutustun kirjaasi.
Palstalta kun vaan sain sen kuvan, että BB:lla on tietoa,mutta oma mielipide ilmiöstä jää arvailun varaan.
Luettuani suosittelemasi kirjan palaan astialle, jos aihetta löytyy.
Kiitos.
Sellaisia kuvia ei yksinkertaisesti ole.
aitoja kuvia? Mistä herra kaikkitietäväinen sen tietää? Sulla ei ole tuohon todisteita.
Esitä sitten sellainen aito kuva tai pidä pienempää meteliä siellä.
Todista, nyt vaikka aluksi Billy Meier ottamat kuvat huijaukseksi. Eipä taida rahkeet riittää sieltä sohvan pohjalta? Kyllä kuule se olet sinä joka alat pitää pienempää meteliä!
ei ole uskonut yksikään tolkuissaan oleva ufotutkija pariinkymmeneen vuoteen. Mieti sitä.
tolkuissa oleva ufotutkija ole uskonut pariinkymmeneen vuoteen Meierin kuviin? Onko sulla todisteita väittämästäsi? Onko varmaa faktaa lyödä pöytään? Kuulisin mielelläni, katsotaan mitä vastaat.
Tehdään pieni koe. Tällainen kuva löytyi aikaisemmin netistä:
Teksti kuuluu:
“ Otin Nokia 7650- kännykälläni kuvia kuvassa näkyvästä pienestä saaresta kun 27.8.2004 kello 22:08 kuvaan ilmestyi yllä näkyvä kohde. En nähnyt sitä kun otin kuvat vaikka pidin kameraa ojennetussa kädessä koska siinä ei ole zoomia. Ehkä se oli lintu tai lentokone. Kuva otettu elokuussa . ’
Kuva on tässä osoitteessa:
http://i232.photobucket.com/albums/ee269/Borg_04/image001-2.jpg
Millaisia ajatuksia tämä kuva nyt herättää? Jään odottamaan kommentteja.Tuletteko samaan tulokseen kuin minä?
kysymykseen, jonka esitin?
Todista itse sieltä sohvanpohjalta tämä kuva väärennökseksi. Tämä kaveri on tasan yhtä todellinen kuin uhmot.
http://web.tukholma.net/joulu/kuvat/joulupukki.jpg
pöytää? No tätä vähän epäilinkin. Hyvä se on sieltä sohvan pohjalta huudella.
Jos olisi edes häviävän pieni mahdollisuus sille, että uhmoja todella olisi olemassa, niin asiaa myös tutkittaisiin.
Tiedemiehiä ei sadut ja uskomukset kiinnosta, he keskittyvät tutkimaan oikeita olemassa olevia asioita.
Yksikään terveen kirjoissa oleva tutkija ei ole aiheesta kiinnostunut. Eikö se jo kerro mistä tässä on kysymys?
kun et ole näköjään vaivautunut hankkimaan edes alkeellisia perustietoja Billy Meierista, laiskuri.
Jos saisi originaalin, joka tutkittaisiin riippumattomassa asiantuntevassa labrassa, voisi ottaa alustavasti kantaa, mikä lintulaji esiintyy kuvassa.
mis ne terveen kirjat on!!!mitkä on kriteerit ja kuka ne säätää?
" Yksikään terveen kirjoissa oleva tutkija ei ole aiheesta kiinnostunut. Eikö se jo kerro mistä tässä on kysymys?"
Itse asiassa tilanne on täysin päinvastainen.Yhä useampi tiedemies kiinnostuu ufoista ja yrittää miettiä mistä on kysymys.
Itse olen kerännyt kirjaani ' Ufot ja
tiedemiehet 'tohtorin- ja professorintason tiedemiehiä jotka ovat sanoneet jotain ufoista.
Nykyisin tässä kirjassa on n. 2500 tohtoria ja professoria jotka ovat sanoneet jotain ufoista.
Kyllähän tohtorit ja professoritkin voivat kärsiä mielenterveysongelmista.
mainitsemassani kirjassani on kerrottu monestakin tutkimuksesta jossa nimenomaan todetaan että ufohavaitsijat ovat terveitä niin olisi nyt tietysti hauskaa kuulla että mihin tutkimukseen " earth... jne " vetoaa kun kertoo ettei näin olisikaan?
Tutkimuksen tekijä?? Julkaistu missä ja koska??
Eipä siihen edes mitään tutkimuksia tarvita. Tälläkin palstalla liikkuu mitä ilmeisemmin avohoidossa olevia ihmisiä jotka tämän tästä lentävät ufojen kyydissä planeetoilta toisille ja kanavoivat kosmisia viestejä meille muille.
Tässä aiheesta hieman luettavaa:
http://www.mielenterveys-taimi.fi/mielekas/2000_1/09.htm
http://users.utu.fi/shakal/laakari2.spml
näyttää helikopterilta.
ufoista niin on hyvä muistaa että myös ufoalalla on liikkeellä paljon erilaisia ihmisiä. Kokonaista ryhmää ei pidä leimata yhdellä/kahdella tapauksella.
Karkeasti voidaan ufoihmisiä jakaa esim. seuraavin ryhmiin:
a) satunnaiset ufohavaitsijat
b) sieppauksesta kertovat
c) Muut, esim. kontaktihenkilöt
Esim. minä itse olen ehdottanut jo useita kertoja että n. s. kontaktihenkilöt pitäisi irroittaa kokonaan ufologiasta koska yleensä ufohavainto ei ole ollenkaan mukana kuvassa.
Usein skeptikot eivät osaa erottaa näitä ryhmiä toisistaan vaan puhuu kaikista yhtenä ryhmänä.
Ne tutkimukset joista minä puhun kohdistuvat yllämainittuihin ryhmiin a) ja b). Näitä on tutkittu monessa paikassa ja näistä tutkimuksista kerrotaan lyhyesti kirjassani ' Ufot ja tiedemiehet '.
Yllättävää on että jopa kun puhutaan sieppausuhreista, niin jopa skeptiset tutkijat
( kuten Harvardin Clancy )on todennut että nämä ovat henkisesti terveitä.
Yrittäessään löytää selitystä sieppausilmiöön niin on nykyisin moni tutkija ottanut käyttöön sellaisen termin kuin FPP. ( Fantasy Prone Personality).
Mutta se että joku kuuluu tähän FPP- ryhmään ei tarkoita ollenkaan sitä että hän olisi henkisesti sairas.
( Eli tarkoittaa kansankielellä sitä että jollakin ihmisellä on vilkas mielikuvitus).
Mutta kuten sanottua, niin suosittelen että hankit jostain tuon ' Ufot ja tiedemiehet '- kirjan. Siellä on selostettu niin monta tapausta ja tutkimusta ettei niitä voi luetella tässä yhteydessä.
Mutta voin laittaa tänne yhden jutun kirjastani
' Ufot ja tiedemiehet ' :
Elokuu 1969 ( Psykiatriset potilaat ja ufo ) :
Kirjassaan 57)Hynek toteaa että on hyvin harvinaista että tasapainottomat henkilöt
antavat uforaportteja.Psykiatri Berthold Schwarz tutki 3400 psykiatrista potilasta
ilman että löytäisi kokemuksia jotka liittyisivät ufoihin.(Journal of the Medical Society of New Jersey,Osa 66,Elokuu 1969,sivut 460-464).Hänen tutkimustaansa tukevat monet toiset psykiatrit,joiden mukaan ufoihin liittyvät kokemukset puuttuvat miltei kokonaan heidän potilaissaan(jotka muutenkin harrastavat ufoja vähän tai ei ollenkaan).57)Sivu22,93)Sivu19,
508)Sivu 40, 780) Sivu 2, 808) Sivu 112, 809) Sivu 14, 940) Sivu 60- 61, 949) Sivu 211, 1126) Sivu 233.
Toisaalta ei yhdelläkään ufohavainnontekijällä ollut psyykkisiä ongelmia.89)Sivu191.
(Berthold Eric Schwarz,lääk.tri., on toiminut konsulttina Brain Laboratory of the Essex County Overbrook Hospitalissa, Cedar Grove, New Jerseyssa ) . 119) Vol.15/ No.5, Sivu14-18, 177) Sivu 285.
Schwarz toteaa että huomio on viime aikoina siirtynyt avaruusteoriasta psykologisiin teorioihin ja kiinnittää huomiota siihen että vaikka ufohavaitsijoita on julkisesti ivattu,niin ilmiö ei ole kadonnut.Lisäksi Schwarz kiinnittää huomiota siihen että ufohavaitsijat usein ovat "repeatereitä",.eli aikaisemminkin ovat kokeneet erilaisia psi-ilmiöitä.Schwarzin mielestä tulevaisuudessa pitäisi kiinnittää enemmän huomiota psykologisiin tekijöihin ja myös mielen ja aineen vuorovaikutukseen.
Schwarzille myönnettiin psykiatrian M.S.(=Master of Science) arvo Mayo Graduate
School of Medicine´ssä vuonna 1957.Schwarz on toiminut sekä APROn että Flying Saucer Review´in konsulttina.257)Sivu 321.
Lääket tri Theodore A.Anderson ja lääket tri Henry A.Davidson(Essex County Hospital)tukevat Schwarzin käsitystä.Tri Davidson ei muistanut tuhansien potilaiden joukosta ainoatakaan potilasta joka olisi kärsinyt ufoharhoista.309)Sivu 24, 940) Sivu 60.
Lähde 737) kertoo että Schwarz valmistui lääket. tri: ksi New York Universityn College of Medicinesta vuonna 1950. Saman lähteen mukaan oli Essex County Hospital Center- sairaalan lääketieteellinen johtaja, lääket. tri Henry A. Davidson, todennut etteivät ufot näyttäneet mitään roolia, pääroolia eikä sivuroolia, niillä 30.000 potilaalla jotka olivat olleet sairaalassa vuosisadan vaihteen jälkeen. Sairaalan kliininen johtaja, lääket. tri Theodore A. Anderson, tuki tätä käsitystä. Vuonna 1976 sairaalan uusi lääketieteellinen johtaja, lääket. tri Felix A. Ucko, antoi myös tukensa tälle käsitykselle. 737) Sivu 113, 757) Sivu 44, 940) Sivu 301,takakansi.
Lähteessä 941) Schwarz kertoo että Essex County Medical Centerin ( = " Overbrook " ) yli
30 000 potilaasta ajalla 1900- 1974 ei yhdessäkään tapauksessa ufot edustaneet pääoiretta tai edes sivuoiretta potilaissa. 941) Sivu 327, 344.
Berthold E.Schwarz on julkaissut kirjat:" UFO-Dynamics.Psychiatric and Psychic Aspects of the UFO Syndrome.Book 1 2"(Rainbow Books,Moore Haven,Florida,1983) [ Lähde 940) 941) ]
ja "Psychiatric and Paranormal Aspects of Ufology"(White Buffalo Books,Memphis, Tennessee 1999). [ Lähde 957) ].
sohvan pohjalta...?
pikaisesti sohvan pohjalta...?