Satanismi

"Rituaaleja ei harjoiteta missään mielessä trivialisoidusti vaikka niiden toimintamekanismi tiedostetaankin (ja siten optimoidaan)."

Esimerkiksi neurootikot saattavat pestä käsiään useita kertoja päivässä rituaalinomaisesti. Tämä antaa tunteen elämänhallinnasta. Psykoterapialla saavutetaan se, että henkilö tunnistaa ongelmiensa alkuperän ja tarve rituaalille katoaa. Eikö juuri toimintamekanismin tunnistaminen vie magialta merkitystä? En tiedä, en kyseistä toimintaa harrasta.

"Vain? Tuossa on jo aika paljon."

Mielestäni moisen paljastamiseen ei kummoisia älyn lahjoja tarvita. Jokainen Matti Meikäläinen pystyy samaan pienen punaviiniannoksen ja nojatuolifilosofoinnin jälkeen. Mene ja tiedä?

"Monet uskonnot pyrkivät muuttamaan maailmaa sellaiseksi, kuin sen harjoittajat kokisivat itselleen hyödylliseksi. Satanisti pyrkii menestymään maailmassa sellaisena kuin se on."

Jos satanismilla ei ole tarjota mitään uutta miksi olla satanisti? Maailmassa menestyminen sellaisena kuin se on, onnistuu hyvin myös evankeliselta kristityltä. Onko kyse jonkinlaisesta rehellisyydestä, kaksinaismoralismin tuomitsemisesta. Onko satanismi välttämätöntä tämän saavuttamiseksi?

Nietzchen haamu kirjoitti:

"Rituaaleja ei harjoiteta missään mielessä trivialisoidusti vaikka niiden toimintamekanismi tiedostetaankin (ja siten optimoidaan)."

Esimerkiksi neurootikot saattavat pestä käsiään useita kertoja päivässä rituaalinomaisesti. Tämä antaa tunteen elämänhallinnasta. Psykoterapialla saavutetaan se, että henkilö tunnistaa ongelmiensa alkuperän ja tarve rituaalille katoaa. Eikö juuri toimintamekanismin tunnistaminen vie magialta merkitystä? En tiedä, en kyseistä toimintaa harrasta.

"Vain? Tuossa on jo aika paljon."

Mielestäni moisen paljastamiseen ei kummoisia älyn lahjoja tarvita. Jokainen Matti Meikäläinen pystyy samaan pienen punaviiniannoksen ja nojatuolifilosofoinnin jälkeen. Mene ja tiedä?

"Monet uskonnot pyrkivät muuttamaan maailmaa sellaiseksi, kuin sen harjoittajat kokisivat itselleen hyödylliseksi. Satanisti pyrkii menestymään maailmassa sellaisena kuin se on."

Jos satanismilla ei ole tarjota mitään uutta miksi olla satanisti? Maailmassa menestyminen sellaisena kuin se on, onnistuu hyvin myös evankeliselta kristityltä. Onko kyse jonkinlaisesta rehellisyydestä, kaksinaismoralismin tuomitsemisesta. Onko satanismi välttämätöntä tämän saavuttamiseksi?

Lue lisää

"Mielestäni moisen paljastamiseen ei kummoisia älyn lahjoja tarvita. Jokainen Matti Meikäläinen pystyy samaan pienen punaviiniannoksen ja nojatuolifilosofoinnin jälkeen. Mene ja tiedä?"

Varmasti pystyisi jos ei olisi oravanpyörän yms. seurauksena pehmittänyt aivojaan palvoja-moodiin.

"Jos satanismilla ei ole tarjota mitään uutta miksi olla satanisti? Maailmassa menestyminen sellaisena kuin se on, onnistuu hyvin myös evankeliselta kristityltä. Onko kyse jonkinlaisesta rehellisyydestä, kaksinaismoralismin tuomitsemisesta. Onko satanismi välttämätöntä tämän saavuttamiseksi?"

Satanismissa on kyse nimenomaan rehellisestä vapaasta tahdosta. Kristityllä tätä ei ole koska hän peilaa itseään ja ihmisyyttään jumalan kautta. Jumalan jonka hänen isäisänsä keksi hallitsemisen välineeksi.
Jos Satanismi ei puhuttele sinua, ei sinun tarvitse olla. Satanismin yksi perusajatus on, että se ei yritä käännyttää ketään. If you don't like it, walk away. Emme me huutele perään tai sinua kaipaa.

Kukaan ei ole vielä ryhtymällä ryhtynyt tai opiskellut Satanistiksi. Sitä joko on tai ei ole.

Minun tieni kulkee yhtäälle eikä se todennäköisesti ikinä risteä sinun tiehesi, miten siis häiritsen sinua?

Nietzchen haamu kirjoitti:

"Rituaaleja ei harjoiteta missään mielessä trivialisoidusti vaikka niiden toimintamekanismi tiedostetaankin (ja siten optimoidaan)."

Esimerkiksi neurootikot saattavat pestä käsiään useita kertoja päivässä rituaalinomaisesti. Tämä antaa tunteen elämänhallinnasta. Psykoterapialla saavutetaan se, että henkilö tunnistaa ongelmiensa alkuperän ja tarve rituaalille katoaa. Eikö juuri toimintamekanismin tunnistaminen vie magialta merkitystä? En tiedä, en kyseistä toimintaa harrasta.

"Vain? Tuossa on jo aika paljon."

Mielestäni moisen paljastamiseen ei kummoisia älyn lahjoja tarvita. Jokainen Matti Meikäläinen pystyy samaan pienen punaviiniannoksen ja nojatuolifilosofoinnin jälkeen. Mene ja tiedä?

"Monet uskonnot pyrkivät muuttamaan maailmaa sellaiseksi, kuin sen harjoittajat kokisivat itselleen hyödylliseksi. Satanisti pyrkii menestymään maailmassa sellaisena kuin se on."

Jos satanismilla ei ole tarjota mitään uutta miksi olla satanisti? Maailmassa menestyminen sellaisena kuin se on, onnistuu hyvin myös evankeliselta kristityltä. Onko kyse jonkinlaisesta rehellisyydestä, kaksinaismoralismin tuomitsemisesta. Onko satanismi välttämätöntä tämän saavuttamiseksi?

Lue lisää

Satanismiin ei tarvitse kääntyä, se on aate. Moni joka lukisi nyt LaVeyn aatteista voisi huomata olleensa epätietoisesti "satanisti" jo vaikka kuinka kauan.

BBBsssB kirjoitti:

Satanismiin ei tarvitse kääntyä, se on aate. Moni joka lukisi nyt LaVeyn aatteista voisi huomata olleensa epätietoisesti "satanisti" jo vaikka kuinka kauan.

No joo, niinhän minä sanoin. Sitä joko on tai ei.

Erotus on kuitenkin siinä, että valtaosa olisi kuitenkin nimenomaan "satanisteja" ei Satanisteja. Ihmisen luonnostahan tässä on kyse ja ihminen on luonnostaan saatanallinen kun sitä luontoa tulkitaan juutalais-kristilliseltä kantilta.

Nietzchen haamu kirjoitti:

"Rituaaleja ei harjoiteta missään mielessä trivialisoidusti vaikka niiden toimintamekanismi tiedostetaankin (ja siten optimoidaan)."

Esimerkiksi neurootikot saattavat pestä käsiään useita kertoja päivässä rituaalinomaisesti. Tämä antaa tunteen elämänhallinnasta. Psykoterapialla saavutetaan se, että henkilö tunnistaa ongelmiensa alkuperän ja tarve rituaalille katoaa. Eikö juuri toimintamekanismin tunnistaminen vie magialta merkitystä? En tiedä, en kyseistä toimintaa harrasta.

"Vain? Tuossa on jo aika paljon."

Mielestäni moisen paljastamiseen ei kummoisia älyn lahjoja tarvita. Jokainen Matti Meikäläinen pystyy samaan pienen punaviiniannoksen ja nojatuolifilosofoinnin jälkeen. Mene ja tiedä?

"Monet uskonnot pyrkivät muuttamaan maailmaa sellaiseksi, kuin sen harjoittajat kokisivat itselleen hyödylliseksi. Satanisti pyrkii menestymään maailmassa sellaisena kuin se on."

Jos satanismilla ei ole tarjota mitään uutta miksi olla satanisti? Maailmassa menestyminen sellaisena kuin se on, onnistuu hyvin myös evankeliselta kristityltä. Onko kyse jonkinlaisesta rehellisyydestä, kaksinaismoralismin tuomitsemisesta. Onko satanismi välttämätöntä tämän saavuttamiseksi?

Lue lisää

Oletkin näemmä käsitellyt tuota asiaa josta kirjoittelin tuonne toisaanne.

>Esimerkiksi neurootikot saattavat pestä käsiään useita kertoja päivässä rituaalinomaisesti. Tämä antaa tunteen elämänhallinnasta. Psykoterapialla saavutetaan se, että henkilö tunnistaa ongelmiensa alkuperän ja tarve rituaalille katoaa. Eikö juuri toimintamekanismin tunnistaminen vie magialta merkitystä? En tiedä, en kyseistä toimintaa harrasta.

Tarve rituaalille ei välttämättä katoa vaikka asiasta jauhettaisiin öpaut pää irti. Ei hyödytä mitenkään "tunnistaa ongelmiensa alkuperä" silloin kun kysymys on aivojen häiriötilasta. On esitetty että jokin virusinfektio saattaisi laukaista pakkoneuroottisen käyttäytymisen, varsinkin siis jos on lapsista kyse. Terapialla oireilua voidaan hillitä opettamalla rentoutumismenetelmiä yms. mutta kokonaan sitä ei välttämättä saada poistettua mikäli ongelma tosiaan on fyysisesti korvien välissä.

Mitä taas tulee magiaan, en välttämättä allekirjoittaisi siinäkään tunnistamisen mitätöivää vaikutusta. En voi magian alalta sanoa hyvää esimerkkiä, mutta ihmeparannuksia tutkittaessa kävi ilmi että parantumiset saattoivat olla pysyviä vaikka potilaalle selvisi ettei mitään varsinaista ihmettä tai parantamista ole suoritettu. Tehtiin koe jossa osalle polvivaivaisia tehtiin leikkaus ja osalle ei; ne joille sitä ei tehty eivät saaneet asiaa mitenkään tietää hetsiltään koska heidät valmistettiin täysin protokollan mukaisesti leikkaukseen ja jopa leikkaussalissa kirurgit kilistelivät ja kolistelivat instrumenttejaan vaikka eivät tehneet mitään. Kun tuollaiselta _oman uskonsa voimalla_ parantuneelta mieheltä sitten tiedusteltiin miten voi, kun oli saanut tietää ettei tullutkaan leikatuksi, niin hyvinhän hän voi eikä vaiva ollut palannut.

"- Todellinen luonto löytyy luonnosta-->jonka osa ihminen on. Ihminen ei luontonsa osalta poikkea muusta luoma-kunnasta mitenkään-->aivan samat rituaalit etc.-->mm. pariutumisen ,sotien, kuoleman etc. osalta on nähtävissä kaikessa luomakunnassa."

Uskaltaisimpa väittää, että ihminen eroaa luonnosta melkosestikin. Pariutuminen ja kuoleminen tietenkin biologisessa mielessä yhdistää meitä muihin eläimiin, mutta me annamme niille kultuurillisesti määriytyneitä merkityksiä.
Elämämme ja kuolemamme siis ovat biologiamme ja kulttuurimme yhteisvaikutusta. Tällaista ei muusta luonnosta löydy. On mielestäni antropomorfistista sanoa, että luonnossa esiintyy sotia - öljysota Irakissa on hieman erilaista kuin keppejä heittelevien apinoiden nahistelu. Olen samaa mieltä siitä, että ihminen on osa luontoa, harmi vain että länsimaalaiset eivät tätä ymmärrä. Meidän tieteellinen maaimankatsomuksemme (kristillis-kapitalistisessa paradigmassa tosin) on aiheuttanut sen, että erotamme itsemme luonnosta. Objektiivinen tarkkailija tutkii jotain itsensä ulkopuolella olevaa, jotta siitä saataisiin hyötyä. Päinvastaista ajattelua esiintyy vaikkapa samuraiestetiikassa - estetiikan tarkoitus on kuvata luontoa mahdollisimman realistisesti, mutta maiseman muokkaus sallitaan. Realistinen luonnontilan kuvaus ja muokkaaminen eivät ole ristiriidassa, sillä ihmisen kätten jälki katsotaan osaksi luontoa. Täten esim. ydinvoimalat ovat osa luontoa, sillä subjektin ja objektin suhde ymmärretään eritavoin kuin meillä. Sama pätee myös ihmisluontoon. En usko, että luontoni on jonkin apinalauman tai lintuparven kaltaista vaan olen vapaa olemaan sellainen kuin haluan. Tuo vapaus on kuitenkin luonnollista muttei luontoa siinä mielessä kuin sinä tarkoitat. Vapaus ei tietenkään ole täydellistä, sillä tietenkin kulttuuri ja biologia asettaa rajoituksia. Täten onkin haastavaa asettaa jotain ulkokohtaisia ihanteita, joiden kautta nykyistä tilaa voidaan kritisoida. Meillä kuitenkin käytössämme suhteellisen tehokkaat aivot ja mielikuvitus. En nyt tässä lähde tuputtamaan kenellekään minun ihanteitani - se ei ollut aloitukseni tarkoitus vaan kysyä satanismista.

ihmisluonnosta kirjoitti:

"- Todellinen luonto löytyy luonnosta-->jonka osa ihminen on. Ihminen ei luontonsa osalta poikkea muusta luoma-kunnasta mitenkään-->aivan samat rituaalit etc.-->mm. pariutumisen ,sotien, kuoleman etc. osalta on nähtävissä kaikessa luomakunnassa."

Uskaltaisimpa väittää, että ihminen eroaa luonnosta melkosestikin. Pariutuminen ja kuoleminen tietenkin biologisessa mielessä yhdistää meitä muihin eläimiin, mutta me annamme niille kultuurillisesti määriytyneitä merkityksiä.
Elämämme ja kuolemamme siis ovat biologiamme ja kulttuurimme yhteisvaikutusta. Tällaista ei muusta luonnosta löydy. On mielestäni antropomorfistista sanoa, että luonnossa esiintyy sotia - öljysota Irakissa on hieman erilaista kuin keppejä heittelevien apinoiden nahistelu. Olen samaa mieltä siitä, että ihminen on osa luontoa, harmi vain että länsimaalaiset eivät tätä ymmärrä. Meidän tieteellinen maaimankatsomuksemme (kristillis-kapitalistisessa paradigmassa tosin) on aiheuttanut sen, että erotamme itsemme luonnosta. Objektiivinen tarkkailija tutkii jotain itsensä ulkopuolella olevaa, jotta siitä saataisiin hyötyä. Päinvastaista ajattelua esiintyy vaikkapa samuraiestetiikassa - estetiikan tarkoitus on kuvata luontoa mahdollisimman realistisesti, mutta maiseman muokkaus sallitaan. Realistinen luonnontilan kuvaus ja muokkaaminen eivät ole ristiriidassa, sillä ihmisen kätten jälki katsotaan osaksi luontoa. Täten esim. ydinvoimalat ovat osa luontoa, sillä subjektin ja objektin suhde ymmärretään eritavoin kuin meillä. Sama pätee myös ihmisluontoon. En usko, että luontoni on jonkin apinalauman tai lintuparven kaltaista vaan olen vapaa olemaan sellainen kuin haluan. Tuo vapaus on kuitenkin luonnollista muttei luontoa siinä mielessä kuin sinä tarkoitat. Vapaus ei tietenkään ole täydellistä, sillä tietenkin kulttuuri ja biologia asettaa rajoituksia. Täten onkin haastavaa asettaa jotain ulkokohtaisia ihanteita, joiden kautta nykyistä tilaa voidaan kritisoida. Meillä kuitenkin käytössämme suhteellisen tehokkaat aivot ja mielikuvitus. En nyt tässä lähde tuputtamaan kenellekään minun ihanteitani - se ei ollut aloitukseni tarkoitus vaan kysyä satanismista.

Lue lisää

//Uskaltaisimpa väittää, että ihminen eroaa luonnosta melkosestikin. Pariutuminen ja kuoleminen tietenkin biologisessa mielessä yhdistää meitä muihin eläimiin, mutta me annamme niille kultuurillisesti määriytyneitä merkityksiä.
Elämämme ja kuolemamme siis ovat biologiamme ja kulttuurimme yhteisvaikutusta.//


- Tarkoitin sitä perus-elukkaa, joka ihminen ilman hengen-maailmaa/idea-maailmoja olisi, ja onkin joissain tapauksissa.

Biologinen-ihminen ei poikkea periaatteeliselta käyttäytymiseltään muusta luoma-kunnasta. Kultturiset- ja tietoisuuden taso-eroista johtuvat seikat--> eivät toki tue rituaalista tai muuta käyttäytymisen saman'oloisuutta, mutta periaatteellisuus löytyy sieltä taustalta.



//Tällaista ei muusta luonnosta löydy.//


- Vaikka tavat ja tyyli ovat toiset, eläinkunnassa hiemankin kehittyneemmillä otuksilla on omat kulttuurinsa ja tapansa toimia.
Tietenkään ne eivät ole tasoiltaan verrannollisia toisiinsa,mútta ideoiltaan kyllä[kuten jo totesinkin edellä].



//On mielestäni antropomorfistista sanoa, että luonnossa esiintyy sotia - öljysota Irakissa on hieman erilaista kuin keppejä heittelevien apinoiden nahistelu.//


- Mistä arvelet, ettei öljyä tarvitsematon apina-lauma kiistelisi jostain sille oleellisesti hahmottuneesta 'luonnon-varasta'-->kuten vaikkapa elin-tilasta tai juoma-paikasta.
Sadismia esiintyy kaikilla elänkunnan tasoilla, samoin seksuaalista käyttäytymistä ilman suoranaista lisääntymi-funktiota [se toimii siinä sivussa]-->siis ihan huvin vuoksi,nautinnoksi.



//Olen samaa mieltä siitä, että ihminen on osa luontoa, harmi vain että länsimaalaiset eivät tätä ymmärrä. Meidän tieteellinen maaimankatsomuksemme (kristillis-kapitalistisessa paradigmassa tosin) on aiheuttanut sen, että erotamme itsemme luonnosta. Objektiivinen tarkkailija tutkii jotain itsensä ulkopuolella olevaa, jotta siitä saataisiin hyötyä. Päinvastaista ajattelua esiintyy vaikkapa samuraiestetiikassa - estetiikan tarkoitus on kuvata luontoa mahdollisimman realistisesti, mutta maiseman muokkaus sallitaan. Realistinen luonnontilan kuvaus ja muokkaaminen eivät ole ristiriidassa, sillä ihmisen kätten jälki katsotaan osaksi luontoa. Täten esim. ydinvoimalat ovat osa luontoa, sillä subjektin ja objektin suhde ymmärretään eritavoin kuin meillä.//


- Toki, itse viihdyn mainiosti ihmisen luomassa ympäristössä, asfaltin ja betonin keskellä.
Näen sen evolutisena kehityksenä, tosin sen suunnan positiivisesta merkityksestä kokonaisuudelle suoranaisesti, en ole niinkään vakuuttunut.



//Sama pätee myös ihmisluontoon. En usko, että luontoni on jonkin apinalauman tai lintuparven kaltaista vaan olen vapaa olemaan sellainen kuin haluan.//


- Tämä luulo voi johtua tietämättömyydestäsi ja itsetuntemisesi puutteista.

Oletko todella vapaa, vai ohjaako päätöksiäsi sittenkin ulkoiset ja sisällesi rakennetut funktiot,mietippä sitä.



//Tuo vapaus on kuitenkin luonnollista muttei luontoa siinä mielessä kuin sinä tarkoitat. Vapaus ei tietenkään ole täydellistä, sillä tietenkin kulttuuri ja biologia asettaa rajoituksia.//


- No niin, siitä se ajatus lähtee kirkastumaan.



//Täten onkin haastavaa asettaa jotain ulkokohtaisia ihanteita, joiden kautta nykyistä tilaa voidaan kritisoida.//


- Ulkokohtaisia?
Siis sisälläsi olevia ulko-kohtaisia, mutta kuitenkin jostain sisällesi sisäistettyjä?



//Meillä kuitenkin käytössämme suhteellisen tehokkaat aivot ja mielikuvitus.//


- Josta käytössä olevasta kapasiteetista käytämme 90% motoriikkaan ja loput 10% sen miettimiseen kuinka kauniisti motoriikkamme toimiikaan? ;)



//En nyt tässä lähde tuputtamaan kenellekään minun ihanteitani - se ei ollut aloitukseni tarkoitus vaan kysyä satanismista.//


- Ok, jos et halua, en tosin omaan kysymykseeni vastaamistasi pidä tuputtamisena.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Uskaltaisimpa väittää, että ihminen eroaa luonnosta melkosestikin. Pariutuminen ja kuoleminen tietenkin biologisessa mielessä yhdistää meitä muihin eläimiin, mutta me annamme niille kultuurillisesti määriytyneitä merkityksiä.
Elämämme ja kuolemamme siis ovat biologiamme ja kulttuurimme yhteisvaikutusta.//


- Tarkoitin sitä perus-elukkaa, joka ihminen ilman hengen-maailmaa/idea-maailmoja olisi, ja onkin joissain tapauksissa.

Biologinen-ihminen ei poikkea periaatteeliselta käyttäytymiseltään muusta luoma-kunnasta. Kultturiset- ja tietoisuuden taso-eroista johtuvat seikat--> eivät toki tue rituaalista tai muuta käyttäytymisen saman'oloisuutta, mutta periaatteellisuus löytyy sieltä taustalta.



//Tällaista ei muusta luonnosta löydy.//


- Vaikka tavat ja tyyli ovat toiset, eläinkunnassa hiemankin kehittyneemmillä otuksilla on omat kulttuurinsa ja tapansa toimia.
Tietenkään ne eivät ole tasoiltaan verrannollisia toisiinsa,mútta ideoiltaan kyllä[kuten jo totesinkin edellä].



//On mielestäni antropomorfistista sanoa, että luonnossa esiintyy sotia - öljysota Irakissa on hieman erilaista kuin keppejä heittelevien apinoiden nahistelu.//


- Mistä arvelet, ettei öljyä tarvitsematon apina-lauma kiistelisi jostain sille oleellisesti hahmottuneesta 'luonnon-varasta'-->kuten vaikkapa elin-tilasta tai juoma-paikasta.
Sadismia esiintyy kaikilla elänkunnan tasoilla, samoin seksuaalista käyttäytymistä ilman suoranaista lisääntymi-funktiota [se toimii siinä sivussa]-->siis ihan huvin vuoksi,nautinnoksi.



//Olen samaa mieltä siitä, että ihminen on osa luontoa, harmi vain että länsimaalaiset eivät tätä ymmärrä. Meidän tieteellinen maaimankatsomuksemme (kristillis-kapitalistisessa paradigmassa tosin) on aiheuttanut sen, että erotamme itsemme luonnosta. Objektiivinen tarkkailija tutkii jotain itsensä ulkopuolella olevaa, jotta siitä saataisiin hyötyä. Päinvastaista ajattelua esiintyy vaikkapa samuraiestetiikassa - estetiikan tarkoitus on kuvata luontoa mahdollisimman realistisesti, mutta maiseman muokkaus sallitaan. Realistinen luonnontilan kuvaus ja muokkaaminen eivät ole ristiriidassa, sillä ihmisen kätten jälki katsotaan osaksi luontoa. Täten esim. ydinvoimalat ovat osa luontoa, sillä subjektin ja objektin suhde ymmärretään eritavoin kuin meillä.//


- Toki, itse viihdyn mainiosti ihmisen luomassa ympäristössä, asfaltin ja betonin keskellä.
Näen sen evolutisena kehityksenä, tosin sen suunnan positiivisesta merkityksestä kokonaisuudelle suoranaisesti, en ole niinkään vakuuttunut.



//Sama pätee myös ihmisluontoon. En usko, että luontoni on jonkin apinalauman tai lintuparven kaltaista vaan olen vapaa olemaan sellainen kuin haluan.//


- Tämä luulo voi johtua tietämättömyydestäsi ja itsetuntemisesi puutteista.

Oletko todella vapaa, vai ohjaako päätöksiäsi sittenkin ulkoiset ja sisällesi rakennetut funktiot,mietippä sitä.



//Tuo vapaus on kuitenkin luonnollista muttei luontoa siinä mielessä kuin sinä tarkoitat. Vapaus ei tietenkään ole täydellistä, sillä tietenkin kulttuuri ja biologia asettaa rajoituksia.//


- No niin, siitä se ajatus lähtee kirkastumaan.



//Täten onkin haastavaa asettaa jotain ulkokohtaisia ihanteita, joiden kautta nykyistä tilaa voidaan kritisoida.//


- Ulkokohtaisia?
Siis sisälläsi olevia ulko-kohtaisia, mutta kuitenkin jostain sisällesi sisäistettyjä?



//Meillä kuitenkin käytössämme suhteellisen tehokkaat aivot ja mielikuvitus.//


- Josta käytössä olevasta kapasiteetista käytämme 90% motoriikkaan ja loput 10% sen miettimiseen kuinka kauniisti motoriikkamme toimiikaan? ;)



//En nyt tässä lähde tuputtamaan kenellekään minun ihanteitani - se ei ollut aloitukseni tarkoitus vaan kysyä satanismista.//


- Ok, jos et halua, en tosin omaan kysymykseeni vastaamistasi pidä tuputtamisena.

Lue lisää

"Mistä arvelet, ettei öljyä tarvitsematon apina-lauma kiistelisi jostain sille oleellisesti hahmottuneesta 'luonnon-varasta'-->kuten vaikkapa elin-tilasta tai juoma-paikasta."

En arvele näin, tietenkin taistelevat. Tarkoitin vain sanan 'sota' käyttöä antropomorfistisena. Kiistellä on jo paljon parempi vaihtoehto. Eläimet enemmän tai vähemmän toimivat ärsyke --> organimi --> vaste tyyppisesti. Näin ei meillä ihmisillä mielestäni ole.

//Tuo vapaus on kuitenkin luonnollista muttei luontoa siinä mielessä kuin sinä tarkoitat. Vapaus ei tietenkään ole täydellistä, sillä tietenkin kulttuuri ja biologia asettaa rajoituksia.//


- No niin, siitä se ajatus lähtee kirkastumaan.

Mikään vapaus ei koskaan ole absoluuttista. Se, että biologia ja kulttuuri asettavat rajoituksia ei tee minusta apinaa. Apina ei voi olla muuta kuin on, mutta minun käytettävissä olevat valinnat ovat paljon laajemmat.


//Täten onkin haastavaa asettaa jotain ulkokohtaisia ihanteita, joiden kautta nykyistä tilaa voidaan kritisoida.//


- Ulkokohtaisia?
Siis sisälläsi olevia ulko-kohtaisia, mutta kuitenkin jostain sisällesi sisäistettyjä?


Nykyiselle asiantilalle ulkoisia, tarkoitin. Tietenkin näkökulmani ovat jostain sisäistettyjä, en tarkoittanut rakentavani teoriaa kaikkeudesta sen ulkopuolelta ( vrt. Hegel ) vaan että tarkastelen tätä rajattua aluetta (kristillisyys, kapitalismi) sen ulkopuolelta.

Nietzchen haamu kirjoitti:

"Mistä arvelet, ettei öljyä tarvitsematon apina-lauma kiistelisi jostain sille oleellisesti hahmottuneesta 'luonnon-varasta'-->kuten vaikkapa elin-tilasta tai juoma-paikasta."

En arvele näin, tietenkin taistelevat. Tarkoitin vain sanan 'sota' käyttöä antropomorfistisena. Kiistellä on jo paljon parempi vaihtoehto. Eläimet enemmän tai vähemmän toimivat ärsyke --> organimi --> vaste tyyppisesti. Näin ei meillä ihmisillä mielestäni ole.

//Tuo vapaus on kuitenkin luonnollista muttei luontoa siinä mielessä kuin sinä tarkoitat. Vapaus ei tietenkään ole täydellistä, sillä tietenkin kulttuuri ja biologia asettaa rajoituksia.//


- No niin, siitä se ajatus lähtee kirkastumaan.

Mikään vapaus ei koskaan ole absoluuttista. Se, että biologia ja kulttuuri asettavat rajoituksia ei tee minusta apinaa. Apina ei voi olla muuta kuin on, mutta minun käytettävissä olevat valinnat ovat paljon laajemmat.


//Täten onkin haastavaa asettaa jotain ulkokohtaisia ihanteita, joiden kautta nykyistä tilaa voidaan kritisoida.//


- Ulkokohtaisia?
Siis sisälläsi olevia ulko-kohtaisia, mutta kuitenkin jostain sisällesi sisäistettyjä?


Nykyiselle asiantilalle ulkoisia, tarkoitin. Tietenkin näkökulmani ovat jostain sisäistettyjä, en tarkoittanut rakentavani teoriaa kaikkeudesta sen ulkopuolelta ( vrt. Hegel ) vaan että tarkastelen tätä rajattua aluetta (kristillisyys, kapitalismi) sen ulkopuolelta.

Lue lisää

//En arvele näin, tietenkin taistelevat. Tarkoitin vain sanan 'sota' käyttöä antropomorfistisena. Kiistellä on jo paljon parempi vaihtoehto. Eläimet enemmän tai vähemmän toimivat ärsyke --> organimi --> vaste tyyppisesti. Näin ei meillä ihmisillä mielestäni ole.//


- Ahaa, anteeksi sivistymättömyyteni [en jaksanut googlettaa tuota sanaa].

Asian voi nähdä myös jotenkin näin---> eli sen mitä ihmiset tekevät "tarkoituksellisesti", eli näkökulmastamme vaikkapa kiusatakseen muita-->voidaan myös ymmärtää tarpeeksi, eli samaksi vastaavuudeksi muiden eläinten käytöksen kanssa[jota emme tuomitse/ovathan ne "vain" elämiä].

Kyse on näkökumista, taustalla vaikuttavat voimat ovat presiis samoja, vain niiden tulkinnat muuttuvat "sivistystason" myötä.

Minusta hengen-idea-maailma on juuri se sekoittava voima joka tekee ihmisestä "julman".

Se ei toimi vain niin siksi, että se arvioi tekoja korkeamman etiikan kautta, vaan siksi että juuri se toimii katalyyttinä teoille-->jota ei tapahtuisi jos ihminen olisi pidetty tai pitäytynyt pelkästään biologisessa muotissaan.

Se mistä nuo korkeammat ajatukset tulevat, onkin toinen tarina.
Käsitykseni mukaan jotain merkittävän risti-riitaista näiden kahden maailman välillä on, koska niiden yhteisen-sekoittuneen-ajatus/malli-maailman seuraukset ovat kammottavia.
Tämä mielestäni johtuu siitä, että elukka[peto]-ihminen ole valmis niiden voimien käyttöön [koska on itsessään liian vapaa], joiden lähtö-kohdat eivät ole samat kuin omamme.



//Mikään vapaus ei koskaan ole absoluuttista. Se, että biologia ja kulttuuri asettavat rajoituksia ei tee minusta apinaa. Apina ei voi olla muuta kuin on, mutta minun käytettävissä olevat valinnat ovat paljon laajemmat.//



- Totta, mutta muistatko mistä juttumme lähti?
Laveyn ajatus-maailman tutkailusta-->hänen ajatuksestaan, jossa ihminen jää ainoastaan vaikkapa tuolle apinan tasolle moraalinsa ja käytöksensä osalta, mutta perustelee kaiken kuitenkin "korkeammilla päämäärillä" [missä mennään jo metsään].

Tuolta osaltasi--> mitä olet biologis-psyykkisesti toimit periaatteessa samalta pohjalta kuin muutkin kehittyneemmät eläimet.
Se mikä tekee sinusta ihmisen kokonaisuutena, niin "hyvässä" kuin "pahassa",ei rajaudu niin---> että se, mitä pidät itsessäsi eläimellisenä olisi "pahaa" tai vastenmielistä, tai ollenkaan edes sitä--> vaan syvemmin ajatellen, se mikä sinussa on "pyhää" -->eli korkeampaa idea-maailmaa--> tosi-asiassa sekoittaa tuon kokonaisuuden toimimasta positiivisesti.

Tämä johtaa mm. siihen, ettei ihminen ihmisenä, koskaan voi nousta niihin tasoihin, joita ihminen a-j-a-t-u-k-s-i-s-s-s-a-a-n voi tavoittaa.

Tämä johtaa toki myös niiden ratkaisujen lähteille-->joiden kautta voidaan tuo korkeampi Itseys löytää--->"helvetillisen rallin" kautta-->koska olemme 'in hell'.

Eli ero hengen-idea-maailman ja biologis-fyysisen-elukka[peto]-ihmisen välillä on revittävä esiin.
Mikä nuo erottaa toisistaan ja saa "paketin" toimimaan tehokkaammin on pitkä prosessi ja tuskallinen.
Lihasta itsensä irti repiminen [ilman Rosellia] on tuskaisin "tie" -auringon alla täydellisempään valinta-taloon- ,---> jossa talous on niin henkisesti kuin muutenkin vatu-bassissa.



//Nykyiselle asiantilalle ulkoisia, tarkoitin. Tietenkin näkökulmani ovat jostain sisäistettyjä, en tarkoittanut rakentavani teoriaa kaikkeudesta sen ulkopuolelta ( vrt. Hegel ) vaan että tarkastelen tätä rajattua aluetta (kristillisyys, kapitalismi) sen ulkopuolelta.//


- Jepu, se on yksinkertaista.
Oisko se sosialismi/humaanisuus tapauksessasi?

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//En arvele näin, tietenkin taistelevat. Tarkoitin vain sanan 'sota' käyttöä antropomorfistisena. Kiistellä on jo paljon parempi vaihtoehto. Eläimet enemmän tai vähemmän toimivat ärsyke --> organimi --> vaste tyyppisesti. Näin ei meillä ihmisillä mielestäni ole.//


- Ahaa, anteeksi sivistymättömyyteni [en jaksanut googlettaa tuota sanaa].

Asian voi nähdä myös jotenkin näin---> eli sen mitä ihmiset tekevät "tarkoituksellisesti", eli näkökulmastamme vaikkapa kiusatakseen muita-->voidaan myös ymmärtää tarpeeksi, eli samaksi vastaavuudeksi muiden eläinten käytöksen kanssa[jota emme tuomitse/ovathan ne "vain" elämiä].

Kyse on näkökumista, taustalla vaikuttavat voimat ovat presiis samoja, vain niiden tulkinnat muuttuvat "sivistystason" myötä.

Minusta hengen-idea-maailma on juuri se sekoittava voima joka tekee ihmisestä "julman".

Se ei toimi vain niin siksi, että se arvioi tekoja korkeamman etiikan kautta, vaan siksi että juuri se toimii katalyyttinä teoille-->jota ei tapahtuisi jos ihminen olisi pidetty tai pitäytynyt pelkästään biologisessa muotissaan.

Se mistä nuo korkeammat ajatukset tulevat, onkin toinen tarina.
Käsitykseni mukaan jotain merkittävän risti-riitaista näiden kahden maailman välillä on, koska niiden yhteisen-sekoittuneen-ajatus/malli-maailman seuraukset ovat kammottavia.
Tämä mielestäni johtuu siitä, että elukka[peto]-ihminen ole valmis niiden voimien käyttöön [koska on itsessään liian vapaa], joiden lähtö-kohdat eivät ole samat kuin omamme.



//Mikään vapaus ei koskaan ole absoluuttista. Se, että biologia ja kulttuuri asettavat rajoituksia ei tee minusta apinaa. Apina ei voi olla muuta kuin on, mutta minun käytettävissä olevat valinnat ovat paljon laajemmat.//



- Totta, mutta muistatko mistä juttumme lähti?
Laveyn ajatus-maailman tutkailusta-->hänen ajatuksestaan, jossa ihminen jää ainoastaan vaikkapa tuolle apinan tasolle moraalinsa ja käytöksensä osalta, mutta perustelee kaiken kuitenkin "korkeammilla päämäärillä" [missä mennään jo metsään].

Tuolta osaltasi--> mitä olet biologis-psyykkisesti toimit periaatteessa samalta pohjalta kuin muutkin kehittyneemmät eläimet.
Se mikä tekee sinusta ihmisen kokonaisuutena, niin "hyvässä" kuin "pahassa",ei rajaudu niin---> että se, mitä pidät itsessäsi eläimellisenä olisi "pahaa" tai vastenmielistä, tai ollenkaan edes sitä--> vaan syvemmin ajatellen, se mikä sinussa on "pyhää" -->eli korkeampaa idea-maailmaa--> tosi-asiassa sekoittaa tuon kokonaisuuden toimimasta positiivisesti.

Tämä johtaa mm. siihen, ettei ihminen ihmisenä, koskaan voi nousta niihin tasoihin, joita ihminen a-j-a-t-u-k-s-i-s-s-s-a-a-n voi tavoittaa.

Tämä johtaa toki myös niiden ratkaisujen lähteille-->joiden kautta voidaan tuo korkeampi Itseys löytää--->"helvetillisen rallin" kautta-->koska olemme 'in hell'.

Eli ero hengen-idea-maailman ja biologis-fyysisen-elukka[peto]-ihmisen välillä on revittävä esiin.
Mikä nuo erottaa toisistaan ja saa "paketin" toimimaan tehokkaammin on pitkä prosessi ja tuskallinen.
Lihasta itsensä irti repiminen [ilman Rosellia] on tuskaisin "tie" -auringon alla täydellisempään valinta-taloon- ,---> jossa talous on niin henkisesti kuin muutenkin vatu-bassissa.



//Nykyiselle asiantilalle ulkoisia, tarkoitin. Tietenkin näkökulmani ovat jostain sisäistettyjä, en tarkoittanut rakentavani teoriaa kaikkeudesta sen ulkopuolelta ( vrt. Hegel ) vaan että tarkastelen tätä rajattua aluetta (kristillisyys, kapitalismi) sen ulkopuolelta.//


- Jepu, se on yksinkertaista.
Oisko se sosialismi/humaanisuus tapauksessasi?

Lue lisää

Kyse on näkökumista, taustalla vaikuttavat voimat ovat presiis samoja, vain niiden tulkinnat muuttuvat "sivistystason" myötä.

Ihan totta siinä mielessä, että itsekkyys jne. yhdistävät meitä eläimiin. En kuitenkaan usko, että kyse on vain tulkintaeroista vaan aidoista eroista meidän olemuksessamme. Ihminen voi olla eläimellinen, mutta ei eläin sanan perinteisessä mielessä. Tarkoitan tällä sitä, että kognitiiviset kykymme ovat korkeammat ja esim. kieli on kulttuurillinen alkuperältään ja sisäistynyt osaksi sitä mitä on olla ihminen. Vaikka itsekkyyttä esiintyy niin apinoissa kuin ihmisissäkin on tuo samankaltaisuus pintapuolista, sillä ne prosessit jotka sen taustalla toimivat ovat laadultaan hyvinkin erilaisia.


Laveyn ajatus-maailman tutkailusta-->hänen ajatuksestaan, jossa ihminen jää ainoastaan vaikkapa tuolle apinan tasolle moraalinsa ja käytöksensä osalta, mutta perustelee kaiken kuitenkin "korkeammilla päämäärillä" [missä mennään jo metsään].

Lavey on tuossa asiassa melko oikeassa. En kuitenkaan usko, että ns. korkeammat päämäärät ovat mahdottomia kuten Laveyllä käsittääkseni. Eli en enää puhunut pelkästään hänestä vaan homma meni sekaisin ja toin esille omaa kantaani. Pahoittelen sekaannusta. Ihminen usein jää apinan tasolle, mutta mitä yritin sanoa on se, että näin ei välttämättä ole. Jos ihminen on biologiansa ja kulttuurinsa rajaama niin näitä asioita muuttamalla voidaan muuttaa myös ihmistä sen tämän hetkisestä tilasta. Ehkä uskon liikaa sellaisiin asioihin kuin sosiaaliteknologiaan, mene ja tiedä.


Tuolta osaltasi--> mitä olet biologis-psyykkisesti toimit periaatteessa samalta pohjalta kuin muutkin kehittyneemmät eläimet.

Tekstisi ei avaudu minulle lainkaan. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisen koulukunnan psykologisia teorioita kannatat? Ehkä se avaisi vähän keskustelua. Esim:

"Tämä johtaa mm. siihen, ettei ihminen ihmisenä, koskaan voi nousta niihin tasoihin, joita ihminen a-j-a-t-u-k-s-i-s-s-s-a-a-n voi tavoittaa.",

saisi sitten tarkennusta. En nyt ymmärrä miksei ihminen voi toteuttaa (edes teoriassa, käytännössä toki synkältä näyttää tämä planeettamme) näitä korkeamipia tasoja?

Nietzchen haamu kirjoitti:

Kyse on näkökumista, taustalla vaikuttavat voimat ovat presiis samoja, vain niiden tulkinnat muuttuvat "sivistystason" myötä.

Ihan totta siinä mielessä, että itsekkyys jne. yhdistävät meitä eläimiin. En kuitenkaan usko, että kyse on vain tulkintaeroista vaan aidoista eroista meidän olemuksessamme. Ihminen voi olla eläimellinen, mutta ei eläin sanan perinteisessä mielessä. Tarkoitan tällä sitä, että kognitiiviset kykymme ovat korkeammat ja esim. kieli on kulttuurillinen alkuperältään ja sisäistynyt osaksi sitä mitä on olla ihminen. Vaikka itsekkyyttä esiintyy niin apinoissa kuin ihmisissäkin on tuo samankaltaisuus pintapuolista, sillä ne prosessit jotka sen taustalla toimivat ovat laadultaan hyvinkin erilaisia.


Laveyn ajatus-maailman tutkailusta-->hänen ajatuksestaan, jossa ihminen jää ainoastaan vaikkapa tuolle apinan tasolle moraalinsa ja käytöksensä osalta, mutta perustelee kaiken kuitenkin "korkeammilla päämäärillä" [missä mennään jo metsään].

Lavey on tuossa asiassa melko oikeassa. En kuitenkaan usko, että ns. korkeammat päämäärät ovat mahdottomia kuten Laveyllä käsittääkseni. Eli en enää puhunut pelkästään hänestä vaan homma meni sekaisin ja toin esille omaa kantaani. Pahoittelen sekaannusta. Ihminen usein jää apinan tasolle, mutta mitä yritin sanoa on se, että näin ei välttämättä ole. Jos ihminen on biologiansa ja kulttuurinsa rajaama niin näitä asioita muuttamalla voidaan muuttaa myös ihmistä sen tämän hetkisestä tilasta. Ehkä uskon liikaa sellaisiin asioihin kuin sosiaaliteknologiaan, mene ja tiedä.


Tuolta osaltasi--> mitä olet biologis-psyykkisesti toimit periaatteessa samalta pohjalta kuin muutkin kehittyneemmät eläimet.

Tekstisi ei avaudu minulle lainkaan. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisen koulukunnan psykologisia teorioita kannatat? Ehkä se avaisi vähän keskustelua. Esim:

"Tämä johtaa mm. siihen, ettei ihminen ihmisenä, koskaan voi nousta niihin tasoihin, joita ihminen a-j-a-t-u-k-s-i-s-s-s-a-a-n voi tavoittaa.",

saisi sitten tarkennusta. En nyt ymmärrä miksei ihminen voi toteuttaa (edes teoriassa, käytännössä toki synkältä näyttää tämä planeettamme) näitä korkeamipia tasoja?

Lue lisää

Teoriassa toteuttaminen on samaa kuin vedellä kuivattaminen.

Nietzchen haamu kirjoitti:

Kyse on näkökumista, taustalla vaikuttavat voimat ovat presiis samoja, vain niiden tulkinnat muuttuvat "sivistystason" myötä.

Ihan totta siinä mielessä, että itsekkyys jne. yhdistävät meitä eläimiin. En kuitenkaan usko, että kyse on vain tulkintaeroista vaan aidoista eroista meidän olemuksessamme. Ihminen voi olla eläimellinen, mutta ei eläin sanan perinteisessä mielessä. Tarkoitan tällä sitä, että kognitiiviset kykymme ovat korkeammat ja esim. kieli on kulttuurillinen alkuperältään ja sisäistynyt osaksi sitä mitä on olla ihminen. Vaikka itsekkyyttä esiintyy niin apinoissa kuin ihmisissäkin on tuo samankaltaisuus pintapuolista, sillä ne prosessit jotka sen taustalla toimivat ovat laadultaan hyvinkin erilaisia.


Laveyn ajatus-maailman tutkailusta-->hänen ajatuksestaan, jossa ihminen jää ainoastaan vaikkapa tuolle apinan tasolle moraalinsa ja käytöksensä osalta, mutta perustelee kaiken kuitenkin "korkeammilla päämäärillä" [missä mennään jo metsään].

Lavey on tuossa asiassa melko oikeassa. En kuitenkaan usko, että ns. korkeammat päämäärät ovat mahdottomia kuten Laveyllä käsittääkseni. Eli en enää puhunut pelkästään hänestä vaan homma meni sekaisin ja toin esille omaa kantaani. Pahoittelen sekaannusta. Ihminen usein jää apinan tasolle, mutta mitä yritin sanoa on se, että näin ei välttämättä ole. Jos ihminen on biologiansa ja kulttuurinsa rajaama niin näitä asioita muuttamalla voidaan muuttaa myös ihmistä sen tämän hetkisestä tilasta. Ehkä uskon liikaa sellaisiin asioihin kuin sosiaaliteknologiaan, mene ja tiedä.


Tuolta osaltasi--> mitä olet biologis-psyykkisesti toimit periaatteessa samalta pohjalta kuin muutkin kehittyneemmät eläimet.

Tekstisi ei avaudu minulle lainkaan. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisen koulukunnan psykologisia teorioita kannatat? Ehkä se avaisi vähän keskustelua. Esim:

"Tämä johtaa mm. siihen, ettei ihminen ihmisenä, koskaan voi nousta niihin tasoihin, joita ihminen a-j-a-t-u-k-s-i-s-s-s-a-a-n voi tavoittaa.",

saisi sitten tarkennusta. En nyt ymmärrä miksei ihminen voi toteuttaa (edes teoriassa, käytännössä toki synkältä näyttää tämä planeettamme) näitä korkeamipia tasoja?

Lue lisää

//Ihan totta siinä mielessä, että itsekkyys jne. yhdistävät meitä eläimiin. En kuitenkaan usko, että kyse on vain tulkintaeroista vaan aidoista eroista meidän olemuksessamme. Ihminen voi olla eläimellinen, mutta ei eläin sanan perinteisessä mielessä. Tarkoitan tällä sitä, että kognitiiviset kykymme ovat korkeammat ja esim. kieli on kulttuurillinen alkuperältään ja sisäistynyt osaksi sitä mitä on olla ihminen. Vaikka itsekkyyttä esiintyy niin apinoissa kuin ihmisissäkin on tuo samankaltaisuus pintapuolista, sillä ne prosessit jotka sen taustalla toimivat ovat laadultaan hyvinkin erilaisia.//


- Nuo prosessit, joiden kautta i-h-m-i-n-e-n on mitä kulloinkin on--> eivät, [kuten jo totesinkin]ole liitettävissä suoranaisesti ensin-->"pahuuteen"-->jolloin kyllä kelpaamme eläimiksi, kun taas "hyvät" tekomme sulkisivat elukkamme pois ja olisivat vain korkeampaa tietoisuutta.

Tämä toimimattomuus, eli korkeamman tietoisuutemme ja biologisen faktallisuutemme yhteen-sopimattomuus johtunee näiden kahden täysin erillaisen maailman antamien "viestien" erillaisuudesta ja tästä kumpuavasta ihmisessä kasvavasta risti-riidasta,jolloin arvojen,asioiden ja ajatusten seka-melska leviää kuin manun eväät todellisuuden pöydälle.



//Lavey on tuossa asiassa melko oikeassa. En kuitenkaan usko, että ns. korkeammat päämäärät ovat mahdottomia kuten Laveyllä käsittääkseni.//


- Niin, normaalisti "liha" ja henki eivät voi kulkea sovussa käsi-kädessä--> toisen siitä kärsimättä.

Esimerkiksi seksuaali-magiikka, tai tämä tutumpi ja kansanomaisempi minä-kuvioihin juuri sopivasti vetoava--> kaikissa uskonnoissa, varsinkin hurma-henkisimmissä paljon hyväksi käytetty tekniikka joka vetoaa sopivasti eläimeemme,tunteisiimme ja sekoittaa iloisesti kaiken tämän minä-maailmoihin-->ei johda siihen, mihin sillä kerrotaan[puhutaan paskaa] pyrittävän ja päästävän.
Kaikki jää aina lopulta vain tunteen tasolle, suojaksi, toimimaan omaa raadollista todellisuutta vastaan.
Juoni--> huumaa, mutta samalla se salakavalasti uskottelee uneen, eli oikeasti pohjimmiltaan--> estää löytämästä oleellisia faktoja[ei viitsi käyttää totuus sanaa, ymmärräthän ;)] ja siten todellisia ja kestäviä keinoja.



//Eli en enää puhunut pelkästään hänestä vaan homma meni sekaisin ja toin esille omaa kantaani. Pahoittelen sekaannusta.//


- Ei tuo haittaa :)



//Ihminen usein jää apinan tasolle, mutta mitä yritin sanoa on se, että näin ei välttämättä ole. Jos ihminen on biologiansa ja kulttuurinsa rajaama niin näitä asioita muuttamalla voidaan muuttaa myös ihmistä sen tämän hetkisestä tilasta. Ehkä uskon liikaa sellaisiin asioihin kuin sosiaaliteknologiaan, mene ja tiedä.//


- Tästähän on esimerkkejä mm. dokumentoidusta apina-pojasta [lapsi jonka apinat kasvattivat], joka oli apina apinoiden keskellä kaikella tapaa, kunnes sivistyksen pariin jouduttuaan, oppi kaikki ne samat kieroudet ja turmiolliset tavat joita "sivistys" toi tullessaan.



//Tekstisi ei avaudu minulle lainkaan. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisen koulukunnan psykologisia teorioita kannatat? Ehkä se avaisi vähän keskustelua.//



- En tiedä suunnista mitään, käytän sitä kuuluisaa "maalaisjärkeä".

Mitä itse asiaan tulee--> Se, että voisi merkittävimmät ajatuksensa ilmaista, niitä täytyy ensinnäkin olla muutenkin kuin teoreettisesti--> luettuina.

Tämä ei ole kuitenkaan ainut ongelma. Ajattelu luo niitä lisää.
Yksi oleellisimmista lienee se-->mistä nuo omat ajatukset motivoituvat ja kumpuavat kuviksi mieleemme.
Osaako ajattelija esimerkiksi itse analysoida syitä niihin ajatuksellisiin kuvioihin, eli seurauksiin, joita kehittää/kehittyy ja luulee niiksi miksi kukin sitten luuleekin.

Esimerkiksi, jos et kamppaile biologiaasi vastaan[karvatonta apinaasi], jos et osaa, pysty tai rehellisesti tai ali-tajuisesti lopulta sitä haluakaan, mitä tapahtuu tällöin ajatuksiesi suunnalla?
Vaikkapa annat yksinkertaisesti periksi[kuten Lavey opetus-lapsensa antoivat luonnolleen], tällöin et koskaan löydä erillaista asbektia, et kokonaisuutta ajatus-maailmastasi [sitä 'sydämen sivistystä'], etkä näin ollen vastauksiakaan oleellisiin kysymyksiin sisältäsi-->ja näin menet ojasta allikkoon[näissä asioissa].

Eriteltäessä---> tunteita, tarpeita, vaikkapa luonnollista elämän voimaansa-->se johdattaa sinut aivan takuulla 'apinan kaikkaan'-->selviämään,säilymään hengissä hinnalla millä hyvänsä.

Hienoinen rohkeus jo muuttaa tätä kuviota ratkaisevasti.
Nimittäin, esimerkiksi jos --> kestät "suojatta" ja murrat/annat murtaa henkisiä suoja-muurejasi yksi kerrallaan, joihin kuuluvat mm. ismit,uskonnot, tai liioiteltu ja yli-ampuva sählääminen[urheilu,individualismi, kaikki yksipuolisuus etc.], "apina-voimasi", last but not least itsekkyytesi etc.---> löytyy lopulta tästä kaiken "mudan" peitosta-->"Helmi".



//saisi sitten tarkennusta. En nyt ymmärrä miksei ihminen voi toteuttaa (edes teoriassa, käytännössä toki synkältä näyttää tämä planeettamme) näitä korkeamipia tasoja?//


- Edellä mainitut syyt ovat osa sitä problematiikkaa. Huomioitavaa on se, ettemme ole yksin tässä maailmassa, lisäksi emme ole "kaikkivoipia"-->jolloin mahdollisuutemme yksilönä ovat rajalliset-->ajan,kulttuurin,terveyden,moneyn, tiedon valtaisan määrän-->kuten ymmärrät vastus on kova korkeampien päämäärien esiin tulossa, saatikka toteutumisessa.

Lisäksi tuo sovittamaton risti-riita hengen-idea-maailman ja lihan-voiman välillä sekoittaa pakkaa pahasti.

En yrittänyt päteä vaan aidosti olen kiinnostunut tästä asiasta. Juu toi s aina jää välistä, ei auta : )

johtui siitä, että ajattelit liikaa satanismia? Meditaatio on hyvin vanha taito, ja jos olet oppinut sen satanisteilta niin ei se taito silti ole satanistinen. Kipu ehkä varoitti sinua, että sinulla on vielä jotain painolastia tai outoja kuvitelmia keskittymisen esteenä? Tai sitten pinnistelit niin kovasti, että aloit saada jännityspäänsärkyä?

se kipu kirjoitti:

johtui siitä, että ajattelit liikaa satanismia? Meditaatio on hyvin vanha taito, ja jos olet oppinut sen satanisteilta niin ei se taito silti ole satanistinen. Kipu ehkä varoitti sinua, että sinulla on vielä jotain painolastia tai outoja kuvitelmia keskittymisen esteenä? Tai sitten pinnistelit niin kovasti, että aloit saada jännityspäänsärkyä?

Lue lisää

Totta puhuen en ajatellut lainkaan mitään satanismia vaan keskityin ainoastaan energian ohjailuun ja totta puhuen en edes pinnistellyt, joten tuo päänsärky on poisuljettu.
Tieteestä myös kiinnostuneena kokeilin monta kertaa tätä meditaation pysäyttämistä ja uudelleen aloittamista.. Aina kun pistin nämä "energiat" liikkeelle niin tuo kipu iski todella tarkasti alle sekunnissa, ja kun pysäytin niin se lakkasi saman tien.
Mitä itse veikkaan niin tuolla kivulla saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että tein tuon kolmannen silmän avaamisen aiemmin neljän päivän "meditaatio-ohjelmalla", joka on paholaismainen. Jos tunnet nuo meditaatiot? Tosin jätin tuon meditoimisen siihen neljään kertaan, koska valopallo silmien välissä ja oman käsien auran näkeminen hämmensi hiukan.. :)

edellinen kirjoitti:

Totta puhuen en ajatellut lainkaan mitään satanismia vaan keskityin ainoastaan energian ohjailuun ja totta puhuen en edes pinnistellyt, joten tuo päänsärky on poisuljettu.
Tieteestä myös kiinnostuneena kokeilin monta kertaa tätä meditaation pysäyttämistä ja uudelleen aloittamista.. Aina kun pistin nämä "energiat" liikkeelle niin tuo kipu iski todella tarkasti alle sekunnissa, ja kun pysäytin niin se lakkasi saman tien.
Mitä itse veikkaan niin tuolla kivulla saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että tein tuon kolmannen silmän avaamisen aiemmin neljän päivän "meditaatio-ohjelmalla", joka on paholaismainen. Jos tunnet nuo meditaatiot? Tosin jätin tuon meditoimisen siihen neljään kertaan, koska valopallo silmien välissä ja oman käsien auran näkeminen hämmensi hiukan.. :)

Lue lisää

mutta tuloksena kai pitäisi olla valoisa ja inspiroitunut olo, eikä sellainen että haluaa lopettaa. Ehkä se "paholaismainen" viritys tekniikassasi veti tulosta negatiivisemmaksi? Muitakin vaihtoehtoja luulisi olevan.

Mutta tosiaan, maallikon mielipiteitä nämä vain on. Sori.