onko tämä laillinen

Miksi testamentti pitää tehdä kolmena kappaleena?
Missä aiot niitä säilyttää?

Eikös yksi riitä, varmassa säilytyksessä.

kolomee kirjoitti:

Miksi testamentti pitää tehdä kolmena kappaleena?
Missä aiot niitä säilyttää?

Eikös yksi riitä, varmassa säilytyksessä.

se on varmennus ,että tahtoni toteutuu.
En selitä tässä tarkemmin mutta jos vain yksi
testamentti niin sen voi repiä mutta kun siinä
lukee ,että on useampia kappaleita niin sen
jälkeen voi hieman miettiä kannattaako.
Perijä saa yhden ja lopuille mietin paikan
lähipiiristä.

alkuperäinen,,. kirjoitti:

se on varmennus ,että tahtoni toteutuu.
En selitä tässä tarkemmin mutta jos vain yksi
testamentti niin sen voi repiä mutta kun siinä
lukee ,että on useampia kappaleita niin sen
jälkeen voi hieman miettiä kannattaako.
Perijä saa yhden ja lopuille mietin paikan
lähipiiristä.

Lue lisää

Omaisuuden ilman testamenttiakin?

tytär saa kirjoitti:

Omaisuuden ilman testamenttiakin?

Tällä varmistetaan omaisuuden pysyminen suvussa.

puolisoa kirjoitti:

Tällä varmistetaan omaisuuden pysyminen suvussa.

Mutta entä jos sinä kuolet, ja tyttäresi perii sinut. Sitten tyttäresi menee naimisiin, ja kuolee myöhemmin, mutta hänellä ei ole lapsia.

Eikö silloin koko hänen omaisuutensa mene hänen puolisolleen? Myös sinulta peritty? Sitä ei pysty tuolla testamentilla estämään.

Mietityttää kirjoitti:

Mutta entä jos sinä kuolet, ja tyttäresi perii sinut. Sitten tyttäresi menee naimisiin, ja kuolee myöhemmin, mutta hänellä ei ole lapsia.

Eikö silloin koko hänen omaisuutensa mene hänen puolisolleen? Myös sinulta peritty? Sitä ei pysty tuolla testamentilla estämään.

Lue lisää

Kyllä se omaisuus palaa sukuun, kunhan leski aikanaan kuolee.

puolisoa kirjoitti:

Tällä varmistetaan omaisuuden pysyminen suvussa.

Kuten jo vastattu, niin mielestäni voi mennä puolet lapsettoman tyttäresi puolison suvulle. Ja kaikki, kun perillisesi kuolevat väärässä järjestyksessä ja tyttären puoliso on heidän lastensa jälkeen viimeisenä. Niin ja tyttäresi ei ole pakko noudattaa määräystäsi. Hänen ei tarvitse valvoa koko testamenttia rakastamansa puolison vahingoksi perintöäsi jaettaessa.
Sinun tulisi rustata vielä toissijaismääräys sen varalle, ettei tyttäresi halua valvoa testamenttia tai lapsettomana kuolleen tyttäresi leski tai tyttäresi jälkeen kuolleen lapsen isä eivät peri sukusi omaisuutta. Menee vaikeaksi!

Tyttäresi avioeron varalle suosittelen ko. testamenttia myös ainoan lapsen ollessa perijänä. Monet rakkaudesta sokaistuneet eivät avioon mennessään usko eroavansa, eivätkä tee avioehtosopimusta ja vihkimisen jälkeen se on vieläkin nolompaa, eikä onnistu yksipuolisesti.

Toivehaihattelija kirjoitti:

Kyllä se omaisuus palaa sukuun, kunhan leski aikanaan kuolee.

Ei leski ole saanut uusia lapsia jne......

Jos. kirjoitti:

Ei leski ole saanut uusia lapsia jne......

-

Toivehaihattelija kirjoitti:

Kyllä se omaisuus palaa sukuun, kunhan leski aikanaan kuolee.

Oletko aivan varma. Omaisuuden palautumista voi joutua odottamaan pitkäänkin ja välttämättä ei palaa sittenkään, jos leski on käyttänyt kaiken elämän aikana.

Testamenttiin on aina järkevintä ehto jossa määrätään kenelle perintö menee siinä tapauksessa että perinnön saaja kuolee ilman lapsia.

Mikäli perinnön halutaan pysyvän suvussa.

jokuhama kirjoitti:

Kuten jo vastattu, niin mielestäni voi mennä puolet lapsettoman tyttäresi puolison suvulle. Ja kaikki, kun perillisesi kuolevat väärässä järjestyksessä ja tyttären puoliso on heidän lastensa jälkeen viimeisenä. Niin ja tyttäresi ei ole pakko noudattaa määräystäsi. Hänen ei tarvitse valvoa koko testamenttia rakastamansa puolison vahingoksi perintöäsi jaettaessa.
Sinun tulisi rustata vielä toissijaismääräys sen varalle, ettei tyttäresi halua valvoa testamenttia tai lapsettomana kuolleen tyttäresi leski tai tyttäresi jälkeen kuolleen lapsen isä eivät peri sukusi omaisuutta. Menee vaikeaksi!

Tyttäresi avioeron varalle suosittelen ko. testamenttia myös ainoan lapsen ollessa perijänä. Monet rakkaudesta sokaistuneet eivät avioon mennessään usko eroavansa, eivätkä tee avioehtosopimusta ja vihkimisen jälkeen se on vieläkin nolompaa, eikä onnistu yksipuolisesti.

Lue lisää

Ei testamentteja enää valvota.
Eikä valvottu myöskään vuonna 2008.

eikö todistajien pidä tuntea testamentin tekijä henk.koht. miten he muutoin voivat tietää ko. henkilön terveydentilan. eli pitäisi olla "jonka henkilökohtaisesti tunnemme".
vai?

aabbccddöö kirjoitti:

eikö todistajien pidä tuntea testamentin tekijä henk.koht. miten he muutoin voivat tietää ko. henkilön terveydentilan. eli pitäisi olla "jonka henkilökohtaisesti tunnemme".
vai?

Lue lisää

Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti eivätkä todistajat todista mitään terveydentilaa vaan sen, että testamentin tekijä sen itse allekirjoittaa. Putte itse selventänee, mikä sana siitä hänen mielestään puuttuu, vaikka toki sen olisi voinut tietysti sanoa jo ensimmäisessä viestissä. Toki siitä näkee heti aika montakin kirjoitusvirhettä ja hyvin koukeroista kieltähän se on: supistamisen varaa on.

Kielli Polliisi kirjoitti:

Ei tarvitse tuntea henkilökohtaisesti eivätkä todistajat todista mitään terveydentilaa vaan sen, että testamentin tekijä sen itse allekirjoittaa. Putte itse selventänee, mikä sana siitä hänen mielestään puuttuu, vaikka toki sen olisi voinut tietysti sanoa jo ensimmäisessä viestissä. Toki siitä näkee heti aika montakin kirjoitusvirhettä ja hyvin koukeroista kieltähän se on: supistamisen varaa on.

Lue lisää

>>on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellä sekä vapaasta tahdostaan edellä olevan sisältävän

-erkki kirjoitti:

>>on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellä sekä vapaasta tahdostaan edellä olevan sisältävän

Tuosta lauseesta on väitelty tällä palstalla aiemminkin. Lopputulema oli että sen poisjättäminen, kuten sanoit, ei kaada testamenttia.

-erkki kirjoitti:

>>on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellä sekä vapaasta tahdostaan edellä olevan sisältävän

Puuttuu siitä useampikin osa, kiellipolliisi ei vain pysty arvaamaan, mitä niistä juuri puttesetä tarkoittaa.
Mutta korjataanpa tuo viimeinen lause paremmaksi:
"
on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellään sekä vapaasta tahdostaan edellä olevan viimeisen tahtonsa ja testamenttinsa omakätisesti allekirjoittanut."

Kielli Polliisi kirjoitti:

Puuttuu siitä useampikin osa, kiellipolliisi ei vain pysty arvaamaan, mitä niistä juuri puttesetä tarkoittaa.
Mutta korjataanpa tuo viimeinen lause paremmaksi:
"
on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellään sekä vapaasta tahdostaan edellä olevan viimeisen tahtonsa ja testamenttinsa omakätisesti allekirjoittanut."

Lue lisää

Ei noin. Vaan näin:

... on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellä sekä vapaasta tahdostaan ilmoittanut edellä olevan sisältävän hänen viimeisen tahtonsa ja testamenttinsa sekä että hän on sen omakätisesti allekirjoittanut.

Aino puute siis oli tuo "ilmoittanut".

-erkki kirjoitti:

Ei noin. Vaan näin:

... on tänään terveellä ja täydellä ymmärryksellä sekä vapaasta tahdostaan ilmoittanut edellä olevan sisältävän hänen viimeisen tahtonsa ja testamenttinsa sekä että hän on sen omakätisesti allekirjoittanut.

Aino puute siis oli tuo "ilmoittanut".

Lue lisää

No kyllä siinä puutteena oli myös hienosteleva virkamieskielimäisyys ja lause oli ilman predikaatin puuttumistakin hyvin koukeroinen ja pitkä. Erkkin versiokin on jo ihan hyvä, mutta Kielli Polliisin versio on mielestäni lyhyempänä parempi. Esimerkiksi tuo "ilmoittanut" on oikeastaan turha, koska siinä halutaan nimenomaan todistaa, että testamentin tekijä on sen itse allekirjoittanut.