kuten aikaisemminkin.
Kysy mitä hyvänsä
vastaan mitä tahansa
1553377
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 155
Vanhimmat
Salmijärvestä jäät?
joiltakin rannoilta ja loput ennen juhannusta.
???
ja ympäristö menettävät merkittävän elämän. Joskus merkityksettömän.
se merkittävä tai merkityksetön elämä?
yhtäkkisen nopeasti tahikka hissun kissun siihen samaan paikkaan, josta se on merkittävään tai merkityksettömään elämään heti siittämisen jälkeen alkanut hiljalleen kerääntyä.
housuihin, Eli suoli tyhjenee.
....
Onks täst tullut sokeiden palsta, Näyttäs olevan pistekirjoitusta.
viili purkkia. Minä ainakin nautin viiliä ennekuin ryhdyn nussimaan. Tulee sitten parempaa spermaa....Tehotippakin herahtaa helpommin mulkunpäästä päästä.
vai niin on.
turhia sanakäänteitä?
kesä?
mutta ennen sen tiesi siitä, jos juhannuksena oli hevosenpaskoja jäällä.
sulhasen?( jännittää)
tänäkesänä! On vain eri asia kannattaako sinun häntä huolia!
kännissä ja kihloissa on kiva olla. Kummassa kivampaa?
mutta jos olet kihloissa, olet sitä todennäköisesti huomennakin, mutta jos olet kännissä, olet huomenna todennäköisesti selvä.
on kaikkien mielestä ruma?
Minun mielestäni pystynenä on erityisen kaunis! Haluaisin sellasen itsellenikin. Voisin siinä mukana ottaa sinutkin, jos antaisit nenäsi minulle.
tiedät kaikkeen vastauksen?
Oletko paljonkin opiskellut? Vai oletko joku ihme luonnonlahjakkuus?Meedio?
ei siinä mitään kummallista ole.
pitää mennä nukkumaan just nyt?
Miks yleesäkään tarttee nukkua?Menee hukkaan kallista aikaa.
Ei sinun tarvitse mennä nukkumaan juuri nyt. Et sitäpaitsi mennytkään, koska ehdit tämän lukea. Toinen erehdyksesi koskee kallista aikaa ja hukkaa. Aika saattaa olla tosin kallista, mutta hukkaan se ei mene nukkuessa. Vain silloin kun susi nielaisee löytämänsä kellon, menee kallista aikaa hukkaan.
Turha rimpuilla. Liivit kyllä kestävät.
pöljää ohjelmaa?
haastava minulle. En osaa siihen vastata. Vastauksen saaminen on kuitenkin mahdollista kunhan olen nukkunut ja miettinyt yön yli. On myös mahdollista, että rakas sihteerini sattuu sitä ennen olemaan linjoilla ja vastaa kysymykseen. Hän siihen osaa varmasti vastata.
pöljän ohjelman ja ohjelmantekijät katsojansa.
juuri minä en ole saanut/saa lottovoittoa??
Selitäkin tarkkaan ja juurtajaksain.
Mahdollisuudet lottovoittoon (7 oikein ) ovat noin yksi kymmenesmiljoonasosa. Jos rakentaisimme maantien, joka kiertäisi maapallon kaksi ja puoli kertaa sekä tekisimme tielle piilomerkinnän metrin matkalle. Sitten antaisimme sinulle auton, joka olisi tankattu noin viidellä tuhannella litralla bensiiniä, ettei se pysähtyisi omia aikojaan matkalla ja sinä saisit ajaa kyseisen tien päästä päähän pysähtyen kerran matkalla. Mikäli pysähdyksesi osuisi piilomerkitylle metrille, olisit saanut lottovoiton. Ei tämä sen vaikeampaa ole. On toki toinenkin mahdollisuus: Täyttät kymmenen miljoonaa erilaista lottoriviä ja voitto on sinun! Onnea sinulle ja lottaamisellesi.
tekemään rukseja X ja yritä sitten uudelleen.
ja velkani, kun ei ole yhtään fyrkkaa?
Kolme parasta näin ensialkuun:
1)Lakkaat tuhlailemasta ja säästät laskujen suuruisen summan ja sitten maksettuasi laskut jatkat taas thlailemista.
2)Et keskeytä tuhlailua, vaan hankit parempipalkkaisen työn.
3)Rakastut varakkaaseen ihmiseen ja pidät huolen, että myös hän rakastuu sinuun.
Koska tulin juuri viikon reissulta, menen myös itse nukkumaan. Rakas sihteerini varmaan vastaa sillä välin, jos on linjoilla. Mikään ei estä tekemästa kysymyksiä lisää. Mikäli sihteerini ei ole ollut linjoilla, vastaan kaikkiin kysymyksiin aamulla herättyäni. Hyvää yötä!
kaunis sateenvarjoni, jonka kadotin Vappuna, yli 30 vuotta sitten?
valitettavasti
Kenelle mahdollisesti olisi tunnustettava ja kenelle en saisi tunnustaa?
eikä kyllä tai ei vastausta ole olemassa. Voisin sanoa, että pääsääntöisesti syrjähypyistään ei tulisi huudelaa kenellekänn. Mikäli juuri siksi teet syrjähyppyjä, että voisit sitten nöyrästi tehdä tunnustuksia sinne tai tänne, olet ymmärtänyt syrjähyppyjen olemuksen täysin väärin.
ei kuulu tänne ne ovat poliisin asioita. Parasta kun käyt vaan ripittäytymässä piirissä. Saatat selvitä pienellä kaulla, kun itse tunnustat.
Olen miettinyt ratkaisumallia epätyydyttävään parisuhteeseemme jo todella 35 vuotta! Tuntuu, että nyt saattaisi olla jo aika jonkinlaiselle ratkaisulle. Osaatko antaa mitään ohjeistusta asiaan?
ei enempää, eikä vähempää.
1) Koita muuttaa parisi tapoja itsellesi miellyttävimmiksi. Tätä ratkaisua käyttävät lähes kaikki epätyydyttävässä suhteessa elävät. Tämä ratkaisu ei koskaan tuo tulosta.
2) Muuta ajan kanssa vähitellen ja tavoitteellisesti itseäsi. Tämä kyllä onnistuu harkinnalla ja sitkeydellä ja todella persoonasi hiljalleen muuttuu. Tämä tuo väistämättä muutoksen myös parisuhteeseen, tosin muutoksen suuntaa ei koskaan voi ennustaa.
3) Muutat erilleen joksikin aikaa ja katsot vaikutusta.
4) Annat parillesi kenkää tai lähdet itse kävelemään pysyvästi.
5) Jatkat elämää kuten ennenkin. Näinhän olet jo 35 vuotta tehnyt. Tämä on turvallisin tapa, eikä taatusti johda mihinkään muutokseen.
Katsele jostain tukevaa oksaa !
osastollamme?
ei sinun. Ei siihen tarvitse mitenkään suhtautua.
???
Käsistys perustuu sitkeään yleistykseen kuten: "Kaikki miehet ovat sikoja." tai "kaikki naiset naputtavat."
Asia on siis uskomus. Ei tosi.
uuden ketjun?
En muusta syystä.
ahteriin kutinaa. Osaatko neuvoa miten pääsen näistä kihomadoista eroon ?
vastaa sihteeri kysyy.
Kihomatojen häätäminen vaatii aina lääkehoitoa. Koska madon munat tarttuvat helposti henkilöstä toiseen, perhepiirissä kaikki perheenjäsenet hoidetaan. Sen sijaan suuremmissa yksiköissä kuten päiväkodeissa ja kouluissa kaikkien altistuneiden ihmisten hoitamista tulee harkita tapauskohtaisesti. Lääkevalmisteet eivät imeydy merkittävästi elimistöön, vaan ne kulkevat läpi suoliston. Tämän johdosta niiden mahdolliset haittavaikutuksetkin liittyvät lähinnä maha-suolistokanavaan (ripuli, ummetus, vatsakivut). Lääkkeet ovat kuitenkin hyvin siedettyjä, joten haittavaikutuksetkin ovat harvinaisia. Vaikutusta raskaana oleviin naisiin ei ole riittävästi tutkittu, joten heille lääkevalmisteiden käyttöä ei yleisesti ottaen suositella. Imetys ei kuitenkaan ole vasta-aihe.
Lääkkeet eivät tapa ohutsuolessa mahdollisesti kehittymässä olevia kihomadon munia, joten lääkehoito on uusittava 10–14 vuorokauden kuluttua ennen kuin sillä välin munista kehittyneet madot ehtivät tuottaa uusia munia. Kihomatojen poistaminen suolistosta saattaa olla aikaa vievä prosessi. Sitkeissä tapauksissa voidaan tarvita useampiakin kuureja. Kihomatotartuntaa voidaan hoitaa käsikauppavalmisteena myytävällä pyrviiniembolaatilla (kauppanimi: Pyrvin). Valmistetta myydään joko 6 tabletin tai 20 tabletin pakkauksissa. Tabletteja otetaan yksi jokaista kymmentä painokiloa kohden: Esimerkiksi 70 kiloa painava henkilö ottaa seitsemän tablettia. Pyrviiniembolaatti halvaannuttaa kihomatojen hermoston. Ne veltostuvat ja poistuvat (ulosteen mukana) suolistosta. Lääke värjää tavallisesti ulosteen punaiseksi. Tämä ei ole vaarallista. Värjäytymät lähtevät pois vaatteista tavallisilla pesuaineilla.
Vaihtoehtoisena lääkevalmisteena on Suomessa käytetty mebendatsolia (kauppanimi: Vermox). Mebendatsoli estää kihomatoja suodattamasta glukoosia eli tavallaan tappaa ne nälkään. Vermoxilla on Suomessa tällä hetkellä tilapäinen myyntilupa. Lääkäri voi kirjoittaa aivan tavallisen reseptin. Erityislupa-anomuksia ei tarvita, mutta lääkettä ei löydy Pharmaca Fennicasta. Vermoxia myydään kuuden tabletin pakkauksissa. Annoksena on yleensä kaiken kokoisille perheenjäsenille yksi tabletti, joskin alle kaksivuotiaitten annoksen voi puolittaa.
Toivotaan parasta.
meni? Muistitko ollenkaan sihteeriä matkan aikana?
Et ole vielä antanut vastausta kysymykseeni.
Et ole mitään sellaista kysynyt, mihin tänne vastauksen heittäisin.
olisikin sopivampi paikka.
alkuperäiseen toimistoon.
minulle.
kirjoittanut,katso eka toimisto.
elämää, meidän lisäksemme?
Linnunradassamme on arviolta 150.000.000.000 tähteä (aurinkoamme vastaavaa kuumaa tähteä). Meidän auringolla on 9 planeettaa, joista kahdella tai kolmella on mahdollisesti tai on ollut jossain historiansa vaiheessa elämää. On siis oletettavaa, että lähes jokaisen tähden (auringon) läheisyydessä on sopivalla etäisyydellä keskimäärin ainakin yksi planeetta, jossa elämä voisi olla mahdollista. Linnunradan kaltaisia galakseja on taas arviolta 100.000.000.000- 200.000.000.000 kappaletta. Tältä pohjalta on todennäköisiä elämän tyyssijoja 2* 10 potenssiin 22 siis 20.000.000.000.000.000.000.000 planeettaa, joilla saattaisi olla elämää. Tämä luku on niin valtava, että sen ymmärtäminenkin on todella vaikeaa. Olisi äärimmäisen epätodennäköistä, ettei muualla olisi elämää. Eihän sitä kuitenkaan koskaan tiedä, vaikka olisimme ainoat elolliset maailmankaikkeudessa.
kuin tietämältäni tähtitieteilijältä. :=O
Omituiselta tuntuisi, jos viimeinen lauseesi olisi todenpitävä. Kysyvänähän sen itsekin ilmaisit.
vaikea taito.
Rakkaus on evoluution eläimille kuten ihmiselle kehittämä tunne, joka varmistaa olemassaoloa ja omien geenien leviämistä maailmassa. Rakkaus on vain yksi olemassaoloa varmistavista lukuisista tunteista kuten hellyys, viha, kateus, ilo, suru, katkeruus, häpeä jne. Rakkauden tunne syntyy, kuten muutkin tunteet aivoissa sähkökemiallisena reaktiona. Tunne on kokonaisvaltainen ja sen hermotusteitä ei tunneta kuin pintapuolisesti. Tunteiden tieteellinen mekaniikka on toistaiseksi ylivoimaisen mutkikas selvitettäväksi tieteellisesti.
Kysymykseesi, mihin rakkautta tarvitaan, on yksiselitteinen vastaus olemassa. Rakkaus sitoo osallisensa toisten yhteyteen ja takaa näin selviytymisen elämän kovassa taistelussa.
Sillä on paha tapa, vissiin kotona opittu. Miten tästä kärsimyksestä tekee lopun? Onko se aina vaan ero, kun ei muuta neuvoa koskaan tule?
Jo pelkkä ajatuskin ongelman omistusoikeudesta saattaa muuttaa tilanetta parempaan suuntaan.
Koska suhteesi on muuten kaikinpuolin hyvä ja tyydyttävä, kannattaa sinun paneutua hartaasti ogelman omistusprblematiikkaan. Huomatessasi, että komentelun ongelma ei olekaan edes osittain kaan sinun, vaan täysin avokkaasi ikioma, alkaa asian tajunta jo tehdä hiljaista työtään tilanteen parantamiseksi.
Kun olet sisäistänyt omistusoikeus osallisuutesi mitättömyyden komentelun ongelmaan, alat suhtautumaan automaattisesti rauhallisemmin asiaan. Komentelu ei häiritse lainkaan niin paljon kuin aikaisemmin ja suhteen miellyttävät puolet alkavat merkitsemään yhä enemmän sinulle kuin mitä ne ovat aikaisemmin merkinneet.
Sinun ei siis tarvitse tehdä muuta kuin selvästi tajuta ongelman omistussuhteen ja kaikki alkaa aivan itsestään menemään parempaan päin.
Pitääkö sitten vain vaieta ja antaa mennä yhdestä korvasta sisään, toisesta ulos?
No - onko vaikeneminen kultaa, sekään?
vielä uudestaan.
Annat itsellesi nimimerkin "alistettuM" Tämä kertoo suhteestasi asiaan. HUOMAA!!!!!!
Kun avosi komentelee, on hän päättänyt alistaa. Hän on siis alistava nainen!
Kun sinä otat komentelun vastaan nöyränä, olet SINÄ päättänyt olla alistettu mies!
Kun huomaat problematiikan jujun: SINÄ haluat olla alistettu!!!
Ei sinun tarvitse kiukuttelemaan ruveta. Toimit vain HALUAMALLASI tavalla riipopumatta siitä komennellaanko sinua vai ei!
Jos et halua olla alistettu, lakkaat yksinkertaisesti olemasta alistettu! Siitä komenteleeko avosi, päättää taas avosi, et sinä. Sinä päätät vain siitä, mitä itse teet!
Voit toki ottaa kantaa komenteluun, mutta muista, että sinä et päätä avosi komentelusta vaan hän. Sinä päätät vain siitä oletko alistettu!! HUOMAA siitä päätät todella sinä ja vain sinä! Vain sinä voit päättää olla alistettu, avosi ei voi sitä päättää!!!!
Hämäläinen kun olen, jäin miettimään. Asiat menevät niin, etten halua mitään sanomista. Olen elänyt tavallaan suojattua elämää eikä sosiaalisia taitoja ole karttunut paljon. Opettelen nyt neuvosi mukaan toteuttamaan omaa tahtoani ja tulemaan toimeen tilanteessani. Kiitos neuvosta.
Moni kahlaa koko elämänsä läpi huomaamatta, että toiset päättävät hänen kohtalosta, vaikka päätöksentekoon on kaikkiedellytykset itsellä.
Ei persoonan muuttumin nopeasti käy, mutta sinullahan onkin koko loppuelämäsi siihen aikaa ja enempää aikaa et tarvitsekaan.
kysyy
Maapallollamme elämä on syntynyt sattuman tuotteena. On todennäköistä, että sopivissa olosuhteissa elämän synty on luontaista ja ehkä väistämätöntä. Elämällä ei ole lainkaan tarkoitusta, eikä tavoitetta. Elämä kehittyy evoluution säännöin muodostaen valtavasti erilaisia rönsyjä, joista vain sopivimmat jäävät eloon. Evoluutio valitsee olosuhteisiin sopivimman muodon. Valinta ei tapahdu minkään ohjeen mukaan vain pelkästään siitä syystä, että kyseinen muoto on sopivin. Pitkän (3.500.000.000 vuotta) evoluutioprosessin myötä ovat syntyneet virukset, bakteerit, kasvit ja eläimet. Kukaan tai mikään ei ole päättänyt suuntaa, vaan aina sopivin on jatkanut eloa ja kehittymistä. Lukuisten sattumien myötä on myös ihminen nähnyt päivänvalon noin 2.000.000 vuotta sitten kehittyäkseen nykyihmiseksi noin 100.000 vuotta sitten. On vain sattuman tulosta, että olemme olemassa ja olemme sellasia kuin olemme. Meillä ei ole mitään määrättyä elämäntarkoitusta. Asetamme oikeastaan itse oman elämäntarkoituksemme omalla toiminnallamme. Rakennamme itse elämämme tarkoituksen, onnemme, odotuksemme ja tapahtumamme. Voimme vapaasti valita minkälaisen elämän elämme ja minkälaisena sen tarkoitusta pidämme.
Galaxy risteilylle Tallinnaan. Onko minulla hauskaa
parketilla?
sinulla on todella hauskaa!
riittääkös nuo tuntomerkeiksi?
josta tanssittavat herrat tunnistavat sinut. "Kalevalakoru", "Valkeat korkokengät", "Savonsanomat kainalossa" tms. Pidä kiirettä! Olet upea nainen ja tanssittajia varmasti riittää! Lähtisin ehdottomasti mukaan, jos pääsisin ko risteilylle ja tungeksisin ympärilläsi.
strateekiset mittasi.
Mistä sinä etsit nuo vastaukset, kun ne on niin oikeanlaisia, että itsekkin olen aina kanssasi samaa mieltä. Googlesta ei löydy!
Mutta miksi tunne ja järki ei kohtaa oikeaan aikaan? Järjellä ajatellen vastauksesi ovat hyviä, mutta kun tunteet on pelissä, niin mihin se järki katoaa?
Tarkoituksella on luonto, siis evoluutio järjestänyt meille kaksi toisistaan hyvin paljon poikkeavaa maailmaa. Tähän toiseen maailmaan, jossa järjellä ei edes olisi käyttöä, pääsemme nain hyvin tiukkojen ehtojen täyttyessä. Parhaimmillaan kohtaamme rakkaudessa tämän maailman, jossa arkielämän fysiikan lait eivät lainkaan pidä paikkaansa. Kun olemme valmiit avaamaan itsemme täysin toiselle, avaamme koko minuutemme ja antaudumme täysin haavoittuvuudelle. Kun avaamme sielumme luottaen totaalisest. toiseen, joka sen vastaanottaa, saavutamme ihmeellisen maailman, jossa kaikki poistuu. Jopa aikakin pysähtyy ja mieli tyhjenee sekä olemassaolo seihahtuu. Olemme keskellä "ei mitään" Kurkistamme Jumalaa. Kurkistamme kuoleman rajan toiselle puolelle. Kurkistamme suuren baradoksin maailmaa: Kaikki onkin ei mitään! Koemme ihmeen: "Ei mitään" on Rakkaus on Jumala. Tämä sama olotila on myös kuolemassa, sekä tila, josta lähdemme heti siittämisen jälkeen liikkeelle.
"ei mitään" on kaikki?? En ymmärrä
"Tähän toiseen maailmaan, jossa järjellä ei edes olisi käyttöä, pääsemme vain hyvin tiukkojen ehtojen täyttyessä.
Puhut yhtäaikaa evoluutiosta ja Jumalasta. Jos uskot Jumalaan, joka on luonut kaiken, voit heittää nuo evoluutioteoriat nurkkaan.
Myös se, että ihminen on henkeä, sielua ja ruumista asettaa uuden kysymyksen sille, minne menee henkemme, kun kuolemme. Ruumishan on matojen ruokaa.
Kristiuskon perusteella uskon, että elämä ei pääty kuolemaan. Ja jokainen eläessän valitsee sen minne kuoleman jälkeen joutuu.
Kyseistä ristiriitaa (logiikka / tunnemaailma "ertyisesti rakkaus") ei voida selittää fysiikanlaella ainakaan vielä. Kautta ihmishistorian on asiat, joita ei voida / osata selittää tieteellisesti, eikä ymmärtää loogisesti, kutsuttu uskoksi. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Kun jotakin asiaa ei ymmäretä järjellä, on turvauduttava uskoon. Ei liene niinkään merkitystä minkä uskontokunnan / -suuntauksen uskoon turvautuu, vai perustaako ihan oman uskon, mutta muuta mahdollisuutta ei ole kuin usko, koska asian (esim rakkaus) voi selvästi kokea, muttei selittää. On vain uskottava, että rakkaus on olemassa, koska kokeellista syntymekanismia ei tiedetä. Tätä uskoa voi nimittää kukin haluamallaan tavalla: Jumala, Allah, vain usko, mitä tahansa. Uskolle jää yhä vähemmän ja vähemmän tehtävää tieteen edistyessä. Tiedämme, että Jumala on joutunut historian alkutaipaleella työllistymään huomattavasti nykyistä enemmän päättäessään sateesta, myrskystä, sodasta, kalasaaliista, sadosta jne. Nykyisin luonto, fysiikka ja mm. ihminen tekevät hommat luonnonlakien mukaan, eikä Jumalalle jää paljoakaan hommia. Tunne-elämä ei ole vielä löytänyt omaa fysiikka ja on vielä hoidettava uskoon nojautuen. Tämä ei toki poista evoluutiota millään muotoa. Onhan evoluutio todistettu kokeellisesti lukuisia kertoja ja on täysin kiistaton. Eihän meillä muuten voisi olla esimeskiksi nykyisiä viljakasveja kotieläimistä puhumattakaan.
Jumala pääsee täydelliseen lepoon vasta kun tiede selittää tunteet, minuuden, tietoisuuden ja joitakin muitakin asioita. Ei siihen kovin kauan mene. Saattaa jo meidän ikäluokan eläessä löytyä täysin selkeä ja itsestään selvänä näyttäytyvä selitys esimerkiksi tietoisuudella. Kun loputkin asiat avautuvat, ei kukaan enää kehtaa väittää vastaan. Eihän kukaan enää väitä maan kiertävän aurinkoa, eikä maan olevan litteä.
oikeaa. Näin on ollut aina. Maa on todella ollut litteä ja aurinko maata kiertänyt aikana, jolloin niin tiedettiin. Nyt maa on pyöreä ja se kiertää aurinkoa, kunnes taas toisin todistetaan.
uskoa evoluutioon ja tieteellisesti todistettuihin faktoihin, mutta niin paljon helpompaa on uskoa, että Jumala on ja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se usko ei synny itsestään, sekin on Jumalan lahja ihmiselle.
Jos on saanut nähdä jotain suurempaa kuin tämä näkyvä on huomattavasti helpompi myös uskoa sen todellisuuteen. Viattoman lapsen kirkas katse, samoin kuolevan ihmisen katse, joka tähyää näkymättömään ikuisuuteen silloin, kun hän on tietoinen tulevaisesta, ovat minulle olleet todisteena, etten usko olemattomaan.
Samoin on rakkaus. Miten sen selittää? Sekin on jotain käsittämätöntä Jumalasta lähtöisin olevaa.
Jos olet lukenut Hugon kirjan "Kurjat", on pakko uskoa, että se pyyteetön rakkaus, joka ohjaili tuon Jean Valjeanin tekoja, on Jumalasta lähtöisin. Sitä lukiessa tulee halu olla itsekin hyvä ja pyrkiä Vapahtajan kaltaisuuteen.
Emme voi muuta kuin uskoa asioita ja tapahtumia uskon haltuun, koska muuta tietä ei ole selittämättömille asioille. Selittämättömät asiat kuitenkin vähenevät jatkuvasti.
...Johan sitä ollaan aavistamassa, että maailmankaikkeudessa on 11 eri ulottuvuutta. Lieneekö näiden ulottuvuuksien todellisessa maailmassa edes pyöreä muoto mahdollista. Niin ja ollanhan sitä jo aavistelemassa, että säiemaailmassa aineella onkin vain yksi ulottuvuus (pituus), jonka lisäksi sillä on massa, mutta ei tilavuutta, vaikka ulottuvuuksia tilavuuden hallintaan olisikin peräti 11. Tämä lienee jonkinlaista mahdollisuutta antava "ei mitään" käsitteelle. Kaikki olemassaoleva voidaankin puristaa tilavuudeltaan pisteeksi. Avautuu taas paradoksi "ei mitään" onkin kaikki. Ymmärrämme kovin vähän maailmankaikkeudesta. Ymmärrämme vain sen osan, joka on tarpeen tehtävämme, omien geeniemme levityksen, kannalta tarpeen. Muurahainenkin ymmärtää tarpeellisen määrän asioita suoriutuakseen samasta tehtävästä omalta osaltaan, eikä se enempää järkeilyä tarvitsekaan saatiko kaipaa. Me ymmärrämme oman tehtävämme vaatiman tietomäärän, on kaikki muu sitten uskoa tahikka fysiikkaa. Usko / fysiikka on kuitenkin kovin mielenkiintoinen alue aivoaskarointiin tarvitsee tietoa tahikka ei.
" Kaikki olemassaoleva voidaankin puristaa tilavuudeltaan pisteeksi."
Miksei kaatopaikkaroskia puristeta pisteeksi? Millä laitteella se kävisi?
Massaa ainakin tarvitaan melko paljon. muutaman kymmenen auringon massa puristuu jo mustaksi aukoksi, joka sekään ei ole piste. Ainoa tidossa oleva piste lienee maailmankaikkeuden alkutila, jonka massa on hiukan suurempi kuin suurimman kaatopaikan roskien massa. Tietysti, jos saisimme maailmanlaajuisesti jonninmoisen kasan roskaa aikaiseksi, niin saattaispa tuo ehket pisteeksi puristua oman massansa alla.
Puhutaan viriileistä vanhuksista. Onko se vain puhetta?
Luin: Kuinka Vanhasen seksi toimii! Onneksi luin uudestaan ja voin koittaa vastata.
Kysymyksesi osuu alueeseen, jonka tietämys omakohtaisen kokemuksen pohjalta on vielä vajaa, koska olen vasta 60
Olen kyllä tietoinen useistakin pareista, jotka ovat lopettaneet seksielämän jo jopa alle 50 vuotiaina siitä huolimatta, ettei mitään fyysistä estettä olisi ollut.
Omakohtaisesta kokemuksestani tiedän, että miehen seksuaalinen aktiivisuus heikkenee lähes romahtamisnopeudella 58-62 iän tietämissä. Ei seksi tietenkään lopu, vaan pelkästään harvenee reilusti. Jostain syystä nainen (minun nainen) lakkaa myös haluamasta miestä kovin tiiviiseen tahtiin. Jos jotakin määriä kuvaan, voin kuvata vain omaan kokemukseeni pohjautuvia määriä. Oikein vartavasten yrittämällä maksimoida herkuttelun määrän, on nuorena ollut mahdollista rakastella jopa 10 kertaa saman vuorokauden aikana. Tämä määrä kuitenkin perustuu molemminpuoliseen voimakkaaseen kiintymykseen ja pieneen urheiluhenkeen. Kahdesti saman vuorokauden aikana on rakastelu jopa miellyttävääkin vielä viiskymppisenä, mutta kuuskymppisenä se ei ole ollut tavoitteena lainkaan. Kerta päivittäin on riittänyt kiihkeinäkin ajanjaksoina. Normaali rakastelu tiheys on yli kuuskymppisenä jäänyt jo noin pariin kuukausittain ja silläkin määrällä on hengissä selvitty. Vaikuttaa siltä, että rakasteluakti ja sen merkitys heikkenevät nopeasti. Olisi kysyttävä minua vanhemmilta ihmisiltä kuinka kuudestakympistä eteenpäin asiat sujuvat. Naisten osalta voin varmuudella sanoa, että seitekymppinen ja hieman vanhempikin on ainakin osasta naisia vielä hyvinkin aktiivissa kunnossa. Naisten osalta voisi joku nainen täydentää vastaustani.
kuku ja halu lissäntyy vain(olen 66)
Tämmönen tällä kertaa.
Avaruudella ei ole minkäänlaista reunaa, mutta silti se voi olla äärellinen. Ei ole varmuutta, onko avaruus äärellinen vai ääretän, mutta maailmankaikkeuden ikä on äärellinen täydellä varmuudella. maailmankaikkeutemme (avaruutemme) ikä on 13,7 miljaardia vuotta, jolloin tapahtui "alkuräjähdys" tai oikeammin maailmankaikkeus alkoi vain laajeta tasaisesti ilman mitään reunaa. Laajenemisen alkoi pistemäisestä tilasta edeten aluksi käsittämättömän nopeasti (inflaatiovaihe) ja hidastuen myöhemmin. Alku muodostui säteilystä ja maailmankaikkeus oli äärimmäisen kuuma. Nykyisessä laajenemisvaiheessaan maailmankaikkeuden lämpötila on vain noin 2 kelvinastetta (taustasäteily, joka todistaa alkuräjähdyksen tapahtuneen). Hyvin vaikea on ymmärtää avaruuden homogeenisuus, siis se, ettei mikään kohta avaruudesta laajassa mittakaavassa ole keskuspaikka tai reuna-alue, vaan kaikki paikat ovat tavallaan "alkuräjähdyksen lähtöpisteitä" ja etääntyvät toisistaan sitä suuremmalla nopeudella, mitä kauempana toisistaan ovat. Koska meidän on äärimmäisen vaikeaa ymmärtää avaruuden kaareutumista ja neljännen ulottuvuuden, ajan, olemusta, on asiaa myös hyvin vaikea selittää.
Selitys onnistuu parhaiten poistamalla kuvitteellisesti avaruudesta yksi ulottuvuus ja mieltämällä koko avaruus vappupallon pinnaksi, jossa gaslaksit sijaitsevat. Puhaltamalla palloon ilmaa etääntyvät galaksit tasaisella nopeudella toisistaan pallon pinnalla, minkään galaksin omaamatta mitään keskuspaikan ominaisuutta. Tähdet ja galaksit eivät laajene, vain etäisyydet kasvavat. Mitä kauempana olevaa galaksia katsomme, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Voimme maksimissa nähdä vain 13,7 valovuoden etäisyydelle, koska valo ei ole edennyt sitä pidempää aikaa. Myös tätä kautta päästää maailmankaikkeuden rajalliseen ikään. Tätä kauempana olevia galakseja on mahdoton havaita. Ne ovat maailmankaikkeuden olemassaoloajan horisontin takana, eikä niiden valo ole voinut saapua meille. Meihin nähden siis hyvin kaukana olevat galaksit etääntyvät meistä valon nopeutta suuremmalla nopeudella, joka ei riko Einsteinin sääntöä, että valonnopeus olisi suurin mahdollinen nopeus, koska siellä olevan galaksin mielestä he ovat paikallaan ja muut liikkuvat. Tätä ilmiötä on hyvin vaikea ymmärtää. Maailmankaikkeuden kaareutuminen voi olla positiivinen, laakea tai negatiivinen, mikä on taas toinen asia ja ratkaisee sen olemmeko tavallaan pallopinnalla, tasolla vai satulapinnalla.
Mitä on avaruuden takana? Ei siellä mitään ole. Avaruus syntyi kuten aikakin alkoi alkuräjähdyksessä. Ei ole seinää, ei ole reunaa, ei ole rajaa, mutta silti voi olla äärellinen avaruus. Sitä emme tiedä. Jos avaruus on äärellinen, tulemme lähtökohtaamme kun riittävän pitkään kuljemme täysin suoraan eteenpäin. Saman voisi sanoa toisin: Kun kiikaroisimme supertehokkaalla kiikarilla suoraan eteenpäin, näkisimme oman takapuolemme, mutta vain jos avaruus on äärellinen.
... tuosta:
"Ei ole seinää, ei ole reunaa, ei ole rajaa, mutta silti voi olla äärellinen avaruus." - luterilainen jumalakäsitys: isä, poika ja pyhä henki, kolmiyhteinen, mutta yksi.
En miellä kumpaakaan. Mutten minä väitä vastaan. Kiitos vaan, ajatuksia tuo selitys herättää kovasti.
Avaruus on tyhjää. Siis planeettojen ja tähtien välillä. Tyhjän kaareutuminen?
Tyhjyys on varmaan sitten aina ollut ilman alkua ilman loppua. Ja avaruudeksi lasketaan vain se tila, minkä räjähdyksen aiheuttama materiaali täyttää. Mutta miten tyhjä räjähtää ja tuottaa materiaa?
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Tyhjä sisältää myös jotain. Sekin on kokeellisesti osoitettu. Tyhjä sinänsä siis itsessään on jotain, joka niinikään on syntynyt alkuräjähdyksen myötä ja juuri se jaajenee. Itse materia ei laajene. Ennen alkuräjähdystä ei ollut myöskään avaruutt, siis sitä tyhjää.
... emme oikein ymmärrä, koska olemme asettaneet aistimme ympäristömme kolmiulotteiseen ajatteluun.
En innoissani huomannut ottaa kantaa varsinaiseen kysymykseen: "miten rajaton voi kaartua?"
Käsitykseni mukaan asiaa voi kuvata vain pudottamalla maailmankaikkeudesta yhden ulottuvuuden pois: Vappupallon pinta kaartuu, eikä pallon pinnalla ole rajaa. Kysymys on siis vappupallosta, jolla on kuitenkin yksi ulottuvuus lisää. Tätä ulottuvuutta emme voi ymmärtää kolmiulotteiseen maailmaan tottuneella ajattelullamme. Galaksit sijaitsevat tämän vappupallon pinnalla ja etääntyvät toisistaan kun puhallamme ilmaa tähän palloon. Itse galaksit ja tähdet eivät suurene, eivätkä laajene, vain etäisyydet kasvavat. Ns. madonreikä muodostuu kun yhdistämme pallon vastakkaisilla puolilla olevien galaksien välille tunnelin, jolloin etäisyys sinne onkin yllättäen lyhyempi kuin "suora etäisyys", pallon pintaa pitkin. Valo etenee tätä pallon pintaa pitkin. Avaruuden madonreikä on saanut nimensä omenamadosta, jonka ei tarvitse kiertää omenan pintaa päästäkseen toiselle puolen omenaa. Tämä rajattoman ja kuitenki äärellisen (ei tiedetä onko avaruus äärellinen) avaruuden kaareutuminen selittää myös sen, että jos lähdet kulkemaan suoraan eteenpäin, palaat lähtökohtaasi. (Ajatus on toki teoreettinen, koska jo ikä asettaa rajansa tämän kokeilemiseen.) Samoin voidaan ajatella, että valaiset voimakkaalla taskulampulla suoraan eteenpäin ja odotat joitakin miljaardeja vuosia, niin valokeila valaisee takapuoltasi.
Perustuvatko nämä vastauksesi tieteellisiin 'tosi'seikkoihin? Siis kunnes toisin todistetaan. Myönnän, että ajattelen vain kolmiulotteisesti ja nuo vastaukset tavallaan kumoavat toisensa. Mutta kiintoisaa kuitenkin.
Voin käsittää, että nyt tuntemamme avaruus on räjähdyksen alkuunpanema, ja siellä vallitseva tyhjyys ja materiaali on edelleen liikkeessä - ja laajenee - tuon räjähdyksen seurauksena. En kuitenkaan voi uskoa, että täysin olematon olisi räjähtänyt. Tuntuu järkevämmältä, että kaikkeus on ilman alkua ja ilman loppua. Ja että aika on tosiaan vain tätä meitä koskevan räjähdyksen jälkeinen seuraus ja olemassa oleva tosiasia.
Vastaukset perustuvat kansantajuisten tieteellisten teosten antamiin tietoihin, joita palauttelen mieleen enemmän tai vähemmän oikeina.
En titenkään pysty antamaan mitään todellista ja varmasti paikkansa pitävää tietoa. Ajatukseni olen koonnut erilaisista kansanomaisesti kirjoitetuista tieteellisistä kirjoista ja artikkeleista, jotka useat jo sinänsä ovat ristiriitaisia keskenään. Olen kuitenkin pannut merkille hyvin nopean kehityksen tähtitieellisessä ja aineen olemusta käsittelevässä pohdinnassa.
Kukaanhan ei tiedä montako maailmankaikkeutta todella on olemassa ja kuinkamonessa ajassa niitä esiintyy, tai onko maailmankaikkeuksia kenties lomittain, päällekkäin, sisäkkäin jne. vaikka kuinka paljon.
Tiede alkaa kuitenkin olla varma meidän maailmankaikkeuden olemuksesta ja synnystä, sen muodosta (kaareutuva maailmankaikkeus ilman rajoja tai keskipisteitä) sekä iästä (13,7 miljaardia vuotta.) Myös elämän synnystä ja kehityksestä aletaan olla varmoja. Paljon on tuntemattomia asioita, joita vain on uskottava tietämättä niiden mekaniikkaa. Nämä asiat kuitenkin vähenevät suurella vauhdilla. Tosin uusiakin tuntemattomia asioita ilmaantuu jatkuvasti. Kaikella on tietysti ymmärtämisen rajat samoin kuin emme voi olettaa muurahaisen koskaan ymmärtävän television toimintaa, niin emme myöskään voi itse koskaan olettaa ymmärtävämme kaikkea maailmankaikkeuden ja elämän mekaniikkaa.
saasnähä tuleeko vastaus esiin.
Mitä uutta aineen olemuksen tienoilta? Kaikki, minkä kanssa olemme tekemisissä on ainetta. Ajatuksetkin?
Informaatiokin on jotakin "ainetta?" Onhan myös valo fotoneita, siis hiukkasia, siis ainetta. Miksipä ei myös ajatukset olisi ainetta pohjimiltaan. Tai näinpäin: Kaikki aine on värähtelyä, jolla on massa. Ajatukset ovat kuten valo värähtelyä, jolla ei ole massaa.
Oliskohan sähkö jotain samantapaista kuin magneetti? Niin, ajatukset värähtelevät varmaan. Vaikka kyllä massattoman värähteleminen menee taas sinne kummallisuuden puolelle.
Miksi on homoja?
suoltaa tätä paskaa tänne. Oletko sairaseläkkeellä vai mistä sulla piisaa tämmöiseen aikaa.
on uskoakseni kaikkien nisäkkäiden joukossa. Miksi? Sitä en todellakaan tiedä.
ovat evoluution myötä syntyneitä lajin olemassaololle ja lisääntymiselle elintärkeitä osia, joita ilman lajin jatkuminen tyrehtyisi.
Niin miksi on olemassa homoja ja lespoja? Kysymyksesi jäi vaivaamaan minua ja mietin syitä olotilaan.
Mieleen tulee ensimmäiseksi taas luonnon valinta ja evoluutio. Saattaa olla mahdollista, että homo- /lespotaipumus on meillä jokaisella jo syntyessämme. Voisi olla mahdollista, että homous / lespous saisi yliotteen jonkin periytyvän riskin vallitessa ja luonto valitsisi näin suvunjatkumisen umpikujaan johtavan seksuaalisen mieltymyksen. En tiedä, mutta saattaa olla. Mikäli asiasta on jollakin tutkimustietoa, olisin kiitolliaen saadessani siitä viestiä.
Saattaa olla myös niin, että homous ja lespous on luonnon järjestelmä, joka suojaa kantajansa mahdollisen vahingollisen perimän siirtymistä eteenpäin kuitenkaan sulkematta seksiä pois. Mikäli joku tietää ko asiasta tutkimustieto, olis mielenkiintoista kuulla asiasta.
meitä ihmisiäkin yleensä on.
Luonto on moninainen, kaikki ihmiset olemme miehen ja naisen yhdistelmiä.
Sattuma lienee, mikä puoli kussakin korostuu.
Kuin korttipelissä, toinen saa toisenlaiset kortit.
Itse en usko, että meitä ihmisiä olisi miksikään erikoistarkoitukseksi ketään.
Miksi on tummatukkaisia, virheäsilmäisiä, lyhyitä, pitkiä, siksi kun vain on.
olivat homous ja lesbous luonnollista seksualisuutta.(Pederastia) Kristinusko toi mukanaan koko homofobian.
olotilasta?
vastauksen antamiseen.
syytä ei löydy.
On vain kyse siitä kuinkamones tutkija sen löytää. Mikäli arvaajat keskuksessaan eivät löydä, käänny yksityisen asiantuntijan puoleen. Voi myös olla kyse psykosomaattisia syitä, jotka aiheuttavat todellisia ja hyvinkin tuskallisia kipuja. Syy löytyy ennemmin tai myöhemmin kunhan et anna periksi.
lakkaa haluamasta?
Lähden olettamuksesta, että tarkoitat miksi nainen lakkaa haluamasta miestä, siis haluamasta seksiä. Kysymys pitäisi oikeastaan osoittaa jollekulle naiselle. Voin toki tehdä joitakin päätelmiä asiasta. Olen kovin otettu, jos joku naisihminen korjaa pahimmat virhepäätelmäni.
Ulkoisia tekijöitä on uskoakseni lukuisia.Ulkoiset tekijät ovat iän ja parisuhteen ikääntyessä ehkä voimistuvia tekijöitä.
1) Puhtaus on puoli rakastelua! Kummankin tulee pitää huoli omasta hygieniastaan sitä paremmin, mitä enemmän ikää karttuu. Erityisesti miehen vanhalle hielle haiseva keho tekee rakastelun naisen näkökulmasta vähemmän haluttavaksi. Myös kädet tulee pestä saippualla huolellisesti. Onhan käsien osuus seksissäkin yhä oleellisempi iän karttuessa. Suuhygienia on niinikään tärkeä. Raikkaalla suulla suuteleminen on miellyttävää. Kieli on suudellessa erinomaisen herkkä elin ja jo sillä saa ihmeitä aikaan kunhan käyttää juuri sitä aikaa riittävästi. Puhtaan suun tuottama mielihyvä naisen kaulalla ja rinnoilla (joskus alempanakin) aikaansaa naisessa toivottua halukkuutta seksiin.
2) Jotkut naiset vieroksuvat ulkoisia merkkejä kuten kaljua päätä ja röllykkämahaa, jotka ikääntyvälle miehelle ovat usein tunnusomaisia. Vuosikymmenien seksissä eivät nämä ulkoiset ominaisuudet häiritse niin paljolti kuin voisi kuvitella. Kaljullesi et toki mahda mitään, mutta naisesi viereen on mukavampi kellahtaa ilman röllykkää, joka toki on hoidettavissa pois. Naisesi halukkuus saattaa lisääntyä sinun hoikistuessa.
3) Halukkuuteen suurimmin vaikuttava asia on kuitenkin itse seksi ja miten se tapahtuu.Kun suhteeseen tuppaa lisää ikää, on sinun miehenä oivallettava vaihtelunilo seksissä. Myös sinun on oivallettava naisesi tarpeet seksikosketuksen loppuun saattamiseksi. Tiedät kyllä haluaako naisesi jatkaa orgasmiin asti, vai nauttiiko hän muutenkin, jopa ajoittain enemmän hellyydestäsi ja henkisestä yhteydestä (Joka ei tietenkää ole orgasmista irrallinen asia) ilman orgasmia. Mikäli naisesi on otollinen orgasmille, on sinun oltava asiassa mukana riittävän intensiivisesti kunnes tavoite saavutetaan. Jos naisesi jää jatkuvasti ilman täyttymystä, ei ole syytä ihmetellä hänen halukkuutensa heikentymistä.
4) Avoin keskustelu seksihaluttomuudesta ja sen syistä on aina paikallaan ja voi vapauttaa halukkuuden uuteen kukkaan.
5) Joidenkin naisten haluttomuus on kiinni yksinkertaisesti miehen osaamattomuudesta, kömpelyydestä ja laiskuudesta.
Joku nainen voisi jatkaa asiantuntemuksellaan listaa......
Vai mitä?
koska tämä on minun tekemä kysymys.
itsekseen ei osaa riidellä kuin hajupoika. Kyllä tämäkin Tavetti sen pian oppii, onhan jo oppinut linkittämään näitä höpinöitään.
...vastaa
heitä jahtaavista ukosta? Entä nämä ukot? Mitä ajattelevat nämä ukot omasta viehätysvoimastaan?
Tulee ensimmäiseksi nuoren naisen mieleen kohdatessaan flirttiin pyrkivän ukon. On hiukan huvittuneen myötätuntoisesti flirtissä mukana, eikä varsinaisesti pahakseen pane. Ehdotuksia saadessaan kavahtaa, ehkä hieman pelkääkin ja pyrkii eroon tilanteesta.
Itse vanha aasi on usein vielä itseluottamusta täynnä, eikä lainkaa huomaa kuinka asiat todella ovat. Tämä vanha aasi uskoo todella nuoren naisen olevan hänestä kiinnostunut, jopa seksuaalisesti. Niin tyhmiä me vanhat aasit olemme. Onneksi kuitenkin nuoret naiset ovat korrekteja suhteemme, eivätkä meitä nolaa, jonka olisimme tosin ansainneet.
DNA ei ole sataprosenttisesti yksilöllinen. On aina jonkinlainen mahdollisuus, että toisella ihmisellä on sama DNA-jälki.
Ovatko saman DNA:n omaavat näöltään identtisiä?
kuten varmaan tiedätkin identtiset kaksoset ja gloonatut ihmiset. Identtiset kaksoset ovat saaneet täsmälleen saman geeniperimän (syntyneet samasta lähtösolusta. Glooni taas on tuotettu keinotekoisesti jostakin ihmisen solusta ja näin aikaansaatu täysin identtinen ihminen lähtösolun kantajan kanssa. (ihmisen jokainen kymmenestä miljaardista solusta sisältää dna ketjun, joissa jokaisessa on sama perimä merkitty 3.5 miljaardilla emäsparilla =ihmisen täydellinen valmistus- ja toimintaohje)
Nyt en ole varma, mutta muistan jostakin lukeneeni, että nämä 3,5 miljaardia emäsparia voivat muodostaa niin valtavan määrän erilaisia vaihtoehtomalleja, että jos ne kaikki toteutettaisiin, eivät kyseiset yksilöt mahtuisi koko maailmankaikkeuteen. Tämän perusteella voisin omasta puolestani olla sitä mieltä, eettei kahta samanlaista olentoa ole, ellei sitten maailmankaikkeus ole ääretön, jolloin teoriassa molekyylien järjestysmahdollisuuksia on äärettömän monta ja meillä jokaisella on äärettömän monta kopiota jossakinpäin, eripuolilla maailmankaikkeutta.
Saman dna:n omaavat ovat varmasti identtisiä, Sehän oli kysymys. Heitä vain ei uskoakseni koskaan löydy ainakaan maapallolta.
Sehän on kuin kirosana tänäänkin uutisissa.
Intian ja Iranin indoeurooppalaisia kieliä puhuvat ovat arjalaisia, ja tavallaan "ei juutalaisia"
nuo Avelanin hokemat onkin eri valossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000016&conference=563&posting=22000000034640289
Tuosta henkilöstä, joka alkoi sihteeriksesi?
Ei uskalla vastata, liian henkilökohtainen kysymys. Hän vastaa vain muiden ongelmiin!!
ruvennut jo noin pahasti jakamaan. Olenko minä minä vai olenko minä kuka?
Pidä pikkuisen taukoa ja muista lääkitys.
..."Olenko minä minä vai olenko minä kuka? "
Voit olla rauhallisella mielin. Kyllä sinä olet sinä.
Kerropa, oletko sinä suuressa viisaudessasi ja elämänkokemuksessasi tullut samaan jämttiin johtopäätökseen kuin minä, että jos jokin houkutus tai lupaus alkaa tuntua liian hyvältä ollakseen totta, se ei todellakaan ole totta?
Mielestäni asia on toisinpäin. Jos jokin houkutus tuntuu etäiseltä ja haluan sitä. Saan sen toteutumaan omalla toiminnallani.
Tämän voisi asettaa myös näin: Jos minulle on jokin saavuttamattomaltakin tuntuva tavoite, asetan tavoitteen miellekartalleni. Kun annan ajan kulua, niin miellekartalle asetetut tavoitteet jostakin syystä tuppaavat toteutumaan. Pidän tämän mekaniikan tapahtumia loogisena seurauksena alitajunnan uupumattomasta työskentelystä miellekartan tavotteiden eteen.
Tuo mitä vastasit, on toki totta, pyrkimys voi saada toiveen realisoitumaan, mutta mutta ... entäpä ihmissuhteissa? Hälytyskellot alkavat kilkahdella, jos kaikki näyttää liian täydelliseltä. Onko se kyynisyyttä vai viisasta varovaisuutta?
on pääsääntöisesti haitallista. Joskus siitä saattaa olla kuitenkin arvaamaton etu. Jos olisit tekemisissä mun kanssani, kehoittaisin mitä suurimpaan varovaisuuteen.
Näin arvelinkin asian olevan, kun olen pikkuisen sieltä täältä vilkaissut sinun ja sihteerikkösi kirjailuja. :)
Tosin se, että olet liian hyvä ollaksesi totta, kertonee luontaisesta vaatimattomuudestasi jotain. :) Kaunis piirre ikääntyneemmässäkin miehessä.
Tunnustan hyvin nöyrästi ja viivyttelemättä mikäli olen väärässä jossakin asiassa. Saa nähdä koska ensimmäinen kerta tulee.
Maailma on taas romahtamaisillaan.
Jos tarkoitat oman maailman romahtamista, niin pelkosi voi olla realistinen. Oman maailman romahtamisestakin useimmiten selviää ajan kanssa kuiville ja osallistuvaksi iloiseksi maailmankansalaiseksi.
Jos taas tarkoitat koko maailman romahtamista, siis maailmanloppua, voit olla aivan rauhassa. Maailmanloppuja tapahtuu viikottain useampia ja todellisia varmasti tulevia maailmanloppujakin tapahtuu muutama vuosittain. Totaalisen varmoja maailmanloppuja tapahtuu vain noin joka kolmas vuosikymmen, eikä nekään loppujen lopuksi koske kuin niitä hurmahenkisiä, jotka menevät itsemurhaan profeettansa kehoituksesta.
Voit siis jatkaa rauhassa elämääsi.
Tätä olen usein ihmetellyt.
Miksi ihmiset aina puhuvat pahaa toisen takana? Miksi ei voi sanoa suoraan ??Mikä siinä on niin vaikeaa?
ja itsekin siihen syyllistynyt usein. Tämän ilmiön mekaniikka lienee tutkittu kokeellisesti. Ainakin epävirallisia kokeita on tehty seuraavaan tapaan: On pyydetty työpaikan henkilökuntaa kirjaamaan ensin huonosti olevat asiat ja sitten hyvin olevat asiat. Tuloksena on poikkeuksetta huonojen asioiden pitkä- ja hyvien asioiden lyhyt lista. Sama koskee kun pyydetään kirjaamaan työkavereista huonot ominaisuudet ja hyvät ominaisuudet. Hyvien ja huonojen asioiden suhde säilyy sitten puheissamme kolmansille henkilöille.
Näyttää siltä, että ihminen haluaa nähdä maailman huonona, eikä hyvänä. Voi olla, että tämäkin perustuu evoluutioon, joka on valinnut tämän ominaisuuden paremmin sopivana. Ja tottahan se on, että hunona nähty ympäristö panee ponnistelemaan enemmän kuin hyvä, jossa kaikki jo on hyvin.
ahdistukseen? Ruoka, energia, asuminen - kaikki menossa ihan hulluksi.
Todellisuudessa maailman historia ei tunne toista aikakautta, jolloon asiat olisivat olleet niin hyvin kuin nyt. Missään ihmisen historian vaiheessa ei ole ollut niin terveellistä ravitoa ja niin runsaasti kuin nyt. Myöskään asumisolosuhteet eivät ole koskaan aikaisemmin olleet niin juhlalliset ja hyvät kuin nyt. Koskaan ihminen ei myöskään ole elänyt niin iäkkääksi kuin nykyisin, eikä voinut hoitaa terveyttään niin monipuolisesti, eikä sairastanut niin vähän kuin nyt. Ei myöskään ihmisen elintaso ole koskaan ollut niin korkea kuin nykyisin.
Ahdistus, joka vallitsee nykymaailmassa johtuneekin siitä, että kaikki on todella hyvin ja vielä lähes kaikkialla. Pieniä poikkeuksia on joissakin kehitysmaissa, mutta niissäkin paikoissa ennen on ollut vielä huonommin.
huumeet, rikollisuus, väkivalta.. globaalisesti joukkotuhoaseet, biologiset aseet, uhkaavat maailmalla nopeasti leviävät kulkutaudit, esim.lintuinfluenssa jne. On todella paljon uhkia, joita ei ennen ole ollut.
Ihmisen keski-ikä lienee historian saatossa pyörinyt jossain alta kolmenkympin. Hyvällä tuurilla on eletty jopa viiskymppisiksi. Kaikki, joka menee yli kuudenkympin, on pelkkää lahjaa ja hyvää tuuria. Sitä aikaa on turha käyttää masentavien asioiden miettimiseen. Se on tavallaan aikaa, joka ei ole ansaittua, eikä edes todennäköistä historian taustaa vasten. Jos tämän ajan on kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta saanut, voisi siihen suhtautua kuin uuteen lahjoitettuun elämään, josta voi nauttia kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla. Taivas on tässä läsnä, ympärilläömme juuri nyt. Kuoleman jälkeen kaikki on jo myöhäistä.
oletko tietoinen?
Kahvihammas käsite liittyy kolotukseen ja päiväkahveihin. Kaupungin eri osissa rouvat ilmoittelevat lehdissä: "toivotaan päiväkahviseuraa" Taas herrat, joiden kahvihammasta kolottaa, käyttävät näitä päiväkahvipaikkoja kolotuksen poistoon.
Naispuolisten henkilöiden on oikeastaan paikkaamaton piilohammas, jonka kolotus poistuu paikkauksen myötä.
pelikonsoleista ja niiden sovelluksista.
Luin sellaisesta pelikonsolista, mikä laitetaan päähän ja sillä voi pelata tietokonepeliä pelkkää ajatusta käyttäen.
En ole mikään pelaaja, mutta pidän melko ihmeellisenä tuollaista tekniikkaa. Siitä juontui mieleeni, että onko olemassa kenties sellaisiakin laitteita, millä luetaan ajatuksia? Kun jos tietokone pystyy lukemaan pelaajan ajatuksia, ei liene pitkä harppaus siihen, että jonkinlaisella 'vastakonsolilla' voisi ottaa vastaan toisen ajatuksia.
Vai menneekö sci-fin puolelle?
kertovat jotakin avojen toiminnasta. Ajatusten lukuun on uskoakseni vielä hyvin pitkä matka.
- mutta mutu kertoo järkeenkäyvästi, että aivosähköä voidaan jopa lukea langattomasti. Tietysti ajatusten tulkinta voi olla vaikeaa. Ja aina on kielivaikeudetkin tiellä.
Minusta suuntaus on menossa siihen, että ihminen tulee olemaan avoin kirja. Ensimmäisenä tämmöisen tekniikan ottavat käyttöön valtioiden turvallisuuspalvelut - vai ovatkinko jo ottaneet - ja sen jälkeen se leviää yleiseen käyttöön.
Sellainen avoimmuus voisi aiheuttaa hankaluuksia, vai mitä? ;-
koko ihmiskunnan historian ajan. On aina ollut ihmisiä, joiden aivoihin on yritetty vaikuttaa ulkopuolelta ja avaruudestakin. Kyseessä on tunnettu sairaus skitsofrenia. Kuitenkin uskon sinun tarkoittavan todellista ajatusten siirtovaikutusta. Tätä asiaa en tunne, enkä ole siitä lukenutkaan oikeen mitään.