Onko se natseilta kopioitu? Esimerkiksi :
21 §
Toistuva kieltäytyminen
Jos työnhakija toistuvasti ilman pätevää syytä kieltäytyy vastaanottamasta 12 §:ssä tarkoitettua työtä tai menemästä 16 §:ssä tarkoitettuun koulutukseen tai hänen tätä vastaavasta menettelystään muutoin voidaan päätellä, ettei hän halua ottaa vastaan työtä taikka osallistua koulutukseen tai työllistymistään edistäviin toimenpiteisiin, hänellä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen ennen kuin hän on ollut työssäoloehtoon luettavassa työssä tai ollut koulutuksessa vähintään kolme kuukautta (työssäolovelvoite).
Eli työvoimaneuvoja (se kärttyisä naismerkonomi, jolla ei itsellä ole kokemusta oikeasta työelämästä) saa omassa sadistisessa mielessään päätellä, että minä en halua ottaa vastaan töitä tai osallistua koulutukseen.
21 §
Toistuva kieltäytyminen
Jos työnhakija toistuvasti ilman pätevää syytä kieltäytyy vastaanottamasta 12 §:ssä tarkoitettua työtä tai menemästä 16 §:ssä tarkoitettuun koulutukseen tai hänen tätä vastaavasta menettelystään muutoin voidaan päätellä, ettei hän halua ottaa vastaan työtä taikka osallistua koulutukseen tai työllistymistään edistäviin toimenpiteisiin, hänellä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen ennen kuin hän on ollut työssäoloehtoon luettavassa työssä tai ollut koulutuksessa vähintään kolme kuukautta (työssäolovelvoite).
Eli työvoimaneuvoja (se kärttyisä naismerkonomi, jolla ei itsellä ole kokemusta oikeasta työelämästä) saa omassa sadistisessa mielessään päätellä, että minä en halua ottaa vastaan töitä tai osallistua koulutukseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Voiko olla totta, että lakiteksti on noin epämääräinen? Koko työvoimahallintohan taitaa olla varsinainen sirkus, jos se tuollaisten lakien perusteella saa toimia?
Lain vika on se, että se on niin ylimalkainen, että se antaa mahdollisuuden natsimaiseen soveltamiseen.
...saa omassa sadistisessa mielessään päätellä, että minä en halua ottaa vastaan töitä tai osallistua koulutukseen...
Juuri näin. Tuohon ajattelutapaan vielä ohjaavat työkkäreille ministeriöiden (STM, TEV) taholta annetut soveltamisohjeet.
Karensseista ja tuon pykälän soveltamisesta päättää työvoimatoimikunta, jos asia on epäselvä työvoimavirkalijan on ohjeiden mukaan vietävä asia eteenpäin käsittelyyn. Työvoimavirkalija ei lakia laadi, eikä myöskään tulkinnoista päätä. Työvoimatoimikunnan päätöksistä taas voi valittaa vakuutusoikeuteen, jos tuntee tulleensa kohdelluksi väärin.
Työttömyysturvalain on eduskunta hyväksynyt ja pressa vahvistanut ja onhan sitä usein täydennetty, sekä muutettukin.
Kyllä yksittäinen työvoimaneuvoja voi viedä esityksen asiakkaansa työhaluttomuudesta työvoimatoimikunnalle, laissa on selvä porsaanreikä. Ja mihinkään vakuutusoikeuksiin ei näissä tapaukissa valiteta, sekin todistaa että olet aika tietämätön näistä asioista. Valitusmenettely toki on mahdollista, mutta tuloksetonta, koska laki on laadittu riittävän väljäksi, eli kuten aloittaja epäilee; "natseilta lainattu".
Kuten totesin virkailija on ohjeistettu viemään tulkintaa vaativa tapaus työvoimatoimikuntaan ja on valitusoikeus olemassa. Kun laki on hyväksytty sitä noudatetaan ja lain rikkomuksista on säädetty seuraukset.
Nupissas on porsaanreikä, kyllä lakeja pohditaan monista eri näkökulmista, kun ne säädetään ja tarvittaessahan niitä myös muutetaan. Parhaillaankin näitä asioita komitea pohtii..
...Kyllä yksittäinen työvoimaneuvoja voi viedä esityksen asiakkaansa työhaluttomuudesta työvoimatoimikunnalle...
Ja jättää myös viemättä. Työhaluttomuus kun on aika subjektiivinen käsite. Joku katsoo, että asiakas on työhaluton, kun ei nenän asento miellytä. Totuuden nimissä on sitten sanottava, että on kyllä ihan asiallisiakin työkkäreitä. Ikävä vain, että liian harvassa.
...Valitusmenettely toki on mahdollista, mutta tuloksetonta, koska laki on laadittu riittävän väljäksi, eli kuten aloittaja epäilee; "natseilta lainattu"...
Alalla työskennelleenä samaa mieltä.
tämä maa on. virkakuntaa enemmän kuin missään muualla per asukas. ja se on sitä kansan laiskinta ainesta. kateellista selkäänpuukottajakansaa. sisäsiittoisuuden tulosta.
polittisesti sitoutunut virkamies? Mielipiteistäsi päätellen?
Kaikenlaista voi kokea työkkärissä:
Hain kurssille 1 omalla harkinnallani. Viikon päästä haustani kurssille 1, huomasin kurssin 2, mikä oli sellainen, että kun sille pääsee ja hyväksytysti suorittaa, työpaikka on varma.
Eikun työkkäriin perumaan kurssia 1 ja viemään hekemukset kurssille 2. Esitin virkailijalle, että perutaan kurssi 1 (hakuaika ei ollut vielä ummessa) ja laitetaan kurssille 2 hakemukset sisään. Täti alkoikin ihmettelemään, että kuinka sitä nyt noin perutaan kurseeja kun olet sinne hakenutkin. Totesin, että itse kurssille 1 olen hakenut ilman työkkärin kehoitusta, että mikä tässä mättää.
Kun täti ei pystynyt asiaa ratkaisemaan itse, niin printtasi paperin, että perustelleppa tuo kurssin 1 haun peruminen työvoimatoimikunnalle. Tuolloin minulla ei ollut hajuakaan siitä, että karenssin uhka leijuu ilmassa ja samalla työmarkkinatukeni keskeytetään.
Onneksi karenssia ei tullut, mutta hatutti se, kun työmarkkinatukeni lakkautettiin ja tili viivästyi tämän virkailijan tietämättömyyden takia.
Sitä en ymmärrä vieläkään, että miksi minun työmarkkinatuki katkaistiin sen takia, että työkkärin täti saisi tietoonsa kuinka asiassa toimintaan. Työvoimatoimikunta käsitteli asian vasta usean viikon jälkeen lautakuntakyselyn.
...Esitin virkailijalle, että perutaan kurssi 1 (hakuaika ei ollut vielä ummessa) ja laitetaan kurssille 2 hakemukset sisään...
Useimmissa työkkäreissä tuosta olisi rapsahtanut karenssi. Ehkä pääsit 2 kurssille ja se oli työvoimatoimikunnassa selvillä, kun päätöstä tehtiin?
...tämän virkailijan tietämättömyyden takia...
Ei virkailija ollut tietämätön karenssimahdollisuudesta. Sinulla on käynyt harvinainen tuuri siinä, ettei karenssi paukkunut. Ehkä kurssillepääsyn vuoksi?
...miksi minun työmarkkinatuki katkaistiin sen takia, että työkkärin täti saisi tietoonsa kuinka asiassa toimintaan...
Normaali käytäntö. Pyrkivät näin eliminoimaan sen, että maksaja joutuisi takaisinperintähommiin.