Jos lumehoitojen vaikutus on n. 30%:n luokkaa, tuntuisi se olevan jopa varteenotettava keino, muiden hinnakkaiden hoitojen joukossa.
Myös TULES vaivojen hoidoissa tiedämme luontaisempien hoitojen ja käsittelyjen tehon.
Monet pitkät ja kalliit perinteiset, potilaan kannalta jopa tuloksettomiksi osoittautuneet tutkimukset ja hoidot ovat viimeinkin tuottaneet potilaankin toivomaa tulosta vasta luontaisempien hoitojen ja käsittelyjen avulla.
Jopa ilman mitään ongelmia.
Ja huomattavasti edullisemminkin!
Näilläkin sivuilla kerrottiin jokin aika sitten, että jopa 40% leikkauksista on turhia!
Mikä onkaan niiden jonojen osuus ja pituus?
Jos haluttaisiin, niin moniin ongelmiin olisi olemassa vastauksia ja ratkaisuja jo nytkin.
-Mutta, miksi niitä ei haluta huomioida eikä käyttää?
Myös TULES vaivojen hoidoissa tiedämme luontaisempien hoitojen ja käsittelyjen tehon.
Monet pitkät ja kalliit perinteiset, potilaan kannalta jopa tuloksettomiksi osoittautuneet tutkimukset ja hoidot ovat viimeinkin tuottaneet potilaankin toivomaa tulosta vasta luontaisempien hoitojen ja käsittelyjen avulla.
Jopa ilman mitään ongelmia.
Ja huomattavasti edullisemminkin!
Näilläkin sivuilla kerrottiin jokin aika sitten, että jopa 40% leikkauksista on turhia!
Mikä onkaan niiden jonojen osuus ja pituus?
Jos haluttaisiin, niin moniin ongelmiin olisi olemassa vastauksia ja ratkaisuja jo nytkin.
-Mutta, miksi niitä ei haluta huomioida eikä käyttää?
Vastaukset 110
Vanhimmat
Jos olisit viitsinyt lukea palstaa, niin olisit huomannut, että samasta aiheesta on aloitus tuossa alempana.
"Jos lumehoitojen vaikutus on n. 30%:n luokkaa, tuntuisi se olevan"
Haluatko kertoa tarkemmin, miten olet päätynyt 30 prosenttiin ja tarkoitatko vaikutuksella jotain paranemiseen vai ihan mittaustulokseen liittyvää?
"Näilläkin sivuilla kerrottiin jokin aika sitten, että jopa 40% leikkauksista on turhia!"
Nyt pitäisi vaan tietää, mitkä leikkaukset ovat turhia. Osaatko poimia ne? Jälkikäteen on helppo sanoa, että vaikkapa jääkiekon rankkarikisassa suurin osa laukauksista on turhia, koska maalivahti torjuu ne. Silti on kannattavampaa yrittää kuin jättää laukomatta.
Toistoahan täällä etupäässä näkyy olevan!
Toiset yrittävät etsiä selityksiä, jopa parannuksia kovin vaikeaan, ruuhkautuneeseen, kalliiseen terveydenhoitoomme, ja yksilötasonkin ongelmiin, sekä jopa etsiä ratkaisujakin niihin.
Joskin huonolla menestyksellä.
Ainahan löytyy se sama tieto, että ei ole lääketietellistä näyttöä!
Tuo 30% on lukemisen tulosta.
Itse en ole lähtenyt tutkimuksia tekemään!
Lukemisen tulosta on myös tuo 40% turhista leikkauksista.
Tiedetäänhän, että esim. selkäleikkauksia tehdään paljon ns. turhaan.
Nähtävästi ei haluta hyväksyä näitä "kevyempiä" hoitomuotoja niiden "oikeiden" hoitojen joukkoon.
Etkö itse ole aiheesta lukenut tai ollut siitä tietoinen?
Onhan tuota palstaa tullut silmäiltyä.
Panin vain muutamia asioita peräkkäin, jotta voisi mietiskellä, minkälaisia vaikutuksia näilläkin asioilla, aiheilla olisi, JOS niitä toteutettaisiin myös käytännössä?
Mietipä Sinäkin!
Esimerkkisi jääkiekkoon ja rankkarikisaan tässä yhteydessä tuntuu kovin keinotekoiselta.
Edellisen kerrotaan perustuvan tieteelliseen tutkimukseen ja totuuteen jota jääkiekossa taitaa kuitenkin olla kovin vähän?
"Tiedetäänhän, että esim. selkäleikkauksia tehdään paljon ns. turhaan."
Olen kuullut että tiibettiläisillä liikkeillä voisi selkää parantaa ilman leikkausta:
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_kehojamieli&jutunid=374
Jos etukäteen tiedetään, että leikkauksen onnistumistodennäköisyys on 60% , niin silloin voi tavallaan sanoa, että 40% leikkauksista on turhia. Olisi todella hienoa, jos aina voitaisiin tietää etukäteen, mitkä leikkaukset tulevat tuottamaan onnistuneen tuloksen. Voit tietysti omalta kohdaltasi vaatia, että sinua ei hoideta, jos onnistumisesta ei ole sataprosenttista taetta. Esimerkiksi syöpää ei sinulla kannattaisi hoitaa ollenkaan, koska on olemassa mahdollisuus, että et parane.
Tietysti pelkälä henkiparantamisella tulos olisi vieläkin huonompi, mutta vältytpä turhan leikkaamisen mahdollisuudelta.
"Tietysti pelkälä henkiparantamisella tulos olisi vieläkin huonompi,"
Henkiparannuksella saatu erittäin hyviä tuloksia syövän suhteen. Lääkäritkin on hämmästelleet hoidon tehoa.
mitään kieltäytymisiä, eikä uhkailujakaan käyttää.
Esim. selkäongelmien osalta olisi kovin yksinkertaista toteuttaa se myös käytännössäkin.
Lopetettaisiin vieroksunta, ja hyväksyttäisiin myös näitä vieroksuttuja, väheksyttyjä, huu-haa hoidoiksikin kutsuttuja manipulaatiohoitojakin yhdeksi hoitomuodoksi muiden joukossa esim. TULES vaivojen hoidoissa.
Onhan niiden jopa positiivisista vaikutuksista runsaasti näyttöjäkin.
Suuri määrä leikkauksista voitaisiin välttää, ja saada säästöjä aikaiseksi jo tälläkin, pienellä? muutoksella.
Vain ne tapaukset, joihin näillä "kevyemmillä", ja oleellisesti helpommilla ja halvemmilla toimenpiteillä ei saada toivottuja tuloksia, ohjattaisiin leikkauksiin!
Kysymyshän lähtee siitä MITEN hoidetaan, eikä KETÄ kuten sinä kirjoituksessasi esität!
Hyvä tuttuni kärsi kovasta kolmoishermosärystä kauan. Söi särkylääkkeitä tietysti oloaan helpottaakseen. Lopulta tarjottiin leikkausta, jolla olisi katkaistu jokin hermo. Henkilö ei halunnut leikkausta, vaan meni "niksauttajalle" kuten hän asian ilmaisi. Yksi käynti, jossa oli käsitelty kaularankaa ja kallonpohjaa riitti. Särky loppui eikä ole tullut takaisin, vaikka tapauksesta on noin viisitoista vuotta. Tunnen tapauksen hyvin ja tiedän että se on tosi.
Lumetta, psykologinen juttu, vai mikä? Se on sama, koska lopputulos oli hyvä, eikä leikkausta tarvittu. Tuli yhteiskunnallekin halvemmaksi. "Niksauttajan" taksa oli silloin muistaakseni 50 markkaa.
vuosikymmentenkin ajalta.
Samoin pahan selkä ja niskakivun selvittäminen, ja hoitaminen?, tullut maksamaan "maltaiata" niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.
Mitään potilaan kannalta positiivista tulosta ei vuosien aikana kuitenkaa saatu aikaiseksi.
Manuaalihoitoihinkin pyysin jopa lähetettä, kun mitään apua perinteisistä käytännöistä ei ollut. Mutta eihän sellaista tietenkään kirjoitettu.
Mieluummin vain tutkittiin, ja niitä pillerireseptejä kirjoiteltiin.
Viimeinen oljenkorsi oli kuitenkin yrittää löytää apua jostain muualta.
Tuntui, että kun muutakaan vaihtoehtoa ei enää ole käytettävissä, sen perimmäisen, viimeisen lisäksi, jota Suomessakin joutuu yli 200 henkilöä käyttämään kestämättömien kipujensa vuoksi, täytyi kaikesta huolimatta yrittää löytää jokin niitä parjattuja manuaalisia hoitoja osaava henkilö.
Sieltä Lahdesta löytyi jo apua, mutta vasta kalevalainen jäsenkorjaus tuntuisi tuottavan kokonaisvaltaisemman korjauksen, ja parannuksen ja pitkäaikaiset sietämättömät kivutkin ovat vähitellen hellittämässä.
Vastaavatko ne aina vaadittavat tieteelliset tutkimukset myös tapahtumia käytännössä?
OMT-fysioterapeuttien kouluttaja Markku Paatelma:
"Kokeiden mukaan manipulaatiolla voidaan vaikuttaa autonomiseen hermostoon, verenpaineeseen, sympaattiseen hermostoon, hengitystiheyteen, sydämen sykkeeseen ja diastoliseen verenpaineeseen."
Melzak, Wyke (1985), Zusman (1989), Butler (1991), Wright (1995), Kuraishi (1991),…
Ja uudempia:
A New Study Implies a Link Between Hypertension and Spinal Alignment
http://www.abcnews.go.com/GMA/OnCall/Story?id=4520614&page=1
http://www.webmd.com/hypertension-high-blood-pressure/news/20070316/chiropractic-cuts-blood-pressure
http://www.nwcn.com/health/stories/NW_010408HEB_chiropractor_blood_pressure_TP.d7879f9.html
Katseltavaa:
Chiropractic for High Blood Pressure
http://www.youtube.com/watch?v=5TTzKwvNbP0
Auttoi se mullakin.
""Tietysti pelkälä henkiparantamisella tulos olisi vieläkin huonompi,"
Täsmentäisin vielä tuota edellistä kommenttiani henkiparannuksen tehosta, että on tapauksia joissa syöpä on hävinnyt kokonaan ja yhdessä tapauksessa oli luvattu 3 kuukautta elinaikaa ja potilas eli 6 vuotta. Kaikissa tapauksissa ei tietenkään saada näin hyviä tuloksia, mutta ei henkiparannusta voi väheksyä syövänkään hoidossa.
Englannissa on lääkäreitä jotka avoimesti suosittelevat potilailleen henkiparantajia. Suomessa taitaa tuo suosittelu tapahtua lähinnä "tiskin alta", koska aina hyvät paranemistulokset ei takaa hyvää urakehitystä, jos paraneminen tapahtuu tiettyjen tahojen mielestä "väärällä" tavalla.
>on tapauksia joissa syöpä on hävinnyt kokonaan
Varmaan näin merkittävä tulos on dokumentoitu luotettavasti.
>yhdessä tapauksessa oli luvattu 3 kuukautta elinaikaa ja potilas eli 6 vuotta.
Kuoliko mahdollisesti syöpään?
"Varmaan näin merkittävä tulos on dokumentoitu luotettavasti."
Lääkärit tekivät diagnoosin ja tapaus ei ole tarina, vaan tiedän varmuudella että kyseessä on todellinen tapaus.
Minulla oli muutamia vuosia sitten selkäranka vääntynyt pahasti mutkalle, koska lihas oli jo useita vuosia aiemmin revähtänyt alaselässä ja hartiassa taas oli muuten ihan jumissa. Ne kuulema sitten olivat hitaasti, mutta varmasti vääntäneet selkärangan. Lääkäri olisi laittanut leikkausjonoon, mutta kävinkin sitten kalevalaisella jäsenkorjaajalla, joka sai kahdella käyntikerralla selän kuntoon.
Hänellä oli muitakin vastaavia tapauksia ollut useita. Eli monet tuollaiset vaivatkin voisivat parantua ihan ilman leikkaustakin.
Miten lumehoito hinnoitellaan ja riittääkö samantyyppinen "tuote esittely" kuten verkostoissa myytävillä luontaistuotteilla. Olisi tarkoitusta kehitellä liiketoimintamallia lumehoidon ympärille.
Asiallisia vastauksia kiitos!
"Miten lumehoito hinnoitellaan"
Mikä nyt sitten suolaliuoksen tai sokerirakeiden kilohinta olisi, mutta halpaa kuitenkin, kun ei tarvitse kallista tuotekehittelyä ym. ja kun lääkkeissä ei ole mitään, niin ei mitään sivuvaikutuksia ja siihen nähden ettei potilas saa mitään, tulokset kohtalaisen hyvät.
No ehkei lumepillereitä ehkä ihan sellaisenaan voi markkinoida, mutta suggestion voima kuitenkin melkoinen parantumisessa.
Voisi perustaa yksityisen aseman, joka tarjoaisi pelkästään lumelääkkeitä. Halvat hinnat eikä sivuvaikutuksia.
käytännössä voisi antaa se lääkäri, jonka vast. otolla potilas kulloinkin sattuu olemaan.
Eikä se vaatisi edes suuria ponnistuksia lääkäriltäkään.
Vain pientä positiivista, potilasta huomioivaa ja kannustavaa otetta ja suhtautumista vuorovaikutuksessa potilaan kanssa, jonka seurauksena potilas kokee tulleensa huomioiduksi ja ongelmansa tiedostetuksi, luottamansa asiantuntijan taholta.
Nämä potilaan kokemat positiiviset palautteet, ja tuntemukset voivat saada erilaisia positiivisia prosesseja syntymään ja liikkeelle, jotka edesauttavat myös hänen paranemisessaan.
Siis normaalia, hiukan ymmärtämystä ja kannustavaa suhtautumista toiseen osapuoleen.
Ei vaikeata.
Ei kallista.
Mutta mistä johtuu, että käytännöt, voisipa sanoa että normaalit käytännöt ovat juuri päin vastaisia.
Onko niin, että ei halutakkaan saada mitään lume-, tai plasebovaikutuksia potilaalle aikaiseksi?
Mieluummin kirjoitellaan niitä pillerireseptejä.
Tiuhempaan tahtiin?
-No. Onhan se rahallisesti tietenkin tuottavampaa, hoitoa.
Kyllä minä ainakin toivoisin, että jos olen sairaana, niin minua hoidettaisiin oikeasti ja kerrottaisiin asiat niinkuin ne ovat.
Ne jotka haluavat sairauksiinsa lumehoitoa, voisivat hakeutua sellaiseen.
Lumehoitoa ei tietenkään kerrota hoidettavalle. Eihän se lumetta muuten olisikaan. Lume tehoaa joskus ihan hyvin, kun kysymys on "luulosairaudesta." Psyyke on mielenkiintoinen juttu. :)
jostain syystä jäi vielä epäselväksi, eikä se kaikilta osin tullut kaikkien ymmärrettävään muotoon, niin kerrottakoon vielä selvennykseksi, että tämä mainittu lume-, plasebohoito tapahtuisi siinä muiden normaalien tutkimusten, keskustelujen ja reseptien kirjoitusten lomassa, eikä tarvittaisi lainkaan ERILLISTÄ lume-, plasebohoitoaikaa!
Keskustelut käytäisiin ja ohjeet annettaisiin SIINÄ HENGESSÄ, että niillä olisi POSITIIVINEN vaikutus myös potilaan psyykeen, eikä niin kuin on kovin tavallista, että keskustelut käydään ja palaute annetaan kuin kaiken yläpuolella olevan diktaattorin määräyksinä, joilla primäärit tarkoitusperätkin tuntuisivat olevan aivan jotain muuta kuin asiakkaan, potilaan sairauksien huomioiminen ja hoitaminen.
>Lume tehoaa joskus ihan hyvin, kun kysymys on "luulosairaudesta." Psyyke on mielenkiintoinen juttu. :)
Ai että jos lumehoito tehoaa, oli esim kipu polvessa vain kuviteltua? Oletko aikuisten oikeasti tuota mieltä? Varsinainen aivotohtori olet.
Mites oikeat sairaudet kun ei auta oieat lääkkeetkään?
Lume tarkoittaa, että koehenkilö saa hoitoa tietämättä onko se oikeasti vaikuttavaa vai ei. Mitä voimakkaampaa on uskottelu, sitä todennäköisemmin koehenkilö vastaa kokeneensa oireiden helpottumista ja sitä varmemmin hän kokee lievätkin muutokset merkittäviksi parannuksiksi.
Tosin jos terveyskeskuksissa olisi erillinen lumehoitohuone tai kävisi ilmi, että annetaan tahallaan tehottomiksi miellettyjä hoitoja, niin uskottelun vaikutus heikkenisi. Silloin potilaat eivät oikeitakaan hoitoja saadessaan voisi olla varmoja, fuskataanko heitä.
Potilaan kanssa keskustelu on ihan eri asia. Minusta olisi hyvä, että ennuste kerrottaisiin rehellisesti eikä luotaisi väärää mielikuvaa, että otapa tätä tököttiä niin kyllä se sinun AIDSisi paranee. Vaihtoehtohäröilyssä tällaisia moraalisia pidäkkeitä ei tietenkään ole.
"Vaihtoehtohäröilyssä tällaisia moraalisia pidäkkeitä ei tietenkään ole."
Millä perusteella vaihtoehtohoitoala olisi huono moraalisempi kuin koululääketieteen toimijat. Enempi löytynee lääketeollisuuden suunnasta arveluttavaa, kuin vaihtoehtohoidoista, mutta epämääräisiä yrittäjiä löytynee toki alalta kuin alalta, mutta yleensä ne ovat yksittäistapauksia ja pääsääntöisesti sekä lääketeollisuus että vaihtoehtohoitopuoli tekevät hienoa työtä.
Jos vaikka yksi ministeri saa potkut epämääräisten naissuhteiden vuoksi, niin siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että koko hallitus olisi epämääräisten suhteiden harrastajia täynnä.
Tuon lumeen merkitys on siinä, että se tuo esille miten tehokas parantaja ihmisen oma mieli on. Tämän soveltaminen käytäntöön on asia mitä pitäisi paremmin selvittää.
>Tuon lumeen merkitys on siinä, että se tuo esille miten tehokas parantaja ihmisen oma mieli on.
Parantaminen on tässä yhteydessä liioittelua. Jos ihmisellä on vakava sairaus, kysytään miten voimakkaaksi hän arvelee kivun asteikolla yhdestä kymmeneen. Jos hän vastaa ennen hoitoa että 7 ja parin viikon päästä että 6, niin tulokseksi tulee, että kivun kokemus on vähäisempi. Näin sattuu usein lumeryhmässä, vaikka mitään varsinaista paranemista ei olisi tapahtunut.
Vaihtoehtosysteemissä taas jokainen yksittäinen tarina riittää osoittamaan, että se oma käärmeöljy on tehokas hoito joka sairauteen.
"Parantaminen on tässä yhteydessä liioittelua. Jos ihmisellä on vakava sairaus, kysytään miten voimakkaaksi hän arvelee kivun asteikolla yhdestä kymmeneen. Jos hän vastaa ennen hoitoa että 7 ja parin viikon päästä että 6, niin tulokseksi tulee, että kivun kokemus on vähäisempi."
Siis lumehoidoissa olleista löytyy niitä jotka eivät parantuneet yhtään, niitä jotka paranivat vähän ja niitä jotka parantuivat huomattavasti tai kokonaan. Eli myös kokonaan parantuneita löytyy, eikä määrä ole vähäinen, joten ihmisen mielen parannustehoa ei voi väheksyä, koska se on ihan tieteellisesti mitattu fakta.
"Vaihtoehtosysteemissä taas jokainen yksittäinen tarina riittää osoittamaan, että se oma käärmeöljy on tehokas hoito joka sairauteen."
Voitko kertoa mistä tuossa käärmeöljyssä on kyse? Tiedän paljonkin vaihtoehtohoidoista, enkä ole koskaan kuullut käärmeöljyn käytöstä, mutta sitä olet kovasti näillä palstoilla mainostanut, joten voitko antaa lisätietoa?
Varmaan tarjoat ne faktat joista selviää, minkä verran lume oikeasti parantaa verrattuna hoitamatta jättämiseen.
Ettei jää tyhjäksi louskuttamiseksi.
Kerta joku vaiva on parantunut lumehoidolla, niin eikös se ole luulosairautta silloin? Oikeat sairaudet on asia erikseen. Ei kait ne parane kalkkitableteilla? Paitsi jos tauti johtuu kalkin puutteesta. :)
Amerikassa kierteli enenvanhaan markkinoilla helppoheikkejä, jotka kaupustelivat omaa ihmelääkettään, jonka luvattiin mahdollisesti auttavan kaikkiin mahdollisiin vaikutuksiin. Myyntipuheissa oli aina joku tuntematon henkilö joka oli sairas mutta otti ihmetroppia ja parani heti. Moni oli riittävän epätoivoinen ostaakseen tehotonta törkyä ja käärmeöljykauppias livahti uusille markkinoille. Käärmeöljyn resepti vaihteli, mutta yleensä vaikuttava aine oli mineraaliöljy.
Nykyään käärmeöljykauppa on siirtynyt pitkälti terveyspuoteihin, nettiin, verkostomarkkinointiin ja muihin kanaviin. Alan tunnetuimpia tuotteita ovat aloeverat, ternikapselit, nonimehut ja muut eksoottiset Jumalan lahjat, intialaiset, kiinalaiset tai saksalaiset yrtit, magneetit, ja maasäteilynestäjät.
Käärmeöljy-nimi tulee kiinalaisilta rautatieläisiltä. Heidän hoitoöljyjensä yhtenä raaka-aineena oli oikeasti kiinalaisen vesikäärmeen öljy.
"Varmaan tarjoat ne faktat joista selviää, minkä verran lume oikeasti parantaa verrattuna hoitamatta jättämiseen."
Tuo 30 prosenttia tuli jo mainittua ja asiasta runsaasti keskustelua tuossa toisessa lumehoito-ketjussa.
Tässä voisi vielä mainita Tri Michael Dixonin (Englanti)tutkimuksen joka tutki henkiparannuksen tehoa. Tavanomainen hoito auttoi 20-30 prosenttia ja henkiparannusta saaneiden joukossa luku oli 70 prosenttia. Yhtä hyvät tulokset antoi tutkimus, jossa näyttelijä esitti parantajaa. Ero tavanomaiseen hoitoon siis 40 prosentin luokkaa, sekä lumeella että henkiparannuksella.
Näyttelijä saattoi tietämättään olla parantaja. Monet henkisen, taiteellisen alan ihmiset ovat.
"Näyttelijä saattoi tietämättään olla parantaja. Monet henkisen, taiteellisen alan ihmiset ovat."
Erittäin hyvä pointti, samaa olen itsekin ajatellut, että monilla voi olla tiedostamaton parantajan kyky. Joka tapauksessa henkiparannus ei ole lumetta, vaan tehokas hoitomuoto, jota voisi Suomessa hyödyntää enemmänkin.
"Tuo 30 prosenttia tuli jo mainittua"
Tuli mainittua mutta et ole vieläkään saanut selville, mistä luku on ja miten se on saatu. Jotta et nolaisi itseäsi enempää, niin kerron, että luku on esitetty vuonna 1955.
"Michael Dixonin (Englanti)tutkimuksen joka tutki henkiparannuksen.."
Dixonin tutkimuksen referointi menee täysin pieleen. Siinä henkiparannusta ei verrattu tavanomaiseen hoitoon vaan hoitojonossa olemiseen. Jokaista hoidettavaa kohti käytettiin kymmenen 40 minuutin kertaa. Hoidettavista suuri osa vastasi tutkimuksen jälkeen olevansa vähemmän masentunut tai kokevansa hieman vähemmän oireita kuin ennen. Vaikutus oli lyhyt. Hoidetuilla oli parempi mieli mutta henkiparantamisella ei ollut mitään vaikutusta koehenkilöiden paranemiseen. Erityisesti mitattiin tappajasolujen osuus veressä, mutta se ei muuttunut.
Kertomasi prosenttiluku (70) on ihan eri tutkimuksista. Dixon viittaa eräässä artikkelissaan kahteen tutkimukseen, joista toinen on vuodelta 1960. Siinä epäiltiin erään leikkauksen vaikuttavuutta ja verrattiin sitä valeleikkaukseen. Paraneminen ei riippunut hoidosta vaan potilaista useimmat paranivat ajan kuluessa riippumatta hoidosta. Leikkauksia ei enää tehdä vastaavissa tapauksissa.
Jostain syystä et onnistu saamaan yhtään asiaa oikein. Voisit saada lähes sadan prosentin plasebon tutkimalla nuhan hoitoa. Se menee ohi melkein kaikilta.
"Dixonin tutkimuksen referointi menee täysin pieleen. Siinä henkiparannusta ei verrattu tavanomaiseen hoitoon vaan hoitojonossa olemiseen."
Tutkimuksessa tutkittiin henkiparannuksen tehoa. Tavanomaisen hoidon ryhmässä tulokset n. 40 prosenttia huonommat kuin henkiparannusryhmässä. Sinä kiistät kaiken tieteellisen tutkimuksen joka ei sovi käsityksiisi.
Dixonin mukaan siis henkiparannusryhmän tulos on 70 prosenttia joiden vointi koheni ja puolella keskeisten oireiden osalta merkitsevästi. Näin kertoo Dixon itse omasta tutkimuksestaan, josta sinä kuvittelet tietäväsi paremmin. Todellisuudessa nolaat itseäsi, kun kaikki huomaa että kiistät kaiken positiivisen vaihtoehtohoidoista, etkä välitä faktoista tippaakaan.
"Tuli mainittua mutta et ole vieläkään saanut selville, mistä luku on ja miten se on saatu. Jotta et nolaisi itseäsi enempää, niin kerron, että luku on esitetty vuonna 1955."
Siis jo 1955 on todettu lumeen tehoksi 30 prosenttia. Sitä lukua olen itsekin esittänyt, mitäs noloa siinä on.
Ehkä on kyse enemmän keskustelutavastasi. Suhtaudut keskustelijoihin ivallisesti ja esität tieteellisesti ajattelevaa, mutta se että esittää vähän asiaa ja vielä vähemmän faktaa vaikeaselkoisesti, ei välttämättä takaa tieteellistä uskottavuutta.
Tässä asiaa mm. lääkärien kokemuksista henkiparannuksen tehosta:
http://www.bruno-groening.org/suomi/mwf/defaultmwf.htm
Tuo otsikkosi "Dixon ei parantanut", viittaa siihen ettet tietäisi yhtään mistä puhut. Dixon on lääkäri joka huomasi henkiparannuksen kiistattoman tehon ja alkoi ohjata potilaita henkiparantajille ja palkkasi omalle vastaanotolleen kaksi henkiparantajaa. Aluksi Dixon epäili koko henkiparannusta, mutta tulokset vakuuttivat ja sittemmin hän teki aiemmin mainitun tieteellisen tutkimuksen henkiparannuksen tehosta ja tutkimus vahvisti henkiparannuksen hyödyt todellisiksi.
Dixon siis ei ole itse parantaja, niinkuin otsikostasi voisi luulla, vaan lääkäri joka tutki asiaa.
"Henkiparantajat paransi
Dixon tutki"
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin Dixon oli tutkija, White hoiti kätten päälle panemisen, keskustelun ja rentouttavan musiikin kuunteluttamisen, Childs vastaanoton, Coleman ja Boyce immunologiset testit ja Cummings laskennan. Ernst ja Gray konsultoivat.
"Tavanomaisen hoidon ryhmässä tulokset n. 40 prosenttia huonommat kuin henkiparannusryhmässä."
Et sinä kerta kaikkiaan onnistu hahmottamaan, mistä oli kyse. Koko tutkimukseen otettiin pelkästään kroonikkoja, joille muu hoito oli jo osoittautunut tehottomaksi. Myöskään "parannuksella" ei heidän ihottuma, migreeni, psoriasis, Crohnin tauti, selkäkivut eikä niveltulehdus parantunut. Jos olisi kyse hoitomuotojen vertailusta, olisi tietysti verrattu tulosta kaikkiin hoidettaviin. Alkeellista tietämättömyyttä ihan perustutkimusmenetelmistä. Dixonin kokeessa vertailu tehtiin "parannettavien" ja "parannusta" jonossa odottavien välillä.
Parannuksella ei ollut vaikutusta parannettavien sairauksiin. Ensimmäisessä asiaa koskevassa artikkelissaan Dixon arveli, että parantaminen saattaisi vähentää potilaiden sairauskäyntejä, mutta lopullisessa julkaistussa tutkimusartikkelissa hän totesi olleensa väärässä. Siis säästöjä ei tullut potilaille eikä yhteiskunnalle.
"Näin kertoo Dixon itse omasta tutkimuksestaan, josta sinä kuvittelet tietäväsi paremmin."
Dixonin tutkimuksen tulokset on julkaistu alan tieteellisessä lehdessä. Kuka tahansa voi lukea alkuperäisen tutkimuksen. Miksei se sinulta luonnistu.
Dixon itse huomauttaa tutkimuksessaan, että otos oli pieni, aika lyhyt, kyseessä ei ollut sokkotestaus potilaan, vastaanottajan ja analysoijan kannalta. Dixonin mukaan:
-Rajoitteidensa vuoksi koetta on pidettävä pikemminkin hypoteeseja luovana kuin hypoteeseja testaavana.
"Siis jo 1955 on todettu lumeen tehoksi 30 prosenttia. Sitä lukua olen itsekin esittänyt, mitäs noloa siinä on."
Arvelit että se on keskiarvo muista tutkimuksista. Esität jatkuvasti lukuja, joiden merkitystä ja käyttöyhteyttä et tunne etkä ymmärrä. Ensimmäisen kerran jälkeen se on noloa.
"Myöskään "parannuksella" ei heidän ihottuma, migreeni, psoriasis, Crohnin tauti, selkäkivut eikä niveltulehdus parantunut."
Taas pieleen, parantumisia tapahtui. Chris Bars on hyvä esimerkki henkiparannuksen tehosta. Kaverin psoriasikseen ei ollut mikään tavanomainen hoito tehonnut, mutta 10 kertaa henkiparannusta ja vaiva oli parantunut.
"Siis säästöjä ei tullut potilaille eikä yhteiskunnalle."
Henkiparannus säästää yhteiskunnan varoja, koska on halpa ja tehokas hoito ja kohentaa ihmisten terveyttä ja sitä kautta tuo myös kansantaloudellisia säästöjä. Se on siis selvä fakta.
"Dixon itse huomauttaa tutkimuksessaan, että otos oli pieni, aika lyhyt, kyseessä ei ollut sokkotestaus potilaan, vastaanottajan ja analysoijan kannalta."
Dixon kertoo itse haastattelussa henkiparannuksen tehosta ja laajemmalla kokemuksella kuin vain tuo tutkimus, joka sekin siis puolsi henkiparannuksen käyttöä.
"Arvelit että se on keskiarvo muista tutkimuksista. Esität jatkuvasti lukuja, joiden merkitystä ja käyttöyhteyttä et tunne etkä ymmärrä. Ensimmäisen kerran jälkeen se on noloa."
Siis joka tutkimus on omansa. Henkiparannuksen suhteen tulos oli selkeästi parempi kuin tuo 30 prosenttia, mutta yleisesti siis voidaan olettaa että lume auttaa noin joka kolmatta potilasta. Mikä tässä sua niin kauheesti nolottaa?
Tutkimus ei puoltanut henkiparannuksen käyttöä. Tutkimuksessa kenenkään sairaus ei parantunut eikä lääkärillä käyntien määrä vähentynyt.
Olet katsonut kymmenen vuotta myöhemmin tehtyä tv-ohjelmaa, mutta et ole viitsinyt lukea, mitä Dixon tutkimukseensa oikeasti kirjoitti. Onko se englanninkieli kynnyskysymys vai mikä estää?
"Dixon kertoo itse haastattelussa henkiparannuksen tehosta ja laajemmalla kokemuksella kuin vain tuo tutkimus"
Se laajempi kokemus tarkoittaa tapauksia, joissa Dixon tiesi ketä henkiparannetaan. Silloin kun hän ei tiennyt, eroa ei ollut. Ymmärrät varmaan, miksi kaksoissokkotutkimuksissa myöskään tutkija ei saa tietää ennenkuin tulosten käsittelyn jälkeen, kumpaan ryhmään koehenkilö kuuluu.
Dixon myös valehteli, että hänen tutkimuksensa olisi ollut ensimmäisiä alalta. Tutkimuksen teossa neuvonut vaihtoehtoisen lääketieteen professori Edzard Ernst korjasi Englannissa heti ohjelman ilmestyttyä, että jo 80-luvulla oli aiheesta tehty monta kunnollista tutkimusta, jotka eivät tukeneet ajatusta, että henkiparannuksesta olisi hyötyä.
"Tutkimus ei puoltanut henkiparannuksen käyttöä. Tutkimuksessa kenenkään sairaus ei parantunut"
Parantuminen oli huomattavasti parempaa kuin tavanomaisten hoitojen ryhmässä, n. 40 prosenttia. Dixon puoltaa henkiparannusta hyvien tulosten vuoksi.
"Olet katsonut kymmenen vuotta myöhemmin tehtyä tv-ohjelmaa, mutta et ole viitsinyt lukea, mitä Dixon tutkimukseensa oikeasti kirjoitti."
Minulla on siis kymmenen vuotta tuoreemmat tiedot kuin sulla, eli mun lähteet on ajan tasalla.
Henkiparannuksesta hyötyy yli puolet hoidettavista, eli siis enemmän kuin lumeen kolmasosa. Henkiparannuksen teho on siis tieteellinen fakta, miksi kiistät selvät tulokset? Eikö ihmishenkien pelastaminen merkitse sulle mitään?
Näin sanoo eikä 'disinfoa'
"Parantuminen oli huomattavasti parempaa kuin tavanomaisten hoitojen ryhmässä, n. 40 prosenttia."
Mutta näin kirjoitti Dixon itse:
"There was no change in immunological response with healing."
"Minulla on siis kymmenen vuotta tuoreemmat tiedot kuin sulla, eli mun lähteet on ajan tasalla"
Sinä et ole lukenut tutkimusta. Olet katsonut ohjelmaa, jossa Dixonia on haastateltu ja jossa hän kertoo, mitä kymmenen vuotta sitten tapahtui. Minä taas luin viisi minuuttia sitten, mitä Dixon oikeasti kirjoitti tutkimukseensa.
Eikö ole itsestään selvää, että positiivisella, kannustavalla palautteella on samanlainen vaste myös ihmisen mieleen.
Se osaltaan vaikuttaa myös parantumiseen.
Negatiivinen kohtelu ja palautteet taas voivat olla monien sairastumisten ja pahoinvoinnin takana.
Reagoivathan eläimetkin siihen kuinka niitä kohdellaan.
Ilman niitä ainaisia tutkimuksiakin on selvää, että positiivinen, luottavainen mieli auttaa ja nopeuttaa myös toipumis-, ja paranemisprosessia.
Päinvastaisessa tapauksessa tilanne on toinen.
Minkälaiset ovat motiivit, kun niin innokkaasti "louskutat" sen kovin selväksi tulleen asiasi puolesta?
Muut täysin kieltäen ja muusta välittämättä.
Onko "oma lehmä ojassa", syvälläkin?
"Sinä et ole lukenut tutkimusta. Olet katsonut ohjelmaa, jossa Dixonia on haastateltu ja jossa hän kertoo, mitä kymmenen vuotta sitten tapahtui. Minä taas luin viisi minuuttia sitten, mitä Dixon oikeasti kirjoitti tutkimukseensa."
Siis minä näin mitä Dixon oikeasti livenä sanoi ja sinä olet lukenut tekstin joka ilmeisesti editoitu lääketeollisuuden intressien mukaiseksi. Eiköhän elävän Dixonin lausunto ole aidoin, tutkimuksia ja artikkeleja kun voidaan "puhtaaksikirjoittaa" moneen kertaan.
Miksi paremmat paranemistulokset ovat sinulle vastenmielinen asia. Oletko Linkolan opetuslapsia, vai onko sinulla taloudellisia intressejä tässä ristiretkessäsi.
Ahaa, tästä se kenkä puristaakin. Kylläpäs olet kademieli sairaaseen mieleen saakka.
Juuri illalla kuuntelin tossa ihmisten juttuja, että kukaan ei halunnut mennä tiettyyn kaippaan, kun yrittäjä kaiken aikaa narisee kyllästymiseen saakka samoista asioista. Kukaan ei osaa olla sen mieliksi. Jokainen sanoi, että en minäkään mene sinne, miten voikaan olla negatiivinen ihminen. Ja eihän silloin kauppakaan käy. Sinulle näyttää käyneen ilmeisesti juuri samalla lailla.
Negatiivinen jaksat olla, lienekkö Sinäkään koskaan edes koskaan positiivista päivää edes nähnytkään?
Sinun näyttää olleen syytä kyllä hakeutua niiden käärmeöljyjesi kanssa hoitoon. Ne ovat Sinulle muodostuneet varsinaiseksi pakkomielteeksi. Näyttävät jumittaneen Sinut totaalisesti, ettei mieleesi ja elämääsi muuta tunnu mahtuvankaan.
"Siis minä näin mitä Dixon oikeasti livenä sanoi ja sinä olet lukenut tekstin joka ilmeisesti editoitu lääketeollisuuden intressien mukaiseksi."
Tarkoitatko, että lääketeollisuus on painostanut Dixonia väärentämään tutkimuksensa tulokset?
"Eiköhän elävän Dixonin lausunto ole aidoin, tutkimuksia ja artikkeleja kun voidaan "puhtaaksikirjoittaa" moneen kertaan. "
Kun pelkäät että on tapahtunut manipuointia niin tarkista alkuperäinen lähde. Jos on kyse siitä, mitä Dixonin tutkimuksessa on sanottu, niin aidoin lähde on Dixonin alkuperäinen tutkimus. Se on julkaistu kymmenen vuotta sitten. Julkaisemisen jälkeen väärentäminen on tosi vaikeaa. Dixon voi nyt haastatteluissa alkaa "muistaa" asioita eri tavalla, jos se sattuu sopimaan hänen ansaintalogiikkaansa.
Tänään taitaa tulla telkasta, kuinka hyvin kuorolaulu auttaa vaivoihin. Mitä tiede sano siihen? Onko lauletuilla lauluilla väliä..?
"Tänään taitaa tulla telkasta, kuinka hyvin kuorolaulu auttaa vaivoihin. Mitä tiede sano siihen? Onko lauletuilla lauluilla väliä..?"
Toit ihan tärkeän teeman keskusteluun. Musiikki ja värit todellakin osaltaan vaikuttavat ihmisen vointiin. Sitähän tehdään varta vasten esim. rentoutusmusiikkia. Hoitolaitoksissa todettu, että jos huone on maalattu pirteän väriseksi, niin potilaat voivat paremmin.
Eli pienillä tekijöillä voidaan terveyttä edistää. Ei tarvi kuin vaikka tuoda vanhainkotiin kissa lemmikiksi, niin asukkaat piristyvät kummasti.
Mutta lääketieteen mielestä kaikki em. mainitut on lumehoitoa ja siksi huuhaata?
"Mutta lääketieteen mielestä kaikki em. mainitut on lumehoitoa ja siksi huuhaata?"
Lääketiede voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta fakta on se, että tällä "huuhaalla" ihmiset voivat paremmin.
kansaa opetetaan ja se harrastaa erilaisia tyydytystä ja nautintojakin tuottavia toimintoja ja harrastuksia?
Taiteethan on tästä eriomaisen hyvä esimerkki.
Kuinka me arvostamme taiteita.
Joka ei niiden päälle ymmärrä on vähän niin no....
Kuinka suuria rahamääriä käytetään näiden toimintojen, harrastusten mahdollistamiseksi.
Viimeisin näkyvä ja kuuluva esimerkki meillä on se Musiikkitaloprojekti...
Eikö näiden, sekä niiden toimintojen ole osaltaan tarkoitus luoda tuntemuksia ihmisten mieliin sekä heille viihtyisyyttäkin.
Se taas vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä, jolla
taas on oma vaikutuksensa ja merkityksensä.
Siis kuinka suuri vaikutus myös sillä ns. lume-, plasebovaikutuksilla voikaan olla.
Jossain mielessä, monissa tapauksissa jopa suurempikin vaikutus kuin niillä pillereillä!
voi olla niin, että terveet pystyvät osallistumaan kuorolauluun paremmin kuin sairaat. Jos olet ihan rikki, niin kuoroon lähteminen ei paljon innosta eikä laulu suju.
"Mutta lääketieteen mielestä kaikki em. mainitut on lumehoitoa ja siksi huuhaata?"
Ei taida muuten olla. Värien, musiikin ja lemmikkieläinten vaikutusta on nimenomaan käytetty koululääketieteellistä hoitoa antavissa yksiköissä ja positiivinen vaikutus havaittu. Eli ei pidä koululääketiedekään huuhaana.
Aikoinaan esim. hypnoosi ja akupunktio olivat huuhaan maineessa ja nykyään lääkäritkin antaa näitä hoitoja. Eli tietoisuus toimivasta terveydenhoidosta päivittyy jatkuvasti.
Akupunktion suhteen tilanne on edelleen se, että tieteen kannalta se on huuhaata. Ts. lumekontrolloiduissa kokeissa tulos on sama riippumatta siitä, pistetäänkö neulat oikeisiin pisteisin vai vääriin. Silläkään ei ole vaikutusta, pistetäänkö nuolet oikeasti ihon sisään vai ainoastaan millin verran.
Jotkut lääkärit kyllä harrastavat akupunktiota, mutta ei siitä apua ole.
"Jotkut lääkärit kyllä harrastavat akupunktiota, mutta ei siitä apua ole."
Kyllä akupunktiolla monia vaivoja voidaan hoitaa, mikään hoito nyt ei kaikkea paranna, mutta varteenotettava hoitomuoto on kyseessä, ihan olemassa olevan tiedon ja kokemuksen perusteella.
Asiassa on todella vinha perä.
Sairas ei ole terveen väärtti, eikä mikään suju kuten ilman kipuja ja vaivoja tapahtuisi.
Mutta jopa sen kuoron kuunteleminenkin voi osaltaan helpottaa olotilaa!
>Mutta jopa sen kuoron kuunteleminenkin voi osaltaan helpottaa olotilaa!
Juu. Jos on siinä kunnossa, että jaksaa mennä kuuntelemaan. On kyllä sellaisiakin kuoroja, että niiden kuunteleminen luultavasti lyhentää elinikää (sori, oli pakko).
...> Värien, musiikin ja lemmikkieläinten vaikutusta on nimenomaan käytetty koululääketieteellistä hoitoa antavissa yksiköissä ja positiivinen vaikutus havaittu.
Siksikö kaikki hoitoyksiköt ovat saaneet sen saman valkoisen värin, joka vielä toistuu henkilökunnan vaatetuksessakin???
Tässä juttu lumeen ja akupunktion vaikutuksesta päänsärkyyn:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2216
....> Olematon hoito voi tehota, kunhan ihminen uskoo parempaan vointiin.
Tässähän tämä ikivanha tieto on taas todistettu oikein tieteellisten tutkimustenkin mukaankin paikkansa pitäväksi.
Samastahan kertoo myös se ikivanha sananlasku, viisauskin, että USKO SIIRTÄÄ VUORIA!
Tätä tietoa, ja potilaan uskoa ja luottamusta vahvistamalla, sekä positiivisia uskomuksia lisäämällä myös lääkäri voisi olla huomattavana apuna potilaan parantumisprosessissa.
Sanotaanko sitä sitten plaseboksi, lumehoidoksi, huuhaaksi tai miksi tahansa.
Pillereiden lisäksi.
Jos haluaisi.
Onhan kyse kokonaisesta ihmisestä, jossa kokonaisuudessa vaikuttaa niin psyykkinen kuin fyysinenkin puoli.
Näiden molempien hyvinvoinnista, pahoinvoinnista on terveydessä, sairaudessakin kysymys, jotka taas vaikuttavat toisiinsa.
Ja toisinkin päin.
"Tässähän tämä ikivanha tieto on taas todistettu oikein tieteellisten tutkimustenkin mukaankin paikkansa pitäväksi."
Näin on. Kaikki tieteellinen näyttö puoltaa henkiparannuksen käyttöä. Tässä tieteellistä tutkimusta, jossa yli puolella henkiparannus auttoi:
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2349572
Tuossa ei väitetä, että henkiparannuksen teho olisi 50 % vaan että puolet tukimuksista tukee ajatusta, että henkiparannus vaikuttaisi ja puolet ei.
Pystytkö mitenkään järkeilemään, mikähän ero näillä asioilla voisi olla?
Sun uskottavuus näissä keskusteluissa on kyllä ihan lumeen tason alapuolella, teet vaan itsestäsi pellen, kun puhut puutaheinää. Tässä on koko juttu, niin ei tarvi tehdä persoonallisia tulkintoja:
Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta. Tutkimuksissa potilaiden tilaa yritettiin parantaa mm. esirukouksen tai ns. terapeuttisen kosketuksen avulla. Esirukoilijat eivät olleet fyysisessä kosketuksessa tai kasvotusten parannettavien kanssa. Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä". Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta, joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita. Ongelmana on mm. se, ettei voida varmistua siitä, rukoillaanko tutkimukseen osallistujien puolesta vai ei. Tutkijat ehdottavatkin ratkaisuksi kaukoparantamisen tutkimista eläimillä tai bakteereilla.
Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910)
Miten tämän nyt sinulle kertoisi? Ensinnäkin tulkitset jo suomenkielisen toisen käden lähteen väärin. Luulit, että tuossa osoitettiin, että henkiparannuksen teho on 50%. Todellisuudessa tarkoitettiin, että puolessa tutkimuksista oli viitteitä, että henkiparannus vaikuttaisi. Tulos saadaan esimerkiksi niin, että 150 koehenkilön ryhmässä ei ole mitään eroa hoidon ja hoitamatta jättämisen välillä mutta toisaalta 24 henkilön tutkimuksessa muutama henkilö saa lievästi paremman tuloksen koeryhmässä kuin kontrolliryhmässä. Tällöin tulokseksi tulee 50%.
Esimerkki on todellinen ja otettu alkuperäisestä tutkimuksesta Annals of Internal Medicine-lehdestä, jota sinä et taaskaan lukenut ja jonka johtopäätökset eivät ole sellaisia kuin mitä kuvittelit. Suomenkielisen uutisen ensimmäinen virke on toimittajan dramatisointia ja sellaista päätelmää tutkimuksessa ole. Se olisikin yllättävää, koska yhtenä kirjoittajana on skeptikko Edzard Ernst, joka muuten neuvoi alunperin Dixonin tutkimusta ja joutui ripittämään tätä kun tämä oli mennyt puhumaan läpiä päähänsä tv:ssä.
Jos viitsisit joskus lukea alkuperäiset tutkimukset, niin säästyisit häpeältä. Olen pari kertaa kysynyt, mikä sinulla mättää ettei se onnistu. Onko se englanninkieli, jota et osaa?
Tässä juttu
http://www.nonitieto.fi/Article122.html
Ei näkynyt, poistitko jotain?
"Todellisuudessa tarkoitettiin, että puolessa tutkimuksista oli viitteitä, että henkiparannus vaikuttaisi."
Siis jutussa sanottiin näin:
Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta.
Henkiparannus siis auttaa, tutkittu juttu.
"Jos viitsisit joskus lukea alkuperäiset tutkimukset, niin säästyisit häpeältä."
Miltä kumman häpeältä. Projisoitko keskusteluun jotain tunne-elämän traumojasi, vai mistä nuo noloudet ja häpeät mieleesi kumpuaa.
Keskustelun tarkoitus ei liene tiedoilla leuhkiminen vaan kokemuksien ja ajatusten vaihto. Itse olen aina valmis tarkistamaan kantaani, jos uutta tietoa ilmenee, enkä esitä kaikkitietävää.
Sinulla taas tässä tuntuu olevan dogmaattinen lähtökohta koko keskusteluun ja haluat pilkata mielestäsi "vääräuskoisia", eikä tosiseikat siinä sinua häiritse.
"Itse olen aina valmis tarkistamaan kantaani, jos uutta tietoa ilmenee, enkä esitä kaikkitietävää."
Et kuitenkaan ole valmis lukemaan alkuperäistä tutkimusta. Mieluummin nojaat siitä tehtyyn suomenkieliseen uutiseen, jonka kirjoittajakaan muuten ei ole lukenut tutkimusta.
"Mieluummin nojaat siitä tehtyyn suomenkieliseen uutiseen, jonka kirjoittajakaan muuten ei ole lukenut tutkimusta."
Suomalainen yleensä seuraa suomalaisia uutisia, jotka muuten erittäin luotettavat ihan kansainvälisestikin ajateltuna. En tiedä haluatko olla elitistisempi, kun mainostat kielitaitoasi ulkomaisten tutkimusten yhteydessä, mutta tulokset selvät ja yleisesti tiedossa.
Englannissa henkiparannus sairaaloissa toimii ja terveydenhoidon uskottavuus ei ole käsinyt, mutta potilaiden kärsimys vähentynyt, joten mikset voi ihan oikeesti sanoa mikä sun motiivi tässä keskustelussa on? Raha, fanaattisuus, tiedon puute...?? Ois kiva tietää mistä kenkä puristaa sulla.
"Suomalainen yleensä seuraa suomalaisia uutisia.."
Tässä tapauksessa suomalainen kirjoittajakaan ei ollut lukenut alkuperäistä tutkimusta. On ihan tavanomaista että tiedeuutisten kirjoittajat eivät perehdy aiheeseen ollenkaan. Siksi faktat kannattaa tarkistaa itse.
"En tiedä haluatko olla elitistisempi, kun mainostat kielitaitoasi..."
Se että osaa englantia ei ole Suomessa enää elitismiä. Tutkimukset kirjoitetaan ja luetaan englanniksi.
"Tässä tapauksessa suomalainen kirjoittajakaan ei ollut lukenut alkuperäistä tutkimusta."
No sun kanssa järkevä keskustelu mahdotonta. Useat selkeät tutkimustulokset puoltavat vaihtoehtohoitoja ja henkiparannusta, mutta kiistät tutkimukset.
Ihmisten omakohtaiset kokemukset ja tutkimuspalautteet puoltavat vaihtoehtohoitoja ja henkiparannusta, mutta sinä sanot että ihmiset puhuvat paskaa.
"No sun kanssa järkevä keskustelu mahdotonta. Useat selkeät tutkimustulokset puoltavat vaihtoehtohoitoja ja henkiparannusta, mutta kiistät tutkimukset."
Et voi tietää tuota, koska et pysty lukemaan kansainvälisissä tiedejulkaisuissa julkaituja tutkimuksia. Tässä tapauksessa lähtökohtana oli erittäin hyvä meta-analyysi, jonka tuloksia voisi luonnehtia melko skeptisiksi.
Tässäkin tapauksessa hyvästä tukimuksesta oli tehty popularisoitu tiedote tai pikemminkin puffi. Niitä eivät kirjoita tutkijat itse vaan usein yliopiston palveluksessa olevat tiedottajat. Tiedottaja ei yleensä ole tutkija eikä välttämättä pysty ymmärtämään tutkimuksen tuloksia tai merkittävyyttä. Omalla ammattitaidollaan hän kuitenkin voi tehdä jutusta vähän raflaavamman kuin se onkaan.
Tiedotteita lähetetään lehtiin toimittajille. Normaalisti toimittajat eivät lue tutkimuksia vaan kopioivat tiedotteet omiksi jutuiksi, mutta poistavat tekijän, julkaisun ja sen kaltaiset tylsät osat. Joskus toimittaja saattaa lisäksi lisätä uutiseen jotain älytöntä tai kiinnostavalta vaikuttavaa. Viimeksi uutinen kulkee otsikkotoimittajan kautta. Hän ei lue juttua kuin pari ensimmäistä riviä.
Tässä tapauksessa alkuperäinen tutkimus on hyvä. Sen pohjalta on laadittu asiallinen tiedote ja uutinen sekä harhaanjohtava otsikko. Suomalainen toimittaja on lukenut jutun. Ottanut otsikon ja lisännyt sen omaan pätkäänsä ensimmäiseksi virkkeeksi ja lisännyt virheitä. Suomalainen toimittaja ei esimerkiksi ole saanut tutkimuksen alkuperämaata eikä tutkijoiden lukumäärää oikein.
Viimeinen taso on, että aika monen käden läpi kulkeneen jutun googlettaa asiaa tuntematon humanoidiharrastaja. Silloin alkuperäisestiä tuloksesta ei ole mitään jäljellä.
"Viimeinen taso on, että aika monen käden läpi kulkeneen jutun googlettaa asiaa tuntematon humanoidiharrastaja."
Kas harrastat humanoideja, no kyllä se salaliittoteoriat voittaa.
Siis tutkimukset puoltaa henkiparannusta. En ole tässä kuitenkaan pelkkien tutkimusten varassa, vaan tiedän varmuudella että henkiparannus on toimiva hoitomuoto.
Kirjoitit aiempaan viestiin näin:
"Esimerkki on todellinen ja otettu alkuperäisestä tutkimuksesta Annals of Internal Medicine-lehdestä,"
Ja nyt kirjoitit:
"Tiedotteita lähetetään lehtiin toimittajille. Normaalisti toimittajat eivät lue tutkimuksia vaan kopioivat tiedotteet omiksi jutuiksi, mutta poistavat tekijän, julkaisun ja sen kaltaiset tylsät osat. Joskus toimittaja saattaa lisäksi lisätä uutiseen jotain älytöntä tai kiinnostavalta vaikuttavaa. Viimeksi uutinen kulkee otsikkotoimittajan kautta. Hän ei lue juttua kuin pari ensimmäistä riviä."
Eli tässä reilusti myönsit että lähteesi ovat epäluotettavia. Minä taas käytän esim. Dixonin omia lausumia lähteinä ja ne eivät ole taatusti kiertäneet minkään toimituksen kautta, kun tulevat Dixonin omasta suusta.
Yhteenvetona keskusteluun voisi todeta, että oikeat tutkimustulokset puoltavat henkiparannuksen ja vaihtoehtohoitojen käyttöä. Lisäksi lääkärit Suomessa ja ulkomailla käyttävät vaihtoehtohoitoja.
Sinun perustelusi henkiparannusta vastaan ovat salaliittoteoria ja visiosi noidista ja meedioista sairaaloissa. Et ilmeisesti tiedä mikä meedio on, koska sen kytket henkiparannukseen.
Olet aika konkreettisesti tuonut esiin, että mitään terveydenhoidollista tai eettistä estettä vaihtoehtohoitojen käyttöön ei ole.
Omat noitapelkosi viittaa suoraan johonkin terapiantarpeeseen ja erilaiset perusteettomat pelot ja harhat onkin hyvä hoitaa.
Toivottavasti kuitenkin jaksat jatkaa tätä arvokasta pr-työtäsi vaihtoehtohoitojen puolesta. Tuot hyvin esiin, että vaihtoehtohoitojen vastustus perustuu johonkin hämäriin uskomuksiin, tai muihin intresseihin, kuin potilaan etu.
Oikeastaan se miten kovasti jotkut vaihtoehtohoitoja vastustaa, kertoo hoitojen hyvästä tehosta. Jos hoidot eivät toimisi, niin ne ei uhkaisi kenenkään markkinaosuutta, mutta mitä paremmat tulokset, sitä varmemmin löytyy tahoja, jotka leimaa homman humpuukiksi. Rupee tuleen ilmeisesti hätä käteen, että bisnekset kärsii, vaikka tärkeintä pitäisi olla ettei potilas kärsi.
"Eli tässä reilusti myönsit että lähteesi ovat epäluotettavia."
Höpsö. Minä tietenkin luin alkuperäisen tutkimuksen. Selitin vain sinulle, minkälaisen ketjun kautta on kulkenut se teksti, jonka sinä olet nähnyt. Esitätkö tahallasi hölmöä?
"Dixonin omia lausumia lähteinä ja ne eivät ole taatusti kiertäneet minkään toimituksen kautta"
Kumpi on luotettavampi. Dixonin alkuperäinen tutkimus vai hänen kymmenen vuotta myöhemmin esittämä väite tutkimuksesta. Väite on muuten kulkenut BBC.n toimituksen, käsikirjoittajan ja leikkaajan kautta.
Vai että suomenkieli mulle vaikeaa, no pakko myöntää että kaikkihan tässä ovat huomanneet että olen nippa nappa kirjoitustaitoinen ;)
"Höpsö. Minä tietenkin luin alkuperäisen tutkimuksen. Selitin vain sinulle, minkälaisen ketjun kautta on kulkenut se teksti, jonka sinä olet nähnyt. Esitätkö tahallasi hölmöä?"
Älä höpsi. Mainitsit yhdeksi lähteeksesi lehden ja hieman myöhemmin leimasit lehdet epäluotettaviksi. Vai olisko niin että lehdet ovat mielestäsi luotettavia silloin kun ne tukevat uskomusjärjestelmääsi ja päinvastoin. Näin saat aina mieleisesi tulokset, mutta melko epätieteellistä ja totuuden vastaista. Koitatko esittää viisasta?
"Kumpi on luotettavampi. Dixonin alkuperäinen tutkimus vai hänen kymmenen vuotta myöhemmin esittämä väite tutkimuksesta. Väite on muuten kulkenut BBC.n toimituksen, käsikirjoittajan ja leikkaajan kautta."
Dixonin oma selostus tutkimuksestaan on tietysti paras lähde. Väitätkö muuten että BBC on dupannut Dixonin haastattelun vatsastapuhujan avulla :) Eiköhän Dixon itse tiedä parhaiten mitä on tutkinut.
"Mainitsit yhdeksi lähteeksesi lehden ja hieman myöhemmin leimasit lehdet epäluotettaviksi."
Ai niin. Sinullahan ei ole käsitystä, miten tieteellinen julkaiseminen tapahtuu. Ja sotket vielä alkuperäisen julkaisemisen ja kaiken häröilyn, mitä sen jälkeen tapahtuu. Kerrataanpa. Tutkijat tekevät tutkimuksensa ja kirjoittavat sen itse. Tutkimus julkaistaan tieteellisessä lehdessä. Minä luin sen. Sinä et.
Sen jälkeen tapahtuu monipolvinen tiedotteiden värkkääminen ja toisen käden juttujen tuottaminen. Sen läpikäytyä uutinen ei enää muistuta alkuperäistä juuri ollenkaan. Siksi kannattaa aina lukea alkuperäinen.
"Dixonin oma selostus tutkimuksestaan on tietysti paras lähde."
Miksi sitten et suostu lukemaan Dixonin itsensä kirjoittamaa tutkimusta?
"Tutkimus julkaistaan tieteellisessä lehdessä. Minä luin sen. Sinä et."
Juu juu, ja kirjoitit ...Joskus toimittaja saattaa lisäksi lisätä uutiseen jotain älytöntä tai kiinnostavalta vaikuttavaa...
Tuo mainitsemasi älyttömyys tuntuu kyllä uskottavalta, kun jutut muuttuu päinvastaisiksi mitä tutkimuksen tekijä kertoo.
"Miksi sitten et suostu lukemaan Dixonin itsensä kirjoittamaa tutkimusta?"
Tiedän tutkimuksen tulokset Dixonin itsensä kertomina, se riittää.
Tuossa aiemmin haukut Dixonia valehtelijaksi ja kuitenkin mainostat kuin jotain pyhäinjäännöstä hänen tutkimustaan. Vähän ristiriitaista, siis mielestäsi valehtelevan henkilön tekemät tutkimukset ovat hyvä peruste omille väitteillesi. Erikoinen etiikka.
Itse siis en pidä Dixonia valehtelijana, vaan pidän hänen lausuntojaan tutkimuksen tuloksista uskottavina.
"Juu juu, ja kirjoitit ...Joskus toimittaja saattaa lisäksi lisätä uutiseen jotain älytöntä tai kiinnostavalta vaikuttavaa..."
Sinä et pysty erottamaan alkuperäistä tutkimusta ja siitä johonkin toiseen lehteen tehtyä uutista. Ihan oikeastiko menee ohi vai esitätkö tietämätöntä?
Tutkimuksen kirjoittaa tutkija itse. Se julkaistaan sellaisenaan.
Toisen käden uutinen on eri asia. Sellaisia kirjoittavat toimittajat.
Älä vaan sano, että koko tieteellisen julkaisemisen systeemi on sinulle täysin vieras.
"Tarkoitatko, että lääketeollisuus on painostanut Dixonia väärentämään tutkimuksensa tulokset?"
Tarkoitin että Dixon itse on paras asiantuntija oman tutkimuksensa suhteen. Uskon mielummin Dixonia kuin sinua, koska olet jo monta kertaa puhunut itsesi pussiin. Ei sun väitteitä oikein kukaan voi ottaa vakavasti.
"Kun pelkäät että on tapahtunut manipuointia niin tarkista alkuperäinen lähde."
Tarkistettu on. Tutkimuksen tekijä itse on kertonut tutkimuksiensa tulokset. Pidän uskottavana ja parhaana lähteenä.
Mitähän tässä uskoisi?
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/170408_01.html
Suomalaiset lääkärit käyttävät vyöhyketerapiaa ja homeopatiaa, eli tuskin on huuhaata:
http://www.apila.net/dynamic/1/9.html
"Tarkistettu on."
Ei ole. Sinä et osaa englantia. Et pysty lukemaan Dixonin itsensä kirjoittamaa tutkimusta.
Ihan mielenkiinnosta, millähän tavalla Dixon saatiin kirjoittamaan omaan tutkimukseensa ne mielestäsi väärät tulokset?
ihan suomenkielistä tekstiä, jossa tietoa,
väittämiä ym. terveydenhoidosta!
http://www.mmm.fi/attachments/5eWDUgZOx/5vrThb5mx/Files/CurrentFile/Suomen__terveysvaitelista.pdf
"Ei ole. Sinä et osaa englantia. Et pysty lukemaan Dixonin itsensä kirjoittamaa tutkimusta."
Heh, tuo neuroottinen paskapuhe senkun jatkuu, millä perusteella muka tiedät mitä osaan. No niinkuin kaikki muukin sulla, niin taas meni väärin, osaan englantia.
Siis Dixon itse on kertonut tutkimuksen tulokset ja se on varmin lähde.
Sinulla on ilmeisesti jonkinlainen pakkomielle, että jollet pysty tällä palstalla kumoamaan kaikkea tosiasioihin perustuvaa positiivista tietoa vaihtoehtohoidoista, niin kauhea poppamiesten salaliitto valtaa terveydenhoidon. Liikuttavaa taistelua tuulimyllyjä vastaan.
"Ihan mielenkiinnosta, millähän tavalla Dixon saatiin kirjoittamaan omaan tutkimukseensa ne mielestäsi väärät tulokset?"
Ihan mielenkiintoista miten pihalla olet. Missä vaiheessa olen puhunut Dixonin kirjoittamista vääristä tuloksista? Olen sanonut että mielestäni Dixon itse on tutkimuksiensa paras asiantuntija ja uskon mitä hän kertoo omasta tutkimuksestaan.
"Missä vaiheessa olen puhunut Dixonin kirjoittamista vääristä tuloksista?"
Jos Dixon puhuu nyt eri tavalla kuin mitä hän tutkimukseensa alunperin kirjoitti, niin jommankumman täytyy olla väärin. Kumpaa veikkaat?
"Jos Dixon puhuu nyt eri tavalla kuin mitä hän tutkimukseensa alunperin kirjoitti, niin jommankumman täytyy olla väärin. Kumpaa veikkaat?"
Olet varmaan henkilökohtaisesti ollut seuraamassa noiden tutkimusartikkelien puhtaaksikirjoitusta, kun noin varma olet asiasta.
No itse en usko että Dixon valehtelisi omasta tutkimuksestaan, koska asia on helposti tarkistettavissa, eli väitteesi on kummallinen, mutta siihen alkaa tottua.
Dixon kertoo tutkimuksestaan, jonka tulokset ei kaikkia miellytä ja siksi joidenkin pitää keksiä jotain propagandaa, jolla koitetaan peittää henkiparannusta puoltavia tieteellisiä faktoja.
"Olet varmaan henkilökohtaisesti ollut seuraamassa noiden tutkimusartikkelien puhtaaksikirjoitusta"
Pidätkö mahdollisena, että joku olisi mennyt peukaloimaan Dixonin käsikirjoitusta? Sano vaan ihan reilusti.
"No itse en usko että Dixon valehtelisi omasta tutkimuksestaan, koska asia on helposti tarkistettavissa."
Asia on äärimmäisen helppo tarkistaa. Minä tarkistin. Sinä et. Dixon jujuttaa vain niitä kansalaisia, jotka eivät pysty tai halua lukea hänen alkuperäistä tutkimustaan.
"Pidätkö mahdollisena, että joku olisi mennyt peukaloimaan Dixonin käsikirjoitusta? Sano vaan ihan reilusti."
En tiedä asiasta, joten en voi sanoa siihen mitään. Sen sijaan Dixonin antama haastattelu on minusta ihan uskottava.
"Asia on äärimmäisen helppo tarkistaa. Minä tarkistin. Sinä et. Dixon jujuttaa vain niitä kansalaisia, jotka eivät pysty tai halua lukea hänen alkuperäistä tutkimustaan."
Sinä siis pidät Dixonia valehtelijana? No jos Dixon jujuttikin sillä tutkimuksellaan ja kertoi haastattelussa totuuden ;)
Itse en siis pidä Dixonia valehtelijana, mutta sinä kun pidät, niin miten päättelet koska hän valehtelisi ja koska ei?
"En tiedä asiasta, joten en voi sanoa siihen mitään."
Kieltäydyt johdonmukaisesti myöskin lukemasta Dixonin itsensä kirjoittamaa tutkimusta. Siihen on varmaan joku todella hyvä syy.
"No jos Dixon jujuttikin sillä tutkimuksellaan ja kertoi haastattelussa totuuden"
Ei onnistu. Mukana oli liian monta henkilöä, jotka tiesivät mitä tapahtui. Esimerkiksi tulosten laskeminen oli annettu tilastotieteilijälle. Hän olisi huomannut, jos Dixon olisi kirjoittanut väärin. Jos taas joku olisi parantunut, niin hän olisi varmaan nostanut äläkän, kun Dixon kertoi, ettei kukaan parantunut. Laboratoriomittauksistakin oli pakko puhua totta, kun niiden analysoijat tiesivät tulokset. Myöskin tutkimuksen heikkoudet oli pakko todeta ja kertoa, mihin näyttö riittää.
"Ei onnistu. Mukana oli liian monta henkilöä, jotka tiesivät mitä tapahtui."
Spekuloit tulosten väärentämisestä, miten tuo estää tulosten jälkeenpäin väärentämisen, joka on siis sun spekulaatio, eikä mun. Itsehän tuossa selitit miten tutkimukset muutellaan matkan varrella, joten tutkijan oma lausunto lienee varmin lähde.
"Jos taas joku olisi parantunut, niin hän olisi varmaan nostanut äläkän, kun Dixon kertoi, ettei kukaan parantunut."
Dixon kertoi BBC:n dokkarissa että huomattavan moni parantui, eikä äläkkää nostettu.
"Itsehän tuossa selitit miten tutkimukset muutellaan matkan varrella"
Alkuperäistä tutkimusta on paha muuttaa. Sen voi kuka tahansa tarkistaa. Toisen käden uutiset ovat joskus ihan mitä sattuu. Esitätkö edelleen hölmöä vai etkö käsitä että tutkimuksen kirjoittaa tutkija itse?
"Dixon kertoi BBC:n dokkarissa että huomattavan moni parantui, eikä äläkkää nostettu."
Katsotaanpa. Dixon kiiitteli alkuperäisessä tutkimuksessaan vaihtoehtoisen lääketieteen professori Ernstiä konsultoinnista. Ernst oli myös BBC:n ohjelman asiantuntijana. Ernstin nostama äläkkä löytyy British Medical Journalista 2006 332:241 otsikolla Spiritual healing undermines rationality. Kirjoitus sisältää suoraa syytöstä valehtelusta.
"Esitätkö edelleen hölmöä vai etkö käsitä että tutkimuksen kirjoittaa tutkija itse?"
Sun ei tarvi esittää. Olenko väittänyt ettei tutkija kirjoita itse tutkimustaan. Kyse oli siitä että kaikki tieto editoituu mediassa, näinhän itsekin sanoit.
"Ernstin nostama äläkkä löytyy British Medical Journalista 2006 332:241 otsikolla Spiritual healing undermines rationality. Kirjoitus sisältää suoraa syytöstä valehtelusta."
Syytellä voi, se ei muuta tosiasioita. Kirjoituksiin voi muuten toimittajat lisäillä kaikkea älytöntä, niinkuin itse kerroit.
"Sun ei tarvi esittää. Olenko väittänyt ettei tutkija kirjoita itse tutkimustaan. Kyse oli siitä että kaikki tieto editoituu mediassa, näinhän itsekin sanoit."
Eiköhän tämä paljastanutkin jo, että yrität tahallasi esittää uunoa, kun uu ei enää auta. Dixon kirjoitti tutkimuksensa itse. Minä luin sen. Mediassa taas tieto vääristyy. Sinä sait tietosi median kautta, tv-ohjelmasta ja toisaalta siitä suomenkielisestä uutisesta.
"Syytellä voi, se ei muuta tosiasioita."
Sinä sanoit, että valehtelusta ei noussut mitään äläkkää. Olit väärässä. Jos tutkimuksessa kiitetty asiantuntija ja tv-ohjelman tekijä syyttää Dixonia valehtelusta, niin ei se hyvältä näytä.
"Kirjoituksiin voi muuten toimittajat lisäillä kaikkea älytöntä, niinkuin itse kerroit."
Olisiko pitänyt kertoa vielä erikseen, että BMJ on tiedejulkaisu. Niihin tutkijat kirjoittavat itse. Toimittaja ei pääse vääristelemään.
"Dixon kirjoitti tutkimuksensa itse. Minä luin sen. Mediassa taas tieto vääristyy. Sinä sait tietosi median kautta, tv-ohjelmasta ja toisaalta siitä suomenkielisestä uutisesta."
Näin Dixonin itse kertovan tutkimuksensa tulokset, varmempaa lähdettä tuskin löytyy. Sitäpaitsi henkiparannuksen teho on yleisesti tiedossa ilman mediaakin, tuhansittain hyviä hoitokokemuksia vuosikymmenten varrella, se painaa enemmän kuin joku epäeettinen propanganda, jota tuskin sitä suoltavat skeptikko-hörhöt itsekään uskovat, mutta paskaa pitää puhua, etteivät oikeasti toimivat vaihtoehtohoidot pääse haittaamaan bisneksiä.
"Jos tutkimuksessa kiitetty asiantuntija ja tv-ohjelman tekijä syyttää Dixonia valehtelusta, niin ei se hyvältä näytä."
BBC:n dokkarissa kukaan ei syyttänyt Dixonia mistään ja näytti hyvältä.
"Olisiko pitänyt kertoa vielä erikseen, että BMJ on tiedejulkaisu. Niihin tutkijat kirjoittavat itse. Toimittaja ei pääse vääristelemään."
Meinaakko ettei edes päätoimittaja. No monissa tiedejulkaisuissa on positiivisia artikkeleja vaihtoehtohoidoista ja henkiparannuksesta.
Tää keskustelu alkaa muuten olla jo uusinnan uusintaa. Sinä et usko Dixonia ja BBC:n dokkaria, minä taas uskon, mutten usko sun hörhö-propagandaa. Muuttuuko tämä tästä mihinkään vaikka kuinka jankkais?
"BBC:n dokkarissa kukaan ei syyttänyt Dixonia mistään ja näytti hyvältä."
Kun tv-ohjelma oli esitetty, niin ei näyttänyt enää yhtään hyvältä. Ohjelman käyttämät asiantuntijat kertoivat, että heidän näkemyksensä oli jyrätty, koska se ei sopinut käsikirjoitukseen. BBC:n oma ohjelmaneuvosto joutui myöntämään, että ohjelmassa oli fuskua. Hyvännänäköisyys auta.
"No monissa tiedejulkaisuissa on positiivisia artikkeleja vaihtoehtohoidoista ja henkiparannuksesta"
Sitähän sinä et voi tietää, kun et ole niitä lukenut.
"Kun tv-ohjelma oli esitetty, niin ei näyttänyt enää yhtään hyvältä. Ohjelman käyttämät asiantuntijat kertoivat, että heidän näkemyksensä oli jyrätty, koska se ei sopinut käsikirjoitukseen. BBC:n oma ohjelmaneuvosto joutui myöntämään, että ohjelmassa oli fuskua. Hyvännänäköisyys auta."
Pistä linkki lähteeseen, niin kaikki voivat tsekata asian.
TV-ohjelma oli ihan hyvä ja outoa kun arvostelet ohjelmaa mitä et ole nähnyt. Tästä ja kaikesta muusta kirjoittamastasi huomaa ettei sinua kiinnosta totuuden etsintä vaan käyt tällä palstalla yksityistä sotaasi vaihtoehtohoitoja vastaan.
En tiedä mistä kumpuaa noin elämää vihaava elämänasenne, mutta jotenkin tulee semmoinen olo, ettei onnellinen ja tasapainoinen ihminen kirjoittele tuommoista tekstiä.
"Pistä linkki lähteeseen, niin kaikki voivat tsekata asian."
Tässä koko kokouksen pöytäkirja. Tuo mainittu juttu väärennöksestä viittasi siihen, että kun ohjelma ilmestyttyään sai murskakritiikin, niin siitä ilmestyi eräiden tutkijoiden nimissä vastine lehtiin. Valitettavasti vastine oli ohjelmantekijöiden itsensä kirjoittama ja tutkijoiden allekirjoitukset oli väärennetty siihen. Tuollaisestahan jää tietysti kiinni. Ohjelman tekijät pitivät katsojiaan lähinnä idiootteina.
www.bbc.co.uk/bbctrust/assets/files/pdf/appeals/esc_bulletins/apr2007.pdf
"Tuo mainittu juttu väärennöksestä viittasi siihen, että kun ohjelma ilmestyttyään sai murskakritiikin, niin siitä ilmestyi eräiden tutkijoiden nimissä vastine lehtiin."
Ohjelmat saa sekä hyvää että huonoa kritiikkiä. Tuo kyseinen ohjelma saanut myös hyvää kritiikkiä. Omasta mielestäni ohjelma oli hyvä.
Tässä juttua, kuinka lumeen hinta vaikuttaa tehoon, vaikka olis samaa kamaa:
http://www.kaleva.fi/plus/juttu715671_page0.htm
"No monissa tiedejulkaisuissa on positiivisia artikkeleja vaihtoehtohoidoista ja henkiparannuksesta"
"Sitähän sinä et voi tietää, kun et ole niitä lukenut."
No ainakin mainostamasi British Medical Journal lehti kertoo että akupunktio auttaa selkäkipuihin:
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
Harvoin on BBC:n ohjelmaneuvosto esittänyt näin rankkaa kritiikkiä omaa tuotantoaan kohtaan:
The two complaints upheld concerned accuracy (misleading the
audience) and trust (dealing fairly and honestly with the audience).
Homeopatiasta perustiedot:
http://www.sci.fi/~tiina/homeopa2.htm
Lääkärin lähete fysiatrian klinikalle joulukuussa 2007 TULES ongelmien vuoksi.
Lähetteestä seurasi puhelinaika jossa lääkäri tarjoaa kipuihin LYRICA lääkitys. Ja fysiatri kertoo, että on mahdollista päästä kuntoutukseen, jonka asiakas hyväksyy mielihyvin.
Kuntoutusilmoitus tulee kotiin, jossa ilmoitetaan, että hänen kuntoutusjaksoaikansa on marraskuu 2008.
Siis työikäisen tulessairaan henkilön kuntoutus vaatii 11 kuukauden odotuksen.
Olisi sentään vähintä, että fysiatri olisi edes kutsunut henkilökohtaiseen tapaamiseen.
En pidä tällaista LÄÄKETIETEELLISTÄ hoitoa minkäänlaisessa arvossa. Kun runsaista tules-kuvuista kärsivä saa ensimäisen henkilökohtaisen kontaktin n. 11 kuukauden kuluttua siitä, kun hänet on fysiatrian klinikalle lähetetty.
Onko ihme, että ihmiset hakevat vaihtoehtoja? Toisaalta voisi ajatella tilannetta niinkin, että onneksi, tilanne vaatii asianomaista hankkimaan vaihtoehtoisia menetelmiä vaivojensa hoitamiseen.
"Sinä et pysty erottamaan alkuperäistä tutkimusta ja siitä johonkin toiseen lehteen tehtyä uutista. Ihan oikeastiko menee ohi vai esitätkö tietämätöntä?"
Pystyn erottamaan alkuperäisen tutkijan antaman lausunnon sun propagandasta, jossa löllyy noidat ja salaliittoteoriat sulassa sovussa.
"Älä vaan sano, että koko tieteellisen julkaisemisen systeemi on sinulle täysin vieras."
Sano vaan jos kaikki henkiseen liittyvä on sulle täysin vierasta.
oppia tieteellisten tutkimusten tekemisestä ja uskottavuudestakin.
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/170408_01.html
....> Kipu länsimaisessa lääketieteessä ymmärretään paikallisena oireena ja hoidetaan kipulääkkeillä.
Traditionaalisessa hoitosysteemissä kipu ymmärretään kehon epätasapainona, joka vaikuttaa potilaaseen kokonaisvaltaisesti (aiheuttaen unettomuutta, masennusta) ja siksi myös hoidon tulisi olla kokonaisvaltaista....
Kovin ymmärrettävää?
http://www.terveystaito.fi/Artikkelit/2006_4.htm
Akupunktion teho tieteellisesti todistettu:
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
"Harvoin on BBC:n ohjelmaneuvosto esittänyt näin rankkaa kritiikkiä omaa tuotantoaan kohtaan:"
Ohjelmaneuvostolla on asiasta omat mielipiteensä, niinhän jokaisella saa olla, mistä muuten tuo lainauksesi oli?
En tiedä keitä ohjelmaneuvostoon kuuluu, mutta ohjelman nähneenä tiedän että se on ihan hyvä.