Tarkoitus olisi harrastaa urheilukuvausta - usein sisällä = hämärrää, vauhtia - ja tietysti luontoakin katsellaan.
Ajattelin Sony Alpha 200, mutta vaihtoehtoina hintaluokassa Canon 400D tai Olympus 510.
Onko jotain järkisyytä muuttaa valintaa?
Ajattelin Sony Alpha 200, mutta vaihtoehtoina hintaluokassa Canon 400D tai Olympus 510.
Onko jotain järkisyytä muuttaa valintaa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sony on hyvä valinta. Hinta on kohdallaan ja ergonomia on hyvä. Usein esitetään että Sonyn objektiivitarjonta on pieni verrattuna vaikkapa Canoniin. Täytyy muistaa myös Tamronin ja Sigman objektiivitarjonta kasvattaa valinnanvaraa kohtuuhintaisilla vaihtoehdoilla. Kameran rungossa oleva kuvainvakain myös toimii jokaisen objektiivin kanssa eikä siitä tarvitse maksaa lisähintaa objektiivin oston yhteydessä.
liikkuvan kohteen kuvaaminen hämärässä on haste kaikilla rungoille. Aloitetaan vakaajasta. Sen arvo tuolaisessa tilanteessa on kyseenalainen, joten siitä ai kannata maksaa. Tutustu vakainten tekniikkaan, niin ymmärrät.
Tarvitset valovoimaa ja rungon, jossa on sekä riittävästi tarkennuspisteitä että hyvä logiikka niiden takana. Kannattaisi harkita noiden sisäänheittorunkojen sijasta käytettyä pro tai semipro runkoa. Esimerrkiksi Nikonin kaksisatasta on nyt paljon liikkeellä, kun uusi malli on tullut toimituksiin. Kyseinen kamera on erittäin suosittu juuri urheilukuvaajien keskuudessa.
Joo, hyvä ajatus tämä.
D200 on erinomainen runko, joka ei kyllä jää heti vajaaksi.
Luultavasti vie tuota Sonyä edelleen, vaikka huomattavasti vanhempi siihen verrattuna.
Siihen saa sit kaiken maailman lisäosaa ja tarviketta niin paljon, ettet jaksa kantaa.
Ja Sigman/Toninan/tamronin kakkuloita löytyy siihenkin jos haluaa sellasiaq kokeilla.
"Tarvitset valovoimaa ja rungon, jossa on sekä riittävästi tarkennuspisteitä että hyvä logiikka niiden takana. Kannattaisi harkita noiden sisäänheittorunkojen sijasta käytettyä pro tai semipro runkoa. Esimerrkiksi Nikonin kaksisatasta on nyt paljon liikkeellä, kun uusi malli on tullut toimituksiin. Kyseinen kamera on erittäin suosittu juuri urheilukuvaajien keskuudessa."
> Tarvitset valovoimaa ja rungon, jossa on sekä riittävästi tarkennuspisteitä että hyvä logiikka niiden takana.
...myös näyttää kuvaesimerkein missä lukuisat tarkennuspisteet ovat tarpeen? Filmiaikana leikkokuvaetsin oli kaikki mitä tarvitsin. Toki AF on hyvä olla olemassa, mutta leikkokuvaa ei korvaa mikään!
Vain "ykköset" kelpaa.
no urheilukuvauksessa yleensä 'moottoriperä' naksuttaa 5-10 kertaa sekunnissa, joten kuvaa sä sillä leikkokuvaetsimelläs jos innostaa :-)
ei et olis mitää leikkokuvaetsintä vastaan.
hyvähän se on. mutta ei välttämättä ainakaan urheilukuvauksessa
> ei et olis mitää leikkokuvaetsintä vastaan.
hyvähän se on. mutta ei välttämättä ainakaan urheilukuvauksessa.
...että mitenkäs ennen vanhaan urheilukuvia otettiin ilman AF:ää?
Kuinkahan monta valokuvaaja jäisi jäljelle, jos AF jostain syystä lopetettaisiin?
Tuntuu siltä, että nykykansa ei itse osaa mitään ja kun automatiikka pettää....
Eli kun ei kerran ennenkään ollut AF:ää, niin ei sitä saa käyttää nykykuvaajakaan, sehän on huijausta! Senkö vuoksi pitäisi nykyään ostaa huono runko, että ennenvanhaan ei ollut parempia?
" > ei et olis mitää leikkokuvaetsintä vastaan.
hyvähän se on. mutta ei välttämättä ainakaan urheilukuvauksessa.
...että mitenkäs ennen vanhaan urheilukuvia otettiin ilman AF:ää?"
No ennen ei ollutkaan tollasia kuvausfrekvenssejä.
sillo tarkennettiin ootettii ja koitettiin painaa sitä laukaisijaa oikeella hetkellä.
oli toki moottoriperiä, mutta ei ne kuvannut niin nopeasti et olis ollu varsinaista muuta hyyötyä, kun säästi kuvaajaa kun ei tarvinnut itse siirtää filmiä.
Saahan sitä autofocusta käyttää ja kannattaakin, jos se toimii oikein. Aika turha edes kokeilla huonossa valossa, suttuisella zoomilla, 6.3 valovoimalla. Autofocus tarvii valovoimaisen putken jos ei halua että se runkkaa edestakaisin sen aikaa että paras tilanne on jo ohi ja lopuksi vielä tarkentaa väärään kohtaan kun ei löydy mitään terävää kohtaa.
Kyllä se vaan joskus on suosiolla käytettävä manuaalitarkennusta kun tietää kokemuksesta että automatiikka kusee hommat tietyissä tilanteissa.
valovoima tekee optiikasta aika pimeän käsintarkennettavan. Ei mun vanhoilla silimillä onnistu, ei. Ei onnistu d-järkillä millään. Mamiya RB:llä onnistuis mutkun ei oo siihen sitä digiperää, ainakaan vielä.
En tokikaan omista noin pimeitä putkia, joten kokemusta ei ole.
Kokeile ihmeessä myös Nikonia ja Pentaxia ennen kuin teet valintasi.
Itsehän sen lopulta valitset.
Sonylla on toki kyllä pitkä kokemus videopuolen ammattilais välineissä. En siis usko että on mitenkään huono valinta tuokaan. Sonyn CCD kennoja käytetty jo ikuisuus sitten.
Itselläni on Pentax K10D (tyytyväinen omistaja)
Pentaxin K20D on myös aika yllättävä kohinan suhteen kun kuvia katsoo:
http://highiso.net/images.php?Sort=isospeedratings&search=k20d
mikäli kuvaat paljon. Nuo halpis järkkärit eivät kestä paljon kuvaavalla.Kokemusta löytyy tästä. Takuuhan ei korvaa kulumisesta aiheutuneita vikoja.
Ei ole olemassa tavaraa joka ei käytössä kuluisi..
Mikähän mahtaa olla tuo kyseinen halppisjärkkäri joka ei ole kestänyt kuvaamista? HAH HA! XD
niitä ei varmaan ole ollenkaan.
huoltofirmat ovat olemassa ihan vaan näön vuoksi.