mistä tietoa vanhoista

Kiitos vastauksesta.

Mistä näitä vanhoja RIL-kortteja mahtaisi löytää? Tietysti kiinnostaisi sekin vuoden 1975 määräyskokoelma. Ei kuulosta oikein kirjastojenkaan peruskamalta, ja nettiäkään ei silloin ollut vielä keksitty.

Olisi tarpeen selvittää, ovatko tietyt 1980-luvun rakenteet olleet omana aikanaan asianmukaisia.

RIL-kortteja kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Mistä näitä vanhoja RIL-kortteja mahtaisi löytää? Tietysti kiinnostaisi sekin vuoden 1975 määräyskokoelma. Ei kuulosta oikein kirjastojenkaan peruskamalta, ja nettiäkään ei silloin ollut vielä keksitty.

Olisi tarpeen selvittää, ovatko tietyt 1980-luvun rakenteet olleet omana aikanaan asianmukaisia.

Rakennustieto Oy:stä tai RIL:istä (Rakennusinsinöörien liitosta).

Tässä erinomainen linkki koskien 1980- ja 1990-luvun pientalojen rakennusvirheitä:

https://www.op.fi/op?cid=150592342&srcpl=3

RIL-kortteja kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Mistä näitä vanhoja RIL-kortteja mahtaisi löytää? Tietysti kiinnostaisi sekin vuoden 1975 määräyskokoelma. Ei kuulosta oikein kirjastojenkaan peruskamalta, ja nettiäkään ei silloin ollut vielä keksitty.

Olisi tarpeen selvittää, ovatko tietyt 1980-luvun rakenteet olleet omana aikanaan asianmukaisia.

tietoja asuntokauppariitaan, niin itse asiassa sen aikaisilla määräyksillä ei ole merkitystä. Oleellista on, että valittu rakennustapa on kestänyt eli kuten 1975 rakentamismääräyksissä todetaan: on rakennettava niin, että kosteutta ei siirry haitallisessa määrin rakenteisiin. Mitään yksityiskohtaisia määräystasoisia rakennustapojahan ei tuolloin paljoa ollut. Myydyn asunnon on vastattava tarkoitustaan eli oltava asumiskelpoinen ilman terveyshaittaa, ellei muuta ole kaupanteon yhteydessä sovittu.

tarvitset kirjoitti:

tietoja asuntokauppariitaan, niin itse asiassa sen aikaisilla määräyksillä ei ole merkitystä. Oleellista on, että valittu rakennustapa on kestänyt eli kuten 1975 rakentamismääräyksissä todetaan: on rakennettava niin, että kosteutta ei siirry haitallisessa määrin rakenteisiin. Mitään yksityiskohtaisia määräystasoisia rakennustapojahan ei tuolloin paljoa ollut. Myydyn asunnon on vastattava tarkoitustaan eli oltava asumiskelpoinen ilman terveyshaittaa, ellei muuta ole kaupanteon yhteydessä sovittu.

Tottakai sillä on merkitystä. Jos rakennus on rakennettu sen aikaisten säännösten ja rakennustavan mukaisesti, ei ole perusteltua olettaa että siellä on ratkaisut tämän päivän määräysten mukaisia. Nimenomaan asuntokauppariidassa sillä on merkitystä. Ostajan on ymmärrettävä että ostaa vanhaa, eikä näin ollen voi valittaa asiasta joka on tehty kuten rakennusvuonna on ollut tapana. Olisihan se täysin kohtuutonta jos vanhalta talolta vaadittaisiin samaa kuin eilen valmistuneelta.

Mikä ihme siinä on ettei tätä tajuta? Jos ostat vanhan, niin vanhan saat.

-80 kirjoitti:

Tottakai sillä on merkitystä. Jos rakennus on rakennettu sen aikaisten säännösten ja rakennustavan mukaisesti, ei ole perusteltua olettaa että siellä on ratkaisut tämän päivän määräysten mukaisia. Nimenomaan asuntokauppariidassa sillä on merkitystä. Ostajan on ymmärrettävä että ostaa vanhaa, eikä näin ollen voi valittaa asiasta joka on tehty kuten rakennusvuonna on ollut tapana. Olisihan se täysin kohtuutonta jos vanhalta talolta vaadittaisiin samaa kuin eilen valmistuneelta.

Mikä ihme siinä on ettei tätä tajuta? Jos ostat vanhan, niin vanhan saat.

keskustellaan kosteusvaurioista ja niiden aiheuttamista ongelmista, kuten homeesta. Vanhat rakentamismääräykset ovat edellyttäneet, että rakennetaan niin, ettei rakenteisiin siirry haitallisessa määrin kosteutta. Rakentamistavoista ei ole ollut määräyksiä. Jos siis on valittu rakennustapa, joka on aiheuttanut kosteusvaurioita, niin kyseessä on rakennusvirhe. Myyjä on siitä vastuussa, jos ostajalle ei ole siitä ilmoitettu kaupanteon yhteydessä tai jos se on salainen eikä siitä ole tiedetty kauppaa tehtäessä eikä siten voitu huomioida kauppahinnassa.

Vanhoissa taloissa ei siis edellytetä nykymääräysten mukaisia rakenneratkaisuja, mutta kylläkin sellaisia, jotka eivät ole aiheuttaneet kosteusvaurioita.

-80 kirjoitti:

Tottakai sillä on merkitystä. Jos rakennus on rakennettu sen aikaisten säännösten ja rakennustavan mukaisesti, ei ole perusteltua olettaa että siellä on ratkaisut tämän päivän määräysten mukaisia. Nimenomaan asuntokauppariidassa sillä on merkitystä. Ostajan on ymmärrettävä että ostaa vanhaa, eikä näin ollen voi valittaa asiasta joka on tehty kuten rakennusvuonna on ollut tapana. Olisihan se täysin kohtuutonta jos vanhalta talolta vaadittaisiin samaa kuin eilen valmistuneelta.

Mikä ihme siinä on ettei tätä tajuta? Jos ostat vanhan, niin vanhan saat.

ensisijaisesti asunnon/talon kunnon mukaan eikä rakennusvuoden. On olemassa huippukunnossa olevia vanhoja rakennuksia ja surkeakuntoisia uusia. Ja päinvastoin ja kaikkea siltä väliltä.

-80 kirjoitti:

Tottakai sillä on merkitystä. Jos rakennus on rakennettu sen aikaisten säännösten ja rakennustavan mukaisesti, ei ole perusteltua olettaa että siellä on ratkaisut tämän päivän määräysten mukaisia. Nimenomaan asuntokauppariidassa sillä on merkitystä. Ostajan on ymmärrettävä että ostaa vanhaa, eikä näin ollen voi valittaa asiasta joka on tehty kuten rakennusvuonna on ollut tapana. Olisihan se täysin kohtuutonta jos vanhalta talolta vaadittaisiin samaa kuin eilen valmistuneelta.

Mikä ihme siinä on ettei tätä tajuta? Jos ostat vanhan, niin vanhan saat.

"Olisihan se täysin kohtuutonta jos vanhalta talolta vaadittaisiin samaa kuin eilen valmistuneelta."

Tuo pitää muistaa myös, kun myy vanhaa taloa. 50-70 -lukujen talot ovat keskimäärin niin huonokuntoisia, että niiden korjaaminen uudenveroiseksi maksaisi enemmän kuin uuden rakentaminen. Sellaisesta vanhasta rämätalosta ei saisi koskaan pyytää tontin hintaa enempää, jos sitäkään. Rasittaahan tonttia romukasa, joka alentaa sen arvoa.

mmm... kirjoitti:

"Olisihan se täysin kohtuutonta jos vanhalta talolta vaadittaisiin samaa kuin eilen valmistuneelta."

Tuo pitää muistaa myös, kun myy vanhaa taloa. 50-70 -lukujen talot ovat keskimäärin niin huonokuntoisia, että niiden korjaaminen uudenveroiseksi maksaisi enemmän kuin uuden rakentaminen. Sellaisesta vanhasta rämätalosta ei saisi koskaan pyytää tontin hintaa enempää, jos sitäkään. Rasittaahan tonttia romukasa, joka alentaa sen arvoa.

mutta hölmöhän se on joka maksaa sellaisesta pyydetyn summan.

Tällä palstalla esitetään asiat niin että myyjä on rikollinen kun on myynyt asuntonsa/talonsa ja huijannut ostajapoloista kun ostaja ei ole ymmärtänyt ostavansa 30 vuotta vanhaa taloa tai asuntoa vanhasta talosta, eikä vaivautunut yhtään ottamaan mistään asioista selvää. Ollaan kyllä valmiita työntämään rahaa vaikka kuinka jos mihin roskaan ja sitten itketään jälkeenpäin kun ei otettu yhtään selvää mistään ja syytetään yksin myyjää kun se ei kertonut... hoh hoijaa.

sladkjfeieta kirjoitti:

mutta hölmöhän se on joka maksaa sellaisesta pyydetyn summan.

Tällä palstalla esitetään asiat niin että myyjä on rikollinen kun on myynyt asuntonsa/talonsa ja huijannut ostajapoloista kun ostaja ei ole ymmärtänyt ostavansa 30 vuotta vanhaa taloa tai asuntoa vanhasta talosta, eikä vaivautunut yhtään ottamaan mistään asioista selvää. Ollaan kyllä valmiita työntämään rahaa vaikka kuinka jos mihin roskaan ja sitten itketään jälkeenpäin kun ei otettu yhtään selvää mistään ja syytetään yksin myyjää kun se ei kertonut... hoh hoijaa.

meillä on kuntotarkastukset. Jos kuntotarkastusraportissa lukee, että hyväkuntoinen, niin ei maallikon tarvitse sen enempää tietää. Jos ei sitten olekaan hyväkuntoinen, niin myyjähän siitä vastaa eikä se kuntotarkastaja. Myyjän tulisi siis olla tarkkana ja selvittää ne viat ja puutteet rehellisesti ennen kauppaa ja kertoa niistä kirjallisesti ostajalle.

Monet 30-vuotiaat talot ovat ihan oikeastikin hyväkuntoisia.

vartenhan kirjoitti:

meillä on kuntotarkastukset. Jos kuntotarkastusraportissa lukee, että hyväkuntoinen, niin ei maallikon tarvitse sen enempää tietää. Jos ei sitten olekaan hyväkuntoinen, niin myyjähän siitä vastaa eikä se kuntotarkastaja. Myyjän tulisi siis olla tarkkana ja selvittää ne viat ja puutteet rehellisesti ennen kauppaa ja kertoa niistä kirjallisesti ostajalle.

Monet 30-vuotiaat talot ovat ihan oikeastikin hyväkuntoisia.

...ja uusi ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa ja tämä tuntuu unohtuvan. Vanha on aina vanha.

30-vuotias kirjoitti:

...ja uusi ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa ja tämä tuntuu unohtuvan. Vanha on aina vanha.

30 vuotta vanha talo voi olla hyvin huollettu ja peruskorjattu ja täysin moitteeton. Uutta moitteetonta taloa on melko mahdoton löytää nykyään:

http://www.taloussanomat.fi/oma-talous/2007/11/25/rakentajan-armoilla/200729815/139