Lueskelin näitä keskusteluja ja vähän pelottaa kysyä mitään, kun osa vastauksista varmaan kehottaa minua ostamaan täysautomaattisen taskukameran tai harrastamaan valokuvauksen sijaan pitsinnypläystä.
Kysynpä kuitenkin: Onko olemassa alle 1000 euron järjestelmäkameraa, jonka näyttö olisi taittuva (t.s. kamera, jota voi kuvatessa pitää mahan korkeudella tai nostaa suorille käsille pään yläpuolelle)?
Minulle ei tarvitse vakuuttaa, että sellainen näyttö on huono, hidas ja kelvoton ja sitä käyttävät vain tyhmät, avuttomat ja idiootit. Uskon mieluusti, että niin on, mutta silti haluaisin sellaisen kameran.
Kysynpä kuitenkin: Onko olemassa alle 1000 euron järjestelmäkameraa, jonka näyttö olisi taittuva (t.s. kamera, jota voi kuvatessa pitää mahan korkeudella tai nostaa suorille käsille pään yläpuolelle)?
Minulle ei tarvitse vakuuttaa, että sellainen näyttö on huono, hidas ja kelvoton ja sitä käyttävät vain tyhmät, avuttomat ja idiootit. Uskon mieluusti, että niin on, mutta silti haluaisin sellaisen kameran.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Mieti hieman mihin tarvitset _järjestelmäkameraa_.
Tuollaisia kääntyvällä televisiolla olevia pokkareita on pilvin pimein.
Eli mihin tarvitset järjestelmää?
pelikonsolivalmistajalla ja minikennomerkillä.
Canon kyllä perustettiin 30-luvulla tarkoituksena valmistaa kameroita. Yhtiö ei kuitenkaan itse tehnyt optiikkaa, mutta onneksi avuksi tuli nykyisen Nikonin edeltäjä. Ensimmäinen Canon-kamera (tai Kwanon) oli siis Nikonin objektiivilla varustettu.
Sittemmin firmasta tuli virallisesti Canon ja sen nykyinen päätoiminta-alue on toimistotekniikka.
Mitäs tämä kuuluu kääntyvään nörttinäyttöön?
Ei puhe olllut Canonista, siihen ei semmosia ole tehty.
Kyllähän tuosta olisi normaalisti pitänyt tajuta mitä viestillä tarkoitetaan.
Sitä vaan, että on aika lapsellista tuollainen heittely siitä mitä muuta nykyisin kameroita ja jopa järjestelmäkameroita (Minoltan malliston jatkajana) valmistaa joissain piireissä paremmin pelikonsoleiden ja joissain piireissä viihde-elektroniikan valmistajana tunnettu merkki.
Kääntyvä näyttö ei kai sinänsä kuulu mihinkään nörtteilyyn. Onpahan lisäominaisuus, josta voivat hyötyä esim. makrokuvaajat, vaikka heidän kameroista voisikin vaihtaa objektiivia tai muuta lisävarustetta.
Voipa olla, että Canoninkin järjestelmäkameroissa tulet tuon ihmeen vielä näkemään.
Ja joka tapauksessa tuon tyyppinen leireily jonkun merkin takana ja sen muka muita parempana tai vakavammin otettavana pitäminen ei osoita mistään muusta kuin mielipiteen esittäjästä jotain.
että canoniinkin tulee, mutta minä en semmosia kaipaa. Jos sen tekee, niin vielä huonommaksi C:kin menee.
> Jos sen tekee, niin vielä huonommaksi C:kin menee.
...sentään enää. Eiköhän ne pohjat ole jo nähty.
voi se vieläkin huonommaksi mennä. Siinä vaiheessa kun vehjes on huono päältä ja kuvalaatukin on huono, niin silloi ollaan syvällä.
Periaatteessa halpis-canonilla saa ihan käypäisiä kuvia vaikka se onkin kehno.
Sota LCD:stä johtuu lähinnä siitä, että se on ainoana näyttönä kelvoton. Joissakin erikoistapauksissa siitä on hyötyä, mutta järjestelmän rakenne ei suosi sitä.
Järjestelmässä on paitsi peli, joka on nostettava ylös, myös mekaaninen suljin, mitä pokkareissa ei ole. Ominaisuudet teke siis käytön hankalammaksi.
Panelin haitta on myös se, että siitä ei auringonpaisteessa näe mitään. Pitää laittaa musta huppu päähän, kuten suurella palkki- tai landkameralla kuvattaessa.
Jos tuollainen LDC-etsin korvaa järjestelmän optisen etsimen on maailman suurin idioottimaisuus tapahtunut.
Jos kääntyvällä panelilla varustettua kameraa haluat, lienee Olympus ainut mahdollisuus.
Ainakin tässä mallissa on paneli käännettävissä:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page4.asp
> Järjestelmässä on paitsi peli, joka on nostettava ylös, myös mekaaninen suljin, mitä pokkareissa ei ole. Ominaisuudet teke siis käytön hankalammaksi.
No heh heh, mutta pokkareissakin on mekaaninen suljin. Ilman suljinta on vain kamerakännykät yms. lelut.
Eikä järkkäreissäkään se peilin ylösnosto ole temppu eikä mikään. Se varsinainen ongelma on tarkennus.
Järkkärien tärkeimpiin valtteihin kuuluu ns. vaiheen tunnistava tarkennusjärjestelmä, joka pystyy kertalaakista mittaamaan, paljonko tarkennus on pielessä ja mihin suuntaan. Tämä järjestelmä perustuu erillisiin antureihin, joihin ohjataan valoa *puoliläpäisevän* pääpeilin takana sijaitsevalla apupeilillä.
Jos pääpeili apupeili sen mukana nostetaan ylös, on tämä tarkennusjärjestelmä sokea. Tähän on sitten eri valmistajilla erilaisia purukumipaikkauksia, kuten
- kamera tähdätään ensin LCD-näytön avulla, mutta ennen kuvan ottoa peili tiputetaan hetkeksi alas ja tarkennetaan -> pitkä laukaisuviipe, liikkuvien kohteiden seuranta ei pelaa ja LCD-näyttö on pimeänä tarkennuksen ajan
- kamera tarkennetaan pokkarien käyttämällä ns. kontrastipohjaisella "yritä ja erehdy" -menetelmällä, missä tarkennusta säädellään edestakaisin ja kamera päättelee oikean tarkennuskohdan kontrastierojen perusteella -> toiminta on hitaampaa eikä liikkuvien kohteiden seuranta pelaa
- LCD-näytön kuva muodostetaankin optiseen etsimeen yhdistetyn erillisen kennon avulla, mille ohjataan valoa puoliläpäisevällä peilillä/prismalla, minkä ansiosta normaalit tarkennus- ja valomittauszydeemit ovat koko ajan toiminnassa -> optisen etsimen ominaisuudet (kuvan koko ja kirkkaus) kärsivät ja LCD-näytön kuva ei tule siltä varsinaiselta kuvakennolta, joten rajaus yms. voivat ainakin teoriassa heittää
- valo / tähyslasille projisoitu kuva ohjataan käännettävällä peilillä joko optiseen etsimeen tai kennoon, jolla LCD-näytön "reaaliaikainen" kuva muodostetaan -> ei valonhukkaa, mutta tekniikka vaatii tilaa eikä toimi prismaetsimen (paremman luokan kameroissa) kanssa -> edelleen pieni ja/tai himmeä etsin
"No heh heh, mutta pokkareissakin on mekaaninen suljin. Ilman suljinta on vain kamerakännykät yms. lelut. "
Mistä sinä noin tyhmät tiedot olet hankkinut?
Pokkareissa EI ole mekaanista suljinta. Jos olisi, pitäisi se aina avata tähtäystä varten. Pokkareista ei myöskään kuulu mitään ääntä laukaistaessa, paitsi se kameran valmistajan leikillään laittama linnunlaulu tai koiranhaukahdus, joka sekin on pois kytkettävissä.
Aivan turhaan selität. Peilikameran mekaaninen toimintahan on itsestään selvyys.
> Mistä sinä noin tyhmät tiedot olet hankkinut?
Miten olet itse onnistunut pysymään noin tyhmänä?
Jos itse olisit jaksanut yhtään asiaan perehtyä, niin olisit voinyt törmätä tämänlaisiin vihjeisiin:
- sulkimen näkee, kun kurkistaa optiikan sisään
- joissain varhaisissa digikameramalleissa (esim. Olympus E-10) oli ongelmana sulkimen mitoitus liian pienelle laukaisumäärälle, minkä seurauksena niihin jouduttiin tekemään suljinremppaa
- joissain kameroissa lyhin mahdollinen suljinaika on sidoksissa käytettävään akkoon (pieni aukko, esim. f/8 = nopeat suljinajat mahdollisia), mikä on tyypillistä keskussulkimille
- joissain digikameroissa käytettävissä kennotyypeissä on valmistajan speksien mukaan *pakko* käyttää mekaanista suljinta valotuksen pituuden säätelyyn kun käytetään maksimiresoluutiota
*Kaikissa* pokkareissa/kompakteissa käytettävissä kennoissa on myös ns. elektroninen suljin, joka säätää valotusta esikatselutilassa (mekaanisen sulkimen ollessa tällöin jatkuvasti auki), videopätkiä kuvattaessa, kameran tarkentaessa jne. Mutta elektroninen suljin ei aina pysty ohjaamaan kaikkia pikseleitä. Tämä ilmenee esim. siitä, että joillain kameroilla saa huippulyhyet suljinajat käyttöön vain alemmalla resoluutiolla.
-> Kennon ominaisuuksista riippuen joissain kameroissa valotus säädetään aina elektronisella sulkimella ja mekaaninen on pelkkä suojaläppä, joka suojaa kennoa valolta, kun kerättyä dataa luetaan ulos. TÄMÄNKIN näkee siitä, että esikatselukuvassa kirkkaat valonlähteet saattavat aiheuttaa kuvaan pystyraitoja, koska elektroninen suljin "vuotaa" hieman. Varsinaisissa valokuvissa raitoja ei näy, kun valovuoto estetään sulkemalla mekaaninen suljin kuvan oton jälkeen.
Toisissa kameroissa käytetään sitten mekaanista aina kuvia otettaessa ja elektronista vain esikatselu- ja videokuvaustiloissa. Ja kolmansissa sitten jompaa kumpaa, riippuen valitusta suljinajasta yms.
> Jos olisi, pitäisi se aina avata tähtäystä varten.
No, niihän se avataankin. Etkö tätäkään tiennyt? Voi voi.
> Pokkareista ei myöskään kuulu mitään ääntä laukaistaessa, paitsi se kameran valmistajan leikillään laittama linnunlaulu tai koiranhaukahdus, joka sekin on pois kytkettävissä.
Mistäs, pelle, luulet järkkärien tömäkän laukaisuäänen johtuvan? Oletko koskaan kuvannut filmipokkarilla? Ei niissäkään laukaisuääni ole hyttysen aivastusta kummoisempi. Digipokkarit ovat vielä hiljaisempia, koska suljin on pienempi & kevyempi.
Tuossa et kerro oikein mitään siitä, miksi järjestelmäkameroissa ei ole kääntyvää LCD-näyttöä. Järjestelmäkamerassa sen puutetta voi tosin korvata kulmatähtäimellä. Mutta muutoin siitä olisi useimmille harrastajille hyötyä optisen tähtäimen lisäksi. Niissä tilanteissa, joissa sitä ei voi käyttää, esim auringonpaisteessa, sitä sitten vaan ei käytetä. Sillä ei olisikaan tarkoitus korvata optista tähtäintä.
Ja siis nythän on esim Canonilla harrastajan järjestelmiä, joissa on jo mahdollista tähdätä näytön avulla. Mielestäni enää näytön kääntyväksi tekeminen ei olisi se kynnyskysymys. Niin, ja onhan Canon 1D mkIII:ssakin jo "tähtäimenä" toimiva kiinteä näyttö.
"Mistäs, pelle, luulet järkkärien tömäkän laukaisuäänen johtuvan? Oletko koskaan kuvannut filmipokkarilla? Ei niissäkään laukaisuääni ole hyttysen aivastusta kummoisempi. Digipokkarit ovat vielä hiljaisempia, koska suljin on pienempi & kevyemp"
Tietääkseni ei yhdessäkään järjestelmäkamerassa "tehdä" lisää ääntä. Kaikki melu ja tärähdys tulee peilikoneiston ja sulkimen aiheuttamana.
En ole se kirjoittaja jolle vastasit, ihmetyttää vain moinen aggressiivisuus. Onko aivan mahdotonta kirjoittaa asiallisia vastauksia? Tämä palsta on pysynyt suhteellisen asiallisena toisin kuin monet muut suomi24:n keskustelut.
Näkemykseni mukaan tuo tarve kääntyilevälle lcd-näytölle on tullut vasta digipokkarien ilmestymisen ja niissä olevan ominaisuuden myötä. Järjestelmän omistaja joka kuvaa tuollaisella digipokkarilla kokee elämänsä järkytyksen havaitessaan miten "paska" etsin voi olla. Näin kävi ainakin minulle. Toki pokkareiden optisetkin etsimet ovat yleensä aika kälyisiä.
Kameran valmistajille kyse on tietysti siitä mihin panostetaan. Onko parempi sijoittaa tuotekehityspanostus esimerkiksi toimivaan wlan-siirtoon vai tuollaiseen näyttöön.
Minulla on tuo mainitsemasi Canonin MkIII jonka live-view on ihan näppärä jalustalta paikallaan olevia kohteita kuvatessa. Muutoin sillä ei kyllä tee yhtään mitään. Vaikka olenkin jo ikivanha niin polveni kyllä taipuvat niin että voin ottaa kuvia matalalta. Makrokuvissa jalusta on must ja silloin voisi live-view'sta olla joskus hyötyäkin.
Eli uskoisin että kyseessä on paljolti tehtaiden päätös siitä mihin tuotekehityspanokset sijoitetaan. Lisäksi uskoisin että Olympus on juuri tehnyt strategisen päätöksen houkutella pokkarikuvaajia leiriinsä tarjoamalla kääntyvän näytön. Canonin ratkaisu jossa wlanin yli voi tarvittaessa ohjata kuvaamista ja katsella etsinkuvaa vaikkapa kotoa pc:ltä on erikoiskäyttöön aika mukava.
Luepa viestit uudelleen, ja tule sitten kommentoimaan, kumpi otti ensimmäisenä toisen osapuolen kehitystason puheeksi.
Provoilla saa aina jos haluaa, asiallinen vastaus on mielestäni paras keskisormen nosto provoilijalle.
Sonylla on A350 ja A300 -mallit joissa on kuvailemasi kaltainen näyttö. A350-mallissa on 14 megapikselin kenno ja A300:ssa 10 megapikselin. A350:n kennosta täyden hyödyn irtisaaminen edellyttää erittäin laadukkaita optiikoita. Kohtuuhintaislla optiikoilla käytännössä molemmat kamerat piirtävät yhtä tarkasri. A300:n etuna on pienempi kohina suurilla herkkyyksillä ja edullisempi hinta. Sonyn ratkaisu lcd-näytön käyttämisenä etsimenä ei kasvata laukaisuviivettä lainkaan kutan muilla merkeillä tapahtuu.
ja siihen sitten tommonen. http://www.youtube.com/watch?v=R2oEVRJh4pY
Ei järjen hiventä ostaa moista muutaman sadan euron hintaista lisuketta kameraan. Käyttöönotto on hidasta ja kömpelöä samoin kuin palaaminen normaalietsimen käyttöön.
Järkkärin oikea peilietsin on juuri sen suurin hyöty isomman kennon ohella verrattuna vaikka nk. bridge-kameroihin. Minulla on retkikamerana silloin kun en varsinaisesti lähde kuvaamaan Panasonicin FZ50 jossa on moinen ihmenäyttö. Sen hyödyt ovat kuvaamisessa väkijoukossa muiden yläpuolelta ja maantasossa kun maa on vaikka märkä eikä viitsi itseään kastella. Sen kanssa on lisäksi aina luotettava tarkennuksen automatiikkaan jonka kanssa olen aika useasti eri mieltä kohteesta. Vaikka ko. laitteessa on varsin hyvä manuaalinen käsitarkennusrengas ja automaattinen suurennuskuva ne eivät missään tapauksessa vastaa peilitarkennusta.
Nyky järkkäreissäkin jään kaipaamaan vanhoja leikkokuva ja mikroprisma tarkennuksia, niillä kun sai kerralla kohdalleen.
oloinen peli. Tässä päivänä eräänä mietin tuota SLR kameran liveview problematiikkaa ja ajattelin että juuri tuollainen lisävaruste olisi pop. Nyt täytynee odotella josko tuolle tulee kilpailijoita ja hinta tuosta tipahtaa.
Sait näköjään joitakin arvelemiasi vastauksia. Ja merkki vihjeitäkin. Totta, kääntyvä näyttö on hyvä mainitsemissasi tilanteissa. Ja myös perinteinen optinen näyttö on kunnon kameroissa välttämätön.
Valokuvaajat ovat kuitenkin osiltaan melko konservatiivista porukkaa. Kun digit tulivat oltiin laajalti sitä mieltä, että filmikamerat ovat niitä ainoita oikeita, vakaajaa väheksyttiin, molemmat muutokset ovat jo arkipäivää ja lisää on tulossa, odotetaan vain koska perinteiset pikselit menevät romukoppaan nanojen tieltä, niitä tuskin tullaan vastustamaan koska harvemmalla on niistä paljoakaan tietoa. Kääntyvän näytön tarvetta väheksytään, mieluiten ollaan vaikka kuralätäkössä rähmällään kuvaamassa. Kuten oikean vakavasti otettavan kuvaajan pitääkin olla, ainakin omasta mielestään. ;-)
Ja anteeksi kriittinen asenteeni tällä kertaa. Olen ollut viikon Lapista käymässä Hesassa ja "ymmärrettävästi" hermot ovat hieman kireällä täällä stressin ja kiireen keskellä... Mutta hyviä otoksia kaikille. Ja nyt lähden pohjoisen lumille kuvaamaan :-)
On tainnut Fotari takkinsa kääntää, sinähän se itse olet ollut aina kehitystä vastaan näillä palstoilla!
Kaikki herkut kameraan!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000510&posting=22000000033175110
Suuret kiitokset muutamalle asialliselle vastaajalle. Suuri osa vastauksista oli sellaisia, kuin arvelinkin saavani (esimerkiksi Kaunis mies ja Can-on), mutta sitten tuli oikeitakin vastauksia. Olympus E-3 näyttää minun tarpeisiini vähän hinnakkaalta, mutta tuota Sonya ja Fujia aion käydä katsomassa.
Nimimerkki Can-onin mielipiteisiin kiinnitin huomiota jo aikaisemmin selatessani tätä palstaa. Olen varma, että Canon maksaisi paljon saadakseen hänet lopettamaan kirjoittelunsa. On selvä, että tuollainen tyyli vierottaa tehokkaasti kyseisestä merkistä kaikki kameran ostoa harkitsevat.
Pystyn tajuamaan, että joku höyrähtää vaikka mersuun tai helsinkiläisyyteen tai valkoselkätikkoihin, mutta miten voi joku innostua noin kovin japanilaisesta kameramerkistä? Siinä voi olla pitkäaikainen terapia paikallaan.
Vastaukseni oli kuitenkin oikea, ei vissiin apu kelpaa.
Kelleppä tuollainen apu kelpaisi.Voisit yhtä hyvin lopettaa tällä palstalla häiriköimisen.
Sony tekee pelikonsoleita. Meillä on ollut Sonyn TV, 2 pleikkaria ja nehän siitä ensimmäisenä tulee mieleen. Onpahan vain suuri firma nielaissut maineikkaan kameravalmistajan. Pleikkari-mikä-pleikkari.....
Olympuksen kennot ovat pieniä, pienen kennon ominaisuuksin. Suurempaa tuskin on luvassa.
MOLEMMILTA LÖYTYY KÄÄNTYVÄLLÄ LIVENÄYTÖLLÄ VARUSTETTUJA KAMEROITA.
Siis kirjoitin 100% totta
Kun joku tekee vastaiskun iänikuiselle kopiokonejankutukselle, niin johan löytyy vastustajia.
Kirjoitukseni ovat jokatapauksissa aikalailla todenperäisiä. Esimerkiksi olen välttänyt kehumasta halpis-Canoneita koska en ainakaan henkilökohtaisesti pidä niiden ankeasta rakenteesta enkä muotoilusta.
sä höyryät aina? Ei vaan voi ymmärtää tuollasta "minun kamera on paras asennetta". Ihmiset kaipaa vilpittömi ehdotuksia ja rakentavaa keskustelua. tuo eio ole sitä!
Oot näemmä erittäin rajoittunu henkilö monella tavalla. ensinnäki kuvaat canonilla. Juu jes, se on siis paras. ja kuvaat vain ja ainoostaan muotokuvia, niinkö se oli? Ja kinokennoko oli se paras?? oikeesti, jos näin on valokuvausasioiden laita sun kohdallas kokonaisuudessaa nii mielipiteilläsi ei ole mitää painoarvoa tälläisessä threadissä.
Mitä vikaa sonyssä? Oletko kokeillu sonyn kameraa kertaakaan? Ja mikä siinä kinokennossa oikein kiihottaa kun canonkin tekee sille lähes ainoastaan surkeita suksiboxin kokoisia optiikoita. Ja rungotki suuria. Jos luulet että kinopelleilystä tulee joku suuri hitti olet väärässä. Pro-piireissä juu kyllä, mutta ei taviskuluttajien. puolustat sitä vain siksi että kuvaat muotokuvia etkä mitää muta. Ajattele muitaki ku pelkästää omaa persettäs: vaeltajat, makrokuvaajat luontokuvaajat. Pienelläki kennolla on etunsa.
Eli suksi ny suolle tältä foorumilta.
Tämä nimimerkki Can-ON nyt vain sattuu olemaan mitä on - ei sen kirjoituksista oikeasti kannata provosoitua, vaikka enimmäkseen soopaa ovatkin.
Eikä se sitä paitsi kuvaa millään Canonin ns. FF-kameralla. On nimittäin hieman vaikea uskoa, että sellaisilla kuvaavat kovin paljoa viitsisivät edes kirjoitella tälle palstalle ainakaan taviskyselijöitä kiusatakseen.
Ei taida Can-ON tietää, että Sonyn kennot ovat hieman isompia kuin mitä on ns. täyskennoisia lukuunottamatta missään Canonin harrastelija- ja puoli-Pro-malleissa 40D asti. Tuskin tietää sitäkään, että Sony on pitkään valmistanut esim. Nikonin kehutut kennot.
Eihän kukaan järkityyppi oikeasti voi ymmärtää miten jonkin teknisen lisäominaisuuden kuten esim. kääntyvän liveview:n asentaminen kameraan voisi huonontaa järjestelmäkameran muita varsinaisia kuvausominaisuuksia.
OK-Sonyn näyttö on kyllä teknisistä syistä hieman pieni noissa A300- ja A350-malleissa.
Tästä vaivasta pääsee kätevästi eroon hieman suurentavalla linssillä etsimessä ja voipa olla, että Sonykin sellaista tulee jatkossa toimittamaan.
Itselläni on kakkoskamerana Canonin A80 kääntyvällä näytöllä ja tuo näyttö monipuolistaa valtavasti erilaisten kuvakulmien käyttöä. Sen avulla saa erittäin hyvän kuvausasennon hieman entisaikojen kuiluetsinkameroiden tyylisesti eli kamera tukevasti rintaa tai vatsaa vasten kuvaushetkellä. Ei tärähdä ja kuvakulma poikkeaa hieman tavallisesta.
Makrokuvat jostain ötökästä maan rajassa varvun alla jäisivät käytännössä perinteisellä järkkärillä kuvaamatta.
En tiedä tuosta kääntyvästä näytöstä joten en kommentoi sitä. Kommentoin kokemuksestani vain sitä, että lcd-näytön käyttäminen etsimenä muualla kuin hämärässä on ihan toivotonta. Järkkäriä pelkästään viimeaikoina käyttäneenä joskus saa tuskailla pelkästään valikkosuffauksessakin kun ulkona puolipilvisenä päivänä ei tahdo näytöstä nähdä tekstejä lukea. Muistan kyllä kun joskus pokkarilla ulkona kuvasin, ei siitä tullut helvettiäkään kun piti collegepaita repiä päältä että sai jollakin vähän peitettyä näyttöä, ja siltikin oli melkoista arpomista se näytön katselu.
Varmasti jossain konsertissa voi olla ihan ok kun voi nostaa kameran pään päälle ja kääntää näytön alaspäin, mitään muuta järkevää käyttöä en sille keksi. Joskus joku on maininnut makrokuvauksen, mutta makrokuvaajana voin sanoa että ei tule onnistumaan. Makrokuvaus on sellaista millin tuhannesosilla tuusaamista että siinä hommassa on parempi heittää kaikki näytöt ovesta ulos jos meinaa kuvan saada onnistumaan. Kulmaetsin on loistava apuväline makrokuvauksessa.
Että urheiluetsin oli poikaa. Kulmaetsin on lelu sen rinnalla. Valitettavasti ne lopetettiin filmikameroiden myötä. Urheiluetsimen sai vain vaihtoetsimellä varustettuihin kameroihin.
Olen kyllä filmiaikana käyttänyt järjestelmäkameroita ja ymmärrän harrastelijana optisen etsimen merkityksen. Syy kääntyvän näytön tarpeeseen on yksinkertainen: Pitkä mies ei saa hyviä kuvia esimerkiksi tavallisista elämäntilanteista, juhlista tai poseeraavista ihmisistä, jos seisoo ja kamera on silmän korkeudella.
Ostin taittuvalla näytöllä varustetun digikameran joskus vuosituhannen vaihteessa. Vaikka sen ominaisuudet olivat kökköä, hämmästyin sitä, miten valokuvista tuntui tulevan paljon parempia, kun kuvasi kamera vatsan korkeudella. Esimerkiksi lapset ja koirat näyttävät sillä tavalla oikeammilta kuin vinosti ylhäältä päin kuvattuna.
Jos räpsii vaikka kummilapsen rippijuhlissa 100 kuvaa, ei alituinen polvistelukaan tunnu mukavalta. Ja sellaisessa tilanteessa näytön ominaisuuksilla ei ole niin suurta merkitystä.
Kyllä se Canonkin kääntyvän näytön kameroihinsa tekee, kunhan tajuaa tarpeen.
saa otettua parhaiten ns. omakuvia.
Sellainen näyttö olisi oikein mahtava järkkärissä.Sellaista ei vielä tietääkseni ole, mutta Canon on tuomassa senkin järkkäreihin "lähiaikoina". Toivossa on hyvä elää.
Canonin käyttämässä ratkaisussa lcd-näytön käyttö etsimenä rajoittuu lähinnä paikallaan olevien kohteiden kuvaamiseen. Siinä se onkin erinoimainen. Liikkuvien kohteiden kuvaamiseen se ei hitautensa ja kömpelön käytettävyytensä puolesta juurikaan sovi. Kohde ehtii karkuun ennenkuin kamera päättää ottaa kuvan laukaisimen painalluksen jälkeen.
joku pieni innovatiivinen kameranvalmistaja kehittää jotain uutta (esimerkiksi kennon puhdistuksen tai tässä ketjussa mainitun näytön). Kopiokoneistaan kuuluisa Canon ja Nikon, ilmoittavat ominaisuuden olevan turhan ja ettei sellaista tule heidän laitteisiinsa. Parin vuoden kuluttua, kun he ovat keksineet keinon kietää patentit, ominaisuus tulee alkuperäistä huonompana heidän kameroihinsa.
Mitään suuria uusia "mullistavia keksintöja" tuo. En oikein ymmärrä mitä ne voisivat ollakkaan.
Kaikenmaailman automaatit ja säätökikkailut ei kamerasta parempaa tee.
Toki W-lan pystykahva vois olla kiva, se jonka 40D:hin saa.
Sellainen on:
http://www.olympus.fi/consumer/dslr_E-3.htm
Mielenkiintoista, että monikaan vastannut ei tajunnut alkuperäistä kysymystä! Ei osunut valotus ihan kohdalleen, näköjään.
Etpä tajunnut itsekään alkuperäistä kysymystä. Siinähän oli myös tuhannen euron hintaraja.
....kuten tässäkin topikissa on huomattu, niin sen lcd-etsin järkkärissä ei ole ihan ongelmaton ratkaisu ja se tuodaan aina kompromissin kautta. Lcd-etsimessä on kyllä mielestäni kiistattomat etunsa, mutta en itse ole erityisen innokas maksamaan sitä hintaa kuvanlaadussa ja muissa ominaisuuksissa (esim. virran kulutus), mitä tuo edellyttäisi. Lähinnä siis jos etsinkuvan tuottamiseen käytetään kameran kuvan tuottavaa kennoa, seuraa siitä ratkaistavia pulmia, joista yksi on jo mainittu käytön hitaus kun peiliä täytyy heilutella pois edestä ja toisaalta kuvanlaatuun se vaikuttaa kahdella tapaa. Siitä kennosta käytetään osa etsinkuvan tuottamiseen niin silloin siitä jää vähemmän varsinaisen kuvan tuottamiseen, mikä on mielestäni takapakkia kun esim. Nikon on tuonut D80 mallin myötä ensimmäisen fullframen markkinoille ja se taas edustaa aivan toista kehityssuuntaa. Toinen ongelma on lämmön tuotto eli kenno lämpenee kun se kokoajan paahtaa etsinkuvaa ja lämpö taas aiheuttaa lisää kohinaa (pienissä kennoissa tämä ei ole niin iso ongelma).
Mielestäni tämän hetken toimivin tekniikka lcd-etsimelle järkkärissä löytyy olympukselta ja nimenomaan se e-330 malli on niittänyt kiitosta. Siinä on nerokas ratkaisu, jossa porropeilijärjestelmään on kätketty kokonaan oma piskuinen kenno etsinkuvan tuottoa varten joten se ei häiritse toiminnallaan kameran pääkennoa (jota sitäkin on mahdollista käyttää tietyin rajoituksin), mutta myös valonmittausja tarkennusautomatiikat toimii siinä tosiaikaisesti. Itseasiassa vastaavan ratkaisun saa mihin tahansa järkkäriin erillisellä lcd-etsimellä jonka voi ostaa lisävarusteena ja kehittyneimmät taitaa toimia kauko-ohjaimenakin.
Minä luulen, että järkkärimarkkinat tulevat entistä enemmän jakautumaan näihin "alkaen" malleihin, joilla kosiskellaan perheenäitejä järkkäreiden pariin ja toisaalta kompromissittomaan vaativaan harrastajaluokkaan isoine kennoineen. Nimittäin vanhaperustotuus, joka on valokuvauksessa pätenyt alusta saakka eikä ole mihinkään kadonnut, on se että kameran rakenteessa kompromissit tarkoittavat tietyssä mielessä kuvanlaadun huononemista, mutta lisäävät kameran monikäyttöisyyttä ja toisaalta kompromissittomat ratkaisut parantavat kuvanlaatua monikäyttöisyyden kustannuksella. Kaikessa tässä väännössä on kyse vain siitä mihin kukakin haluaa sen kompromissinsa asettaa, kun janan toisessa päässä on leluiksi luokiteltavat kamerakännykät ja toisessa päässä hankalakäyttöiset ja raskaat palkkikamerat. Kukaan ei saa kaikkea yksissä kuorissa.
"Siitä kennosta käytetään osa etsinkuvan tuottamiseen niin silloin siitä jää vähemmän varsinaisen kuvan tuottamiseen"
Täyttä soopaa. Koko kennoa käytetään varsinaisen kuvan tuottamiseen niin Sonyssa kuin Canonissakin.
"Toinen ongelma on lämmön tuotto eli kenno lämpenee kun se kokoajan paahtaa etsinkuvaa ja lämpö taas aiheuttaa lisää kohinaa (pienissä
kennoissa tämä ei ole niin iso ongelma)."
Eiköhän ongelma ole juuri päinvastainen, pienissä kennoissa kohina on muutenkin isompi ongelma kuin isoissa kennoissa.
Sony käyttää A300 ja A350 -malleissa erillistä kennoa kuvan tuottamiseen kun lcd-näyttöä käytetään etsimenä. Se soveltuu nimenomaan tähtää-ja-laukaise -tyyppiseen kuvaamiseen. Tarkennus ja valonmittaus toimivat erittäin nopesti.
... huiputtaa minua tekemään ajattelutyötä puolestasi? vai mihin pyrit provoamisellasi?
Joudut kyllä nyt ihan ite hankkimaan perustiedot kennotekniikasta minä en sitä puolestasi tee, kun et tuota nätimmin osaa pyytää.
Edellinen viestisikin oli puuta-heinää. Mistä olisit yhtäkkiä saanut oikeaa tietoa.