Luokanopen virka auki. Hakeneissa tavallisia kasv. maistereita sekä sellaisia, jotka ovat ensin opiskelleet lastentarhanopettajiksi. Valittu tuo last.tarha pohjilla tullut.
Valitsija väittää , että oli pakko valita, koska tyypillä on kaksoispätevyys. Mitä mieltä olette?
Eikö kyseessä ole jatko- tai pätevöitymis tms. opinnot. Mitä tarttes tehdä?
Mitä kaksoispätevyys itse asiassa tarkoittaa?
Valitsija väittää , että oli pakko valita, koska tyypillä on kaksoispätevyys. Mitä mieltä olette?
Eikö kyseessä ole jatko- tai pätevöitymis tms. opinnot. Mitä tarttes tehdä?
Mitä kaksoispätevyys itse asiassa tarkoittaa?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Virkaan on joko pätevä tai ei. Sellaista käsitettä kuin pätevämpi ei ole. Toinen voi olla sopivampi kuin toinen. Periaatteessa siihen voi vedota, että on enemmän koulutusta, mutta se ei pääsääntöisesti ole ollut peruste muuttaa virantäyttöä ts. valitukset eivät ole tuottaneet mitään tulosta. Jos sinulla on esim. huomattavasti enemmän työkokemusta kuin valitulla, voisit valittaa virantäytöstä sillä perusteella. Eli siis tuota lastentarhanope-kasvatustieteenmaisteri ei ole mitenkään pakko valita.
Ainakin täällä Varsinais-Suomessa monet, jotka eivät ole parin yrittämisen jälkeen päässeet OKL:ään,ovat pyrkineet lastentarhanopettajiksi, jonne on huomattavasti helpompi päästä. Sitten lastentarhanopen paprut handussa pääsevät lähes varmasti opekouluun ja sieltä sitten open paperit ja virka on lähes takuuvarma, ainakin Länsirannikolla.
Kaksoispätevä luokanopettaja on sellainen, jolla on pätevyys opettaa jotain ainetta YLÄKOULUSSA. Kunnat suosivat valinnoissaan kaksoispäteviä, koska yhtenaiskouluajatusta viedään eteenpäin, ja ylä- ja alakoulun väliset keinotekoiset raja-aidat kaatuvat vähitellen. Itse olen kaksoispätevä, ja opetan sekä ala- että yläkoulussa. Töitä olisi valittavaksi asti. Tein fiksusti, kun opiskelin pätevyyden 2000-luvun vaihteessa, kun systeemi oli vielä "aluillaan" ainakin meidän yliopistossa. Minusta Lako-tutkinto ei anna kaksoispätevyyttä, ellei ole tehnyt LO-opinnoissa laajempaa sivuainetta jostain peruskoulussa opetettavasata aineesta.
ole hyvä tai edes sopiva. Koulutus ei takaa yhtään mitään. Persiistä noi valintakriteerit. Aina pitäisi ottaa paras/sopivin, on se sitten professori tai putkimies.
Jos valittaisiin "sopivin", niin paikan saisi valitsijan sukulainen, kaveri tai muuten pykälien mukaan sopivasti epäpätevä, jolloin säästettäisiin palkkakustanuksista. Meidänkin kunnanjohtaja aina itkee, kuinka kallista porukkaa opettajat ovat. Siinä sentään OAJ osannut pitää puoliaan edes hieman, kunnantalojen porukat (pl.ylimmät johtajat) kunnon palkkamontussa kun liitot heillä hampaattomia...
Pätevyysvaatimukset kuitenkin loppupelissä ylläpitävät tasoa ja ammatin arvostusta. Jos pykälissä voisi ja kun voi joustaa, se johtaisi ja johtaa vääjäämättä väärinkäytöksiin, ihmisluonne on sellainen...
niin lastentarhanopettajan ja luokanopettajan pätevyyden omaavalla on sopivampi koulutus kuin pelkällä luokanopettajalla.. tai hän voi olla siksi siis soveltuvampi..
Mutta molemmat silti yhtälailla muodollisesti päteviä.
Hakuilmoituksessa ei ollut mitään kriteereitä alku-tai muunkaan erikoistumisaineen suhteen.
Tuulimyllyjä vastaan on ilmeisesti turha taistella.
On vaan aika kummallista, jos last. tarh. opettajia ruvetaan suosimaan. Eivät aikanaan päässeet okl: ään ( huonommat paperit) ja nyt ovat sitten muka kaksoispäteviä.
Kaikki poikkeuskoulutus pitäisi lakata!
Jopa työvoimatoimisto kouluttaa esim. erkkaopettajia "kirjekursseilla"...Sitten ovat ns. päteviä.
Nämä muputukset "kirjekurssitutkinnoista" hyvin usein täyttä potaskaa. Itse tein LO-tutkinnon päälle työn ohella kaksoispätevyyden yläkouluun maksaen suolaisesti koko helahoidon itse matkoineen ja majoituksineen, ja ystäväni samalla oli ainelaitoksella ja murppasi meidän viikonloppukurssilaisten "opiskelusta". Vertasin meidän kurssivaatimuksia varsinaisiin opiskelijoihin, ja olivat prikulleen samat. Ainelaitoksella kokopäiväisesti opiskelevat saivat jatkuvaa ohjausta opettajilta demoilla ja vastaanotoilla, ja tilat harjoitustöille yms. olivat huippuluokkaa. Me saimme ohjausta sähköpostitse joskus tuskastuttavan odotuksen jälkeen, viikonloppuisin kontaktikerroilla kun samalla kysyttävää oli kaikilla tai puhelimitse jos saimme opettajia kiinni. Lisäksi teimme harjoitustyöt omilla kouluillamme sekalaisislla välineillä mitä koululla sattui olemaan.
En siis todellakaan allekirjoita väitettä, että töiden ohella suoritettu pätevyys olisi ns. "pahvipätevyys". Aineenopettajat voivat tosin tällaista jauhaa, mutta heillä on huoli omista paikoistaan...
"On vaan aika kummallista, jos last. tarh. opettajia ruvetaan suosimaan. Eivät aikanaan päässeet okl: ään ( huonommat paperit) ja nyt ovat sitten muka kaksoispäteviä."
--> Tuo kyllä vähän satuttaa :(
Ei kaikkien lto lo-tutkinnon omaavien kohdalla ole noin. Minulle lto-tutkinto ei ollut mikään välivaihe tai kiertotie lo-tutkintoon. Hain ja pääsin ensin vain siihen, ja sitten vasta lo-puolelle. Olen halunnut opettajana omistautua pienten koululaisten opetukseen ja kasvatukseen. Lto-koulutus antaa hyviä aineksia ja omanlaistaan näkemystä lapsuudesta ja pienten lasten opettamisesta alkuopetuksenkin puolella. Lto Lo yhdistelmä on myös järkevä tulevaisuuden esi- ja alkuopetusikäisten yhtenäisopetusta ajatellen.
Lue ylempää viesti "korjatkaa jos olen väärässä". Ei lastentarhanopettajuus anna kaksoispätevyyttä!!
että kaikki käy !!!
Maksetaan ne jäsenmaksut tai tämmöisetkin kuviot
valinnoissa loppuvat !!!!