Oliko oikein, että poliisi "yrittämällä" yritti saada NG:n syylliseksi?
Tarkoitan sitä, että oliko oikein, että teltta ja muut jäljet esimerkiksi kengissä tutkittiin vain NG:n syyllisyyttä ajatellen ja sitten sanottiin, että muut tutkimukset maksaisi liikaa
Käsittääkseni telttaa ei edelleenkään ole tutkittu kokonaan DNA tutkimuksissa
ONKO TÄLLAINEN KEOPULOINTI (kts tuominointi) EDES LAILLISTA? HYVIEN TAPOJEN VASTAISTA SE AINAKIN ON :@
Tarkoitan sitä, että oliko oikein, että teltta ja muut jäljet esimerkiksi kengissä tutkittiin vain NG:n syyllisyyttä ajatellen ja sitten sanottiin, että muut tutkimukset maksaisi liikaa
Käsittääkseni telttaa ei edelleenkään ole tutkittu kokonaan DNA tutkimuksissa
ONKO TÄLLAINEN KEOPULOINTI (kts tuominointi) EDES LAILLISTA? HYVIEN TAPOJEN VASTAISTA SE AINAKIN ON :@
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tekstistä näkee, että et tiedä rikostutkinnasta enempää, kuin sika hopealusikasta, etkä seurannut sitä. DNA ei ole mikään sormenjälki, joka selviää nykyään tietokoneaikana sekunnissa. DNA tuloksen selviäminen ottaa aika viikkoja.
Teltassa ja kengissä oli kynneniätuhansia pieniä veriroiskeita. Jos niistä jokaisesta olisi otettu DNA, niin tulosten saaminen olisi vienyt satoja vuosia, eikä valtion vuosibudjetti olisi riittänyt DNA näytteitten maksamiseen.
Ei jokaisesta pisarasta näyettä olisi tarvinnut ottaa, mutta kuten labran neito totesi, olisimme mielellämme tutkineet lisää. Olisivat varmaan mielellään tutkineet sen verijäljen ympäriltä, josta todettiin, ettei se todennäköisesti kuulu telttailijoille, muttei pystytty varmuudella sanomaan ulkopuoliseksikaan. Tuomisen mukaan "kaikki olennainen tutkittiin". Perusteliko Tuominen tätä? - Eipä tietenkään kuten ei mitään muutakaan.
Tuomisen logiikkahan oli varsin mahtava. Ulkopuolisesta tekijästä olisi pitänyt jäädä DNA. Labran väen mukaan ei, mutta asia on mielenkiintoinen Tuomisen logiikallakin. No, minne sitten "tekijä Nissen" DN:ta jäi murhapaikalle? Ei millekään murhapaikalle, vaan ainoastaan sinne missä Nisse makasi. Hieno logiikka meidän Markulla :-)
"No, minne sitten tekijä Nissen DN:ta jäi murhapaikalle? sinne missä Nisse makasi"
No ei: Kustaa-sonnin makuupaikakseen valehtelema piti oleman tyttöjen keskellä turvassa, mutta lärvistään verta valui nurkkaan, eli sinne missä hänen törinänsä mukaan piti nukkuman toinen tytöistä... ja kylhän se on silviisii...
Ai nytkö tiedät Nissen valehdelleen nukkumapaikkansa? Olet kuin groot, joka palvoo maata Tuomisen hikisten jalkojen alla, muttei luota tämän tutkimuksiin. Nythän groot on kertonut tietävänsä missä Nissen rannekello oli. Sekopäitä ja typeryksiä ovat nämä joittenkin ngläisiksi nimittämät ihmiset, jotka eivät ymmärrä lukemaansa.
Gustu-Nalle ei valehdellut siinä nukkumajärjestysasiassa. Siihen aikaan oli aivan normaalia, että karskit prätkäjätkät nukkuvat tyttöjen keskellä turvassa - tytöt kuuluivat ilman muuta reunimmaisiksi.
Jotkut ilkeämieliset kehtaavat väittää, ettei teltassa nukuttu ollenkaan, ja ettei Gustu-Nalle ollut teltan sisällä murhien tekohetkellä... mutta sekin on vain Gustu-Nallen komeuden aiheuttamaa kateellisten käninää.
Gustu-Nallehan kertoi kuulusteluissa, että hän kävi nukkumaan, "kun maailma pyöri, ja nukahti alkoholin vaikutuksen alaisena ja väsyneenä."
Se, miksi Gustu-Nallen verta löytyi sitten teltan nurkasta, on helposti selitettävissä: kas murhaaja piteli Gustu-Nallea syylliseksi lavastaessaan tätä teltan nurkan kohdalla, jolloin tämän turpavärkistä valui hivenen verta nurkkaan... niin, näin se on. Sen täytyy olla näin, koska Gustu-Nalle itse kertoi, että hän nukkui Boismanin kanssa teltan keskellä ja tytöt reunoilla, niin, näin sen on...
myös epäillyn syyttömyys näkökulmasta.
Tällä menolla ei saada mitään oikeaa hyötyä, mutta ihmisiä alkaa olla helppo tappaa ja lavastaa toinen tekijäksi. Eli jos uskoo sen roskan, mitä ne väittää todeksi toiminnastaan on helppo uhri ja toisaalta niiden ennakkoasenteen mukaista käytöstä on helppo hyväksikäyttää.
Tai provosoida tappajaa iskemään valamalla tähän uskoa siitä että hän selviää toisen tullessa ykköseppäillyksi.
Lisäksi ne ei tarkista tosiasioita edes silloin, kun pitäisi tajuta etsiä voimakasta säteilylähdettä, eli asianomistajan kertomuksen luotettavuutta.
Murhaajan kannattaa antaa muiden valehdella edukseen, kunnes on turvassa.
Poliisi toiminta oli laillista. Kun on rajoitetut resurssit, pitää priorisoida. Esim teltan verijälkitutkimuksissa valittiin varmaankin priorisointi oikein. Samalla kun tutkittiin Gustafssonin syyllisyyttä, tuli automaattisesti esiin myös syyttömyyden puolesta puhuvat seikat. Lopputulos olikin sitten enemmän syyttömyyden vahvistumista.
Tosin yksi puute noissa tutkimuksissa oli. Olisi voitu ottaa huomioon ulkopuolinen tekijä ja miettiä, mihin ja mitä jälkiä hänestä olisi voinut jäädä. Esim teltan pääpuolen päädyssä, ulkopuolella oli veriroiskeita, jotka olivat lähes pisarakokoa. Järki sanoo, että sellaisia jälkiä on voinut syntyä vain teltan ulkopuolella olevan henkilön taholta. Jos kyseessä oli vielä roiskeet, niin teltan ulkopuolella on jonkun täytynyt saada isku/joku muu vamma.
Tutkijat erikseen totesivat, ettei telttakankaan päällä oli tippuverta. Tämä sulkee pois haavoittuneen tekijän. Kenen veriroiskeita on sitten kolmospäädyssä? Kolmospäädyn alta löytyi ns tyynyliina, jossa oli muutama joko roiske- tai tippupisara. Näitä jälkiä ei ole enää tutkittavissa, koska KRP tuhosi ne jo 60-luvulla. Vai onko sittenkään? Aikoinaan niiden veriryhmäanalyysi sulki pois kaikki neljä uhria, melkoisella varmuudella.
Jos jollain on vamma suun alueella lentää hengityksen ja rykimisen mukana , niin , pieniä pisaroita.
toimi...kapeakatseisesti, ei nähnyt ilmeistä.
Teltan suuaukolla oli vähäinen heilahdusveri jälki , joka oli sekoiteverta, jaa,a.
puhuvat syyttömyyden puolesta
Satunnainen kävijä on mahdollinen, tai nuorten käytöksestä suuttunut.
Ei ole mahdotonta seurata menoa sivusta ja iskeä nuorten nukkuessa.
Välillä törmää aika erikoisiin asenteisiin, unohdatte että osa ihmisistä pitää vieläkin vain yhtenäistä perhettä ainoana oikeana tapana harrastaa seksuaalisuhteita. Noitten ollessa nuorina mentiin avioliitton, jos tyttöystävä tuli raskaaksi. Asennemaailma ei tosiaankaan ollut hippikulttuurinen, kuten tv-sarjoista joskus välittyy vapaa- ja onnellinen 60-luku ei koskenut likikään kaikkia, vanhempien ihmisten asenteita vielä vähemmän.
Ulkopuolinen tekijä likvidoi uhrinsa nopeasti, hän tuskin edes haavoittui
se tuli yllättäen, nukkuvat eivät ehkä edes kunnolla heränneet ja jos vähän ehtivät vastaanpanna niin kovin suurta aikaa tai toivoa ei ollut. Teltta kun rojahtaa päälle, puukoniskut tulevat läpi on tilanne aika toivoton.
Siksi koira on kiva teltassa. Nukuin joskus nuorena eräteltassa aivan yksin ja hyvin, mutta koiran kanssa on lämpimänpää ja turvallisempaa ja se herättää ajoissa/reagoi seuraajaan.