Kehtaako sitä kukaan tunnustaa asuvansa vuokralla?
Entäs jos niin nolo tilanne tulee, että se käy jostain selville. Miten sen selitätte?
"Kun vuokralla asuminen on niin halpaa"
(Kuulijan kulmakarvojen kohomisesta voi päätellä jotain)
"Kun ne korot ovat niin korkeita"
(Mitään korkeita ole, 1,5 vuosikymmentä sitten oli asuntolainan korko yli kolminkertainen ja oli ne pari kolme vuotta sitten vielä siitäkin puolet alempana)
"Kun se lama tulee"
(Eipä näy vieläkään, vaikka onhan sitä ennen ollut monta hyvää vuotta hankkia asuntoa. Koskaan ole ollut näin hyvää hetkeä asunnon ostolle kuin nämä viimeiset 2...7 vuotta)
"Kun tämä nykyinen vuokra-asunto maksaa vain 270 € kuukaudessa".
(Kuulija havahtuu tosiasiaan: Huh missähän läävässä tuo oikein asuu?)
Entäs jos niin nolo tilanne tulee, että se käy jostain selville. Miten sen selitätte?
"Kun vuokralla asuminen on niin halpaa"
(Kuulijan kulmakarvojen kohomisesta voi päätellä jotain)
"Kun ne korot ovat niin korkeita"
(Mitään korkeita ole, 1,5 vuosikymmentä sitten oli asuntolainan korko yli kolminkertainen ja oli ne pari kolme vuotta sitten vielä siitäkin puolet alempana)
"Kun se lama tulee"
(Eipä näy vieläkään, vaikka onhan sitä ennen ollut monta hyvää vuotta hankkia asuntoa. Koskaan ole ollut näin hyvää hetkeä asunnon ostolle kuin nämä viimeiset 2...7 vuotta)
"Kun tämä nykyinen vuokra-asunto maksaa vain 270 € kuukaudessa".
(Kuulija havahtuu tosiasiaan: Huh missähän läävässä tuo oikein asuu?)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi et maininnut asiaa että eurosta tuli markka,ja nyt liikutaan aivan eri miljoonilla lainojen kanssa.
Kyllä korot olivat jopa 16% mutta lainat olivat alle 100000e...150000e siihen piti olla jo todella hyvät tulot&vakuudet.
Tuo 150000e euroa on vähän,mutta 900000mk oli paljon.Ja olisi edelleen.
että 18 vuotta sitten asunnot olivat tuloihin nähden vieläkin kalliimpia ja sen lisäksi vielä korot kolminkertaisia.
Vai eurosta markka, olisko kuitenkin toisinpäin?
mennyt siihen pisteeseen että keksitään päästä mitä käsittämättömimpiä väitteitä, ja esitetään niitä tosiasioina. On tämä kyllä mahtava palsta...
"Olennaista on kuitenkin, että 18 vuotta sitten asunnot olivat tuloihin nähden vieläkin kalliimpia ja sen lisäksi vielä korot kolminkertaisia."
väite vääräksi.
"Tuo 150000e euroa on vähän,mutta 900000mk oli paljon.Ja olisi edelleen."
Vielä tuo suora vaihto (vaihtosuhde 1 : 5,9457) mummojen ja eurojen välillä käy päinsä, mutta kohta alkaa jo inflaatio syödä tuota vertailukohtaa mummon markkoihin liian paljon. Mummothan vaihdettiin pois 2002 ja siitä on jo rahan arvo tullut inflaation mukana alas.
Näet tuo 150 000 nykyeuroa olisi vuoden 2001 mummoissa vain 838 765 markkaa (eikä 891 855mk). Mutta suunnilleen samahan se on...siis törkeästähän kuplasta on kyse!!!
...enkä häpeä. meille tuli tarve isompaan kämppään, joten pistin sitten edellisen omistusasunnon myyntiin. myyntivoittoa tuli jonkin verran ja ne rahat meni säästöön. ostetaan kyllä uusi omistuskämppä vielä, kunhan tilanne on ns. sopiva ja sopiva kohde löytyy... eikä me tässä nyt mitään romahdusta odotella, katsellaan vaan rauhallisesti päivä kerrallaan ja levollisin mielin. voipi olla että tulee isosti takkiin tästä vuokra-asumisjaksosta tai sitten ei, mutta se on oikeastaan ihan samantekevää. asuminen maksaa kuitenkin aina jotain ja jossainhan sitä on jokaisen asuttava. meille ei tässä kohtaa uusi omistusasunto tuntunut olevan realististista joten otimme vuokrakämpän tähän tilanteeseen ja olemme olleet siihen tyytyväisiä. eikä pelota vuokrankorotukset, sillä nehän on sidottu indeksiin... eli vaikka kummoisella indeksin pompsahtamisella spekuloisi ja laskisi sen mukaisen uuden kk-vuokra, niin kyllä meillä pörssi kestää senkin. toisin voisi olla jos olisimme ottaneet jonkun ns. ylimitoitetun lainan vain sen takia että olisi ollut pakkomielle ostaa heti se uusi ja oma... 100..150k lainaa siihen olisi kuitenkin tullut otettua että olisi saatu kerralla kunnollinen asumus ja sellaisen lainan kanssa olisimme saattaneet olla jopa hankaluuksissa erinäisten epävarmuustekijöiden uhkakuvien oikeasti kolahtaessa kohdallemme. (esim. toiselta menee työ alta tai korot nousisi liiaksi tai jos edellämainituista molemmat kävisi toteen jne.) nykyään tässä vuokraluukussa asustellessamme on nyt neliöitä enemmän kuin aiemmassa omistusasunnossamme, kokonaisasumiskustannukset n. 95% verrattuna edelliseen omistusasuntoon (edellisen lainakulut + vastike versus tämän nykyisen vuokra), sijainti keskeisempi/parempi, parempi asunnon varustelutaso, eikä tarvitse vaivata päätään tulevilla lisäkustannuksilla kun tämä vuokratalo on suhteellisen uudehko ja sen edellisen omistusasunnon rakennus oli jo melkoisen vanha. rahaa siis jää säästöön ihan kivasti ja sitä riittää käytettäväksi kohtuudella kaikenlaisiin mukavaksi katsomiimme asioihin eli emme koe tarvetta hötkyillä sen uuden asunnon ostamisen kanssa ihan vielä ja heti... jossain vaiheessa ostetaan, muttei vielä eikä yhtään hävetä.
silloin sinun vastuullasi on esittää väitettäsi tukevat faktat. Näin toimitaan normaalisti esim. akateemisessa maailmassa.
Voi olla että Haagan ammattikoulussa toimittiin eri tavalla =)
maailmaa olla nähnytkään.
Ilmeisesti "keskustelu"
Kirjoittanut: täällä on 24.4.2008 klo 20.41
mennyt siihen pisteeseen että keksitään päästä mitä käsittämättömimpiä väitteitä, ja esitetään niitä tosiasioina. On tämä kyllä mahtava palsta...
"Olennaista on kuitenkin, että 18 vuotta sitten asunnot olivat tuloihin nähden vieläkin kalliimpia ja sen lisäksi vielä korot kolminkertaisia."
http://www.handelsbanken.fi/shb/inet/icentfi.nsf/vlookuppics/10_rahoitus_asuntomarkkinakatsaus/$file/asuntomarkkinakatsaus.pdf
Sivu 3.
Tuo korkoj uttu perustuu kyllä lähinnä omiin kokemuksiin.
Nyt maksan Handelsbankenille prime+marginaalia (4,25+0,31) 4,56% ja ensiasunnon ostin armon vuonna 1990, jonka lainasta piti pulittaa 15,3% korkoa.
Niin, kysymys kuuluu: Olivatko väitteet, kuten tuossa väitit, keksittyjä?
Nyt niitä sitten saa kumota faktammilla faktoilla.
tarkoitit. Eli 88 - 91 asunnot olivat vielä kalliimpia tuloihin nähden kuin nyt. Ja korot olivat moninkertaiset. Olet oikeassa.
Tosin selittävä tekijähän tässä on se, että näinä vuosina oli käynnissä järkyttävä ylikuumeneminen asunto -ja finanssimarkkinoilla, joka johti yhteen länsimäiden historian pahimmista taloudellisista katastrofeista.
Eli kyseessä ei varsinaisesti ollut mikään "normaali" tilanne asuntomarkkinoilla, vaan äärimmäinen poikkeustila. Vähän niin kuin nyt =)
"Eli kyseessä ei varsinaisesti ollut mikään "normaali" tilanne asuntomarkkinoilla, vaan äärimmäinen poikkeustila. Vähän niin kuin nyt =) "
Mutta tiivistetysti kertoen tuolloin asunnot olivat noin 25% kalliimpia tuloihin nähden kuin nyt ja korot olivat kolminkertaisia ja uusia asuntoja rakennettiin ja (ostettiinkin?) melkein kolminkertainen määrä kuin tänään.
Lisäksi valuuttaamme oli markkinoista keinotekoisesti aivan liian ylhäällä. ( noin 70% korkeammalla kuin sillä myöhemmin markkinoiden mielestä oli arvoa)
Myös maamme elinkeinorakenne oli kovin paljon yksipuolisempi kuin nyt.
Muuten kyllä sinne päin, paitsi että maailma on muuttunut aika paljon noista ajoista tietenkin muutenkin.