Miksi murhaaja on ryhtynyt puuhailemaan veritekojen jälkeen murhapaikalla? Kenkien piilotus, raahausjäljet, yhden tyttöuhrin housut kintuissa, ym.
Lavastustako? Mitä piti lavastaa?
Toinen poikauhreista syylliseksi? Miksi sitten murjonut tämän tajuttomaksi ja vakavasti loukkaantuneeksi? Kuten eräissä lähteissä kerrotaan.
Lavastustako? Mitä piti lavastaa?
Toinen poikauhreista syylliseksi? Miksi sitten murjonut tämän tajuttomaksi ja vakavasti loukkaantuneeksi? Kuten eräissä lähteissä kerrotaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos kuviteltu ulkopuolinen murhaaja olisi halunnut lavastaa Gustafssonin syylliseksi, niin siihen olisi riittänyt se, että hän olisi painanut tämän sormenjäljet puukkoon ja jemmannut sen löydettäväksi murhapaikan lähelle.
Arvottomien tavaroiden (uikkarit, pihdit miltei tyhjät lompsanlämiskät, kahdet vanhat, reikäpohjaiset kengänlonttoset yms.) varastelu viittaa sekin selvästi mieluummin "sisäpuoliseen", kuin ulkopuoliseen tekijään.
Kaikkein eniten "sisäpuoliseen" tekijään viittaa se fakta, että murhaaja touhusi paikalla vielä silloinkin, kun viereisellä uimapaikalla oli jo väkeä uimassa.
Hohoi! Lauhkea laamanni! Kuuluuko?
Niin, kaikkein erikoisinta tässä Bodominjärven kolmoismurhakeskusteluissa?
No, onko se se, että murhaaja on vapaana?
Eipä ole.
Minusta erikoisinta, ja myös tavallaan huolestuttavinta on, se, että osa porukkaa suorastaan hurraa sille tosiasialle.
oli , että nuorta miestä säälittiin. Pahoin oli loukkantunut ja kaverit kuollu.
Kamat taasen pälkähti viedä ku Tulilahdellakin vietiin.
Ja jo lähteissä toisen pojan isä sanoi ettei tuommoinen teltanräsy anna suojaa eli niin oli huulilla telttamurhat.
Mielestäni sinunn kannattaa lukea psykologiaa. Ehkä voisit tehdä jotain tutkimustyötäkin ja käydä vankilassa haastattelemassa hulluja tappajia. Näitä paikanpäälle jääneitä touhuajiahan on ollut aina ja tulee varmaan olemaan tulevaisuudessakin. Sääli, että murhaaja jäi tuntemattomaksi ja on todennäköisesti kuollut. Olisit varmaan mielelläsi kysynyt itseltäänkin.
Siinä te kinastelette ja murhaaja on edelleen vapaalla. Gustafsson on tekijä eikä kukaan muu. Kyllä se tiedetään. Eipä vaan jääny käntty kiinni. Tai jäi muttei tullut tuomituksi. Ihan selvä tapaus.
Erikoisen kärsivällinen ollut tuo "ulkopuolinen" murhaaja. Odotteli auringonnousuun saakka että nuoret miehet menevät nukkumaan. ja hups, ne meneekin vielä kalaan.. no, odotellaan tässä rauhassa vaan kivenmurikka kourassa...
Ryöstömurhakostoraiskausyritys tuntuu todella hataralta. Mopopoikien lompakkojen ja kellon takiako? Heh.
Moinen teko vaatii raivoa, humalaa ja humalaisen motiiveja. Kukonpojan motiiveja.
Juttu on mennyt niin että Gustu on yrittänyt jurissa suurella itsevarmuudella saada pillua.
Kun sitä ei herunut, sai ekan raivarin ja lähti ulos Seppo perässään rauhoittumaan lisäviinan avulla.
Seppo houkutteli Nissen kalaan pois tyttöjen luota ja otettiin lisää viinaa.
Sitten Nisse sai uudestaan hepulin ja uhkaili jotenkin Seppoa tai tyttöjä sanallisesti Sepolle.
Seppo pakeni (kuten silminnäkijä kertoo toinen onkijoista paineli juoksujalkaa kohti telttoja) teltalle ja selitti tytöille tilanteen.
Teltan ovi kiinni ja päätettiin että Nisseä ei tänne päästetä.
Loppu onkin kaikkien tiedossa.
No jopas sattui palstalle teoreetikko.
Virheitä mm.
- murhaaja odottanut? Pelkkä oletus.
- "kukonpojan motiivit" Erittäin heikko olettama luulla tekoa 18-vuotiaan poikasen teoksi. Varsinkin kun tuo poika eli sen sen jälkeen 44 vuotta rikkeittä.
- ja lopuksi tämä ajatustentonava kertoo Sepin (toinen kalastajista) juosseen karkuun. Surkeaa, kertakaikkisen surkeaa toeretisointia. Missä riidan äänet, missä murhien äänet? Ja lopuksi vielä sellainen asia, joka ei mene millään näitten lukutaidottomien kaaliin, koska eivät muuta osaa kuin tavata lööppejä. Siellä keskiniemessä ei ollut kalastajia, vaan ainoastaan kaksi miestä. Murhaniemessä oli ollut noin puoli tuntia aikaisemmin yksi kalastaja. Mitenhän se muuten sopii tuohon teoriaan? Nissekö se siellä onki raivon vallassa ja punoi juonia? Miten tähän kaikkeen sopii päiväkirjamerkintä?
Juttuhan on niin, tolvana, ettei meistä kukaan - sinä nyt kaikkein vähiten - voi tietää retkeilijöiden liikkeitä tuolta yöltä askeleen tarkkuudella.
Vain yksi tietää, muut ovat kuolleet, ja tämä yksi ei takuulla tule ikinä kertomaan totuutta.
Siispä retkeilijöiden liikkumisesta keskustelu tulee aina olemaan oletuksia vilisevää.
Tuo oletus 18-vuotiaan rähinäkännissä riehuvan kukkopojan tekosiksi on paljon realistisempi oletus, kuin kuvitelmat ulkopuolisesta, motiivittomasta ja jälkiä jättämättömästä ihmemiehestä, jonka pitäisi vielä kaiken lisäksi olla suurvallan agentti, jolla on Suomen poliisivoimiin nähden koskemattomuus ja poliittinen suojelu... hoh-hoijakkaa... ja mitä vielä siinä piti oleman ai niin: agentti liikkui metsässä maalariksi naamioituneena, ja hakeutui nämä rytkyt päällä sitten sairaalaan "piiloon", säikyttelemään lääkäriharjoittelijalta löysät pöksyihin.
Kolmesta murhasta luikahtamaan päässyt voi aivan hyvin vannoa itselleen, että jos minä tosiaan tästä selviän, niin osaan kyllä elellä varoen. Ja mitä tulee erääseen "kukkopoikaan", joka - luullen tekojen vanhentuneen - löysäsikin vähän kielenkantojaan viskiä siemailtuaan, mistäs sinä tolvana oikeasti tiedät, minkälainen kyrsä tämä äijä kotioloissaan on ollut?
Onkimisjuttu onkin sitten ihan oman avauksen vaativa osakohde: siihen liittyy jotain hämärää, se on päivänselvää.
Miksi Gustu muuten olisi valehdellut 60-luvun tutkijasankareille Boismanin onkineen 10-senttisellä kapulalla? Samainen Gustu oli aiemmin kertonut, että onkivavat katkaistiin lepikosta ja sattumalta Boismanin puukolla. Rikospaikkatutkinnassa ei ole mainintaa paikalta löytyneistä onkivälineistä. Gustu tietää, mikä on onkijutun juoni...
:D kysykää vaikka, mutta viekää viskipullo mukananne, se kuuluu olevan minimipalkkio haastatteluista, ellei ole sitten 80-luvun noussut.