On 1970 lopulla rakennettu rivitalo-osake, neliöitä yli 100.
Vuosia sitten asunnossa tapahtunut taloyhtiön suorittaman putkityön yhteydessä vesivahinko joka kastellut ison osan huoneistosta. Vahinko kuivattu ja korjattu taloyhtiön ja vakuutusyhtiön toimesta ja kustannuksella, josta raportit että kuiva on.
Vuosi sitten myyntiä varten teetetty kosteusmittaus jossa pesuhuoneen seinä todettu kosteaksi ja tämä korjattu omistajan ja taloyhtiön kustannuksella ja isännöitsijän osoittaman ammattimiehen toimesta. Em. kosteusmittaaja valvonut vesieristyksen.
Muuta kosteutta ei em. mittausraportissa mainita, eikä omistaja näemmä ole ollut tietoinen muista vioista ja virheistä.
Nyt asunto myyty hintaan 70 000 joka on huomattavasti (20-25 tuhatta €) alle samassa taloyhtiössä myytyjen asuntojen hinnasta. Tämä taas johtunee myyjän rahavaikeuksista.
Kaupan jälkeen tehdyssä kuntotutkimuksessa on havaittu kosteutta pesuhuoneen lattiassa lattiakaivon ympärillä joka johtunee lattiakaivon tiivistyksen puutteellisuudesta joka lienee asennettu em. taloyhtiön valvomassa ja kustantamassa remontissa. Myös toisen huoneen lattian eristetilassa on havaittu kosteutta. On tutkittu että huoneessa oleva jälkeenpäin (-70 luvun lopulla) asennetun vuolukivitakan antura olisi nostanut kapillaarisesti kosteutta.
Ostajien suunnitelmassa on ollut poistaa em. takka ja vaihtaa lattian pintamateriaali huoneeseen ja laajentaa pesuhuonetta. Miten nämä suunnitellut omat remontit vaikuttavat korvausvastuuseen kun tässä remontissa nämä vauriopaikat olisi pitänyt avata ja purkaa muutenkin?
Taloyhtiö vastaa rakenteissa olevista vioista ja niiden korjauksen yhteydessä avatuista ja puretuista pintamateriaaleista entiseen tasoon asti. Miten omistajan oma remontti vaikuttaa taloyhtiön vastuuseen?
Mikä on myyjän vastuu asiassa kun olemassa olevien raporttien mukaan on ollut syy olettaa että asiat ovat kunnossa eikä niitä ole voinut havaita ilman rakenteiden purkamista, eikä myyjä luultavimmin ole tietoisesti salannut mitään tietämäänsä?
Tuleeko asiassa kysymykseen kaupanpurku, hinnanalennus tai vahingonkorvauspykälät ja kuka voi esittää vaatimuksia ja kenelle? Onko asiasta kannattavaa riidellä oikeudessa?
Vuosia sitten asunnossa tapahtunut taloyhtiön suorittaman putkityön yhteydessä vesivahinko joka kastellut ison osan huoneistosta. Vahinko kuivattu ja korjattu taloyhtiön ja vakuutusyhtiön toimesta ja kustannuksella, josta raportit että kuiva on.
Vuosi sitten myyntiä varten teetetty kosteusmittaus jossa pesuhuoneen seinä todettu kosteaksi ja tämä korjattu omistajan ja taloyhtiön kustannuksella ja isännöitsijän osoittaman ammattimiehen toimesta. Em. kosteusmittaaja valvonut vesieristyksen.
Muuta kosteutta ei em. mittausraportissa mainita, eikä omistaja näemmä ole ollut tietoinen muista vioista ja virheistä.
Nyt asunto myyty hintaan 70 000 joka on huomattavasti (20-25 tuhatta €) alle samassa taloyhtiössä myytyjen asuntojen hinnasta. Tämä taas johtunee myyjän rahavaikeuksista.
Kaupan jälkeen tehdyssä kuntotutkimuksessa on havaittu kosteutta pesuhuoneen lattiassa lattiakaivon ympärillä joka johtunee lattiakaivon tiivistyksen puutteellisuudesta joka lienee asennettu em. taloyhtiön valvomassa ja kustantamassa remontissa. Myös toisen huoneen lattian eristetilassa on havaittu kosteutta. On tutkittu että huoneessa oleva jälkeenpäin (-70 luvun lopulla) asennetun vuolukivitakan antura olisi nostanut kapillaarisesti kosteutta.
Ostajien suunnitelmassa on ollut poistaa em. takka ja vaihtaa lattian pintamateriaali huoneeseen ja laajentaa pesuhuonetta. Miten nämä suunnitellut omat remontit vaikuttavat korvausvastuuseen kun tässä remontissa nämä vauriopaikat olisi pitänyt avata ja purkaa muutenkin?
Taloyhtiö vastaa rakenteissa olevista vioista ja niiden korjauksen yhteydessä avatuista ja puretuista pintamateriaaleista entiseen tasoon asti. Miten omistajan oma remontti vaikuttaa taloyhtiön vastuuseen?
Mikä on myyjän vastuu asiassa kun olemassa olevien raporttien mukaan on ollut syy olettaa että asiat ovat kunnossa eikä niitä ole voinut havaita ilman rakenteiden purkamista, eikä myyjä luultavimmin ole tietoisesti salannut mitään tietämäänsä?
Tuleeko asiassa kysymykseen kaupanpurku, hinnanalennus tai vahingonkorvauspykälät ja kuka voi esittää vaatimuksia ja kenelle? Onko asiasta kannattavaa riidellä oikeudessa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
" Mikä on myyjän vastuu asiassa kun olemassa olevien raporttien mukaan on ollut syy olettaa että asiat ovat kunnossa eikä niitä ole voinut havaita ilman rakenteiden purkamista, eikä myyjä luultavimmin ole tietoisesti salannut mitään tietämäänsä? "
Kysymyksessä on silloin piilovirhe, jota ei ole voitu ottaa huomioon kauppahinnassa. Sen seurauksena tulee kysymykseen hinnanalennus tai kaupan purku. Ostaja on siis maksanut asunnon hallintaan oikeuttavista osakkeista sellaisen hinnan, johon tietoisuus nyt ilmenneistä vioista on ollut huomioimatta.
Se, että myyjäkään ei ole tiennyt virheistä, vaikuttaa ainoastaan siihen, että myyjä ei joudu vahingonkorvausvastuuseen.
Se, että asunto on kuiva ei tarkoita, etteikö siellä olisi terveydelle haitallista homekasvustoa. Jos homeet ehtivät muodostua kosteusvaurion seurauksena, niitä ei voi hävittää kuivaamalla, vaan ainoastaan poistamalla vaurioitunut materiaali.
Turha täältä on lainopillista neuvoa kysyä, sillä täällä kysymyksiin vastaa vain mutu-tuntumalla ihmiset jotka a)eivät asiasta mitään ymmärrä
b) ihmiset jotka analysoivat asiaa oman mielentilansa ja tarkoitusperänsä mukaan.
Oikeus ratkaisee asian objektiivisesti asiaa tarkastelleen ja kenenkään puolelle asettumatta lain ja asetusten näkökulmasta, tarkastellen jokaista tapausta ja siihen liittyviä seikkoja erikseen. Mitään yksinkertaista sabluunaa ei ole jolla näitä riitoja ratkotaan. Minkään täällä olevan kirjoituksen pohjalta ei kannata tehdä johtopäätöksiä vaan antaa oikeiden lainoppineiden ratkoa asiat. Aina riittää pyytäjää ja myös maksajaa jotka eivät selvitä oikeuksiaan, vaan hätäpäissään toimivat silmät ummessa usein jopa omaksi vahingokseen.
Nuo annetut tiedot olivat kaikki täysin oikeita ja neutraaleja lain mukaisia perusperiaatteita. Kukaan ei esittänyt tuomaria ja ratkaissut asiaa tai kehottanut ryhtymään mihinkään, vaan kertonut täysin asiallisesti asiaan liittyvät oikeudelliset perusasiat.
Sinulla taitaa tuo ymmmärrys tai ainakin tietopuoli olla hieman hakusessa.
No enpä nyt Sinun tekstiäsi vastaan hyökännyt, kritisoin vain tämän palstan tyyliä. Turha täällä on kirjoitella ja lukea että "jos vika on siinä niin vastuu on sen..." tyylisiä viisauksia. Näissä asioissa kaikki seikat korreloivat ja vaikuttavat loppuratkaisuun ja oikeus harkitsee asiaa koko pakettina, ei minkään yksittäisen seikan perusteella ja aina erillistapauksena, ei minkään sabluunan mukaan. Kuinkahan moni ressukka on näiltäkin palstoilta saanut vettä myllyynsä ja lähtenyt oikeusteitse vaatimaan hinnanalennuksia ja korvauksia vailla kantavia perusteita kun täällä joku viisas on sanonut jotakin? Ja päinvastoin kuinka moni on selvässä korvausvastuu tapauksessa lähtenyt karhaamaan kalliisti asiallisia vaatimuksia vastaan? No, oikeusturvavakuutus tekee nykyään käräjöinnistä niin halpaa että sehän kannattaa yrittää vaikka ajankulukseen jos ei muuten. Mutta kuinka paljon aikaa ja energiaa säästyisi kun jättäisi turhan riitelyn ja keskittyisi olennaiseen. Asuntokauppariidoistahan hyötyvät yleensä vain asianajajat jotka tietysti ottavat toivottomankin jutun ilman kakistelua koska saavat saman palkkion voittivat tai hävisivät. Moniko muuten tajuaa tämän?
"No, oikeusturvavakuutus tekee nykyään käräjöinnistä niin halpaa että sehän kannattaa yrittää vaikka ajankulukseen jos ei muuten."
Tuo on muuten aika yleinen harhaluulo. Itse asiassa normaalin oikeusturvavakuutuksen n. 8.000 euroa ei riitä juuri muuhun kuin lausuntojen hankkimiseen ja ehkä asianajajan alkuneuvotteluihin. Pelkästään käräjäoikeuden tuomion saamiseen menee yleensä about 30.000 euroa. Lasku kasvaa, jos mennään hoviin. Jos kaikenlisäksi hävitään oikeudenkäynti, niin joudutaan maksamaan myös vastapuolen kulut. Kannattaa siis varautua siihen, että lasku saattaa ihan normaalistikin olla 50.000 euron luokkaa näissä homeoikeudenkäynneissä.
Alan asiantuntija-asianajajien tuntipalkka on yleisesti n. 300 euroa. Jokaikisestä puhelustakin veloitetaan ja käräjilläkin istutaan yleensä monta päivää aamusta iltaan. Asiantuntijalausunnot homeanalyyseineen, rakenneselvityksineen ja korjauskustannuslaskelmineen voivat helposti maksaa koko tuon oikeusturvavakuutuksenkin verran.
ostettu 25 donaa halvemmalla kuin osakeyhtiössä muuten niin etteköhän te ole saanut jo sen hinnanalennuksen siinä. Tuskin teillä on varaa mistään kosteusvauriosta enempää vaatia. SE HINNANALENNUS mitä kinuatte on jo teille ANNETTU. Menikö ymmärrykseen.
Jos virheistä ei ole tiedetty kaupantekohetkellä, niin niiden ei silloin tietenkään voida katsoa vaikuttaneen kauppahintaan. Ostaja päätyi tietynkuntoisen asunnon ostoon tietyllä hinnalla. Todennäköisesti hän ei sitä olisi ostanut lainkaan, jos olisi tiennyt ko. virheet. TAI ei ainakaan päätynyt ostamaan sitä kyseiseen hintaan.
Meneekö jakeluun?
>> Ostajien suunnitelmassa on ollut poistaa em. takka ja vaihtaa lattian pintamateriaali huoneeseen ja laajentaa pesuhuonetta. Miten nämä suunnitellut omat remontit vaikuttavat korvausvastuuseen kun tässä remontissa nämä vauriopaikat olisi pitänyt avata ja purkaa muutenkin? >>
Ensisijaisesti taloyhtiö vastaa rakenteellisten vikojen korjauksesta. Jos kuitenkin osakas (joku edellisistä tai nykyinen) on omalla toiminnallaan aiheuttanut vahingon tai vian tai laiminlyönyt ilmoitusvelvollisuuden, taloyhtiöllä on aina mahdollisuus yrittää periä remonttikustannuksia ko. osakkeenomistajalta. Mainitsemassasi tapauksessa asia ei varmaankaan selviä muuta kuin neuvottelemalla taloyhtiön edustajien kanssa mahdollisesta kustannusten jaosta. Usein näissä ti-remonteissa sovitaan jokin könttäsumma jolla taloyhtiö ottaa osaa remonttiin.
Teki sitten remontin kuka hyvänsä, lähtökohtaisesti tekijä vastaa tekemistään virheistä (takuu) eli jos teet itse omistamaasi osakkeeseen vaikkapa nyt pesuhuoneremontin, kyllä sinulla tekijänä on siitä vastuu. Tämäkin on luonnollisesti sopimusasia. Jos taloyhtiö hyötyy rahallisesti siitä, että asukas itse tekee em. remontin, on aivan luonnollista, että vastuista kannattaa neuvotella. Remontti voidaan esim. kirjata tehdyksi taloyhtiön nimissä talkootyönä.
>> Mikä on myyjän vastuu >>
Myyjällä on se vastuu mikä ex-osakkeenomistajalla on. Uutta omistajaa kohtaan vastuut koskettelevat lähinnä remontista teille aiheutuvia kuistannuksia. Mikäli yhtiössä tehdään mittavia korjauksia kohta kaupan teon jälkeen ja jos niitä ei ole kaupan teon yhteydessä huomioitu, muistan lukeneeni tapauksesta, jossa myyjä on joutunut hyvittämään ostajalle osan kauppasummasta.
Jos ostaa 30 v kämpän halvalla niin pitäähän se tajuta ettei se ole uusi! Tiedän tapauksen jossa uusi omistaja alkoi saivarrella ostamassaan asunnossa pienessä taloyhtiössä, etsi etsimistään, tai taisi remonttifirma enemmän lypsää ja kusettaa etsimällä kaikkea mahdollista vikaa. Hyvä bisnes etsiä rakenteista vikoja kun taloyhtiö maksaa ja myyjältäkin voi yrittää lypsää jotakin. Ja ei yksin omassa asunnossaan mellastaneet vaan alkoivat etsiä korjattavaa myös muista asunnoista ja nyt yhtiö on konkurssin partaalla ja ihmiset pyrkii talosta pois. Yksi ammattivalittaja voi pistää monen ihmisen elämän pilalle ja asuntokauppalakia pitäisi kiireesti muuttaa sillä nyt on myyjä ja taloyhtiön muut osakkaat aivan suojattomia näitä kahjoja vastaan!