Turbo vs. remmi

ja se jakopäänremmin vaihto on kallis, verrattuna
turpon vaihtoon.

Juuri tuon "ahtoviiveen" takia luksusmalleissa suositaan juuri mekaanisia ahtimia, eli remmiahtimia. Bi-turbolla voidaan ajottaa ahto siten, että kiusallista viive-hyökkäysefektiä ei tapahdu. Toki remmi ottaa osansa jakopään tehoista, mutta ajomukavuus korvaa pienet tehohäviöt.

se on vaan sellainen ikuisuuskysymys kumpi on parempi niinhän se on pensa vai dieselkin vertailujakin molemmat toimivat mutta yksiselitteistä vastausta ei ole kumpi on paree ja hyötysuhteesta se verran että lukekaa hot rod lehden vertailu samaan moottoriin laitetiin vuoronperään turbo ja mekaaninen ahdin ja siinä kisassa mekaaninen antoi paremmat huipputehot. eli "hyötysuhde"oli korkein ja samoilla paineilla

ahdin kirjoitti:

se on vaan sellainen ikuisuuskysymys kumpi on parempi niinhän se on pensa vai dieselkin vertailujakin molemmat toimivat mutta yksiselitteistä vastausta ei ole kumpi on paree ja hyötysuhteesta se verran että lukekaa hot rod lehden vertailu samaan moottoriin laitetiin vuoronperään turbo ja mekaaninen ahdin ja siinä kisassa mekaaninen antoi paremmat huipputehot. eli "hyötysuhde"oli korkein ja samoilla paineilla

Lue lisää

Mun mielestä turbon hyötuhde on -aina- parempi kuin mekaanisen ahtimen...jos puhutaan teorian asteella niinkuin taidetaan nyt puhua eikä jostain yksittäisestä testistä missä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onhan se selvä että jos heittää samaan koneeseen ensin turbon ja sitten mek ahtimen niin jos se turbo ei yksinkertaisesti sovellu siihe koneeseen niin vähemmänhän se tehoja antaa....juuh tää oli kärjistämistä mutta ymmärsit varmaan pointin?

Tähän lopuksi voisi heittää tietovisan että kuka tietää missä autossa on hyödynnetty kummatkin ....sekä turbo että remmiahdin?

jjj kirjoitti:

Mun mielestä turbon hyötuhde on -aina- parempi kuin mekaanisen ahtimen...jos puhutaan teorian asteella niinkuin taidetaan nyt puhua eikä jostain yksittäisestä testistä missä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onhan se selvä että jos heittää samaan koneeseen ensin turbon ja sitten mek ahtimen niin jos se turbo ei yksinkertaisesti sovellu siihe koneeseen niin vähemmänhän se tehoja antaa....juuh tää oli kärjistämistä mutta ymmärsit varmaan pointin?

Tähän lopuksi voisi heittää tietovisan että kuka tietää missä autossa on hyödynnetty kummatkin ....sekä turbo että remmiahdin?

Lue lisää

Lancia delta S4

Muuten mielenkiintoista miten on estetty etteivät paineet karkaa turbonkautta?
Vai olivatko laittettu sarjaan?
ensin turbo ja sitten volumex!

Wugu kirjoitti:

Lancia delta S4

Muuten mielenkiintoista miten on estetty etteivät paineet karkaa turbonkautta?
Vai olivatko laittettu sarjaan?
ensin turbo ja sitten volumex!

Lue lisää

Oikea vastaus eli Lancia Delta S4.
En tiedä tarkalleen itsekkään miten systeemi toimii mutta mun veikkaus on jonkinnäköinen venttiili/sulkuläppä tjsp. joka valitsee kummalta puolelta painetta tulee...? Hmm kuulostaa kyllä tämäkin aika huonolta? Täytyy selvittää.

jjj kirjoitti:

Mun mielestä turbon hyötuhde on -aina- parempi kuin mekaanisen ahtimen...jos puhutaan teorian asteella niinkuin taidetaan nyt puhua eikä jostain yksittäisestä testistä missä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onhan se selvä että jos heittää samaan koneeseen ensin turbon ja sitten mek ahtimen niin jos se turbo ei yksinkertaisesti sovellu siihe koneeseen niin vähemmänhän se tehoja antaa....juuh tää oli kärjistämistä mutta ymmärsit varmaan pointin?

Tähän lopuksi voisi heittää tietovisan että kuka tietää missä autossa on hyödynnetty kummatkin ....sekä turbo että remmiahdin?

Lue lisää

VOLVO Penta käyttää myös molempia venedieseleissä.
Kuinka kompressorin paine on estetty puhaltamasta Turbon kautta ulos en tiedä. Omakohtaista kokemusta yhdistelmän toiminnasta on kolmelta kesältä.
Ajoin 14 vuotta samaaa venettä moottorilla jossa oli pelkkä TURBO ja se oli alakierroksilla huono vääntämään.
Kun tuli moottorin vaihto ajankohtaiseksi ostin 30 hv vahvemman jossa on kompressori yhdessä TURBOn kanssa. Ja nyt tapahtuu ! Kompressori tulee mukaan 1500 kierroksen kohdalla kun säkhömekaaninen kytkin lukkiutuu ja silloin viedään. Tämä kytkin aukeaa noin 2800 kierroksen kohdalla kun Turbo tuottaa tarvittavan ahtopaineen.
Suuri etu kompressorista on myöskin kovassa merenkäynnissä sivumyötäiseen ajettaessa. Silloin joutuu aallonharjalla vähentämään kaasua ja taas lisäämään "ylämäessä". Pelkällä Turbolla meinasi aallot tulla sisään perästä kun ei vääntöä heti löytynytkään, mutta Kompressorilla vääntöä on aina riittävästi. Mainio asia yhdistää molempien ahdintyyppien hyvät puolet samaan moottoriin.

jjj kirjoitti:

Mun mielestä turbon hyötuhde on -aina- parempi kuin mekaanisen ahtimen...jos puhutaan teorian asteella niinkuin taidetaan nyt puhua eikä jostain yksittäisestä testistä missä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onhan se selvä että jos heittää samaan koneeseen ensin turbon ja sitten mek ahtimen niin jos se turbo ei yksinkertaisesti sovellu siihe koneeseen niin vähemmänhän se tehoja antaa....juuh tää oli kärjistämistä mutta ymmärsit varmaan pointin?

Tähän lopuksi voisi heittää tietovisan että kuka tietää missä autossa on hyödynnetty kummatkin ....sekä turbo että remmiahdin?

Lue lisää

wolks vangen tsi:moottorissa on molemmat.
ja toiminta periaatteesta ainakin tässä yhteydessä kerrotaan täällä.
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw4.nsf/0/2B0EC3ED300FF1E0C2257290002FFA84?OpenDocument

Kyllähän oli taas meriselitykset tuohonkin keksitty...Ja täysin vailla todellisuuspohjaa. Silkkaa esson baari mutua.

LMS kirjoitti:

Kyllähän oli taas meriselitykset tuohonkin keksitty...Ja täysin vailla todellisuuspohjaa. Silkkaa esson baari mutua.

Pistäppä tulemaan selitystä mikä nyt ei pidä paikkaansa?

Helppo idioottien tulla sanomaan että ei pidä paikkaansa ja ilman selitystä. Taidat itse olla esson porukkaa....

Codeman kirjoitti:

Pistäppä tulemaan selitystä mikä nyt ei pidä paikkaansa?

Helppo idioottien tulla sanomaan että ei pidä paikkaansa ja ilman selitystä. Taidat itse olla esson porukkaa....

Lue lisää

tuo codeman teksti oli aika hyvin paikkansapitävä.. Kerroppas sinä LMS miten asia sitten oikeasti on?

ere kirjoitti:

tuo codeman teksti oli aika hyvin paikkansapitävä.. Kerroppas sinä LMS miten asia sitten oikeasti on?

"Turboa siis käytetään enemmänkin korkeakierrosautoissa ja pienemmissä koneissa. Samoin dieseleissä. Ahdinta käytetään yleensä monisylinterikoneissa joissa vääntö on tärkeämpi, kuten v8 jenkeissä"

Ei pidä paikkaansa. Esimerkkejä löytyy vaikka googlella jos ei muuta.

Eli ei tuota ahtamis tapaa päätetä moottorin kierroslukujen perustella eikä edes tehojen.

V8 moottoreissa tuo remmi puolustaa paikkaansa lähinnä siksi, että sen sijoitus lohkon laaksoon on luonteva. Kun taas turboja tarvittaisiin periaatteessa kaksi kun puhutaan V-moottoreista.

Tosin esim. Saabin epä symmetrisesti ahdetussa V6 moottorissa tuo on toteutettu yhdellä ahtimella..(epä symmetrisesti)

Ahtimien ominaisuuksista puhuit kyllä asiaa, eli remeli ahtaa jo tyhjäkäynniltä yms. Mutta saadaan turbollakin veto alkamaan lähes tyhjä käynniltä jos niin halutaan. Ongelmia aiheuttaa silloin lähinnä se että pakopesä/turbiini on mitoitettava erittäin pieneksi jolloin se alkaa toimia tulppana suuremmilla kierroksilla.

Tähänkin tosin löytyy lääke-> sekventaalisesti toimiva tupla turbo-> yksi pieni ahdin ala kierroksille ja yksi hieman isompi joka astuu mukaan kierrosten noustessa rittävästi...

LMS kirjoitti:

"Turboa siis käytetään enemmänkin korkeakierrosautoissa ja pienemmissä koneissa. Samoin dieseleissä. Ahdinta käytetään yleensä monisylinterikoneissa joissa vääntö on tärkeämpi, kuten v8 jenkeissä"

Ei pidä paikkaansa. Esimerkkejä löytyy vaikka googlella jos ei muuta.

Eli ei tuota ahtamis tapaa päätetä moottorin kierroslukujen perustella eikä edes tehojen.

V8 moottoreissa tuo remmi puolustaa paikkaansa lähinnä siksi, että sen sijoitus lohkon laaksoon on luonteva. Kun taas turboja tarvittaisiin periaatteessa kaksi kun puhutaan V-moottoreista.

Tosin esim. Saabin epä symmetrisesti ahdetussa V6 moottorissa tuo on toteutettu yhdellä ahtimella..(epä symmetrisesti)

Ahtimien ominaisuuksista puhuit kyllä asiaa, eli remeli ahtaa jo tyhjäkäynniltä yms. Mutta saadaan turbollakin veto alkamaan lähes tyhjä käynniltä jos niin halutaan. Ongelmia aiheuttaa silloin lähinnä se että pakopesä/turbiini on mitoitettava erittäin pieneksi jolloin se alkaa toimia tulppana suuremmilla kierroksilla.

Tähänkin tosin löytyy lääke-> sekventaalisesti toimiva tupla turbo-> yksi pieni ahdin ala kierroksille ja yksi hieman isompi joka astuu mukaan kierrosten noustessa rittävästi...

Lue lisää

tuo oli hyvin selventävää! Tuo tuplaturbo (pieni/iso) vaikuttaa aika mielenkiintoselta.. Oisko sulla jotain käytännön esimerkkiä? Nettisivua?

ere kirjoitti:

tuo oli hyvin selventävää! Tuo tuplaturbo (pieni/iso) vaikuttaa aika mielenkiintoselta.. Oisko sulla jotain käytännön esimerkkiä? Nettisivua?

Eli ehkäpä se "kuuluisin" vaiheittain ahtava ;)

Toyota Supra MK4

http://www.mkiv.com/specifications/ncf/ncf93/ncf093.jpg

Muuten totta mutta ihan kaikki ei pidä paikkaansa.

"Turboa siis käytetään enemmänkin korkeakierrosautoissa ja pienemmissä koneissa. Samoin dieseleissä. Ahdinta käytetään yleensä monisylinterikoneissa joissa vääntö on tärkeämpi, kuten v8 jenkeissä."

Meinaatko että 2,7l on pienempi kone? Ja jos ahdinta käytetään monisylinterisissä koneissä niin miten on Golf:n ja Corradon laita?

Heppi kirjoitti:

Muuten totta mutta ihan kaikki ei pidä paikkaansa.

"Turboa siis käytetään enemmänkin korkeakierrosautoissa ja pienemmissä koneissa. Samoin dieseleissä. Ahdinta käytetään yleensä monisylinterikoneissa joissa vääntö on tärkeämpi, kuten v8 jenkeissä."

Meinaatko että 2,7l on pienempi kone? Ja jos ahdinta käytetään monisylinterisissä koneissä niin miten on Golf:n ja Corradon laita?

Lue lisää

Siis puhe oli noin yleensä. Onhan pikku-Mersuissa kompuroita ja Ferrareissa turboja.

Selvää että kiihdytyskisoissa käytetään v8-jenkeissä kompuroita. Turbo olisi liian hidas...

Ei voi laittaa mitään sääntöä. Kaikki riippuu koneesta ja systeemistä. Ja kuten aiemmin sanottiin, niin riippuu myös tilasta.

Mutta kompura syö kierrosta koska se ottaa voiman koneesta kun taas turboissa on aina turboviive. (Jos ei ole tehtynä systeemiä mikä pitää kierrokset turbossa korkealla kuten esim. wrc-autoissa.)

Mutta lue viesti uudestaan. Kirjoitin "enemmänkin" ja "yleensä"..

LMS kirjoitti:

Eli ehkäpä se "kuuluisin" vaiheittain ahtava ;)

Toyota Supra MK4

http://www.mkiv.com/specifications/ncf/ncf93/ncf093.jpg

Lue lisää

Oletkos koskaan nähnyt miten wärtsilän valmistamat laivan/voimalaitosten moottorit ovat ahdettuja .....Turbohan noissa...suurin pyörintänopeus 120rpm ja tehoja yli 10000Kw!
Turbon paino yli 2.5t.

Codeman kirjoitti:

Siis puhe oli noin yleensä. Onhan pikku-Mersuissa kompuroita ja Ferrareissa turboja.

Selvää että kiihdytyskisoissa käytetään v8-jenkeissä kompuroita. Turbo olisi liian hidas...

Ei voi laittaa mitään sääntöä. Kaikki riippuu koneesta ja systeemistä. Ja kuten aiemmin sanottiin, niin riippuu myös tilasta.

Mutta kompura syö kierrosta koska se ottaa voiman koneesta kun taas turboissa on aina turboviive. (Jos ei ole tehtynä systeemiä mikä pitää kierrokset turbossa korkealla kuten esim. wrc-autoissa.)

Mutta lue viesti uudestaan. Kirjoitin "enemmänkin" ja "yleensä"..

Lue lisää

http://www.saunalahti.fi/~elomika/Video.htm

LMS kirjoitti:

http://www.saunalahti.fi/~elomika/Video.htm

Tuossa oli 4-pyttyinen kone. Kyse oli v8-jenkkikoneista.....

Heppi kirjoitti:

Muuten totta mutta ihan kaikki ei pidä paikkaansa.

"Turboa siis käytetään enemmänkin korkeakierrosautoissa ja pienemmissä koneissa. Samoin dieseleissä. Ahdinta käytetään yleensä monisylinterikoneissa joissa vääntö on tärkeämpi, kuten v8 jenkeissä."

Meinaatko että 2,7l on pienempi kone? Ja jos ahdinta käytetään monisylinterisissä koneissä niin miten on Golf:n ja Corradon laita?

Lue lisää

Kyllä kuule 2,7L on todellakin pieni kun verrataan amerikkalan koneisiin tai kiihdytysautojen myllyihin..

Codeman kirjoitti:

Siis puhe oli noin yleensä. Onhan pikku-Mersuissa kompuroita ja Ferrareissa turboja.

Selvää että kiihdytyskisoissa käytetään v8-jenkeissä kompuroita. Turbo olisi liian hidas...

Ei voi laittaa mitään sääntöä. Kaikki riippuu koneesta ja systeemistä. Ja kuten aiemmin sanottiin, niin riippuu myös tilasta.

Mutta kompura syö kierrosta koska se ottaa voiman koneesta kun taas turboissa on aina turboviive. (Jos ei ole tehtynä systeemiä mikä pitää kierrokset turbossa korkealla kuten esim. wrc-autoissa.)

Mutta lue viesti uudestaan. Kirjoitin "enemmänkin" ja "yleensä"..

Lue lisää

Kompura EI syö kierroksia, vaan niitä käytetään yleensä koneissa jotka ei muutenkaan kierrä paljoa. Kompura kun ei kestä paljoa yli 7000 rpm nimittäin kun kone kiertää 7000 remmari kiertää about 15000 rpm.. (tämä kommentti koskee isoja remmareita)

Turboahtaminen on muuttunut niin, että moottorin paras vääntömomentti saadaan jo melko alhaisilla kierroksilla. Varsinkin nykydieseleissä, joissa melkein poikkeuksetta on jo turboahdin pienemmistä henkilöauton moottereista raskaaseen kalustoon, ei siis mitään järkeä laittaa remmiahtimia

Älkää sotkeko noita termejä. Hyötysuhteesta, kun puhutaan, niin tarkoitetaan taloudellisuutta, eli paljonko saadaan tehoa/vääntöä suhteessa kulutettuun polttoaine määrään. Kaikki tietää miten tbo toimii eli pakokaasulla eli taloudellisuus kasvaa kun pystytään hyödyntämään palamisjätteitä jne. MIELIPIDE: VITTUUN TALOUDELLISUUS. Anteeksi kiroilu. Nyt tarkkana: Remmiahdin pyörii kampiakselin "osana" samoin kuin männätkin, eli se saa voiman polttoaineesta. Seos räjähtää sylinterissä ja energia liikkuu -> mäntä-> veivi-> kampiakseli-> remmiahdin ELI REMMIAHDIN KULUTTAA BENSAA SIINÄ MISSÄ TURBOAHDIN SÄÄSTÄÄ SITÄ!!!! Remmillä saavutetaan AINA kovemmat tehot kun millään muulla menetelmällä lukuunottamatta kemiallista ahtamista. Imusarjaan saadaan rajattomasti painetta muuttamalla hihnapyörien kokoa, joka tarkoittaa, että niin paljon saadaan koneesta tehoja kun se kestää (edellyttää tietysti bensan saannin parantamista jne. mutta hapen saantiin tehokkain keino). Eli kaikki varmasti ymmärtää nyt syyt miksei joka autossa ole remmiä, euroopassa eletään taloudellsesti, mutta tosiaan luxus autoja löytyy, kun niiden ostajilla ei bensa menot ole päällimmäisenä mielessä. Rapakon takanahan Blower vehkeitä löytyy, kun ei bensan hinnat paljon paina. Rajatonta ilman saantia hyödynnetään muunmuassa kiihdytysautoilussa ja päästään 6000HV lukuihin.

Ei riemulla rajaa kun... kirjoitti:

Älkää sotkeko noita termejä. Hyötysuhteesta, kun puhutaan, niin tarkoitetaan taloudellisuutta, eli paljonko saadaan tehoa/vääntöä suhteessa kulutettuun polttoaine määrään. Kaikki tietää miten tbo toimii eli pakokaasulla eli taloudellisuus kasvaa kun pystytään hyödyntämään palamisjätteitä jne. MIELIPIDE: VITTUUN TALOUDELLISUUS. Anteeksi kiroilu. Nyt tarkkana: Remmiahdin pyörii kampiakselin "osana" samoin kuin männätkin, eli se saa voiman polttoaineesta. Seos räjähtää sylinterissä ja energia liikkuu -> mäntä-> veivi-> kampiakseli-> remmiahdin ELI REMMIAHDIN KULUTTAA BENSAA SIINÄ MISSÄ TURBOAHDIN SÄÄSTÄÄ SITÄ!!!! Remmillä saavutetaan AINA kovemmat tehot kun millään muulla menetelmällä lukuunottamatta kemiallista ahtamista. Imusarjaan saadaan rajattomasti painetta muuttamalla hihnapyörien kokoa, joka tarkoittaa, että niin paljon saadaan koneesta tehoja kun se kestää (edellyttää tietysti bensan saannin parantamista jne. mutta hapen saantiin tehokkain keino). Eli kaikki varmasti ymmärtää nyt syyt miksei joka autossa ole remmiä, euroopassa eletään taloudellsesti, mutta tosiaan luxus autoja löytyy, kun niiden ostajilla ei bensa menot ole päällimmäisenä mielessä. Rapakon takanahan Blower vehkeitä löytyy, kun ei bensan hinnat paljon paina. Rajatonta ilman saantia hyödynnetään muunmuassa kiihdytysautoilussa ja päästään 6000HV lukuihin.

Lue lisää

Okei rajattomasti painetta !
Formula 1 vuonna 83, taisi ahtopaineet olla 5,8bar ja turbiini/ahtimet noissa oli.
1.5L kone tuotti tehoja yli 1200hv.
Kerroppa moottori joka kestää yli 6bar ahtoja!
Ja jos remmillä kerran saa enempi tehoja niin miksi BMW:kin käytti f1 koneessa turboa?

Ei riemulla rajaa kun... kirjoitti:

Älkää sotkeko noita termejä. Hyötysuhteesta, kun puhutaan, niin tarkoitetaan taloudellisuutta, eli paljonko saadaan tehoa/vääntöä suhteessa kulutettuun polttoaine määrään. Kaikki tietää miten tbo toimii eli pakokaasulla eli taloudellisuus kasvaa kun pystytään hyödyntämään palamisjätteitä jne. MIELIPIDE: VITTUUN TALOUDELLISUUS. Anteeksi kiroilu. Nyt tarkkana: Remmiahdin pyörii kampiakselin "osana" samoin kuin männätkin, eli se saa voiman polttoaineesta. Seos räjähtää sylinterissä ja energia liikkuu -> mäntä-> veivi-> kampiakseli-> remmiahdin ELI REMMIAHDIN KULUTTAA BENSAA SIINÄ MISSÄ TURBOAHDIN SÄÄSTÄÄ SITÄ!!!! Remmillä saavutetaan AINA kovemmat tehot kun millään muulla menetelmällä lukuunottamatta kemiallista ahtamista. Imusarjaan saadaan rajattomasti painetta muuttamalla hihnapyörien kokoa, joka tarkoittaa, että niin paljon saadaan koneesta tehoja kun se kestää (edellyttää tietysti bensan saannin parantamista jne. mutta hapen saantiin tehokkain keino). Eli kaikki varmasti ymmärtää nyt syyt miksei joka autossa ole remmiä, euroopassa eletään taloudellsesti, mutta tosiaan luxus autoja löytyy, kun niiden ostajilla ei bensa menot ole päällimmäisenä mielessä. Rapakon takanahan Blower vehkeitä löytyy, kun ei bensan hinnat paljon paina. Rajatonta ilman saantia hyödynnetään muunmuassa kiihdytysautoilussa ja päästään 6000HV lukuihin.

Lue lisää

kyllähän niillä remmeillä on määrätty maksimi kierrosluku, jonka ylitystä ei ahdin kestä.

Rajatonta ilmansaantia, hoh hoijaa, pojat puhuu taas ihan omiaan. Ei tarvi kuin vähän pyöriä remmiahtimien nettisivuilla, niin huomaa ettei todellakaan voi mielin määrin vaihdella hihnapyöriä, sen verran kovista kierroksista ahtimen sisällä on kyse.

Joten unohdetaan nämä höpinät ja käydään joukolla tutustumassa ensin kyseisiin tuotteisiin, vaikka valmistajan sivuilla ennen kuin aletaan kertomaan omia totuuksia.

Jossain x vuotta vanhassa VM:ssa oli juttu Amerikanmiehestä, oli asentanut V8 koneeseen remmiahtimen, joka sai happea kahdesta pakokaasu turbosta. (artikkelinkirjoittaja oli myös koeajanut ko. autoa). Ehkä auto oli enemmän show laite ? Vääntöä pitäisi riittää koko kierrosaluelle.

Yhdistämällä saa etua ? kirjoitti:

Jossain x vuotta vanhassa VM:ssa oli juttu Amerikanmiehestä, oli asentanut V8 koneeseen remmiahtimen, joka sai happea kahdesta pakokaasu turbosta. (artikkelinkirjoittaja oli myös koeajanut ko. autoa). Ehkä auto oli enemmän show laite ? Vääntöä pitäisi riittää koko kierrosaluelle.

Lue lisää

..on ollut moottori (tehtaalta lähtiessä) jossa on remmi ahdin ja turbo ahdin peräkkäin!

Eli ei se mikään jenkkien yksin oikeus ole tuokaan idea.

Ei riemulla rajaa kun... kirjoitti:

Älkää sotkeko noita termejä. Hyötysuhteesta, kun puhutaan, niin tarkoitetaan taloudellisuutta, eli paljonko saadaan tehoa/vääntöä suhteessa kulutettuun polttoaine määrään. Kaikki tietää miten tbo toimii eli pakokaasulla eli taloudellisuus kasvaa kun pystytään hyödyntämään palamisjätteitä jne. MIELIPIDE: VITTUUN TALOUDELLISUUS. Anteeksi kiroilu. Nyt tarkkana: Remmiahdin pyörii kampiakselin "osana" samoin kuin männätkin, eli se saa voiman polttoaineesta. Seos räjähtää sylinterissä ja energia liikkuu -> mäntä-> veivi-> kampiakseli-> remmiahdin ELI REMMIAHDIN KULUTTAA BENSAA SIINÄ MISSÄ TURBOAHDIN SÄÄSTÄÄ SITÄ!!!! Remmillä saavutetaan AINA kovemmat tehot kun millään muulla menetelmällä lukuunottamatta kemiallista ahtamista. Imusarjaan saadaan rajattomasti painetta muuttamalla hihnapyörien kokoa, joka tarkoittaa, että niin paljon saadaan koneesta tehoja kun se kestää (edellyttää tietysti bensan saannin parantamista jne. mutta hapen saantiin tehokkain keino). Eli kaikki varmasti ymmärtää nyt syyt miksei joka autossa ole remmiä, euroopassa eletään taloudellsesti, mutta tosiaan luxus autoja löytyy, kun niiden ostajilla ei bensa menot ole päällimmäisenä mielessä. Rapakon takanahan Blower vehkeitä löytyy, kun ei bensan hinnat paljon paina. Rajatonta ilman saantia hyödynnetään muunmuassa kiihdytysautoilussa ja päästään 6000HV lukuihin.

Lue lisää

Hyötysuhteita on monenlaisia, yksi on energiatalous. Remmissä ei ole mitään muuta hyvää kuin kaasuun vastaavuus sekä ahtopaine alakierroksilla. Tuotantoautoissa, joissa ostajakunta arvostaa alakierrosvääntöä, käytetään remmiä, eikä turboa.

Nitro sisältää happea, sillä sitä tehoa tulee. Jos remmin tilalle laitettaisiin turbo, tehoa tulisi enemmän.

Remmillä saavutetaan vastaavassa tilanteessa aina vähemmän tehoa.

Kemiallisella ahtamisella max palopaine on suurempi. Koneen pitää olla mekaanisesti kestävämpi samalla teholla. Remmillä taas lämpörasitus suurempi kuin turbolla, ja taas oltava kestävämpi kone.

Imusarjaan voit laittaa painetta vaikka kuinka paljon, idea onkin saada aikaan tehoa mahd paljon mahd pienellä ahtopaineella.

Perinteisen Rootins volymetrinen hyötysuhde heikkenee reilusti 0.5bar paineen jälkeen.

ttx2 kirjoitti:

Hyötysuhteita on monenlaisia, yksi on energiatalous. Remmissä ei ole mitään muuta hyvää kuin kaasuun vastaavuus sekä ahtopaine alakierroksilla. Tuotantoautoissa, joissa ostajakunta arvostaa alakierrosvääntöä, käytetään remmiä, eikä turboa.

Nitro sisältää happea, sillä sitä tehoa tulee. Jos remmin tilalle laitettaisiin turbo, tehoa tulisi enemmän.

Remmillä saavutetaan vastaavassa tilanteessa aina vähemmän tehoa.

Kemiallisella ahtamisella max palopaine on suurempi. Koneen pitää olla mekaanisesti kestävämpi samalla teholla. Remmillä taas lämpörasitus suurempi kuin turbolla, ja taas oltava kestävämpi kone.

Imusarjaan voit laittaa painetta vaikka kuinka paljon, idea onkin saada aikaan tehoa mahd paljon mahd pienellä ahtopaineella.

Perinteisen Rootins volymetrinen hyötysuhde heikkenee reilusti 0.5bar paineen jälkeen.

Lue lisää

miksi remmiahdetulla olisi suurempi lämpörasitus ?

Minä nimittäin veikkaan että turbon ahdistama pakopuoli nostaa lämpörasitusta enemmän kuin _nykyaikaisen_ mekaanisen ahtimen viemä energia.

Tosin luulen myös että kiihdytysautoissa saattaa tilanne olla toisin. ts turbon koko on optimoitu huipputehoa ei käyttö ominaisuuksia varten.

Wugu kirjoitti:

Okei rajattomasti painetta !
Formula 1 vuonna 83, taisi ahtopaineet olla 5,8bar ja turbiini/ahtimet noissa oli.
1.5L kone tuotti tehoja yli 1200hv.
Kerroppa moottori joka kestää yli 6bar ahtoja!
Ja jos remmillä kerran saa enempi tehoja niin miksi BMW:kin käytti f1 koneessa turboa?

Lue lisää

Oliskohan f1 säännöt hyvä vastaus:) formuloissa kehitetään autoteollisuuden ratkaisuja, taloudellisuuteen ja turvallisuuteen liittyen muunmuassa ja säännöillä pidetään homma rajoissa. Jos sääntöjä ei olisi, niin eipä taitaisi paljon näkyä alle 5 litrasia koneitakaan!

Ahto kirjoitti:

kyllähän niillä remmeillä on määrätty maksimi kierrosluku, jonka ylitystä ei ahdin kestä.

Rajatonta ilmansaantia, hoh hoijaa, pojat puhuu taas ihan omiaan. Ei tarvi kuin vähän pyöriä remmiahtimien nettisivuilla, niin huomaa ettei todellakaan voi mielin määrin vaihdella hihnapyöriä, sen verran kovista kierroksista ahtimen sisällä on kyse.

Joten unohdetaan nämä höpinät ja käydään joukolla tutustumassa ensin kyseisiin tuotteisiin, vaikka valmistajan sivuilla ennen kuin aletaan kertomaan omia totuuksia.

Lue lisää

"sen verran kovista kierroksista ahtimen sisällä on kyse." niin juuri HELVETIN KOVIA LAITTEITA NUO MEKAANISET, ei mitään bensan säästö laitteita, niinku pakokaasuhyrrät.

Wugu kirjoitti:

Okei rajattomasti painetta !
Formula 1 vuonna 83, taisi ahtopaineet olla 5,8bar ja turbiini/ahtimet noissa oli.
1.5L kone tuotti tehoja yli 1200hv.
Kerroppa moottori joka kestää yli 6bar ahtoja!
Ja jos remmillä kerran saa enempi tehoja niin miksi BMW:kin käytti f1 koneessa turboa?

Lue lisää

Formulat on rinnastettavissa enemmän moottoripyöriin kuin autoihin. Kuka on niin idiootti että virittää 1,5 litran moottoria?

Yhdistämällä saa etua ? kirjoitti:

Jossain x vuotta vanhassa VM:ssa oli juttu Amerikanmiehestä, oli asentanut V8 koneeseen remmiahtimen, joka sai happea kahdesta pakokaasu turbosta. (artikkelinkirjoittaja oli myös koeajanut ko. autoa). Ehkä auto oli enemmän show laite ? Vääntöä pitäisi riittää koko kierrosaluelle.

Lue lisää

Hyvin tuntuu REMMI kiertävän: ANITA MÄKELÄ nitro dragster V8(nehän ei kierrä, niinku täältä oon lukenu) 496kuutiotuumaa ja supercharger max rpm. 8200 Hevosia jossain tuolla 6000 tietämillä. Tostahan vois tehdä 1000 heppasen katukoneen niin luulis kestävän aika hyvin tollasia "pikkutehoja"
Tosiaan remmiahtimet on vitun kalliita niin ei niitä oo kadulla muissa kun luxusautoissa. Maksaa about 3-5 kertaa turbon verran. Mutta onko kukaan remmiahdettua autoa ajanut valittanut siitä. Ei ole korviini kantautunut. Remmin ja turbon ero on se viive, enkä ole kuullut kenenkään kehuvan sitä turbon viivettä.

jukkis kirjoitti:

Hyvin tuntuu REMMI kiertävän: ANITA MÄKELÄ nitro dragster V8(nehän ei kierrä, niinku täältä oon lukenu) 496kuutiotuumaa ja supercharger max rpm. 8200 Hevosia jossain tuolla 6000 tietämillä. Tostahan vois tehdä 1000 heppasen katukoneen niin luulis kestävän aika hyvin tollasia "pikkutehoja"
Tosiaan remmiahtimet on vitun kalliita niin ei niitä oo kadulla muissa kun luxusautoissa. Maksaa about 3-5 kertaa turbon verran. Mutta onko kukaan remmiahdettua autoa ajanut valittanut siitä. Ei ole korviini kantautunut. Remmin ja turbon ero on se viive, enkä ole kuullut kenenkään kehuvan sitä turbon viivettä.

Lue lisää

:kin sen 5s kun kone on täydellä teholla!!!
5s ei kauas pääse korkeintaan sen 400m.
Tosi kätevä katuauto!!!!!

jamppa kirjoitti:

Oliskohan f1 säännöt hyvä vastaus:) formuloissa kehitetään autoteollisuuden ratkaisuja, taloudellisuuteen ja turvallisuuteen liittyen muunmuassa ja säännöillä pidetään homma rajoissa. Jos sääntöjä ei olisi, niin eipä taitaisi paljon näkyä alle 5 litrasia koneitakaan!

Lue lisää

Vuonna 83 F1:sissä sai moottoria virittää vapaasti vain iskutilavuus oli rajattu vapareissa 3.5l ja ahdetuissa 1.5l.
Mutta eipä remmiahtimia näkynyt.

Sama juttu rallissa tuskin remmiahdin on kielletty ja käyttihän lancia sitä hetkenaikaa turbon kanssa, mutta eipä näy enää vaikka remmiahdin on niin paljon parempi: tehokkaampi ,nopeampi nostamaan painetta.

jukkis kirjoitti:

Hyvin tuntuu REMMI kiertävän: ANITA MÄKELÄ nitro dragster V8(nehän ei kierrä, niinku täältä oon lukenu) 496kuutiotuumaa ja supercharger max rpm. 8200 Hevosia jossain tuolla 6000 tietämillä. Tostahan vois tehdä 1000 heppasen katukoneen niin luulis kestävän aika hyvin tollasia "pikkutehoja"
Tosiaan remmiahtimet on vitun kalliita niin ei niitä oo kadulla muissa kun luxusautoissa. Maksaa about 3-5 kertaa turbon verran. Mutta onko kukaan remmiahdettua autoa ajanut valittanut siitä. Ei ole korviini kantautunut. Remmin ja turbon ero on se viive, enkä ole kuullut kenenkään kehuvan sitä turbon viivettä.

Lue lisää

polttaa ,ei ainakaan pumppu bensaa.
Taitaa olla 90%nitrometaania ja loput 10%metanolia, eli mistäköhän se teho tulee?
Ja taas tosi näppärää käyttää katuautossa (nitrometaani n:20e/L)

Wugu kirjoitti:

polttaa ,ei ainakaan pumppu bensaa.
Taitaa olla 90%nitrometaania ja loput 10%metanolia, eli mistäköhän se teho tulee?
Ja taas tosi näppärää käyttää katuautossa (nitrometaani n:20e/L)

Lue lisää

Kantsii laittaa siihen turpo ni tulis miljoona heppaa, mut ne on niin tyhmii et ei ne tajuu. turpoo lapsille.

Wugu kirjoitti:

Vuonna 83 F1:sissä sai moottoria virittää vapaasti vain iskutilavuus oli rajattu vapareissa 3.5l ja ahdetuissa 1.5l.
Mutta eipä remmiahtimia näkynyt.

Sama juttu rallissa tuskin remmiahdin on kielletty ja käyttihän lancia sitä hetkenaikaa turbon kanssa, mutta eipä näy enää vaikka remmiahdin on niin paljon parempi: tehokkaampi ,nopeampi nostamaan painetta.

Lue lisää

rallissa on tehoraja, joka on helvetin matalalla, kun katuautot vaparinakin siihen yltää. Ja formulat on prätkiä eli paino ratkaisee ja ykkösissä ajetaan ecodrive(=turbo) päällä yli 60 kierrosta, se voittaa joka on taloudellisin eli hyötysuhteelta paras. Aja joskus remmiahdettua autoa niin tiedät mitä on AHTO. Ja on tosiaan kiihdytyskisoissa, joissa VOIMA ratkaisee on aika suosittu tuo remmi, kun ei tartte kulutusta miettiä.

jukkis kirjoitti:

Formulat on rinnastettavissa enemmän moottoripyöriin kuin autoihin. Kuka on niin idiootti että virittää 1,5 litran moottoria?

ei vaikka 900cc ? Sehän riippuu siitä missä se on kiinni rakas watson. Aja karttia 900cc koeella ja takaan että paskot housuihisi.

ttx2 kirjoitti:

Hyötysuhteita on monenlaisia, yksi on energiatalous. Remmissä ei ole mitään muuta hyvää kuin kaasuun vastaavuus sekä ahtopaine alakierroksilla. Tuotantoautoissa, joissa ostajakunta arvostaa alakierrosvääntöä, käytetään remmiä, eikä turboa.

Nitro sisältää happea, sillä sitä tehoa tulee. Jos remmin tilalle laitettaisiin turbo, tehoa tulisi enemmän.

Remmillä saavutetaan vastaavassa tilanteessa aina vähemmän tehoa.

Kemiallisella ahtamisella max palopaine on suurempi. Koneen pitää olla mekaanisesti kestävämpi samalla teholla. Remmillä taas lämpörasitus suurempi kuin turbolla, ja taas oltava kestävämpi kone.

Imusarjaan voit laittaa painetta vaikka kuinka paljon, idea onkin saada aikaan tehoa mahd paljon mahd pienellä ahtopaineella.

Perinteisen Rootins volymetrinen hyötysuhde heikkenee reilusti 0.5bar paineen jälkeen.

Lue lisää

"nitro sisältää happea, sillä sitä tehoa tulee. jos remmin tilalle laitettaisiin turbo,tehoa tulisi enemmän" miten se nitrous oxide=ilokaasu tähän liittyy? nyt puhuttiin ahtimista,jos koneesta revitään 6000hv niin miks siinä käytetään aina remmiä jos kerran föönillä saatais vielä enemmän tehoa?

tehopainosuhde kirjoitti:

ei vaikka 900cc ? Sehän riippuu siitä missä se on kiinni rakas watson. Aja karttia 900cc koeella ja takaan että paskot housuihisi.

Juuri tuota tarkoitin, että syy miksei mikroautossa/ykkösissä ole remmiahdinta on teho/paino suhteen saaminen parhaaksi, ei tarvita niillä painoilla hirveitä tehoja. Rata-ajo kun aika usein sillä kevyellä ja "tehottomalla" voitetaan. Eikä moottoripyörät paljon mekaanista-ahdinta kaipaa kun turha sitä lisäpainoa on kyytiin ottaa kun kulkee ja kääntyy niin perkeleesti.

-v8 kirjoitti:

rallissa on tehoraja, joka on helvetin matalalla, kun katuautot vaparinakin siihen yltää. Ja formulat on prätkiä eli paino ratkaisee ja ykkösissä ajetaan ecodrive(=turbo) päällä yli 60 kierrosta, se voittaa joka on taloudellisin eli hyötysuhteelta paras. Aja joskus remmiahdettua autoa niin tiedät mitä on AHTO. Ja on tosiaan kiihdytyskisoissa, joissa VOIMA ratkaisee on aika suosittu tuo remmi, kun ei tartte kulutusta miettiä.

Lue lisää

kuinkamonesta ralliautosta tulee se 300hv.
WRC autoista kaikista ainakin enemmän.
Ja onhan noissa tuo kuristinkin 34mm.
Mutta silti turbo siellä puhaltaa ilmaa, vaikka on viiveet ja kaikki.

puhut? kirjoitti:

"nitro sisältää happea, sillä sitä tehoa tulee. jos remmin tilalle laitettaisiin turbo,tehoa tulisi enemmän" miten se nitrous oxide=ilokaasu tähän liittyy? nyt puhuttiin ahtimista,jos koneesta revitään 6000hv niin miks siinä käytetään aina remmiä jos kerran föönillä saatais vielä enemmän tehoa?

Lue lisää

Se riippuu vaan turbon koosta. ja monessako todella tehokkaassa koneessa on remmi ahdin? (laivan/voimalaitosten koneet)

jukkis kirjoitti:

Juuri tuota tarkoitin, että syy miksei mikroautossa/ykkösissä ole remmiahdinta on teho/paino suhteen saaminen parhaaksi, ei tarvita niillä painoilla hirveitä tehoja. Rata-ajo kun aika usein sillä kevyellä ja "tehottomalla" voitetaan. Eikä moottoripyörät paljon mekaanista-ahdinta kaipaa kun turha sitä lisäpainoa on kyytiin ottaa kun kulkee ja kääntyy niin perkeleesti.

Lue lisää

nuo dragsteritkaan paljon paina ja niissä luulis kevyen voittavan varmasti!
Eli oikeesti kummallakin saa tehoja paljon!
Mutta turbolla saa sen helpommin ja pienemmällä pottonestekuluilla.

Wugu kirjoitti:

Se riippuu vaan turbon koosta. ja monessako todella tehokkaassa koneessa on remmi ahdin? (laivan/voimalaitosten koneet)

se on kiinni kulutuksesta, kiihdytysautot jotka vetää varttimailin repäisyjä ei kulutus merkkaa niin paljon kuin hinaajissa ym. jotka on liikkeellä paljon ja se 10l tunnissa tekee vuositasolla paljon

Wugu kirjoitti:

nuo dragsteritkaan paljon paina ja niissä luulis kevyen voittavan varmasti!
Eli oikeesti kummallakin saa tehoja paljon!
Mutta turbolla saa sen helpommin ja pienemmällä pottonestekuluilla.

Lue lisää

molemmilla paljon, ehkä jopa tarpeeksi, mutta remmillä aina enemmän ja siitähän tämä aihe on. Ja ralliahan ajettaisiin varmaan remmimersuilla ja bemareilla jos tuo paino ei näyttelisi niin suurta roolia.

jamppa kirjoitti:

Kantsii laittaa siihen turpo ni tulis miljoona heppaa, mut ne on niin tyhmii et ei ne tajuu. turpoo lapsille.

..aivan jumalattoman tyhmä.

Ei riemulla rajaa kun... kirjoitti:

Älkää sotkeko noita termejä. Hyötysuhteesta, kun puhutaan, niin tarkoitetaan taloudellisuutta, eli paljonko saadaan tehoa/vääntöä suhteessa kulutettuun polttoaine määrään. Kaikki tietää miten tbo toimii eli pakokaasulla eli taloudellisuus kasvaa kun pystytään hyödyntämään palamisjätteitä jne. MIELIPIDE: VITTUUN TALOUDELLISUUS. Anteeksi kiroilu. Nyt tarkkana: Remmiahdin pyörii kampiakselin "osana" samoin kuin männätkin, eli se saa voiman polttoaineesta. Seos räjähtää sylinterissä ja energia liikkuu -> mäntä-> veivi-> kampiakseli-> remmiahdin ELI REMMIAHDIN KULUTTAA BENSAA SIINÄ MISSÄ TURBOAHDIN SÄÄSTÄÄ SITÄ!!!! Remmillä saavutetaan AINA kovemmat tehot kun millään muulla menetelmällä lukuunottamatta kemiallista ahtamista. Imusarjaan saadaan rajattomasti painetta muuttamalla hihnapyörien kokoa, joka tarkoittaa, että niin paljon saadaan koneesta tehoja kun se kestää (edellyttää tietysti bensan saannin parantamista jne. mutta hapen saantiin tehokkain keino). Eli kaikki varmasti ymmärtää nyt syyt miksei joka autossa ole remmiä, euroopassa eletään taloudellsesti, mutta tosiaan luxus autoja löytyy, kun niiden ostajilla ei bensa menot ole päällimmäisenä mielessä. Rapakon takanahan Blower vehkeitä löytyy, kun ei bensan hinnat paljon paina. Rajatonta ilman saantia hyödynnetään muunmuassa kiihdytysautoilussa ja päästään 6000HV lukuihin.

Lue lisää

Muista myös mekaaninen kitka/kulutus.

jukkis kirjoitti:

Hyvin tuntuu REMMI kiertävän: ANITA MÄKELÄ nitro dragster V8(nehän ei kierrä, niinku täältä oon lukenu) 496kuutiotuumaa ja supercharger max rpm. 8200 Hevosia jossain tuolla 6000 tietämillä. Tostahan vois tehdä 1000 heppasen katukoneen niin luulis kestävän aika hyvin tollasia "pikkutehoja"
Tosiaan remmiahtimet on vitun kalliita niin ei niitä oo kadulla muissa kun luxusautoissa. Maksaa about 3-5 kertaa turbon verran. Mutta onko kukaan remmiahdettua autoa ajanut valittanut siitä. Ei ole korviini kantautunut. Remmin ja turbon ero on se viive, enkä ole kuullut kenenkään kehuvan sitä turbon viivettä.

Lue lisää

Turboa joutuu jälkikäyttämään sen pari minuuttia ajon jälkeen jäädytyksen ja voitelun takia mekaanisella ei ko tarvetta ole .Eka sarjatuotanto auto oli vm 1962 oldsmobile missä oli turbo.

lähde ajaan yli1000hv autoa niin se menee helposti pelkäksi renkaiden savutteluksi ja todnäk. kilauttaist padan ja se iki vanha jenkkitekniikka on edullisempaa ja helppoa tekniikkaa joka toimii toisin kuin japsi soch 32v

mie kirjoitti:

lähde ajaan yli1000hv autoa niin se menee helposti pelkäksi renkaiden savutteluksi ja todnäk. kilauttaist padan ja se iki vanha jenkkitekniikka on edullisempaa ja helppoa tekniikkaa joka toimii toisin kuin japsi soch 32v

Lue lisää

Mitähän tuo mahtaa meinata?

PPK kirjoitti:

Mitähän tuo mahtaa meinata?

sen tätyy olla Single Over Cam Head....:-O
elikä rivikone tönärillä. Mitenkä se sitten liitty japseihin, turboihin taikka mihinkään on täysi mysteeri...

Siinä taas perussuomalainen joka uskoo, että täällä ajetaan maailman parhailla autoilla:) Käy päivittää vähän noita "jenkki" tietojas vaikka gm sivuilla. Tuppaa tuolla rapakon takana nuo automaatti turvavyöt ja pimeänäkö laitteet jne. olemaan arkikrääsää parin vuoden takaa, mutta entäs meillä, no sähkölasit edessä ja ilmastointikin tais tulla vakioks jo tänä kesänä aika moneen malliin :) Kyllä täällä eletään vähän viiveellä tuossa asiassa!

jenkki kirjoitti:

Siinä taas perussuomalainen joka uskoo, että täällä ajetaan maailman parhailla autoilla:) Käy päivittää vähän noita "jenkki" tietojas vaikka gm sivuilla. Tuppaa tuolla rapakon takana nuo automaatti turvavyöt ja pimeänäkö laitteet jne. olemaan arkikrääsää parin vuoden takaa, mutta entäs meillä, no sähkölasit edessä ja ilmastointikin tais tulla vakioks jo tänä kesänä aika moneen malliin :) Kyllä täällä eletään vähän viiveellä tuossa asiassa!

Lue lisää

moottori tekniikka on vuosi sadan perässä.
Japanilaisilla on suorasuihkutus bensakoneet ja eurooppaliset tekevät yhteispaineruiskutus dieselejä.
Jenkien koneet ovat vastaavat kuin täällä euroopassa 80 luvun alussa ja japanilaiset kulkee vielä hiukan edellä.

blahblah kirjoitti:

sen tätyy olla Single Over Cam Head....:-O
elikä rivikone tönärillä. Mitenkä se sitten liitty japseihin, turboihin taikka mihinkään on täysi mysteeri...

tarkoitin dohc

Wugu kirjoitti:

moottori tekniikka on vuosi sadan perässä.
Japanilaisilla on suorasuihkutus bensakoneet ja eurooppaliset tekevät yhteispaineruiskutus dieselejä.
Jenkien koneet ovat vastaavat kuin täällä euroopassa 80 luvun alussa ja japanilaiset kulkee vielä hiukan edellä.

Lue lisää

miksi muuttaa jotain mikä on hyväksi todettu? ja aloittaa taas vuosien kallis kehittely sillä kysehän on autosta eikä ydinaseesta. esim corvette, edelleen sama 350 cid perusmoottori joka on ollut tuotannossa 60 luvulta lähtien eikä jää jalkoihin japsien gtituningturbohitechimmeleille eikä kukaan hauku jälkeenjääneeksi. kulutus maantiellä n.7-8l 100km ja kyseessä on 5,7l kone kun japsien 2-3l koneet menee samaan.

mie kirjoitti:

miksi muuttaa jotain mikä on hyväksi todettu? ja aloittaa taas vuosien kallis kehittely sillä kysehän on autosta eikä ydinaseesta. esim corvette, edelleen sama 350 cid perusmoottori joka on ollut tuotannossa 60 luvulta lähtien eikä jää jalkoihin japsien gtituningturbohitechimmeleille eikä kukaan hauku jälkeenjääneeksi. kulutus maantiellä n.7-8l 100km ja kyseessä on 5,7l kone kun japsien 2-3l koneet menee samaan.

Lue lisää

Yhdestä 5.7L corvetesta tulee paskaa pakoputkesta 40 japanilaisen gtiturbon verran.
ja siksi ,että miksi ostat uuden kameralla,värinäytöllä/hienosti soivan puhelimen jos kerran voit sähköttää kuin 50 luvulla ,SIKSI!
Tuskin tietokoneesikaan on C64, SIKSI!!
Toisin sanoen maailma kehittyy myös autot (tosin amerikkalaiset hitaammin).
Jos kaikki maailman autonomistajat ajelisivat 60luvun corvetella ,tätä maailmaa/palloa tuskin enää olisi.
Nykyisinkin keltaisen varinen autoni on sateenjälkeen täynnä mustia raitoja joista on vain vesi valunut!

Wugu kirjoitti:

Yhdestä 5.7L corvetesta tulee paskaa pakoputkesta 40 japanilaisen gtiturbon verran.
ja siksi ,että miksi ostat uuden kameralla,värinäytöllä/hienosti soivan puhelimen jos kerran voit sähköttää kuin 50 luvulla ,SIKSI!
Tuskin tietokoneesikaan on C64, SIKSI!!
Toisin sanoen maailma kehittyy myös autot (tosin amerikkalaiset hitaammin).
Jos kaikki maailman autonomistajat ajelisivat 60luvun corvetella ,tätä maailmaa/palloa tuskin enää olisi.
Nykyisinkin keltaisen varinen autoni on sateenjälkeen täynnä mustia raitoja joista on vain vesi valunut!

Lue lisää

jos kerran et tierä mitä puhut corveten tekniikka on kyllä kaikkien kertakäyttöautojen yläpuolella
ja muutenkin . siis tähän sopii hyvin vanha viirakon sanonta: japanilaisen auton ostan vasta sitten kun alan köyhtymään.siis ei kertakäyttöautoja

Wugu kirjoitti:

Yhdestä 5.7L corvetesta tulee paskaa pakoputkesta 40 japanilaisen gtiturbon verran.
ja siksi ,että miksi ostat uuden kameralla,värinäytöllä/hienosti soivan puhelimen jos kerran voit sähköttää kuin 50 luvulla ,SIKSI!
Tuskin tietokoneesikaan on C64, SIKSI!!
Toisin sanoen maailma kehittyy myös autot (tosin amerikkalaiset hitaammin).
Jos kaikki maailman autonomistajat ajelisivat 60luvun corvetella ,tätä maailmaa/palloa tuskin enää olisi.
Nykyisinkin keltaisen varinen autoni on sateenjälkeen täynnä mustia raitoja joista on vain vesi valunut!

Lue lisää

uuden veten peruskonsepti on samaa ei koko auto ja miten se japsiturbo on niin paljon kehittyneempi? ei sitä ainakaan suoritus ym. arvoissa huomaa ja mitä päästöihin tulee niin puhe oli uudesta vetestä ei nykyautoa voi verrata 60 luvun vehkeeseen.

ei provoilevalle ääliölle kannattaisi vastata, mutta täytyy todeta ettei tuo nimim. jujuu tiedä asiasta yhtään mitään - eikä varmaan ymmärrä muitakaan asioita!

... kirjoitti:

ei provoilevalle ääliölle kannattaisi vastata, mutta täytyy todeta ettei tuo nimim. jujuu tiedä asiasta yhtään mitään - eikä varmaan ymmärrä muitakaan asioita!

Ei helkkari sentään! Onhan täällä toinenkin vähäjärkinen, joka ei ymmärrä ja jonka "tiedot" eivät ole millään tasolla: nimi. Wugu...

LOL! kirjoitti:

Ei helkkari sentään! Onhan täällä toinenkin vähäjärkinen, joka ei ymmärrä ja jonka "tiedot" eivät ole millään tasolla: nimi. Wugu...

täälä näyttäis olevan oikein vanhanajan ompeluseurat se ero vaan on että vanhojen muorien tilalla on tyhmiä pölypulttuisia miehiä huurellaan sitä sun tätä ahtimista eikä tieretä asiasta yhtikäs mitää. kuvitellaan että se on tietoa jos saa vähä louskutella leukojaan.nostakaa nyt eres vähä tään keskustelun tasoa vit###a oikein kun kaikki läksyttää niin kuin hampaattomat muorit ja räkä valuu suupielistä kun suu on täynnä kuivaa heinää

ahtaja kirjoitti:

täälä näyttäis olevan oikein vanhanajan ompeluseurat se ero vaan on että vanhojen muorien tilalla on tyhmiä pölypulttuisia miehiä huurellaan sitä sun tätä ahtimista eikä tieretä asiasta yhtikäs mitää. kuvitellaan että se on tietoa jos saa vähä louskutella leukojaan.nostakaa nyt eres vähä tään keskustelun tasoa vit###a oikein kun kaikki läksyttää niin kuin hampaattomat muorit ja räkä valuu suupielistä kun suu on täynnä kuivaa heinää

Lue lisää

pidäkin paukutella poskia.
Tietoa kyllä löytyy.
Itselläni 2 italialaista turboautoa.
Jossain vaan on välillä pakko päästä soittamaan poskea!

Asiallisestikin osaan turista ,mutta sen teen muualla koska täällä tuo ei näytä onnistuvan.

PS : On se niin kehityksen huippu toi vetten kone,työntötangot ja kaikki.

Wugu kirjoitti:

pidäkin paukutella poskia.
Tietoa kyllä löytyy.
Itselläni 2 italialaista turboautoa.
Jossain vaan on välillä pakko päästä soittamaan poskea!

Asiallisestikin osaan turista ,mutta sen teen muualla koska täällä tuo ei näytä onnistuvan.

PS : On se niin kehityksen huippu toi vetten kone,työntötangot ja kaikki.

Lue lisää

on se noloa hävitä autolle jossa on antiikkinen työntötankotekniikka...

hävitä kirjoitti:

on se noloa hävitä autolle jossa on antiikkinen työntötankotekniikka...

hävitä.
Missä suhteessa.
Omat autoni on varmasti halvempi pitää.
Ja niihin mahtuu jopa 5 ihmistä sisään.
Polttoainekulut ovat alle puolet antiikkikoneesen verrattuna.
Ja taitaapa tuo keretä vikkelämmin paikaltaan 400m:kin kuin antiikki koneinen kosla.
Ja olen ajellut noilla jo 6v ,enkä ole vaihtamassa. (ainakaan uuteen antiikkiautoon)

Niin, keskustelulanka olikin vain vajaan kahdeksan vuoden takaa...