Kertokaahan...(30-06)

viesti ei le mikään feikki.

Vastaus kysymykseesi, että onko 30-06 viisas valinta ensiaseeksi: Kyllä!
Ehdottamallasi pienoiskiväärillä ei oikein hirviä saa ampua, mikä nyt on päällimmäisenä tarkoituksena.

Lisäksi 30-06 on soveltuva myös lintujen metsästykseen. .308 on oivallinen mutta eihän näissä ole muuta ero kuin hylsyn pituus (.308:51mm ja 30-06:63mm), kaliberi on sama.
Erona on se, että 30-06 mahdollistaa myös järeämpien latausten ampumisen.

Jos laitan hankkimislupapapereihin perusteeksi hirven ja lintujen metsästyksen, liitteeksi metsästyskortin ja todistuksen hirviseuran jäsenyydestä, niin kyllä sillä lupa heltiää.

Ja se, että en ole varma miten joku kaliberi lausutaan, ei kerro sitä miten alussa harrastukseni on. itse olen sitä aina sanonut "kolkyt-nolla-kutoseksi" ja heräsi vain kysymys kaveriporukassa onko sille joku "virallinen" lausumistapa.

Asuinkaupunkini on Helsinki, ollut jo 25 vuotta. Niin kauan siis kuin olen elänytkin

Sami kirjoitti:

viesti ei le mikään feikki.

Vastaus kysymykseesi, että onko 30-06 viisas valinta ensiaseeksi: Kyllä!
Ehdottamallasi pienoiskiväärillä ei oikein hirviä saa ampua, mikä nyt on päällimmäisenä tarkoituksena.

Lisäksi 30-06 on soveltuva myös lintujen metsästykseen. .308 on oivallinen mutta eihän näissä ole muuta ero kuin hylsyn pituus (.308:51mm ja 30-06:63mm), kaliberi on sama.
Erona on se, että 30-06 mahdollistaa myös järeämpien latausten ampumisen.

Jos laitan hankkimislupapapereihin perusteeksi hirven ja lintujen metsästyksen, liitteeksi metsästyskortin ja todistuksen hirviseuran jäsenyydestä, niin kyllä sillä lupa heltiää.

Ja se, että en ole varma miten joku kaliberi lausutaan, ei kerro sitä miten alussa harrastukseni on. itse olen sitä aina sanonut "kolkyt-nolla-kutoseksi" ja heräsi vain kysymys kaveriporukassa onko sille joku "virallinen" lausumistapa.

Asuinkaupunkini on Helsinki, ollut jo 25 vuotta. Niin kauan siis kuin olen elänytkin

Lue lisää

**CLIP**

Vastaus kysymykseesi, että onko 30-06 viisas valinta ensiaseeksi: Kyllä!
Ehdottamallasi pienoiskiväärillä ei oikein hirviä saa ampua, mikä nyt on päällimmäisenä tarkoituksena.

**CLIP**

No, mielestäni en puolella sanallakaan vihjannut siihen suuntaan, että 22LR olisi hirviase ?

Tässä nyt vaan itsekseni ihmettelen, että äidinmaidossako se ampumataito on sinulle tullut ? Jos näin todella on, olet onniteltavassa asemassa, meikäläiselle kun ampumataito on pitänyt hankkia armottoman harjoittelemisen avulla. Tätä taustaa vasten epäilin, ja epäilen edelleen 30-06 järkevyyttä ensiaseeksi, mikäli nyt tosiasiassa olet hankkimassa ensimmäistä asettasi, noista viesteistäsi kun se ei käy täysin selväksi.

Toisaalta, mikäli fysiikkasi kestää kovanpuoleisen rekyylin retuutuksen ja rahapussista löytyy euronkuvia siihen malliin, että ammunnan "perusopinnot" kärsii suorittaa hirvikaliiperilla, niin siitä vaan. Ei minulla mitään sitä vastaan ole, sanonpahan nyt kuitenkin vielä kerran, että 22:sella on paljon helpompi saada hyvän laukauksen edellyttämät perusasiat kuntoon kuin .300-sarjan hirvikiväärillä, yksi merkittävä tekijä tähän on se, että rekyylistä ei tarvi välittää yhtikäs mitään, sitä kun ei kakskakkosessa ole.

Puolestani asia on loppuun käsitelty, osta mitä tykkäät ja ammu niin paljon kuin huvittaa.

t:Janne


p.s. Omassa asekaapissanikin asustaa 30-06.

Janne kirjoitti:

**CLIP**

Vastaus kysymykseesi, että onko 30-06 viisas valinta ensiaseeksi: Kyllä!
Ehdottamallasi pienoiskiväärillä ei oikein hirviä saa ampua, mikä nyt on päällimmäisenä tarkoituksena.

**CLIP**

No, mielestäni en puolella sanallakaan vihjannut siihen suuntaan, että 22LR olisi hirviase ?

Tässä nyt vaan itsekseni ihmettelen, että äidinmaidossako se ampumataito on sinulle tullut ? Jos näin todella on, olet onniteltavassa asemassa, meikäläiselle kun ampumataito on pitänyt hankkia armottoman harjoittelemisen avulla. Tätä taustaa vasten epäilin, ja epäilen edelleen 30-06 järkevyyttä ensiaseeksi, mikäli nyt tosiasiassa olet hankkimassa ensimmäistä asettasi, noista viesteistäsi kun se ei käy täysin selväksi.

Toisaalta, mikäli fysiikkasi kestää kovanpuoleisen rekyylin retuutuksen ja rahapussista löytyy euronkuvia siihen malliin, että ammunnan "perusopinnot" kärsii suorittaa hirvikaliiperilla, niin siitä vaan. Ei minulla mitään sitä vastaan ole, sanonpahan nyt kuitenkin vielä kerran, että 22:sella on paljon helpompi saada hyvän laukauksen edellyttämät perusasiat kuntoon kuin .300-sarjan hirvikiväärillä, yksi merkittävä tekijä tähän on se, että rekyylistä ei tarvi välittää yhtikäs mitään, sitä kun ei kakskakkosessa ole.

Puolestani asia on loppuun käsitelty, osta mitä tykkäät ja ammu niin paljon kuin huvittaa.

t:Janne


p.s. Omassa asekaapissanikin asustaa 30-06.

Lue lisää

hei tervetuloa metsästäjien joukkoon. Osta itsellesi valmet 412 haulikko ja siihen luotipiiput esim 9,3x74 on todellinen hirvikaliiberi raskas luoti ei ole moksiskaan risukosta kuten esim 30-06 on. lisäksi voit ostaa hauli/luoti piippuparin ( .222 rem/12-76) linnustukseen tai .308 tai melkeimpä mitä vaan samalla aseella kaikki riista kun perän muotoilee itselleen sopivaksi niin ammunta käy.

Janne kirjoitti:

**CLIP**

Vastaus kysymykseesi, että onko 30-06 viisas valinta ensiaseeksi: Kyllä!
Ehdottamallasi pienoiskiväärillä ei oikein hirviä saa ampua, mikä nyt on päällimmäisenä tarkoituksena.

**CLIP**

No, mielestäni en puolella sanallakaan vihjannut siihen suuntaan, että 22LR olisi hirviase ?

Tässä nyt vaan itsekseni ihmettelen, että äidinmaidossako se ampumataito on sinulle tullut ? Jos näin todella on, olet onniteltavassa asemassa, meikäläiselle kun ampumataito on pitänyt hankkia armottoman harjoittelemisen avulla. Tätä taustaa vasten epäilin, ja epäilen edelleen 30-06 järkevyyttä ensiaseeksi, mikäli nyt tosiasiassa olet hankkimassa ensimmäistä asettasi, noista viesteistäsi kun se ei käy täysin selväksi.

Toisaalta, mikäli fysiikkasi kestää kovanpuoleisen rekyylin retuutuksen ja rahapussista löytyy euronkuvia siihen malliin, että ammunnan "perusopinnot" kärsii suorittaa hirvikaliiperilla, niin siitä vaan. Ei minulla mitään sitä vastaan ole, sanonpahan nyt kuitenkin vielä kerran, että 22:sella on paljon helpompi saada hyvän laukauksen edellyttämät perusasiat kuntoon kuin .300-sarjan hirvikiväärillä, yksi merkittävä tekijä tähän on se, että rekyylistä ei tarvi välittää yhtikäs mitään, sitä kun ei kakskakkosessa ole.

Puolestani asia on loppuun käsitelty, osta mitä tykkäät ja ammu niin paljon kuin huvittaa.

t:Janne


p.s. Omassa asekaapissanikin asustaa 30-06.

Lue lisää

Olen siis aikomuksessa metsästää hirviä. 30-06 olisi oivallinen ase tähän tarkoitukseen.

Ammuntaa olen harrastanut pitkään (ilmakivääri, pienoiskivääri, pistooli) mutta omaa asetta en ole koskaan omistanut. Nyt olisi tarkoitus hankkia, juuri tuollainen 30-06.

Ammunnan perusteet kyllä oppii "kakskakkosellakin" mutta on siinä aina suuri ero verrattuna 30-06 vaikka olisi harrastanut ammuntaa kuinka kauan tahansa. Rekyyliin tottuminen vie aikansa.

Ja jos aikomuksenani on todella metsästää hirviä ja hirvieläimiä, ei ase voi kovin paljon pienempi kaliberisempi olla! Ei riitä luodin painot eikä osumaenergia!

Eli mielestäni hankinta on hyvinkin järkevä. Oli ase sitten minun ensimmäinen oma aseeni tai ei.

Sami kirjoitti:

Olen siis aikomuksessa metsästää hirviä. 30-06 olisi oivallinen ase tähän tarkoitukseen.

Ammuntaa olen harrastanut pitkään (ilmakivääri, pienoiskivääri, pistooli) mutta omaa asetta en ole koskaan omistanut. Nyt olisi tarkoitus hankkia, juuri tuollainen 30-06.

Ammunnan perusteet kyllä oppii "kakskakkosellakin" mutta on siinä aina suuri ero verrattuna 30-06 vaikka olisi harrastanut ammuntaa kuinka kauan tahansa. Rekyyliin tottuminen vie aikansa.

Ja jos aikomuksenani on todella metsästää hirviä ja hirvieläimiä, ei ase voi kovin paljon pienempi kaliberisempi olla! Ei riitä luodin painot eikä osumaenergia!

Eli mielestäni hankinta on hyvinkin järkevä. Oli ase sitten minun ensimmäinen oma aseeni tai ei.

Lue lisää

mietippä vielä sitä kaliiberia suomen metsät ovat hyvin pusikkoisia jonka takia raskas luoti on parempi monet käyttävät kaliiberia 45-70 juuri tästä syystä myös 9,3x62 on hyvä. minusta 30-06 ei ole hyvä kummassakaan. lintuun .222 on paras

eki1 kirjoitti:

mietippä vielä sitä kaliiberia suomen metsät ovat hyvin pusikkoisia jonka takia raskas luoti on parempi monet käyttävät kaliiberia 45-70 juuri tästä syystä myös 9,3x62 on hyvä. minusta 30-06 ei ole hyvä kummassakaan. lintuun .222 on paras

Lue lisää

Nämä isompi kaliberiset ja raskasluotisemmat vain tuppaavat hieman enemmän pilaamaan lihaa.
Varsinkin, jos joutuu useamman laukauksen ampumaan, niin aika suuri osa lihasta on pilalla.

Jos saisi käyttää kokovaippaisia luoteja, niin lihat säästyisi mutta ei saavutettaisi, niin tehokasta pysäytysvoimaa. Luoti sujahtaisi nätisti läpi.

Itse siksi hieman karsastan näitä "järeämpiä" kivääreitä niiden lihaa tuhoavan taipumuksen takia. Kyllä hirven pysäyttää pienempi kaliberisempikin kivääri!

Sami kirjoitti:

Nämä isompi kaliberiset ja raskasluotisemmat vain tuppaavat hieman enemmän pilaamaan lihaa.
Varsinkin, jos joutuu useamman laukauksen ampumaan, niin aika suuri osa lihasta on pilalla.

Jos saisi käyttää kokovaippaisia luoteja, niin lihat säästyisi mutta ei saavutettaisi, niin tehokasta pysäytysvoimaa. Luoti sujahtaisi nätisti läpi.

Itse siksi hieman karsastan näitä "järeämpiä" kivääreitä niiden lihaa tuhoavan taipumuksen takia. Kyllä hirven pysäyttää pienempi kaliberisempikin kivääri!

Lue lisää

Itse omistan 30-06:n ensimmäisenä hirviaseena. Minun käsitykseni on, että raskas ja hidas luoti on parempi pusikossa ja pilaa vähemmän lihaa kuin kevyt ja nopea. En kuitenkaan ostanut viime syksynä 9,3x62:sta koska halusin joka tapauksessa kokeilla tarkkuusammuntaa tällaisella isommalla kaliberilla. 7,62x39 on kyllä sangen tuttu, mutta ehkä liian helppo. Paljoa 9,3:lla ampumista ei kestä kukkaro eikä olkapää. Tietysti jo se kukkaro siitä paisuisi, niin kaappiin ilmestyisi myös uusi 9,3x66, mutta toistaiseksi tyydyn 30-06:een ja ostan hirvestystä varten Norman 14 grammaisia. Ei ole enää liian nopea ja töytäisee kyllä riittävästi.

Mukisen minäkin kirjoitti:

Itse omistan 30-06:n ensimmäisenä hirviaseena. Minun käsitykseni on, että raskas ja hidas luoti on parempi pusikossa ja pilaa vähemmän lihaa kuin kevyt ja nopea. En kuitenkaan ostanut viime syksynä 9,3x62:sta koska halusin joka tapauksessa kokeilla tarkkuusammuntaa tällaisella isommalla kaliberilla. 7,62x39 on kyllä sangen tuttu, mutta ehkä liian helppo. Paljoa 9,3:lla ampumista ei kestä kukkaro eikä olkapää. Tietysti jo se kukkaro siitä paisuisi, niin kaappiin ilmestyisi myös uusi 9,3x66, mutta toistaiseksi tyydyn 30-06:een ja ostan hirvestystä varten Norman 14 grammaisia. Ei ole enää liian nopea ja töytäisee kyllä riittävästi.

Lue lisää

Iso raskas ja hidas luoti nimenomaan säästää lihaa tämän voin sanoa yli 30 vuoden kokemuksella ja n. 300 hirven nylkemisessä mukana olleena. Suuntaus on siis isompiin kaliibereihin.

Sami kirjoitti:

Nämä isompi kaliberiset ja raskasluotisemmat vain tuppaavat hieman enemmän pilaamaan lihaa.
Varsinkin, jos joutuu useamman laukauksen ampumaan, niin aika suuri osa lihasta on pilalla.

Jos saisi käyttää kokovaippaisia luoteja, niin lihat säästyisi mutta ei saavutettaisi, niin tehokasta pysäytysvoimaa. Luoti sujahtaisi nätisti läpi.

Itse siksi hieman karsastan näitä "järeämpiä" kivääreitä niiden lihaa tuhoavan taipumuksen takia. Kyllä hirven pysäyttää pienempi kaliberisempikin kivääri!

Lue lisää

Ja se on vaan sillä lailla, että lihaa pilaantuu, jos haluaa saada hirven varmasti pysähtymään. Tietysti voi ampua täysvaippaisella läpi, ja lihat pilaantuu metsään, kun hirvi sitten parin päivän päästä kuolee. Tietysti vanhaan oravanmetsästäjän malliin pitäisi ampua päähän, mutta kohde on aika pieni.
Tostuus on jotain sellaista, että jos lihaan, ihmiseen tai eläimeen osuu luoti nopeudella yli 700 m/s sekunnissa, niin syntyy kudosnesteisiin paineaalto, joka turmelee lihat laajalta alueelta. USA:n ja NATON 5,56 millinen rynnäkkökiväärin täysvaippaluoti tekee pahaa jälkeä osuessaan ihmiseen, vaikka painaa alle 4 grammaa.