Maatilatalousmalli ei maataloudessa toimi. Voitaisiin hyvinkin miettiä koko "isäntä-emäntä"-mallista luopumista. Eihän perinteiset käsityöammatitkaan ole säilyneet.
Ruoan tuotannossa on ehkä pakko siirtyä laajoihin osakeyhtiöihin, jotka omistavat maan. Maataloustyöstä voisi tulla palkkatyötä, jsoat maksettaisiin samalla asteikolla kuin muistakin (kouluttamattomille tarkoitetun) matalapalkka-alojen työstä, plus työnjohdolle hiukan enemmän ja johtajille normaalikorvaus.
Mitään tukia ei tarvittaisia.
Ruoan tuotannossa on ehkä pakko siirtyä laajoihin osakeyhtiöihin, jotka omistavat maan. Maataloustyöstä voisi tulla palkkatyötä, jsoat maksettaisiin samalla asteikolla kuin muistakin (kouluttamattomille tarkoitetun) matalapalkka-alojen työstä, plus työnjohdolle hiukan enemmän ja johtajille normaalikorvaus.
Mitään tukia ei tarvittaisia.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ammattitadoittomat ja vaan maanmuokkaukseen tottuneet pitäisi laittaa uudelleen koulutukseen.
Työttömyyspäivärahaa voisi maksaa niiltä päiviltä, jolloin keskimääräistä tyhmempi(sitähähän ne kaikki juntit ovat) maatilan poika osallistuu tilan töihin.
Emännelle kiitos viimeisestä :)
Et ilmeisesti tunne montaakaan maanviljelijää.
Miltei kaikki viljelijät jotka tunnen ovat saaneet korkeamman koulutuksen. Lääkäri, pari lakimiestä, opettaja, useampi insinööri, agronomi, useampi agrologi, yrittäjiä ja yksi joka on käynyt ainoastaan maamieskoulun. Itse olen sähköalan DI ja kotitilani on maitotila jonka vaimoni yhden työntekijän voimin pääasiassa hoitaa. Itse olen mukana tilan töissä kaiken vapaa aikani.
Mikäs itse olet koulutukseltasi? Kaksi vuotta oppikoulua vai kierto koulua vuosi.
elä rehvastele. Meillä kaikilla on vähintään sinun tasoinen koulutus ja yhteiskunta on sen maksanut.
edes kirjoittaa...
Tila on minun sukutilani ei siis vaimoni. Ja vaimoni päätyökseen hoitaa karjan yhdessä yhden työntekijän kanssa. Enkä missään määrin rehvastele. Ainoastaan kaltaisesi kateudesta katkera tyyppi voi noin ajatella. Sinä itse väitit, että maanviljelijät ovat tyhmiä ja mitään osaamattomia. Mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Nykyään näet viljelijät ovat pääsääntöisesti palkkatöissä tilan ulkopuolella, koska tulot olisivat muuten aivan naurettavan pienet raskaan kulurakenteen vuoksi ja kyllä se nykyään on niin, että vanhemmat valitsevat jatkajaksi lapsista sen, joka siihen parhaiten myöskin taloudelliselta kannalta katsoen kykenee. Jokus 30 vuotta sitten asiat olivat ehkä niin kuin luulet niiden nykyäänkin olevan.
Itse olen työpäällikkönä suuressa talotekniikka-alan firmassa ja kaikki palkat menevät tilan kehittämiseen.
Mikähän se sinun koulutuksesi mahtaa sitten olla? Enpä usko että olet saanut korkeampaa koulutusta. Syynä yksinkertaisesti ihan se, että tutkimusten mukaan ihmiset jotka kadehtivat maanviljelijöiden saamia tukia ja omaisuutta ovat miltei kaikki saaneet korkeintaan toisen asteen koulutuksen. Eihän se oikeastaan ole edes mikään ihme, että noin pienen sivistystason ihmiset eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään sitä, minkä takia tämä tukijärjestelmä on olemassa ja mikä sen kokonaisvaikutus on. Sillä sehän on selvä, että ihmisellä täytyy olla edes jonkinlaisia järjenlahjoja asioita ymmärtääkseen.
Heh, ainakin täällä etelä-suomessa alkaa maanviljelijöillä, erityisesti sivutoimisilla olemaan ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna. Jo ihan tavallisen viljatilan pyörittäminen vaatii käytännössä todella monia eri taitoja, joita juuri se lahjattomin kansanosa ei välttämättä edes ikinä opi.
Näellä tittelkipeillä (AMK) noussee kus peähän.
pitää olla että pystyy lehmien pidon rahoittamaan.. Jonsei emännällä ole muuta työtä ni sitte isäntä lähtee maailmalle tienaamaan että saadaan lehemät pysyy hengisä.
Jos olisit fiksu, ehkä huomaisit, että olen paljon sinua ylempänä. MInä tulen toimeen omillanit ja olen FT KT.
pervoja on joka lähtöön.
keneltä tuon kuulit, et edes nussi omaan laskuun.
On poistettu myynnistä tarpeettomana.
löytyy jostain vielä joku, joka on sua tyhmempi, mutta omaa useamman hienon tutkintonimikkeen.....
Eli ei kannata rehvastella....
saada sen kuvan että olet akateeminen? eli 100% elätti.
Juupa juu olet siis sekä filosofian tohtori sekä kasvatustieteitten tohtori. Etkö parempaa keksinyt? Ei mene läpi edes unelmissasi. Jos olisit filosofoan tohtori, niin kirjoituksesi olisi vähintään 50 A4 sivua pitkä ja sitä olisi pohdittu joka kannalta. Ja sama pätee pienin poikkeuksin kasvatustieteissä.
Ja muutenkin ymmärtäisit maailmanmenoa ihan toisin.
Jaa niin - viitsitkö pistää tulemaan väitöskirjojesi nimet, niin menen lukemaan ne yliopistolle.
Lopuksi vielä sellainen asia, että noilla aloilla joiden korkeimmat tutkinnot väität omaavasi, palkka on ihan yhtälailla verorahoilla kustannettu kuin on maataloutuet. Joten niillä aloilla kaikki tulo on tukea toisin kuin maanviljelyssä jossa sentään noin puolet on myyntitulojakin.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt. Käyppä se ekaluokka uusiksi.
Kirjoitin selvästi että MAATALOUDEN tulot ovat pienet johtuen raskaasta MAATALOUDEN kulurakenteesta.
Ja en ole yksitynen urakoitsija, vaan olen palkkatyössä toisella, kuten oletkin sen fiksuna tuolta kirjoituksestani ihan itse päätellyt. Siitä pisteet sinulle.
Mitähän mahtaa pitää sisällään tuo sanomasi "et edes nussi omaan laskuun"?
Nykyisin asiat ovat sentään paremmin.
Minäkin pystyisin nykyään jäämään täysipäiväiseksi viljelijäksi ja kahdenvuoden päästä jäänkin, sillä silloin menee viimeiset lainat maksuun ja talouden puolesta ei ole enää mitään hätää.
Ja se on tulosta ainoastaan siitä, että olen ollut tilan ulkopuolella töissä ja saanut kohtuu hyvää palkkaa. Joka taas on mahdollistanut pinta-alan kasvatuksen, sekä tuotantorakennuksien että tuotannon laajentamisen ja uusien rakentamisen.
noin syvällisiä olla :D
Ei edes tuo filmaamisenkin tyrinyt (FT) ja kantoon tumpsahtanut (KT).
tuossa tulikin: kun lainat on saatu maksuun, molemmat voi silloin tehdä töitä kotona, muutoin on pakko toisen edes leipä hakea muualta.
Totta, maataloudessa on varsin suuret kulut, yleensä sillä tarkoitetaan investointeja.
kuluja kuin investointeja.
Minkähän alan mies mahdatkaan olla? Kirjoituksistasi päätellen olen olettanut sinun olevan maanviljelijä. Mutta kun et näytä ymmärtävän mikälainen kulurakenne on maanviljelyksessä, niin alkaa epäilyttämään.
Eli ihan niin kuin tuo D-inssi kirjoitteli, niin maataloudessa on raskas kulurakenne ja viimeisen vuodenaikana se on tullut huomattavasti raskaammaksi.
Eli maatalouden kulurakenteet pääosin koostuvat: tuotantopanosten hankinnasta(siemenet, lannoitteet, kasvinsuojeluaineet, kalkitukset, eläinten rehut, kivennäiset, uusi eläinaines), polttoaineista, sähköstä, vakuutuksista, kaluston ja rakennusten ylläpidosta, lomituksista, palkoista, urakoitsijoiden käytöstä, pankki atk kirjanpito sekä toimisto kuluista ja sitten suurinpana kulueränä lainat ja niiden korot. Ja nämä viimeksi mainitut yleensä tekee suurimman loven sinne pussiin.
Ja asia on sitten erikseen pienten kastiin kuuluvat tilat, jotka vanhemmat ovat käytännössä katsoen lahjoittaneet jatkajille, eikä heillä ole ollutkaan tarkoituksena olla päätoimisia viljelijöitä. Koska yleensä niin sanotut elinkelpoiset tilat ovat sellaisia, joista jatkaja joutuu maksamaan ihan oikeasti ja tämä todellakin usein rasittaa sitä tuloksenteko kykyä niin paljon, että toinen joutuu menemään tilan ulkopuolelle töihin sittemminkin kun yleensä jatkaja alkaa mittavat laajennukset, jotta tila olisi tulevaisuudessakin elinkelpoinen, eikä kummankaan tarvitsisi olla tilanulkopuolella töissä.
Aivan, kyten itsekkin totesit, lainat ja niiden korot on yleensä suurimmat kulut, eli investoinnit.
Vertaappa alaa esim. rakennus-sektoriin, maalausliikkeen voit perustaa kun sinulla on haalarit ja pari kappaletta pensseleitä, laajentaminenkin on varsin helppoa, palkkaat vain muita maalareita töihin ...
Muutenhan toiminnan kulut on samantapaisia, palkkoja, kirjanpitoa, yleiskuluja, vakuutuksia jne ...
Mutta varsinaiset investointitarpeet on aika vähäiset.
Totta, onhan noita kuluja muitakin ...
kiertokoulu on kirjoitettava yhteen, siis ei kierto koulu
sika-anttilan ainut opittu läksy. Tuotannon tekijöiden järkevä ja asiantunteva käyttö on todellista yrittäjyyttä. Vertaa paljonko esim. kuljetusyrittäjä, jossa tarvitaan runsaasti tuotennontekijöitä ja jonka kulurakenne on todella raskas, saa tukiaisia ja silti on pärjättävä.
opettajaksi, ruikuta vain kurjuuttas.
ruuan alkutuotannon ja ruokahuollon niin tärkeäksi ammatiksi, että se pidetään toimintakykyisenä.
Ihmiskunta on pysynyt hengissä miljoonia vuosia ilman kuorma-autoja, mutta ei päivääkään ilman maataloutta.
Etkö pysty vieläkään selittämään mitä tarkoitit sillä "nussimisellasi"
Siksi toiseksi olen diplomi-insinööri enkä sähkömies.
Enkä edelleenkään ole mitään ruikuttanut. Kuten edellä kerroin, niin nykyisin menee hyvin ja voisin vaikka jo nyt jäädä päätoimiseksi.
Voisitko muuten kertoa mistä kumpuaa tuo pohjaton katkera kateutesi maanviljelijöitä kohtaan. Siitäkö kun sinulla itselläsi ei ole mahdollisuutta nostaa tukia? Mene töihin ja hanki rahaa. Sitten voi vaikka ostaa itsellesi maatilan ja itsekin nostella tukia.
... maatalousyrityksen tuloista. Ei kenenkään, ellei nyt Wahlroosin, kannatta sellaista yrityoimintaa harjoittaa, jos puolet tuloista jää pois. Tuotanto ei ole nykyisilläkään tuilla ja kantohinnoilla kovin kannattavaa liiketoimintaa. Jos nyt ajatellaan yrittjän saavan 10 % voittoa ja yrittäjän palkkaa ja jos tuet ovat 45 %, niin tukien jäätyä pois tulee taapiota 35 %.
Nykyisilläkin tuloilla viljelijän palkkaksi jää hyvin vähän, sillä palkalla ei saataisi niitä sinun kaipaamiasi työntekijöitä, pitäisi maksaa enemmän ja ruoka tulisi kalliimmaksi.
maataloutta pyörittävä on kaukana ammattitaidottomasta. On hallittava niin viljely, eläintenhoito ja konehuolto. Vähintään perustason koulutus vaaditaan tukiehdoissakin nuorelta väeltä.
Niimpäniin ...
Mikäänhän ei sinänsä estä tai kiellä, sinua perustamasta näitä suurosakeyhtiöitä ja palkkaamasta niihin töihin entisiä viljelijöitä, tai muita työttömiä.
Maailmalla myös on tälläisiä elintarviketuotannon osakeyhtiöpohjaisia suurtoimijoita, jotka omistavat tiluksia monissa eri maissa, siitä huolimatta kaikissa maissa on säilynyt paljon perheviljelmiä.
Perheviljelmät säilyvät, koska ne on kilpailukykyisiä ja kannattavia, tosin mikäli valtio kieltää ne, niin silloinhan maatalous saa saman suunan kuin on Venäjällä.
Siellä nämä ns. kolhoosit on osakeyhtiöitä nykyään, niiden kaikki työt tekee palkattu työvoima.
Venäjä tosin tuo yli 50 %:tia elintarvikkeistaan tällä hetkellä lännestä, eli se siitä kilpailukyvystä ...
Sielläkin itseasiassa siirrytään enempi pientilojen suuntaan, koska se on tehokkaampi tapa tuottaa ruokaa.
kokeili jo aikanaan tuollaista järjestelmää ja sudeksi todettiin.
Miksei maatilatalousmalli toimi?? Perusteluja kiitos! Miksi tuotannossa on pakko siirtyä osakeyhtiöihin??
Ja kerro samalla mitenkä nyt kylvötyöt teen kun siihen kerta sinäkin osaat vastata, koska koulutustahan ei tietenkään tarvita kuten sanoit?? Huomenna pitäis rypsiä kylvää, mutta mihinkäs syvyyteen siemenet laitan ja minkälaista apulantaa laitan? Ja kerro samalla koska aloitan kasvinsuojelun ja mitä aineita laitan. Ja ku viljelysuunnitelmaki pitäis tehä monta vuotta eteenpäin, mutta onneksi sinä voit tehdä ne, tietenkin ilman koulutusta.
Kyllä sulla, ja monella muulla, taitais olla jo veteät housuissa jos pitäis maanviljelijäksi ryhtyä. Monilla aloilla se alan opiskelu kestää sen muutaman vuoden, mutta maanviljelijä alottaa usein kouluttautumisen jo siinä alle kouluikäsenä ja kouluttaa itseään koko elämän
Joten jos antaisit asioista teitävien tehdä suunnitelmat ja pitää päähän sattumalta juolahtaneet ideat omanasi.
Joo, isoa se olla pitää. Kokeilu voitaisiin aloittaa pikkukolhoosista, jossa olisi vaikkapa 100 työläistä per hyyskä. Pikkuhiljaa kolhooseja voisi suurentaa. 200 työläistä per hyyskä olisi ehkä ihannekoko. Siirrettävät työmaahyyskät niiden edessä seisovine työläisjonoineen tekisivät suuret viljelysaukeat mielenkiintoisen näköisiksi turistinkin silmille.
Sitten ei nimittäin tarvittais enää maataloustukia ollenkaan, eikä olis ylituotantoa eikä työttömyyttä.
Sekin havaittiin jo muinaisessa Neuvostoliitossa.
Mutta kaikista "hyvistä" puolista huolimatta siitä ei sittenkään tullut mitään.
Kyllä se niin on, että talouden kasvu perustuu tehokkaaseen alkutuotantoon (mm. maatalus, metsä, kaivos, ym ym) Sitten vasta on varaa humpuukihommiin. Ja kun osalla kansasta on varaa humpuukiin, alkaa kuuluisa paskan jauhanta, mitä tämäkin palsta on marginaaleja myöten täynnä!
Ideahan on hieno,mutta toimimaton.
Heti alkuun kokeilusi kompastuisi
kohtaan a "osakeyhtiöihin ,jotka omistavt
maan".Ennenkuin maanomistus vaihtuisi
tarvittaisiin uusi pika-asetuslain
kaltainen laki kuten sodan jälkeen,
jotta saataisiin pohja tälle sinun oy-lle.
Hetkinen,mutta miksi tätä oy pohjaista
suurmaataloutta ei synny itsestään?Ilman mitään ukaaseja ja mahtikäskyjä.
Onhan tässä maassa kymenittäin teollisuus
ym yritystomintaa harjoittavia sukuja joilla
on jo maatila ja kokemusta toiminnasta sukupolvien ajan.Nämä suvut ovat laajentaneet
yritystoimintaa aina Kiinaan asti,mutta miksi he
eivät ole laajentaneet maatalouttaan jätti
oy-pohjaiseksi? Olisikohan niin että pääoma
ei sittenkään tuota tarpeeksi maataloudessa?
Omistusoikeushan siirtyy kauppakirjalla, miten muutenkaan, eihän markkinatalouden mukaisia osakeyhtiöitä voi sosialisoimalla perustaa.
Mikäli näin menetellään, niin kyseessä on silloin kolhoosi ja se homma on jo kerran kokeiltu.
Mikäänhän ei sinänsä estä kokeilemasta mallia, ei ainaakn mikään laki ...
Jos joku pystyy esittämään uskottavasti
että tämän maatila oy:n tuotto pääomalle
on 15%tai yli niin niitä maatila oy:n tuotanto
yksiköitä syntyy kun sieniä sateella ympäri
maata.Niiden osakeita oikein jonotetaan.
Kyllä, kyllä ja onhan näitä elintarvikepuolen suuryhtiöitä jo olemassa, esim. sellainen yhtiö kuin Chiqiuta, joka kasvattaa banaaneja.
Yhtiön liikevaihto on suurempi kuin kahdenkymmenen karibianmeren pienimmän valtion budjetit yhteenlaskettuna, se omistaa alueella maata enempi kuin näiden maiden muut maanviljelijät yhteensä, esim. Guatemaliassa noin 45 %:tia kaikesta viljelyyn kelpaavasta maasta.
Siitä huolimatta, jos joku haluaa mennä katsomaan, niin eipä taida alue ainakaan hyvinvoinnilla ja elinolosuhteilla leveillä maailman muille maille.
Eiköhän tämä amerikan "takapiha" ole pysyvästi kehityksen ulkopuolella, mutta se hyvä puolihan tässä on, että me saamme halpoja banaaneja alueeuta.
palkka laskea kullekin. Laskettaisiinko palkka koulutustason mukaan, joten eri maatiloilla olisi erilainen palkka, koska on monen alan ammattilaista maanviljelijänä.
Ei nytkään mikään estäisi isoja firmoja tai finanssisijoittajia hankkimasta maata ja perustamasta tällaisia osakeyhtiöitä. Peltoviljelyssä vaan on sidotun pääoman tuotto niin heikkoa, että se ei firmoja kiinnosta. Samaten metsätalous, viime vuosina isot firmat on myyneeet omistamiaan metsiä kun niiden tuotto investointiin nähden on niin heikkoa. Kotieläinpuolella lienee muutama isompi firma, ja kasvihuonealalla samoin. Esim. Huiskulan kasvihuonefirma on Suomen suurin maataloustukien saaja.
Tätä tässä odotettu onkin.Jotta jo vaaditaan maaorjuus tännekin.Taitaa olla Kepun idea tämäkin.
käytännössä kannattaa? monesti on tilanne se kun tilakoko kasvaa niin hehtaarisadot pienenee koska ei ole enää sitä samaa aikaa keskittyä siihen pellon kasvukuntoon, eli siis mitä tehokkaampia yritetään olla sitä tehottomampia taidetaan olla......katsos kun ei ole enää omaa vaan saadaan siitä työstä se korvaus meni se sitten miten hyvänsä laatuki heikkenee, valitettavasti. samoja ilmiöitä on havaittavissa jo nykyisissä palkkatöissä periaatteella: ei oo senttiäkään kiinni, en se niin tarkkaa ole.....
miten niin tukia ei tarvittaisi tällä systeemillä? samat tuotantopanokset kuluu joka hehtaariin tilakokoon katsomatta. maaseudun tulevaisuudessa 5.5.2008 oli hyvä juttu maatalouden kulurakenteesta, kokonaisuudessaan ja eri tuotantosuunnittain. YHDESSÄKÄÄN ei alkutuotannon myyntitulot riittäneet kattamaan tuotantokustannuksia yksinään.....