Onko yliluonnollista olemassa ?

toiselta palstalta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001047896

???

Yritä panna sanaa yliluonnollinen netin sanakirjoihin. Eräät sanakirjat ei tunne sitä sanaa.
Toiset kääntävät sen okkultismiksi tai mystiikaksi.
Uskonnolliset kirjat tietysti kertoo yliluonnollisista tapauksista. Uskovainen uskoo ihmeen mahdollisuuteen. Materialismiin uskova ei usko ihmeitä tapahtuvan. Kenelle tahansa ihmiselle voi sattua käsittämätön tapaus. Silloin yritetään hakea jotain järkevää selitystä. Aina sitä ei löydetä. Nykyinen valtamedia, sanomalehdet ja televisio inhoavat ihmeitä. Niitä ei yksinkertaisesti hyväksytä virallisessa todellisuudessa.

Otit esille hyvän aiheen.

Mielestäni "yliluonnollinen" on sanana ja käsitteenä kovin harhaanjohtava, kuten jo totesitkin.

Asiat ja ilmiöt voidaan karkeasti jakaa kategorioihin esimerkiksi siten että on olemassa a)aineellisen ulottuvuuden ilmiöitä ja b)aineettomien (ja ajattomien) ulottuvuuksien ilmiöitä.

Kun puhutaan rajatiedosta, tuo "raja" on juuri näiden ulottuvuuksien välissä.

Kun puhutaan tieteistä, tarkoitetaan useimmiten aineen ulottuvuuden tieteitä ja aineeton tiede/tieto jätetään useimmiten kokonaan ulkopuolelle.

Ongelma syntyykin juuri tässä, kun lähes kaikissa tieteissä on mukana myös aineeton tieto; ne siis ovat enemmän tai vähemmän sekoittuneet keskenään.

Esimerkiksi lääketieteessä aineeton tieto on paljon merkittävämpää kuin aineellinen ja kuitenkin valtaosa lääkäreistä (vielä toistaiseksi) on täysin tietämättömiä ja haluttomia yhdistämään näitä kahta tieteenalaa toisiinsa. Samoin on tilanne esim. fysiikassa ja biologiassa.

Havaitsemiskyvystähän tässä kaikessa viime kädessä on kysymys; toiset ihmiset havaitsevat ja tiedostavat henkisiä asioita ja ilmiöitä, toiset eivät.

Ilmiöt ovat ja pysyvät, havaitsijat tekevät niistä kukin omia johtopäätöksiään.

Mielestäni "yliluonnollinen"- sana voitaisiin poistaa kokonaan sanakirjoista ja korvata esimerkiksi sanalla aineeton.

Laitoin itsekin googleen sanan yliluonnollinen ja siihen heti, jos mitään tuli, tuli mystistä juttua tms.

Yliluonnollista ei tunnusteta olevan kai tieteen piirissä juuri ollenkaan. Sanana tämä tosiaan johtaa harhaan sillä ei näissä asioissa minusta ole mitään yliluonnollista vaan kaikki on luonnollisia tapahtumia, jotka toiset näkevät ja toiset eivät.

Lueskelin tänään erästä sivua jossa tiede selitti tätä värähtelyä ja ufojen liikkumisen mahdollisuuksia.... Tiede puhui aivan eri asiasta kuin mistä on ollenkaan kysymys.

Miten paljon virheitä tuleekaan kun yritetään todistaa järjellä ja tieteen keinoin ns. "yliluonnollisia" asioita.

Paljon on vielä järkemme ulottumattomissa ja saakin olla. Ihminen on vielä kovin alussa tiellään.

mitä meidän halutaan näkevän. Tietokone on samantapainen kun ihminen, sitäkin voidaan ohjelmoida. Siten meidätkin on ohjelmoitu. Emme kuule emmekä näe sitä mitä meidän ei haluta näkemän taikka kuuleman. Monilla eläimillä taas on kyky tallella, ne näkee ja kuulee mitä me emme. Siksi ne joskus tuntuvat käyttäytyvän todella omituisesti meidän ihmislasten mielestä. Hypnoosi on eräs ohjelmointikeino myöskin.

Mahdetaanko meidät "Hypnotisoida" olemaan juuri sellaisia kun olemme? Vai ohjelmoidaanko meidän geenimme jo ennen kun tulemme tänne? Siinä pohdittavaa meille kaikille kiinnostuneille.

Eikös koko maailma ole yliluonnollinen
mistä se tähän on yleensä tullut Minusta kaikki on oikeastaan yliluonnollista, sillä jos oikein aletaan miettimään niin mikään ei ole järjellä selitettävissä esim mistä me olemme tulleet ja miksi olemme täällä. Ufot sun muut ilmiöt ovat vain osa koko roskaa