kannatatko ajopukupakkoa / mitä suojavarusteita käytät? http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/vapaa-aika/article38384.ece
ajopukupakko?
ajopuku
331175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tässä linkki joka kertoo kuvin!
Joten tehkäämme lupaus AINA AJOPUKU PÄÄLLÄ :!:
http://home1.gte.net/res0ak9f/bike.htm
ennen ei päässyt ravintolaan ilman pukua, solmiota
ja tanssikenkiä.
Ajopuvut ihan ok
eihän ne törmätessä johonkin ihmeemmin suojele
mutta kaaduttaessa liukumisessa paremmat kuin ei mitään
Puku suojaa sateelta ,tuulelta ja kylmältä
käytössä kaksi ajopukua
vuorellinen ja vuoreton joissa normaalit suojukset
lyhyille matkoille vuoreton
EN ..KUKAAN JÄRKEVÄ EI TUOTA JÄRJETTÖMYYTÄ KANNATA ! TOSI SAIRAS VAATIMUS !
lääkkeet nyt, että pääset rauhoittumaan.
koska ajopuvut paranee
kehityksen myötä
enpä ole nähnyt yhtään ajopuvutonta
vastaan tulevan yleisillä teillä
niitäkin on mutta hyvin harvassa
ajovarusteiden pitää olla käyttömukavia
haarniskassa ei ole luonteva ajaa.
kaikkea tarvitsisi toteuttaa PAKOLLA?
Mitäs jos saataisiin motoristien tietoisuuteen se, miten suojaton ihminen loppujen lopuksi on, jos hän kaikesta ajotaidostaan ja varovaisuudestaan huolimatta joutuu onnettomuuteen? Miten jo todella pienessä kaadossa voi saada kivuliaita ja pitkään paranevia vammoja, jotka asiallisin varustein olisivat olleen vältettävissä?
Sekä se, että tuo joutuuko onnettomuuteen vai ei, ei aina kuitenkaan ole omissa käsissä? Ja että paikkaa tai aikaa, milloin näin mahdollisesti käy, ei voi kukaan tietää ennalta?
Hyvä alku voisi olla nämä kelien lämmetessä t-paidoissa ja sortseissa ajelevat tampiot. Heille ei ainakaan ko. valistus ole vielä mennyt perille (ja heitä on muuten hämmästyttävän paljon). Siinä on muka jotain omaa valinnanvapautta sovellettu - veikkaan, että suurimmalla osalla heistä ei ole mitään käsitystä noista ylempänä mainituista asioista.
Toinen aivan reilu keino patistaa käyttämään varusteita olisi evätä vakuutuskorvauksista osa hoitokuluista, jos on menty turvattamaan selvästi liian kehnoissa varustuksissa, esim. juuri t-paitasillaan. En näe mitään järkeä niitäkään kalliita kasaan parsimisia maksella kollektiivisesti, kun kyse on vain yksilön omasta ajattelemattomuudesta.
Siitä poikisi sellainenkin hyvä puoli, että edelleen saisi aivan vapaasti edelleen ajella missä varusteissa huvittaa, ja toteuttaa sitä yksilön vapautta, mikä tuntuu olevan tärkeä juttu.
Jos nyt joku cruisailee 30-40km tunnissa vauhtia t-paidassa kylän reunalle huoltikselle kahville hellepäivänä, niin miten se eroaa siitä, kun kaikki kiikkerät mummotkin ajelee fillareillaan 20-30 vauhtia torille kahveelle? Tai koululaiset sotkee sitä 30-40 vauhtia kevään huumassa pikku mekossaan kotia kohden hellepäivänä? Eiköhän se nahka samalla lailla rullaudu fillarin päältäkin liukuessa. Eri juttu onkin sitten, jos revitellään kunnon vauhteja ilman varusteita.
Toisaalta, jos lähdetään sille tielle, että evätään vakuutuskorvauksia sen vuoksi, ettei ole tehnyt kaikkea mahdollista vahinkojen minimoimiseksi, niin se on sitten loputon polku.
Jos on ajanut kolarin tai kaatunut prätkällä ja ylinopeutta on 20km/h, otetaanko korvauksista puolet pois ja loppu omavastuuksi?
Jos on saanut kroonisen tai muun hoitoa vaativan sairauden sen vuoksi, että on antanut itsensä lihoa liikaa, ei ole harjoittanut tarpeeksi liikuntaa, on käyttänyt alkoholia tai tupakkaa, ei ole huolehtinut psyykkisestä terveydestään, vaan on polttanut itsensä loppuun tekemällä liikaa työtä ja laiminlyömällä henkisen hyvinvointinsa hoitamisen (vaikka katsonut liikaa televisiota), ei ole huolehtinut lihaskunnostaan jne, niin yhtälailla siinä voisi vedota siihen, ettei meidän muiden, itsestämme kaikin puolin huolehtivien tarvitse maksaa itse aiheutettujen/laiminlyönnin seurausten kuluja. Siinä taitaisi jäädäkin enää jäljelle alle kolmasosa väestöstä "kunnon" ihmisiksi.
Entä jalankulkijat. Jos ihminen kaatuu liukkaalla ja se olisi ollut vältettävissä liukuesteillä, hänhän on itse syyllinen kaatumiseen, ei korvauksia. Tai jos kaatuu liukuesteiden kanssa, mutta ei ole käyttänyt riittäviä turvavarusteita (pehmustettuja vaatteita ja kypärää), miksi muiden pitäisi maksaa laiminlyönnin seurauksia, tiesithän että liukastumalla loukkaantuu ja kuolee kaikkein eniten tapaturmaisesti ihmisiä vuodessa, monikymmen- tai monisatakertaisesti prätkäonnettomuuksiin nähden. Siitä tulisi meille monisatakertainen säästö prätkäonnettomuuden kuluihin verrattuna, kun maksaisimme liukastumis- ja kaatumisonnettomuuden uhreille korvauksia vain, jos heillä on ollut asianmukaiset turvavarusteet käytössä.
varsin helppoa lisätä vakuutuspapereihin maininta, että jos muuten vedät turvallesi t-paidassa ja sortseissa, et saa 100% hoitokulukorvausta.
Ja samoin se olisi helppoa onnettomuuden jälkeen todeta, onko varusteet olleet asianmukaiset vaiko ei. Ainakin sellaisessa tapauksessa, jossa varusteina on olleet nuo mainitut ja kypärä, eikä muuta. Silloin ne eivät olisi olleet asianmukaiset.
Ei koko maailmaa voi parantaa kerrasta, mummojen ja muiden asioita pitää ruotia jossain toisaalla. Mutta tämä ehdotukseni olisi mielestäni varsin helppo toteuttaa. Se ei tekisi kenellekään pakolliseksi käyttää sen enempää varusteita kuin nytkään, se vain rankaisisi siitä, jos joku ottaa tietoisen riskin ja päättää olla käyttämättä niitä. Ihan ´fair play´, puolin ja toisin, eikö?
Itse en usko ollenkaan sitä, että esim. ajonopeudet olisivat mitenkään oleellisesti alhaisemmat riippuen siitä, mitä varusteita on päällä. Ja liikenteessä, jossa on paljon muitakin kuin sinä itse, on mahdollisuus joutua pahaan onnettomuuteen, vaikka oma vauhti olisi pyöreä 0.
Et näe metsää puilta. Ja mittakaavasi on ihan perseestä.
Ensinnäkin, kun kuvittelet, että vain mummot kaatuu ja kuolee tai loukkaantuu, osoitat täydellistä tietämättömyyttäsi.
Ja vaikkei koko maailmaa voidakaan parantaa kerralla, sitä parannetaan yleensä siten, että isoimmat ongelmat hoidetaan ensin kuntoon.
Jalkaisin kaatumalla kuolee yli TUHAT ihmistä vuodessa. Loukkaantuneiden määrä on valtava verrattuna prätkäonnettomuuksiin. Kotivakuutusehtoihin ja yleiseen sairausvakuutukseen olisi helppoa lisätä pykälä, jossa todettaisiin, että jos kaatuminen tai sen seurauksena oleva loukkaantuminen johtuu turvavarusteiden laiminlyönnistä, niin korvausta kuolemasta tai vammautumisesta ei tulisi tai se olisi alennettu. Koko maailmaa ei voi parantaa, mutta tuo ongelma on monikymmen- tai monisatakertainen prätkäonnettomuuksiin nähden. Ja kulut myös. Huomion kiinnittäminen marginaaliseen ongelmaan, vaikka paljon isompi on tiedossa ja hoidettavissa, osoittaa jotain sairaalloista halua puuttua juuri tietyn ihmisryhmän elämään.
Samoin nämä elämäntapaseuraukset, niiden mittakaava on ihan jotain muuta kuin mp- onnettomuudet ja nekin on todettavissa täysin. Liikalihavuus, liiallinen alkoholin käyttö, muuten epäterveelliset ruokailu- tai elämäntavat, henkinen loppuunpalaminen liian vähäisen levon ja henkisen huollon vuoksi (työnarkomania).
mainitsemiisi asioihin on varmaankin syytä puuttua.
Mutta niillä on vähänlaisesti tekemistä moottoripyöräilijöiden ajoturvallisuuden kanssa, ja se on itsessään eräs kehitystä vaativa aihepiiri, jota eivät muiden ihmisryhmien mahdolliset kaatuilemiset tai kuolemiset poista millään muotoa.
Tasavertaisuuden periaate, vaikkei koskaan täysin toteudukaan, merkitsee sitä, ettei yhtä ihmisryhmää oteta silmätikuksi ja erityisen kontrollin/säädösten kohteeksi, ellei samaa toteuteta muille ja vielä siinä järjestyksessä, mikä on suuruusluokka.
Sen vuoksi ei voida hypätä isompien asioiden yli ja kohdistaa erityistä kontrollia moottoripyöräilijöihin, jos jätetään säätämättä ja valvomatta mittakaavaltaan paljon suuremmat ongelmat.
Kuten nämä kaatumiset ja myös elämäntapojen aiheuttamat yhteiskunnalliset ja vakuutusten hoitokulut, joissa liikutaan aivan eri mittakaavassa eli ne tulisi jo tasa-arvoperiaatteen mukaan käsitellä ja pistää remonttiin ensin.
Mutta sitten tullaankin jo filosofiselle puolelle, jos ensin pistetään kontrolli, säännöt, lait ja valvonta sekä korvausvelvollisuuksien kohdentaminen laiminlyöjälle noissa mittakaavassaan paljon isommissa asioissa ja sitten lopulta tullaan näihin lukumärällisesti pienempiin riskeihin, vahinkoihin ja kuluihin, kohdellen kaikkia ihmisryhmiä tasapuolisesti, ollaan lopulta täydellisessä kontrolliyhteiskunnassa, jossa vakuutusyhtiöt ja yhteiskunta pääsevät laistamaan korvausvelvollisuudestaan milloin milläkin syyllä.
Itse kannatan vapaampaa yhteiskuntaa, jossa hyväksytään se tosiasia, että ihmiset ottavat riskejä ja eivät elä täysin terveellisesti, mutta seuraukset maksetaan kumminkin yhteisestä pussista. Me kun ollaan kukin epätäydellisiä ja laiminlyödään turvallisuutemme tai terveytemme lähes kukin jossain suhteessa. Se on tietty helppo vaatia kuria toisilta niissä asioissa, missä itse tekee vaatimallaan tavalla, mutta vähätellä ja unohtaa ne asiat, joissa oma elämä ei ole turvallisuuden ja terveyden kannalta maksimoitua.
siinä sitten mättäisi? Vakuutusehdoissa lukisi, että käytettävä suojaavia ajovarusteita, ja ellet käytä voidaan osa korvauksesta evätä.
Siinä ei mielestäni mätä mikään muu kuin se, että teidän "individualistien" olisi mielestänne päästävä tekemään juuri niin kuin te itse lystäätte. Ja silti kaikkien olisi makseltava teidänkin tohelointinne yhteisesti.
Ja please, keskityppäs puhumaan MOOTTORIPYÖRÄILYSTÄ, tämä kun ei ole mikään poliittinen tai maailmanparannus-sivusto!
Äläpä yritä rajata tätä keskustelua moottoripyöräilyyn, koska ainoat käyttämäsi argumentit vaatimustesi tueksi perustuvat siihen, että "aiheutuu kuluja muille". Silloin keskustelu laajenee väkisin kaikkiin muihinkin asioihin, joissa aiheutuu kuluja muille.
"Siinä ei mielestäni mätä mikään muu kuin se, että teidän "individualistien" olisi mielestänne päästävä tekemään juuri niin kuin te itse lystäätte. Ja silti kaikkien olisi makseltava teidänkin tohelointinne yhteisesti."
Sama pätee epäterveelliseen elämäntapoihisi, ylipainoon ja muuhun henkisen ja fyysisen terveyden laiminlyöntiin. Kaikkien on maksettava se, ettei monilla, sinä mukaan lukien, jos olet rehellinen, ole selkärankaa elää terveellisesti ja kurinalaisesti, maksimaalisesti kalliita elämäntapasairauksia välttäen ja minimoiden.
Jos et halua laajentaa keskustelua asioihin, joissa argumentti on muille aiheutuvat kustannukset, niin koita keksiä vaatimuksillesi niistä riippumattomia argumentteja.
..erityisesti kanssamotoristeille, koska hoitokulut korvataan liikennevakuutuksesta, ja korvaussummilla on yhteys vakuutusmaksuihin.
Mutta sinulla ilmeisesti on aivan ylitsepääsemätön tarve tehdä tästä joku maailmanparannuskeskustelu. Minä en rupea kanssasi semmoiseen. Sillä nyt vaan ei ole hevon peen merkitystä moottoripyöräilijöiden suojavarustusten kanssa, miten joku kerää ylipainoa tai pääsee siitä eroon.
Jos käyttää esittämiäsi perusteluita, ne pitää laajentaa muihinkin elämänalueisiin. Se on loogista. Kyllä siitä aiheutuu motoristeille ja muillekin kansalaisille kuluja, kun olet ylipainoinen ja muutenkin laiminlyöt elämäntavoillasi terveyttäsi.
Jäljelle jää vain halu kontrolloida toisia motoristeja, mikä on omien selkään puukottamista. Tietty omaan "pahaan" on vaikea puuttua, joillakin on oikein sellainen luonne, että he kyllä ovat kärkkäitä muiden asioihin, mutta omien vikojen korjaaminen ei miellytä. Palaa sitten takaisin, kun olet tehnyt elämäntaparemontin ja läskitkin on saaneet kyytiä. Siihenhän sulla ei tosin ole selkärankaa, muilta on kivempi vaatia..
esittämiäsi perusteluita, ne pitää laajentaa muihinkin elämänalueisiin."
Eipä pidä. Tämä on moottoripyöräsivusto, ja täällä keskustellaan moottoripyöräilyyn liittyvistä asioista. Muillekin "agendasi" osa-alueille löytyy varmasti omia sivustojaan, mutta täällä ei sellaisia kuulu ruotia.
Jos vetoat yhteiskunnallisiin kustannuksiin tai vakuutusmaksuihin, olet jo laajentanut asian koskemaan niitä. Ei ole loogista vedota muille aiheutuviin yhdellä elämän osa-alueella kustannuksiin, jos vähät välittää niistä muilla elämän osa-alueilla. Miksi haluaisit lain säätämisen argumentiksi otettavan muille aiheutuvat kulut vain moottoripyöräilijöitä koskien? Mikä sulla on motoristeja vastaan?
on ne, joista keskustellaan, silloin kun sivun ylälaidassa lukee "Moottoripyöräily".
Niinkö. Eli logiikkasi mukaan ei voi vedota esim. liikennesäännöissä siihen, mitä autoilijoille on säädetty, kun keskustellaan motoristien säännöistä.
Logiikkasi ontuu. Jos motoristeja koskevassa asiassa vedotaan muille aiheutuviin kustannuksiin, on keskustelu jo laajennettu moottoripyöräily aiheesta muille aiheutuviin kustannuksiin. Sinun logiikkasi mukaan se voi olla väärin, mutta joidenkin muiden mukaan se voi olla täysin johdonmukaista, joten heillä on oikeus nähdä asiat laajemmassa kokonaisuudessa.
1) motoristi kaatuu ja saa vammoja, joiden hoitamiseen liittyvät kulut maksetaan lakisääteisestä liikennevakuutuksesta.
2) ylipainoinen hankkii sydän- ja verisuonisairauksia, joiden hoitamiseen liittyvät kulut maksetaan sairausvakuutuksista, sekä verorahoin.
Kumpi näistä esimerkeistä sinun mielestäsi kuuluu enemmän tälle sivustolle?
Jos olet motoristien kimpussa vaatimuksinesi vedoten kuluihin, mutta sinua ei kiinnosta muissa yhteyksissä syntyvät paljon suuremmat yhteiskunnalliset kulut, niin ei voi kuin kysyä, miksi vainoat juuri motoristeja? Mitä sulla on heitä vastaan?
motoristeja vastaan. He kuuluvat tämän sivuston puheenaiheisiin.
Lihavuuden seuraukset taas eivät kuulu.
Olet sinä motoristien vihaaja. Otat heidän aiheuttamansa yhteiskunnalliset kulut silmätikuksi, mutta muut ovat ok sinulle. Läski.
Vakuutusmaksuihin ei vaikuta paljoakaan kaatuilut tai yksilöön kohdistuvat hoitotoimet. Olet varmaan itsekin huomannut, että yhtiöillä saattaa olla 2000 euron ero vakuutusmaksussa, vaikka kyseessä sama pyörä. Silloin tuo maksu ei voi perustua muuhun kuin mielivaltaan ja "laillistettuun " mafiaan, mitä suomen vakuutuskäytäntö on ollut moottoripyöräilijöille jo kymmeniä vuosia. -GW-
korjata näin:
"Vakuutusmaksuihin vaikuttaa paljonkin kaatuilut tai yksilöön kohdistuvat hoitotoimet."
Kas noin, nyt se on vähän parempi!
Onko semmoinen termi kuin korvaussuhde tuttu? Se määrittelee pyörätyypeittäin, kuinka paljon vakuutusmaksuja on kerätty, ja kuinka paljon ko. ryhmän vakuutuksista on tullut korvattavaa.
Esim. matalatehoisilla peruspyörillä lukema on jossain 0,7-0,8 kieppeillä (ne siis tuottavat vakuutusyhtiölle plussaa, kun taas sikakireillä 600-1000cc kyykyillä korvaussuhde on jossain 1,6 tienoilla tai ylikin. Sellaisten vakuuttaminen siis tulee yhtiöille kalliiksi, ja niiden maksuissa on kovasti korotuspaineita.
Kyllä se, miten paljon vakuutuksista kertyy korvattavaa, heijastuu myös maksuissa. Jokainen yhtiö tietenkin hinnoittelee vakuutuksensa aivan kuten itse haluaa, ja tiedän toki, että hinnoissa on eroja. Ja ne erot voivat perustua muuhunkin kuin vain yhtiöiden ahneuteen.
Nuo luvut olen saanut erään ison mp-kerhon vakuutusasioita hoitavalta kaverilta, joka on ollut vakuutusten kanssa tekemisissä useamman vuosikymmenen.
Saksassa esim. vakuutusmaksu määräytyy näin: Maksetut korvaukset kohtuullinen voitto jaetaan moottoripyöräilijöiden lukumäärällä, jolloin saadaan vuotuinen vakuutusmaksu.
Suomessa taas asia on täysin mielivaltainen. Suomessa julkinen terveydenhuolto hoitaa yleensä tapaukset, mutta hinnoittelu on toisesta ääripäästä. Jos esim. haavan ompelu maksaa 50 € on se suomalaisen vakuutusyhtiön laskuttamana kuitenkin lähemmäs 500 €. Ja vakuutusyhtiö ei sitä haavaa ompele.
liikevoittoa tavoittelevina yrityksinä toimi aika samoin periaattein, oli kyseessä Suomi tai Saksa.
Ja koska meillä toimii kuitenkin aika monta eri vakuutusyhtiötä, se, että sanot niiden toimivan täysin mielivaltaisesti, tarkoittaa että niiden pitäisi silloin olla järjestänyt keskenään kartelli maksujen pitämiseksi korkealla, mikä on laitonta.
Se taas ei kuulosta uskottavalta, että kaikki yhtiöt vain keräisivät noin julkeasti omaan pussiinsa, ilman mitään yhteistä sopimusta. Moinen jäisi aika lyhytikäiseksi toiminnaksi.
Homma muuten toimii niinpäin, että vakuutusyhtiötä laskutetaan vammojen hoidosta. Ja niitä hoitokuluja ei korvata julkisista varoista, vaan lakisääteisestä liikennevakuutuksesta. Mitä enemmän kaatumisia, sitä isompi korvaussumma noista kertyy.
Niin laskutetaankin, vakuutusyhtiötä, joka on määrännyt toimenpiteelle sen hinnan jonka se kerää vakuutusmaksuilla. Sen todellisen kustannuksen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Me maksamme myös näistä mp-vakuutuksista esimerkiksi toisella puolen maailmaa sattuneen luonnonmullistuksen aiheuttamia vahinkoja. Siksi, että vakuutusyhtiöt ovat yhtiöitä ja liiketalous määrää kaikesta. Sitä kutsutaan globalisaatioksi. Suomessa vaan, kansakunnan pienuuden vuoksi, on nuo maksut ja verot tapissa. Koska suomi on kauttaaltaan asuttu, ja joka kylään pitää löytää sitä "hyvää" ja pysyä tulevaisuudessakin länsimaisena demikratiana. Mitä tosin emme monessakaan suhteessa ole. Mutta ainahan on kivaa kuvitella niin, että suomi on länsimainen demokratia.
keskustelussa hyvää vauhtia sinne maailmanparantamis-osastolle! Ei kiitos, en jatka semmoisista aiheista.
Itse ainakin sain liikenne kaskovakuutuksen erään pyöräkerhon kautta semmoiseen hintaan, että ei ota laisinkaan päähän maksella noita. Tuumin jopa ensin, että ajan ilman kaskoa, mutta hinta oli niin hyvä, että päätin sitten ottaa senkin.
Ja köyhällehän kaikki on tietenkin kallista, se on selvä.
Omaan pyörääni tarjottiin myös vakuutusta kysyttyäni hintoja.. Tapiola 1652 € ja Pohjola 370 €. En köyhyyttäni kuitenkaan ottanut sitä halvempaa, ja luulen että jos jotain sattuisi, niin hoito olisi aivan samanlaista :-) Onneksi 32 ajokausi menossa ilman vahinkoja.
Epäoikeudenmukaistahan kaikki on. Autoilijoilta ja muilta tienkäyttäjiltä kerätään veroina ja maksuina huikeita summia, eikä niistä varoista siirry tien pitoon kuin enää 13%. Silti ollaa keksimässä uusia maksuja, tietulleja ym. Rahaa ei yksinkertaisesti ole riittämään siihen kaikkeen muuhun, jotta jokainen suomalainen parin savun kylässäkin saa oikeudenmukaisuuden nimissä tasa-arvoisen kohtelun ja samat palvelut kuin vaikkapa Helsingissä asuva. Näin se maa makaa nimeltään Suomi.
http://www.vakes.fi/svk/suomi/vahingontorjunta/vahingontorjunnan_esittely/liukastu.htm
"Eniten koti- ja vapaa-ajan tapaturmia aiheuttavat liukastumiset ja kaatumiset. Pelkästään kaatumalla suomalaisia kuolee vuosittain yli tuhat henkeä."
Farkuissa ja T-paidassa ei täällä kyllä oikeasti juuri motoristeja näy. Mulla on aina kunnollinen ajotakki, ajosaappaat, hanskat ja kypärä tietenkin. Viime aikoina on joskus jääneet farkut jalkaan työmatkaa ajaessa mutta pääasiassa kunnon ajohousut pitemmillä reissuilla aina.
Eipä tartte minuakaan erikseen valistaa ajovarusteiden tärkeydestä, pieni reikä ajotakissa ja naarmut housuissa muistuttaa vuoden takaisesta kaatumisesta, jossa kunnon ajovarusteiden ansiosta ei itselle käynyt kuinkaan.