Kävin hiljattain poliisin kuulusteltavana ja olisin halunnut vähän niin kuin muistoksi ottaa tilanteesta valkuvan ja oman muistini tueksi nauhoittaa käydyn keskustelun.
Kysyin lupaa poliisilta ja hän sanoi, että hän ei halua tulla kuvatuksi eikä äänitetyksi joten olepa hyvä ja laita tallennusvälineet esille niin, että hän voi nähdä etten tallenna mitään.
Toimiko poliisi oikein? Muistan jostain lukeneeni, että tilanteessa jossa itsellä on oikeus olla paikalla saisi myös kuvata ja äänittää ainakin viranomaisten tiloissa. Ja eikö poliisikin ole viranomainen?
Kysyin lupaa poliisilta ja hän sanoi, että hän ei halua tulla kuvatuksi eikä äänitetyksi joten olepa hyvä ja laita tallennusvälineet esille niin, että hän voi nähdä etten tallenna mitään.
Toimiko poliisi oikein? Muistan jostain lukeneeni, että tilanteessa jossa itsellä on oikeus olla paikalla saisi myös kuvata ja äänittää ainakin viranomaisten tiloissa. Ja eikö poliisikin ole viranomainen?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olen kohdannut jos jonkinlaisia kuulustelijoita, jotka puhuu asian vierestä. Saattavat kysyä ihan asiaan kuulumatontakin.
Poliisissa tosiaan on töissä toinen toistaan ammattitaitoisempia kuulustelijoita. Jotkut jopa varsin hyökkäävään sävyyt syyttävät epäiltyä. Toiset taas väen väkisin haluavat kirjoittaa kuulustelupöytäkirjaan jotain muuta kuin mitä kuulusteltava sanoo ja sitten on niitä jotka hoitavat homman asianmukaisesti ja kirjaavat pöytäkirjaan sen mitä kuulusteltava sanoo.
Poliisikuulustelussa pitäisi olla pakollinen nauhoitus kuten oikeudessakin niin, että voitaisiin jälkeenpäin selvittää, että nko kuulusteltava todella sanonut niin kuin pöytäkirjaan on kirjattu.
Voidaan tietysti todeta, että ei ole pakko laittaa nimeä pöytäkirjaan joka ei vastaa kerrottua mutta kyllä siinä rupaa poliisin pää liikaa kuumottamaan jos hän ei saa paperiin sitä mitä pyytää jos on sen C-luokan kuulustelija.
Kuulustelutilaisuus ei ole mikään julkinen tilaisuus. Esitutkintalaki määrittelee ne henkilöt, ketkä kuulusteltavan lisäksi saavat olla siellä läsnä.
Valokuvaamiseen ei ole oikeutta, ellei kuulustelija tai tutkinnanjohtaja sitä salli. Kuulustelun nauhoittamista ei KKO:n ratkaisun perusteella voi kieltää. Siinä tosin KKO asettui rosvojen puolelle, koska nauhoituksen voi viedä vielä vapaana olevien rosvojen kuunneltavaksi, jolloin he voivat saada sellaista tietoa, joka vaikeuttaa heidän kiinnisaantiaan ja rikoksen selvittämistä.
KKO:n ratkaisu perustuu Suomessa tälläkin hetkellä voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Ratkaisun mukaan kuulustelutilaisuus ei ole poliisin yksityisyyden suojan piiriin kuuluva asia eikä poliisin toiminnan kuvaaminen tai nauhoittaminen ole kunnianloukkaus eikä yksityisyyden loukkaus.
Suomen lainsäädännön mukaan poliisilla ei ole oikeutta kieltää kuulusteltavana olevaa henkilöä nauhoittamasta tai kuvaamasta kuulustelutapahtumaa. Jos poliisi tuon kieltää, kuten nyt on käynyt, niin poliisi rajoittaa kuulusteltavan sananvapautta.
http://www.sataweb.fi
Juuri näin, vähätpä siitä selviääkö rikos vai ei, käveleekö murhamies vapaalla rinta rottingilla vai ei.
Minä puolestani sanoisin, että poliisin nyt ainakin pitää noudattaa lakia.
Eikö poliisilla ole sellit joissa epäiltyjä voidaan säilyttää pari vuorokautta.
Voihan se kuulustelussa jo ollut vaikka soittaa niille rikostovereille - vai eikö voi?
Ai jai, luuletko, että rosvo laitetaan kännykän kanssa selliin, mistä hän voi soitella vapaasti, kytät saivat kiinni, hävittäkää kama!!!
Jouk epäili, että kun rikollinen nauhoittaa kuulustelun niin hän voi sen sitten toimittaa rikostovereille.
Jos pystyisi nauhoitteen toimittamaan niin varmasti sitten pystyisi puhelunkin soittamaan?
Vai luuletko, että jos poliisi olisi sinua kuullut muuttei vielä B:tä niin poliisi antaisi sinun postittaa nauhoitteen jollekulle?
Voi, voi, kyllä ovat heppoisat tiedot. Korkeintaan 1-2 % poliisikuulustelussa olleista jää häkkiin, muut lähtevät kuulustelun jälkeen kotiinsa.
Tottakai epäillyn rikoskumppanit odottavat vesi kielellä sitä, kun kiinni jäänyt palaa kuulustelusta ja kysyvät, mitä ne tietävät, mitä se kysyi? Jos kuulustelusta on nauhoite, niin kyllä rosvoja naurattaa sitä kuunnellessa.
Eihän se poliisi välttämättä vielä tutkinnan siinä vaiheessa tiedä, kuinka monta konnaa siellä kävelee vapaalla rinta rottingilla.
Jos konna on häkissä, niin ei sieltä tietenkään mitään postitella.
Alla KKO:n päätös. Minun mielestä päätöksessä otetaan kantaan salakatseluun ja kuunteluun. Eli päätöksessä ei oteta kantaa siihen saako kuulusteltava itse nauhoittaa/kuvata kuulustelua. Lisäksi päätöksessä C oli kuulustelun JÄLKEEN tallentanut keskustelua ja tämän osalta KKO:n päätös oli vapauttava. Vai tietääkö joku jonkun muun KKO:n päätöksen? Lyhyesti tämän päätöksen mukaan poliisilla on oikeus kieltää kuulustelun nauhoittaminen ja kuvaaminen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
Perustelut
C on kutsuttu Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneeseen poliisikuulusteluun. A ja B ovat kieltäneet C:tä videolaittein tallentamasta kuulustelua. C on kuitenkin salaa tallentanut asianosaisten tämän jälkeen käymää keskustelua. C on kuvannut ja äänittänyt vain sellaista, mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan on A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Teknisen laitteen avulla hän ei ole siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja. Hän ei siten menettelyllään ole loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. C ei näin ollen ole syyllistynyt rikoslain 24 luvun 3 b §:ssä tarkoitettuun salakatseluun tai -kuunteluun.
Olen töissäni (en ole poliisi) havainnut että toimittajien röyhkeys on viime aikoina kasvanut. Juttu halutaan hinnalla millä tahansa. Varmasti se että varsinkin kuvaajat ovat freelancereita vaikuttaa asiaan. Toimittajat puhuvat omasta etiikasta ja siitä, että kyllä he osaavat itse huolehtia siitä että lakia ei rikota ja tavallisten ihmisten yksityisyyttä kunnioitetaan. En luota yhtään tähän lupaukseen. Lisäksi tämä julkisensananneuvosto on täysin turha koska sen päätöksillä ei ole mitään merkitystä.
Suomessa on vallalla tirkistelykulttuuri.
Suomen perustuslaissa turvataan oikeus sananvapauteen johon katsotaan kuuluvan myös oikeus kuvata ja nauhoittaa tilanne jossa itse on läsnä.
Kenelläkään - ei edes poliisilla - ole oikeutta kieltää valokuvaamista.
Poliisin virka on julkinen virka ja sellaisessa olevan pitää sietää kuvaaminen ja neuhoittaminen.
Kuvia ei tietenkään saa käyttää siten, että ne loukkaisivat kuvatun yksityisyyttä tai kunniaa.
http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi
http://vvv.valtakunta.info
Ei millään pahalla mutta datanomin pätevyydellä/koulutuksella ei tulla julkishallinnon asiantuntijaksi. Viittaus sananvapauteen ym. ei sovi tähän koska alunperin keskustelussa oli puhetta kuulustelutilanteesta. Edelleen olen sitä mieltä että poliisi voi kieltää kuulustelutilanteen kuvaamisen ja tallentamisen. Se että puhut julkisesta virasta ei liity tähän mitenkään koska tallennus kielletään esitutkintalain mukaan eikä suinkaan esim. julkisuuslain mukaan. Et sitten viitsinyt lukea kunnolla KKO päätöstä vaan vetoat nettisivuihin joissa viitaan aivan eri tilanteisiin kuin poliisikuulusteluun.
Harjavalta sivujen lopussa sanotaan että kuvausta yleisölle avoimissa tiloissa ei voida kieltää. Milloin itse kuulustelutilanne on ollut yleisölle avoimessa tilassa?
vaivannäkö, että kuvaisi oman kuulustelunsa saati sitten nauhoittaisi. Minä ainakin tutkijana sallin sen jos joku näkee vaivaa tosin tulisin sen liittämään esitutkintapöytäkirjaan. Siitä on helppo tarkastaa jälkeen mitä todella sanoi. Ihmettelen kyllä sitäkin, että miksi kuulusteltava laittaisi sellaiseen paperiin nimensä mitä ei ole sanonut, pöytäkirjan saa luettavaksi ennen allekirjoitusta. Onkos taas katsottu liikaa jenkkipoliisisarjoja.
Eli jos minä nauhoittaisin digisanelimellani kuulusteluni ja sinä olisit kuulustelija niin liittäisit nauhurini aineistoon.
Millä oikeudella tuon kuvittelet tekeväsi?
Etkä kyllä laillisesti kameraanikaan takavarikoisi - vaikka sillä ottaisin sinusta kuvia nettiin laitettavaksi kuten olen parin poliisin kohdalla tehnyt. Esim.:http://vvv.valtakunta.info
Jos oikeudessa lässytät poliisin panneen jotain muuta kuin sanmasi pöytäkirjaan niin liität titenkin sanelimen sisältöineen oikeuden tarkasteltavaksi. Ei sinne oikeussaliin saa "omiaan" tuoda niin kuin huvittaa.
Kysymykseni kuului, että millä oikeudella poliisi takavarikoisi digisanelimeni jos sillä kuulusteluni nauhoittaisin?
tai ainakin hän sanoi aina äänittävänsä
Kun minun kuulustelustani ei ollutkaan nauhaa ja poliisi valehteli että esitti kysymyksiä, että olisin tiennyt ettei nauhoiteta jne kaduin syvästi etten nauhoittanut itse kuulustelua edes lyhyttä matkaa.
Asianomistajan kuulustelu siis kuuluu nauhoittaa, mutta näköjään on viisainta nauhoittaa itse.
Kerropa remiata taas kerran, että missä mainitaan, että asianomistajan kuulustelu tulee nauhoitta. Kyllä se on hyvin poikkeuksellisti, josa kuulustelu tallennetaan jotenkin muuten kuin paperille kuulustelupöytäkirjana.
Totta on, että yleensä kuulusteluja ei nauhoiteta eikä kuvata.
Poikkeuksena on, että yleensä alle 15-vuotiaiden lasten kuulustelut videooidaan ja puretaan sitten videotallenteelta pöytäkirjaksi. Tosin alle 15-vuotiaita kuulustellaan vain harvoissa tapauksissa.