Myrkky on myrkky

..oikein, eli en näe että hän olisi jotenkin toimillaan ylittänyt valtuutensa tai muutenkaan toiminut mielivaltaisesti.

Eli vaihtoehtona olisi ollut pahimmassa tapauksessa lasten poliisikuulustelut, sosiaalitädin juttutuokiot ja kodin arvioinnit, sekä oikeudenkäynti, jossa lapset olisi tuomittu vahingonkorvaukseen, tosin summaa olisi jonkin verran soviteltu, mutta jos vanhemmat eivät olisi suostuneet maksamaan pilttiensä tekoja nämä korvaukset olisivat jääneet ulosottoon. Olisiko tämä ollut jotenkin parempi vaihtoehto?

Luultavasti asiaa olisi todellisuudessa vapaaehtoisesti soviteltu, jolloin lopputuloksena olisi kuitenkin ollut se, että joko lapset olisivat siivonneet jälkensä joko yksin tai vanhempiensa kanssa tai vanhemmat olisivat lupautuneet korvaamaan vahingon. Miksi ihmeessä moisen pikkuasian takia olisi pitänyt vaivata koko byrokraattista koneistoa, kun lopputulos olisi luultavasti tekijöiden ja vanhempien kannalta jopa kovempi.

Eihän rehtori ollut ilmeisesti edes pakottanut lapsia puhdistamaan, vaan oli antanut mahdollisuuden että kunnan miehet maalaavat ja tekijät maksavat. Muistaakseni omina ala-asteaikoinakin oli niin, että jos rikkoi ikkunan, niin ei tarvinnut maksaa jos suostui itse korjaamaan, eli vaihtamaan lasin.

Ja jos vaikka rehtori vähän ehkä oikoikin joissain kohdin byrokratiassa, niin mielestäni hän toimi koululle kuuluvien kasvatustavoitteiden mukaisesti.

Eli paljon melua tyhjästä.