Kävin liikkeessä vilkaisemassa Nikonin d40 kameraa, jonka ajattelin olevan sopiva kamera minulle ja kukkarolleni ekaks digijärkkäriks. Kauppias kuitenkin tyrkytti tuota Sonyn A200:aa. Verrattuna d40:een, plussana tuossa 10,2 Mp, kuvanvakain rungossa, iso LCD 2,7", tehokas akku, laajempipolttovälinen kittiobjektiivi, laajempi herkkyysalue..Miinuksena Sonylle luin jostain että se on "kovaääninen"..?! Mites Sonyyn objektiiveja, hinta/laatusuhde?
Sanokaahan viisaammat, olisiko tuo Sony hyvä hankinta nimenomaa näissä hintaluokissa,vai onko Nikon kuitenkin parempi, vai joku muu mikä? harrastuksena olisi "kaikenlainen luontokuvaaminen"
Entä soveltuvuus digiscopingiin, ajatuksena olisi kuvata joskus myöhemmin kaukoputken läpi esim. lintuja..Miten laadukkaisiin kuviin tuollaisella systeemillä yleensä voi päästä?
Nimim. Vastauksista kiitollinen!
Sanokaahan viisaammat, olisiko tuo Sony hyvä hankinta nimenomaa näissä hintaluokissa,vai onko Nikon kuitenkin parempi, vai joku muu mikä? harrastuksena olisi "kaikenlainen luontokuvaaminen"
Entä soveltuvuus digiscopingiin, ajatuksena olisi kuvata joskus myöhemmin kaukoputken läpi esim. lintuja..Miten laadukkaisiin kuviin tuollaisella systeemillä yleensä voi päästä?
Nimim. Vastauksista kiitollinen!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Muista että nikonilla on d40 ja d40x. Megapixeleitä ei kannata kumartaa: paljon pikseleitä --> paljon kohinaa.
Hinnat alkaen-malleista valitsisin sen mikä sopii käteen parhaiten. (itselleni niin d40 kun 400d olivat liian pieniä)
>> >"ajatuksena olisi kuvata joskus myöhemmin kaukoputken läpi esim. lintuja"
Tarkoittikohan että kuvaa kaukoputken läpi okulaarisovitteen kanssa, jolloin objektiivia ei käytetä ollenkaan. Digipokkarissa on aika pieni kenno, digijärkkärissä isompi ja kasvaa aina hinnan mukaan jopa maksimiin 24 x 36 mm!
Näistä kahdesta ehdottomasti Sony. Varsinkin, kun hinta on enää 495:
http://www.oulunkuva.fi
http://www.nettikuvat.fi/sections/webshop/iframes/showproduct.php?prodid=4623
Viime syksystä asti hain sitä "oikeaa" kameraa, pitkään Nikon D40 oli suosikki ja sen myös ostin, alle 400e.
Nyt muutaman sata kuvaa kuvattuani huomaan tehneen hyvän valinnan.
Yksi syy valintaani oli AKKU, ns patterikameroista on huonoja kokemuksia, siksi hain kameraa jossa akku.
Hyviä kuvia Nikonilla saa, harrastelijalle aivan hyvä kamera.
Minä tykkään kanssa vastailla viesteihin, vaikken edes tiedä, mistä puhutaan.
D40X:
New EN-EL9 Lithium-Ion battery (7.2V, 1000 mAh)
AA-patterista saadaan joku 2500-3000 mAh ja akuista saman verran. Voltit toki 1,5 ja 1,2 vai 1,3 mitä NiMH:sta nyt saikaan.
Yleensä jos laite syö pattereita, sille kelpaavat myös akut (kameroiden tapauksessa akut toimivat paremmin, koska jännite pysyy pitempään riittävän korkealla). Akkukestoon vaikuttaa muutkin asiat kuin käytetty akun tyyppi, esim. pokkareissa akkua syö sihtailuun käytetty näyttö. Normipokkarillakin saa julmetusti kuvia, jos näytön saa kytkettyä pois päältä ja kuvaa vain käyttäen optista etsintä.
>D40X:
> New EN-EL9 Lithium-Ion battery (7.2V, 1000 mAh)
7,2 V * 1 Ah = 7,2 Wh energiaa.
4*1,2 V * 3 Ah = 14,4 Wh energiaa.
Tähän asti näyttää hyvältä, mutta
1) AA-akkuja käytettäessä kameran ja akkujen välillä on kaikkiaan 8 kontaktipintaa. Jos jokaisessa kontaktipinnassa on hapettumisen / sormista irronneen rasvan ansiosta 0,2 ohmin ylimenovastus, niiden yhteenlaskettu jännitehäviö 500 mA kuormitusvirralla on 0,8 V -> liki 17 % akkujen energiasta savuna ilmaan (kontaktipintojen lämmittämiseen).
LiIon -akun tapauksessa vastaava 0,2 ohmia per kontaktipinta (2 kpl) haaskaa vain 0,13 V ja vajaat 2 % akun energiasta, koska kuormitusvirtakin on pienempi suuremman jännitteen vuoksi.
2) NiMh akku on tyhjä, kun napajännite on laskenut 1 voltin pintaan (en muista täsmällistä arvoa ulkoa...) ja missään nimessä niitä ei saisi purkaa alle 0,8 V napajännitteeseen.
Joten kameran pitää ymmärtää laittaa virrat poikki myös siinä tapauksessa, että kolmen täyteen ladatun akun joukkoon on vahingossa eksynyt yksi tyhjä. Katkaisurajan tulee tämän vuoksi olla luokkaa 3x1,2 + 0,8 = 4,4 V. Oivoi, tämähän tarkoittaa, ettei neljää täyteen ladattua akkua saa purettua ihan tyhjiin, koska kamera viheltää pelin poikki jo 1,1 V napajännitteen kohdalla. Akkuihin jää vielä parikymmentä prosenttia käyttämätöntä kapasiteettia.
Käytännön kokemusten / perstuntuman perusteella väittäisin, että 4x AA NiMh -akkusatsin wattitunnit kun kertoo 0,7:llä, niin sitten aletaan olla lähellä todellista suorituskykyä.
Siis äskettäin ladatuilla akuilla... tähän kun lasketaan vielä päälle, että AA-akkujen energiasta tuntuu haihtuvan (satsista riippuen) 10-30 % per viikko (LiIon akuilla muutama prosentti / viikko), niin tällaisen tyypillisen 2 viikkoa sitten ladatun akkusatsin käytännön suorituskyky on ihan jotain muuta kuin ampeerituntien perusteella voisi kuvitella.
Noista mainitsemistasi ominaisuuksista runkovakaaja on ainoa, jolle laskisin arvoa. Nuo muut Sonylle laskemasi plussat ovat kyllä Nikonillakin ihan hyvällä tasolla ja osa vähän parempiakin kuin Sonylla.
Luontokuvauksessa Sonyn useammasta tarkennuspisteestä (9 vs. 3) voi olla hyötyä.
Parhaan objektiivivalikoiman saat varmaan, jos otat Canonin tai jonkun Nikonin, jossa on tarkennusmoottori rungossa.
Digiscopingista en osaa sanoa, mutta jos harrastat paljon lintukuvausta, niin Olympus voisi olla ihan kiinnostava vaihtoehto isomman croppikertoimensa takia.
Tuo Sony on ihmeen halpa ja vielä uusi malli alennuksessa. Hinta todella houkuttelee. Taitaa pukata 300-mallia kauppaan ja pitää saada hinnat kohdilleen. Kuvanvakain on todella hyödyllinen etenkin pitkillä putkilla ja hämärässä. Sonyssa on lisäksi kennon puhdistusjärjestelmä, josta on varmasti jotain hyötyä, vaikkei se poista kokonaan pölyongelmaa.
jos lontoo sujuu: http://www.engadget.com/2007/03/26/dslr-dust-removal-sensor-cleaning-shootout/
Eli hyöty lienee se että sillä saa myytyä enemmän kameroita, ei niinkään se että sillä saisi kennoa puhdistettua :)
Näyttäisi viikon kuluttua ilmestyvässä Digikuvassa olevan testiä kennonpuhdistuksen toimivuudesta. Se vain pistää silmään että ennen ei ko. lehden arvosteluissa juuri plussana kennonpuhdistusta pidetty, mutta nyt esim. Nikon D60 -kameran arvostelussa sitä pidettiin erittäin hyvänä ominaisuutena. Mitä sitten tarkoittaneekin?
Tietenkin Nikon sehän on kameramerkki Sony on telkkari tai jotain.....
taisen mielipidettä, joka muuten on aivan totta. Nikon on Nikon, sony on jotain aivan muuta, tuo telkkari on varmaan tunnetuin josta sony tunnetaan.
Tuliko pupu pöksyyn Nikon-miehelle?
Just näin. Kannattaa olla täysin mainosmiesten talutusnuorassa oleva sopuli ja maksaa pelkästä merkistä. Mitäs niillä muilla ominaisuuksilla tekisikään, noilla taidoilla. Senkun vaan naapurin pojille keulimaan "melekein ammattilaisuudella", kun on oikgge ammattilaisten merkkikin.
Ai niin, joo, ja välillä voi palstalla käydä kyselemässä kaikkea oleellista, kuten miksi sisäkuvat on tummia, jos laittaa suljinajaksi 1/4000 s yms.
Sonythan on Minoltoja. Minoltan tehtailla perinteillä tehtyjä kameroita. Tietotaitoa varmasti riittää tekemään laadukkaita kameroita. Ei kai se vielä tee huonoa kameraa jos Sony on ostanut merkin pois saadakseen oman tilalle?
Joista kumpikin täyttää vähäiset kuvaukseni täysin, mutta valitsin a200 ainakin osittain sen takia koska sopi käteen paremmin. Suuremmilla herkkyyksillä kuvanlaadussa varmaan häviää nikonille, mutta käytössäni ei juuri haittaa. Kuvan vakain aina mukana A200:ssa ja voi kytkeä pois jos tarvis. Objektiiveja löytyy kohtalaisesti mm. Tamronilta ja Sigmalta ja lisää varmaan tulee(ainakin odotan, tietoa onko 50-150/2.8 jo jossain myynnissä)? Ja Sonyn suljinääni on tosiaan paljon kovempi kuin Nikonin, molemmat mallit varmaan poistumassa markkinoilta. A200 mielestäni ihan kelpo kamera ainakin minun laiselleni vähemmän valokuvauksesta tietävälle.
Tuskin A200 on heti poistumassa markkinoilta, vastahan se tuli myyntiin. D40 on jo sen verran iäkäs malli että sitä epäilemättä myydään poistohinnalla. Kokonaisuutena kuvanlaadussa Sony ilmaisesti päihittää Nikonin. Useimmat kuvathan otetaan yleensä sentään suhteellisen valoisassa ja siinä Sonyn kennon parempi resoluutio on selvä etu.
..kun saa myös jo alfa300 tai alfa350 kin!
Muista toki että on olemassa muitakin merkkejä pentax (K10d, K20D, K200, K110), olympus (e-410, e-510), sigma (sd14) jne jne.
A200 kuin tuo elävä näyttö, ei mikään niitä kyllä kiellä ostamasta. A700 vaihtoehto jos haluaa hyvän, metallirunko ym.
valinta. Itse ostin viime syksynä Alpha 100:sen. Olen myös aikas aloitteleva kuvaaja, mutta tähän kameraan olen ollut todella tyytyväinen. Käy kurkistamassa kuviani kuvaboxissa (Aila).
Sony A200. Nikonin D40 on jo mennyttä aikaa. Ihan oikeasti, jos haluat enemmän kuvaus mahdollisuuksia ja parempaa laatua niin suosittelen A200. Joku tuossa ylempänä sanoi tyylliin "miksi ottaa A200 jos tarjolla on 300 ja 350:kin" no, jos toki haluaa sitten maksaa pari sataa euroa enemmän niin mikäs siinä. Sen varran sanon, että ei sony A200, 300 ja 350 ole paljon mitään eroa keskenään, paitsi hinta. Udemmat versiot ovat vain hiukka päivitetympiä, eikä niissä ole mitään mullistavaa uudistuksia. Ja ensimmäiseksi järkkäriksi ei varmaan kannata ostaa mitään hyber kameraa mikä maksaa 1000e, eikä myöskään mitään aivan kovin vanahaa. Kannata ensin opetella kuvamaan suhteellisen laadukkaalla kameralla joka on kohtuu hintainen?
Itselläni on sony eikä se minusta mikään ääneks ole. Salama ja automaattitarkennus tietty on, mutta luontokuvaamisessa salamasta ei mitään hyötyä ole, sillä jos käyttää suurta objektiivia ei salama valotus riitä kovin kauas. Sekä luontokuvaamisessa varmaankin kannattaa käyttää manuaali tarkennusta jos automaatin ronksotus häiritsee.
Ja sen verran haluan vielä sanoa, että A200 tasoisilla kameroilla (tarkoitan nyt myös muiden merkkien kameroita jotka ovat suurinpiirtein samassa ruudussa A200 kanssa) saa kyllä aivan minkälaisia kuvia vain JOS osaa käyttää kameraa. Jos ei osaa käyttää, niin se on sitten voi voi.
Nikon on myös hyvä merkki ja siihen olisin varmasti päätynyt ellen olisi saanut hyvää tarjousta tuosta sonysta ja kahdesta putkesta. Mutta tuota D40 en olisi tänä päivänä ostanut. En. ennemmin D50 tai D60. Ne maksavat hiukka enemmän D40 verrattuna, mutta ei tarvitse olla vaihtamassa kameraa parin vuoden päästä kun tuntuu, että haluaa parempaa laatua ja mahdollisuuksia. Riippu toki käyttäjästä, mutta sinun laisesi joka haluaa enemmän kuvaus ominaisuuksia ja esim. kuvata luontoa kannataa varmasti laittaa kameraan vähän enemmän rahaa.
Joku mainitsikin myös muita merkkejä joita kannattaa ottaa huomioon. Esim. canon ja Pentax ovat varmasti hyviä.