Maanviljelijät lukekaa viestiketju, jonka otsikkko on "Törkeää vai mitä"?
Jos vaikka olette tämän vakuutusyhtiön omistaja asiakkaita.
Kannanottoja kaivataan.
Jos vaikka olette tämän vakuutusyhtiön omistaja asiakkaita.
Kannanottoja kaivataan.
Maanviljelijät / yrittäjät
luomuviljelijä
151189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
meidänsuvun maatilan kaikki vakuutukset ovat Tapiolassa, luin toki kirjoitukset.
me siirsimme ajoissa perheemme vakuutukset isompaan ja turvallisempaan vakuutusyhtiöön Tapiolaan. vahingoilta ei olla säästytty, kaikki vahingot on korvattu ja olemme vallan tyytyväisiä Tapiolaa.
kun yhdistyi tällaiseen vakuutusyhtiöön.
kaikenlaista mahtuu sekaan, kun 88-eri vakuutusyhdistystä.
käännän ja kylvän, huolta en kanna, tapiola takaa
vehinkojen varan.
Huomioikaa Vakuutusriita viestin poisto
miksi viesti piti poistaa ??
todennäköisesti viesti poistatettiin arkana asiana lähivakuutusyhtiölle.
;; ;; Kaiken-Alku ja Juuri
Tässä viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä. Lausunnot on kumottu oikeudessa.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Anna palautetta, lisäselvityksiäkin saa.
(((( )))) ((( )))
¨Tämän pitäisi olla PAINAVAA sanaa!!!
Omakotitalomme vesivahingossa ei ole kyse homeongelmasta. Vahinko huomattiin ajoissa/pian jolloin home ja laho vaurioita ei ehtinyt syntyä.
--Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian ( käydyn keskustelun sisällön ) toi esille Oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta-????
ÄKILLINEN vesivahinko,kun astianpesukoneen paineputki halkesi ja vedet tulivat lähes silmilleni. Korvauksen sain,mutta kyseessä ei ollut paikallinen vakuutuasyhtiö.
Todistajien Todistelua!
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Lähivakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla, vesivahingon jälkeen lattian eristetilassa YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%. Vähäkö naurattaa-!!
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.
Korvaus-Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, Lähi on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???
Johdanto------¤
Hallitus ei ole Lähivakuutusyhdistyksen ylin päättävä elin vaan se on aina yhdistyskokous ja hallituksen yläpuolella voi olla joissakin Lähivakuutusyhdistyksissä vielä hallintoneuvosto.
On asiakasomistajien noloutta, jos heille on annettu mahdollisuus suoraan vaikuttaa oman vakuutusyhdistyksensä päätöksentekoon osallistumalla yhdistyskokoukseen ja sitä kautta hallinnon henkilöstövalintoihin, eivätkä he käytä tätä mahdollisuutta. Toimitusjohtaja ei ole luottamusvirassa vaan hän on työsuhteessa oleva alan ammattilainen kuten kaikki muutkin Lähivakuutusyhdistyken työntekijät. Kuinka hyvin Lähivakuutusyhdistyksen hallitus toimitusjohtajan valintaan paneutuu onkin toinen juttu. Toimitusjohtajan on nautittava hallituksen luottamusta. Jos toimitusjohtaja töpeksii, joutuu hallitus periaatteessa vastuuseen tämän tekemisistä. Ja hallitus (hallintoneuvosto) voi erottaa toimitusjohtajan. Se on hyvä muistaa !!!!! Hallitus ei hoida käytännön vahinkoasioita vaan ne kuuluvat toimitusjohtajalle ja organisaation asiantuntijoille. Hallituksen on kyllä kuunneltava omistajien (vakuutuksenottajien) ääntä, koska vakuutuksenottajat ovat heidät valinneet, mutta esim. käytännön korvaustoiminnasta ei heillä voikaan olla tietoa. Lähivakuutusyhdistyksen toiminnan periaatteisiin kuuluu toisallata, että vakuutuksenottajana sinulla on aina mahdollisuus keskustella oman paikkakuntasi hallintohenkilöiden kanssa vaikka vakuutusalan täsmätietoa heillä ei olisikaan. Tätä vastuuta ja velvollisuutta he eivät voi paeta. Kannattaa siis ottaa selville ketkä ovat Lähivakuutusyhdistyksesi hallituksen jäseniä ja kertoa heille näkemyksiä oman Lähivakuutusyhdistyksen hoidosta. Homma toimii vähän kuin kunnallishallinnossa: aina kannattaa kääntyä oman valtuutetun puoleen.
Oikein hyvä, että Lähivakuutuksen henkilökunta antaa oikea tietoa siitä miten pitäisi yhdistyksen toimia.
Vastaa asiallisiin kysymyksiin. Aika outoa, että vastausta ei kuulu...
MISSÄ VASTAUS JA MIKSI VIIPYY???Me jaksamme kysyä aina uudelleen:
Jos et siis vastaa näihin kysymykseen MYÖNNÄT OLEVASI VÄÄRÄSSÄ:
1. Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen?
2. Jos oikeuteen viejällä on ensisijainen näyttövelvollisuus, kummalla se on: sinulla vai vakuutusyhtiöllä.
Vain noihin vastaamalla voit osoittaa, että oikeudentajusi ja -kunnioituksesi on kohdallaan.(Kaikki muu höpinä on joutavaa)