Kuluttajariitalautakunta on vihdoin saanut ratkaistua riitani dna:n kanssa. Riita koski kytkypuhelimessa ollutta virhettä ja sen korjaamista. Laittelenpa pykälät tähän niin on helpompi niillä joilla on samanlaisia ongelmia laatia oma reklamaationsa.
Kyseinen kalikka oli hankittu dna kaupasta, ja samoin toimitettiin sinne huollettavaksi. Tarjosivat kyllä minulle auliisti että toimita itse laitevalmistajan huoltoon mutta sanoin nix, ei ole ostajan tehtävä. Ihmeellistä asiassa oli se, että puhelinliikkeestä ei ollut antaa korjauksen ajaksi toista puhelinta tilalle. Toisin oli kun olin ostanut "maitokaupasta" (Citymarketista) kalikan, sieltä löytyi sijaispuhelin korjauksen ajaksi ilman nikottelua.
Ratkaisussa viitataan seuraaviin kuluttajasuojalain kohtiin. Kuluttajasuojalain 5 luvun 13pykälän mukaan tavarassa on virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja tavaran ominaisuuksista tai käytöstä, jotka myyjä tai joku muu aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun on antanut tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa. Saman luvun 18n pykälän mukaan ostajalla on oikeus vaatia että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa.
Saman luvun 19 pykälän mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 pykälässä tarkoitetulla tavalla ostaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnan alennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.
Saman luvun 20 pykälän mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Kun dna oli suostunut kytkyn purkuun ennen päätöstä kuluttajariitalautakunta määräsi dna:n korvaamaan minulle virheestä aiheutuneet kulut ja kustannukset.
Tämän takia dna, ja muut operaattorit kai toimivat miten nykyään toimivat: roikuttavat ratkaisuja kun rahantulo on varmaa. Pahasta mielestä ja huonosta toiminnasta kuluttajariitalautakuntakaan ei määrää korvauksia.
Kyseinen kalikka oli hankittu dna kaupasta, ja samoin toimitettiin sinne huollettavaksi. Tarjosivat kyllä minulle auliisti että toimita itse laitevalmistajan huoltoon mutta sanoin nix, ei ole ostajan tehtävä. Ihmeellistä asiassa oli se, että puhelinliikkeestä ei ollut antaa korjauksen ajaksi toista puhelinta tilalle. Toisin oli kun olin ostanut "maitokaupasta" (Citymarketista) kalikan, sieltä löytyi sijaispuhelin korjauksen ajaksi ilman nikottelua.
Ratkaisussa viitataan seuraaviin kuluttajasuojalain kohtiin. Kuluttajasuojalain 5 luvun 13pykälän mukaan tavarassa on virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja tavaran ominaisuuksista tai käytöstä, jotka myyjä tai joku muu aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun on antanut tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa. Saman luvun 18n pykälän mukaan ostajalla on oikeus vaatia että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa.
Saman luvun 19 pykälän mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 pykälässä tarkoitetulla tavalla ostaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnan alennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.
Saman luvun 20 pykälän mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Kun dna oli suostunut kytkyn purkuun ennen päätöstä kuluttajariitalautakunta määräsi dna:n korvaamaan minulle virheestä aiheutuneet kulut ja kustannukset.
Tämän takia dna, ja muut operaattorit kai toimivat miten nykyään toimivat: roikuttavat ratkaisuja kun rahantulo on varmaa. Pahasta mielestä ja huonosta toiminnasta kuluttajariitalautakuntakaan ei määrää korvauksia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
terve, siis mikä siinä sun laitteessa oli vika? kävikö se useamman kerran huollossa vai heti ku tuli eka vika niin lähdit itkemään kuluttajariitalautakuntaan?
Liikehän ei ole velvollinen antamaan laitetta tilalle, jos arvioitu korjausaika on alta 2 viikkoa, sen jälkeen suositellaan että annetaan laite. Tottakai on ensimmäinen askel että korjataan virhettä, yleensä virheen korjaaminen on nopeampaa jos sen vie paikalliseen huoltoon.
Jos jokainen saisi korvausta siitä että matkapuhelimen joutuu takuuhuoltoon kiikuttamaan, niin tässä maassa ei varmaan kukaan myisi kännyköitä, koska ei se kannattaisi.
ensi kerralla ku tulet avautumaan laita koko juttu ,ettei tarvii etsiskellä mistähän tässä on ollut kyse....
Älä sitten ymmärrä. Melkein het lähdin sinne itkemään.
Tammikuu vaihtuu helmikuuksi.
Toimitettu korjattavaksi. Kun jätetty korjattavaksi, myyjä toteaa: haluuks että tää korjataan kun se kestää noin 4 viikkoa!
Ja puhelimella ikää niukin naukin 2 kk. Reteetä sakkia dna:lla. Ei korvaavaa puhelinta tilalle vaikka pyydetään.
Maaliskuu.
Saatu puhelin korjauksesta kolmen viikon kuluttua samanlaisena takaisin.
Lähetetty liikkeeseen postilla ettei tarvitse kuunnella narinoita siitä uskomattomasta asiasta että kuluttajasuojalaissa myyjä todella velvoitetaan korvaamaan asiakkaalle takuuhuollosta koituneet kulut(en olisi tätäkään viittinyt vaatia, jos olisivat antaneet korvaavan kalikan tilalle, mutta kun suurimmalle osalle kansasta ja eritoten dna-liikkeille koko kuluttajansuojalaki näyttää olevan yhtä kuollut pykälä kuin vaalirahailmoitusten tekeminen keskustan kansanedustajille)
Sitä ennen tarkistettu maahantuojan huollosta ettei puhelimeen ole tiedossa uusia päivitysohjelmia. Sanottu sopimus irti, koska uutta puhelinta ei tarjota tilalle.
Aprillipäiväkin jo meni.
Liikkeestä soitettaan, että viittisitkö tulla kattomaan uutta puhelinta. Sanottu tässä vaiheessa niet, että ootte poijaat noin 2 kuukautta myöhässä tämän asian kanssa.
Vappu meni jo hyvän aikaa sitten
DNA reagoi sopimuksen irtisanomiseen ja sanoo ettei käy.
Aloitettu taistelu dna kanssa sopimuksen irtisanomisperusteen oikeellisuudesta.
Vettä virtaa lisää Vantaassa.
Asialle ei ymmärtämystä dna:lla.
Tuomi kukkii.
Käännytty kunnan kuluttaja-asiamiehen puoleen uudemman kerran kun dna:lta ei mitään reagointia yhteydenottoihin (ovat kai kirjoittelemassa suomi24:n keskusteluihin).
Kuluttaja-asiamies antaa dna:lle 2 viikkoa aikaa vastausaikaa.
Pihlajanmarjat ovat punaisia, ja pääskysellä isot poikaset DNA reagoi 2 1/2 kk:n päästä. Tälloin koko tapahtumasarjan alusta kulunut 7 kk.
Oltu herkkänahkainen ja lähdetty itkemään kuluttajariitalautakuntaan.
Jaa mikä vika? Eihän siinä puhelimessa mitään vikaa ollut. Siis dna:n mukaan. Puhelin vain toimii eri tavalla kuin käyttöohjeessa oli kuvattu. En olisi arvannut ilman dna:n valistusta, että myivät alunperin viallisen tuotteen. Alussa kun se sattui toimimaan juuri siten kuin manuskassa kuvattiin. Täytyyhän kuluttajassa sen verran suurpiirteisyyttä olla, ettei tollasesta pikkujutusta välitä, eikä paskasta asiakaspalvelusta, eikä siitä ettei dna:n eri osastoilla ole minkäänlaista kommunikaatiota keskenään, eikä sitä että dna:n mukaan asiakas on aina väärässä.
En todellakaan viitsi laittaa koko juttua. Vastine, jonka toimitin lautakuntaan oli 26 sivun pituinen. Koostui pääasiassa asian tiimoilta käydyistä sähköposteista. Eti tuolta alkupuolelta jos kiinnostaa. Löytyy tolla erittäin epäreiluu nimellä.
itket sitten dnalle puhelimesta jonka huoltovastuu on puhelimen valmistajalla?
puhelimen käyttöohjeet DNA:lle kuuluu? Luuletko että kirjoittavat nekin siellä aspassa?
Ei oo kompetenssia lautakunnallakaan. Menevät noin päättämään vaikka kyse on tehdastakuusta. Olis jätkä lähettänyt puhelimensa sinne missä se on tehty niin kuin tehdastakuu edellyttää.