Olympus SP-560UZ

Se "jaloin" zuumaminen ei onnistu jokapaikassa. On tietenkin selvää, että parempaa jälkeä kohteesta saa viiden metrin päästä, kuin parhaallakaan pitkällä putkella vaikkapa 50 metristä.
Outoa, että mollaat SP 550:stä vaikka itselläsi on sellainen. No kai siihen on sinulla perustelu.
Minulla oli aikaisemmin yhteneviä mielipiteitä FZ 50:n suhteen. Käsitykseni mukaan SP 550 on samankaltainen, optiikan laadusta en tosin ole varma. Parin vuoden sitkeän uurastuksen jälkeen olen kuitenkin oppinut käyttämään FZ 50:stä täysipainoisesti, kaikki ominaisuudet hyödyntäen. Se on nopea käyttää ja maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia. Tietenkin manuaalitarkennus, syväterävyyden hallinta ja nopeiden eläinkuvien ottaminen af:llä on järkkäreissä parempaa. Samoin eläinten kojusta kuvaaminen helpompaa
Makroja olen kuvannut järkkärin 90 millisellä Tamronilla ja myös Pana FZ 50:llä. Parhaat kuvat ovat syntyneet jälkimmäisellä, sen käyttäminen, erikoisesti syvyysterävyyden ja tarkkuuden hallinta vaatii kuitenkin omat niksinä, mutta niinhän se on kaikessa kuvauksessa. Kummallakin, järkkärillä ja digikompaktilla on oma paikkansa, ne täydentävät toisiaan. Ei tulisi mieleenkään kuvailla ja kahlailla lapin jängillä nyt sohjolumen aikaan raskaitten järkkäri varustusten kanssa. Että sellainenkin puoli asiassa.

Fotari kirjoitti:

Se "jaloin" zuumaminen ei onnistu jokapaikassa. On tietenkin selvää, että parempaa jälkeä kohteesta saa viiden metrin päästä, kuin parhaallakaan pitkällä putkella vaikkapa 50 metristä.
Outoa, että mollaat SP 550:stä vaikka itselläsi on sellainen. No kai siihen on sinulla perustelu.
Minulla oli aikaisemmin yhteneviä mielipiteitä FZ 50:n suhteen. Käsitykseni mukaan SP 550 on samankaltainen, optiikan laadusta en tosin ole varma. Parin vuoden sitkeän uurastuksen jälkeen olen kuitenkin oppinut käyttämään FZ 50:stä täysipainoisesti, kaikki ominaisuudet hyödyntäen. Se on nopea käyttää ja maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia. Tietenkin manuaalitarkennus, syväterävyyden hallinta ja nopeiden eläinkuvien ottaminen af:llä on järkkäreissä parempaa. Samoin eläinten kojusta kuvaaminen helpompaa
Makroja olen kuvannut järkkärin 90 millisellä Tamronilla ja myös Pana FZ 50:llä. Parhaat kuvat ovat syntyneet jälkimmäisellä, sen käyttäminen, erikoisesti syvyysterävyyden ja tarkkuuden hallinta vaatii kuitenkin omat niksinä, mutta niinhän se on kaikessa kuvauksessa. Kummallakin, järkkärillä ja digikompaktilla on oma paikkansa, ne täydentävät toisiaan. Ei tulisi mieleenkään kuvailla ja kahlailla lapin jängillä nyt sohjolumen aikaan raskaitten järkkäri varustusten kanssa. Että sellainenkin puoli asiassa.

välillä ? Vertailla toki voi mutta tarkennan että ei peitellä tosiasioita , faktaahan löytyy ihan riittävästi . DMC-FZ50 on varmasti "jämereimpiä" ns. ultrazoom kompia mutta kun ollaan kokonaan eri painoluokassa , jos asian tälläisenä paini-ilmaisuna ilmaisee niin ns. kilpaileva vertailu on jo naurettavaa



DMC-FZ50:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000332.JPG

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/nightshot.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/mickey-macro.jpg

EOS 5D:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0500.JPG

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/nightshot.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/mickey-macro.jpg

kompan ja järkkärin kirjoitti:

välillä ? Vertailla toki voi mutta tarkennan että ei peitellä tosiasioita , faktaahan löytyy ihan riittävästi . DMC-FZ50 on varmasti "jämereimpiä" ns. ultrazoom kompia mutta kun ollaan kokonaan eri painoluokassa , jos asian tälläisenä paini-ilmaisuna ilmaisee niin ns. kilpaileva vertailu on jo naurettavaa



DMC-FZ50:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000332.JPG

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/nightshot.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/mickey-macro.jpg

EOS 5D:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0500.JPG

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/nightshot.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/mickey-macro.jpg

"Forbidden

You don't have permission to access /reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0500.JPG on this server."

Kiva kiva.

sdjglksdfn kirjoitti:

"Forbidden

You don't have permission to access /reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0500.JPG on this server."

Kiva kiva.

tai mist mä tiedän miks ei näy ?

http://www.dcresource.com/reviews/cameraList.php

sorgen ... kirjoitti:

tai mist mä tiedän miks ei näy ?

http://www.dcresource.com/reviews/cameraList.php

http://tinypic.com/view.php?pic=az8oe0&s=3

Talon katolla, korkealla...

Täällä 46 min esittelyvideo:

http://vimeo.com/665173

Fotari kirjoitti:

Se "jaloin" zuumaminen ei onnistu jokapaikassa. On tietenkin selvää, että parempaa jälkeä kohteesta saa viiden metrin päästä, kuin parhaallakaan pitkällä putkella vaikkapa 50 metristä.
Outoa, että mollaat SP 550:stä vaikka itselläsi on sellainen. No kai siihen on sinulla perustelu.
Minulla oli aikaisemmin yhteneviä mielipiteitä FZ 50:n suhteen. Käsitykseni mukaan SP 550 on samankaltainen, optiikan laadusta en tosin ole varma. Parin vuoden sitkeän uurastuksen jälkeen olen kuitenkin oppinut käyttämään FZ 50:stä täysipainoisesti, kaikki ominaisuudet hyödyntäen. Se on nopea käyttää ja maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia. Tietenkin manuaalitarkennus, syväterävyyden hallinta ja nopeiden eläinkuvien ottaminen af:llä on järkkäreissä parempaa. Samoin eläinten kojusta kuvaaminen helpompaa
Makroja olen kuvannut järkkärin 90 millisellä Tamronilla ja myös Pana FZ 50:llä. Parhaat kuvat ovat syntyneet jälkimmäisellä, sen käyttäminen, erikoisesti syvyysterävyyden ja tarkkuuden hallinta vaatii kuitenkin omat niksinä, mutta niinhän se on kaikessa kuvauksessa. Kummallakin, järkkärillä ja digikompaktilla on oma paikkansa, ne täydentävät toisiaan. Ei tulisi mieleenkään kuvailla ja kahlailla lapin jängillä nyt sohjolumen aikaan raskaitten järkkäri varustusten kanssa. Että sellainenkin puoli asiassa.

"maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia"

Fz-50:n laajispään kinovastaavuus on 35mm. Mulla löytyy järkkäriin laajis jonka kinovastaavuus on 15mm. Sinustako sillä ei ole mitään eroa?
Kyllä sitä eroa löytyy joka tilanteessa maisemakuvauksessakin. Päivällä taivas palaa helpommin puhki pokkarin pienemmän dynamiikan takia. Yöllä kun valotetaan lähes pimeässä parin minuutin verran, alkaa pokkarissakin kohina puskea pintaan vaikka herkkyys olisi minimissään.

No jatkahan poika sitä kuvaamista vielä muutama vuosi, kyllä ne perusasiat alkaa ajan myötä hahmottumaan sinullekin.

Fotari kirjoitti:

Se "jaloin" zuumaminen ei onnistu jokapaikassa. On tietenkin selvää, että parempaa jälkeä kohteesta saa viiden metrin päästä, kuin parhaallakaan pitkällä putkella vaikkapa 50 metristä.
Outoa, että mollaat SP 550:stä vaikka itselläsi on sellainen. No kai siihen on sinulla perustelu.
Minulla oli aikaisemmin yhteneviä mielipiteitä FZ 50:n suhteen. Käsitykseni mukaan SP 550 on samankaltainen, optiikan laadusta en tosin ole varma. Parin vuoden sitkeän uurastuksen jälkeen olen kuitenkin oppinut käyttämään FZ 50:stä täysipainoisesti, kaikki ominaisuudet hyödyntäen. Se on nopea käyttää ja maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia. Tietenkin manuaalitarkennus, syväterävyyden hallinta ja nopeiden eläinkuvien ottaminen af:llä on järkkäreissä parempaa. Samoin eläinten kojusta kuvaaminen helpompaa
Makroja olen kuvannut järkkärin 90 millisellä Tamronilla ja myös Pana FZ 50:llä. Parhaat kuvat ovat syntyneet jälkimmäisellä, sen käyttäminen, erikoisesti syvyysterävyyden ja tarkkuuden hallinta vaatii kuitenkin omat niksinä, mutta niinhän se on kaikessa kuvauksessa. Kummallakin, järkkärillä ja digikompaktilla on oma paikkansa, ne täydentävät toisiaan. Ei tulisi mieleenkään kuvailla ja kahlailla lapin jängillä nyt sohjolumen aikaan raskaitten järkkäri varustusten kanssa. Että sellainenkin puoli asiassa.

Jos jaloin zuumaaminen ei onnistu kannattaa kuva jättää ottamatta. Tai no jos sulla on jalusta mukana niin mikäettei voi ottaa mitäänsanomattomia lättänäkuvia josta kohina paistaa läpi jos herkkyys on 100 suurempi.

laaja vs. suppea kirjoitti:

"maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia"

Fz-50:n laajispään kinovastaavuus on 35mm. Mulla löytyy järkkäriin laajis jonka kinovastaavuus on 15mm. Sinustako sillä ei ole mitään eroa?
Kyllä sitä eroa löytyy joka tilanteessa maisemakuvauksessakin. Päivällä taivas palaa helpommin puhki pokkarin pienemmän dynamiikan takia. Yöllä kun valotetaan lähes pimeässä parin minuutin verran, alkaa pokkarissakin kohina puskea pintaan vaikka herkkyys olisi minimissään.

No jatkahan poika sitä kuvaamista vielä muutama vuosi, kyllä ne perusasiat alkaa ajan myötä hahmottumaan sinullekin.

Koitetaan pysyä asiassa. Ensimmäisen kamerani hankin vuonna -55, oli Agfa Isolette III:n 6x6 ja kova sana silloin. Ja kuvaaminen jatkuu. Se perusasioiden hallinnasta. Kuvaa ei teet hyväksi se että se on otettu laajakulmalla, ne on muut tekijät. Kirjoitin kuvan laadusta, en objektiivin laajakulmaisuudesta.
Taivaan saa palamaan puhki sillä järkkärilla yhtälailla kuin Panallakin. On vain opeteltava käyttämään kumpaakin. Ja että järkkärissäkö ei parin minuutin valotuksella tule kohina ongelmia. Varmasti tulee. Ollaan vierekkäin hämärissä oltu kuvaamassa kojussa kavereilla MkII ja III:n. Itselläni Sony 100:n ja putket viimeisen päälle.
Mutta en lähtisi digikompaktilla kojukuvaukseen hämärässä tai vertaamaan niisä oloissa 400ekun dikikompaktia 10000€ ammattivehkeeseen. Sanoin kuvanneeni FZ50:llä parivuotta ja paljon, kohta menee päivitykseen. En kertonut kuvaus historiastani mitään, että se turhasta pojuttelusta. Nykyään kuvaan vähintään 8 tuntia vuorokaudessa.

P.S. Aikaisemin kirjoitin fotari nimimerkillä, nyt rekisteröin tämän uuden "Kairafotari" nimen. Anonyyminä ehkä tarkemmin miettii sanomisia. Suosittelen ajatusta muillekin

Muuten Savukoskella Metsähallituksen luontotalossa alkaa kesäkuun alussa näyttelyni "Itäkairan valo" Kuvia on otettu sekä järkkärillä, että digikompakti FZ 50:llä joten tervetuloa tutustumaan jos liikutte täälläpäin.

Kairafotari kirjoitti:

Koitetaan pysyä asiassa. Ensimmäisen kamerani hankin vuonna -55, oli Agfa Isolette III:n 6x6 ja kova sana silloin. Ja kuvaaminen jatkuu. Se perusasioiden hallinnasta. Kuvaa ei teet hyväksi se että se on otettu laajakulmalla, ne on muut tekijät. Kirjoitin kuvan laadusta, en objektiivin laajakulmaisuudesta.
Taivaan saa palamaan puhki sillä järkkärilla yhtälailla kuin Panallakin. On vain opeteltava käyttämään kumpaakin. Ja että järkkärissäkö ei parin minuutin valotuksella tule kohina ongelmia. Varmasti tulee. Ollaan vierekkäin hämärissä oltu kuvaamassa kojussa kavereilla MkII ja III:n. Itselläni Sony 100:n ja putket viimeisen päälle.
Mutta en lähtisi digikompaktilla kojukuvaukseen hämärässä tai vertaamaan niisä oloissa 400ekun dikikompaktia 10000€ ammattivehkeeseen. Sanoin kuvanneeni FZ50:llä parivuotta ja paljon, kohta menee päivitykseen. En kertonut kuvaus historiastani mitään, että se turhasta pojuttelusta. Nykyään kuvaan vähintään 8 tuntia vuorokaudessa.

P.S. Aikaisemin kirjoitin fotari nimimerkillä, nyt rekisteröin tämän uuden "Kairafotari" nimen. Anonyyminä ehkä tarkemmin miettii sanomisia. Suosittelen ajatusta muillekin

Muuten Savukoskella Metsähallituksen luontotalossa alkaa kesäkuun alussa näyttelyni "Itäkairan valo" Kuvia on otettu sekä järkkärillä, että digikompakti FZ 50:llä joten tervetuloa tutustumaan jos liikutte täälläpäin.

"Kuvaa ei teet hyväksi se että se on otettu laajakulmalla, ne on muut tekijät"

Totta. Mutta sisältöön vaikuttaa myös oleellisesti se että käytettävä kalusto on tarkoitukseen sopiva. Silloin kun minä lähden maisemaa kuvaamaan, minulla on silloin telepään kinovastaavuus noin 35mm, saman verran mistä pokkareilla yleensä alkaa. Sillä on vaikutusta kuvan sisältöön, joko positiivisesti tai negatiivisesti, tapauksesta riippuen. Tarjoappa lintukuvaajalle 500-millisen sijasta 15mm fisheyta ja väitä kivenkovaan että sisältö ratkaisee, ei välineet. Menetät takuulla vähäisenkin uskottavuutesi valokuvauksesta tietävänä.

"Ja että järkkärissäkö ei parin minuutin valotuksella tule kohina ongelmia. Varmasti tulee. Ollaan vierekkäin hämärissä oltu kuvaamassa kojussa kavereilla MkII ja III:n. Itselläni Sony 100:n ja putket viimeisen päälle."

Voi tulla, enemmän tai vähemmän, mutta se on vitun varma fakta että mikä tahansa järkkäri pesee minkä tahansa pokkarin kohinattomuudessa mennen tullen, missä tahansa kuvausolosuhteissa.

"Taivaan saa palamaan puhki sillä järkkärilla yhtälailla kuin Panallakin."

Niin saa palamaan, mutta sehän ei ole yleensä tarkoitus, vaan yleensä pyritään välttämään puhkipalamista. Jos valotetaan järkkärillä ja pokkarilla varjojen mukaan, pokkari polttaa todennäköisemmin taivaan puhki aikaisemmin. Jos taas valotetaan huippuvalojen mukaan, järkkärillä kuvassa saa varjoista enemmän informaatiota esiin kuin pokkarilla.

"Ensimmäisen kamerani hankin vuonna -55"

Eipä uskoisi kirjoituksesi perusteella. Melkein olisin veikannut että olet hankkinut ensimmäisen kamerasi vasta muutama viikko sitten.

totta sekin.. kirjoitti:

"Kuvaa ei teet hyväksi se että se on otettu laajakulmalla, ne on muut tekijät"

Totta. Mutta sisältöön vaikuttaa myös oleellisesti se että käytettävä kalusto on tarkoitukseen sopiva. Silloin kun minä lähden maisemaa kuvaamaan, minulla on silloin telepään kinovastaavuus noin 35mm, saman verran mistä pokkareilla yleensä alkaa. Sillä on vaikutusta kuvan sisältöön, joko positiivisesti tai negatiivisesti, tapauksesta riippuen. Tarjoappa lintukuvaajalle 500-millisen sijasta 15mm fisheyta ja väitä kivenkovaan että sisältö ratkaisee, ei välineet. Menetät takuulla vähäisenkin uskottavuutesi valokuvauksesta tietävänä.

"Ja että järkkärissäkö ei parin minuutin valotuksella tule kohina ongelmia. Varmasti tulee. Ollaan vierekkäin hämärissä oltu kuvaamassa kojussa kavereilla MkII ja III:n. Itselläni Sony 100:n ja putket viimeisen päälle."

Voi tulla, enemmän tai vähemmän, mutta se on vitun varma fakta että mikä tahansa järkkäri pesee minkä tahansa pokkarin kohinattomuudessa mennen tullen, missä tahansa kuvausolosuhteissa.

"Taivaan saa palamaan puhki sillä järkkärilla yhtälailla kuin Panallakin."

Niin saa palamaan, mutta sehän ei ole yleensä tarkoitus, vaan yleensä pyritään välttämään puhkipalamista. Jos valotetaan järkkärillä ja pokkarilla varjojen mukaan, pokkari polttaa todennäköisemmin taivaan puhki aikaisemmin. Jos taas valotetaan huippuvalojen mukaan, järkkärillä kuvassa saa varjoista enemmän informaatiota esiin kuin pokkarilla.

"Ensimmäisen kamerani hankin vuonna -55"

Eipä uskoisi kirjoituksesi perusteella. Melkein olisin veikannut että olet hankkinut ensimmäisen kamerasi vasta muutama viikko sitten.

Ollaanpa sitä nyt äreitä.
Oletko itse kuvannut enenmänkin näillä uusilla digikompakteilla... Kohinattomuutta en ole sanonut kunnon järkkärin kohinaa paremmaksi. Lue uudestaan tarkemmin. Itselleni on toistaiseksi riittänyt 50x60 kuvakoko ja päivänvalossa kohina ei haittaa. Kaverillani on Canon 350D ja hän joutuu tuskailemaan kohinan kanssa varsin vaatimattomilla ISO arvoilla.
Kuvaa ei tee hyväksi laajakulma, mutta ei liioin 500:kakkula jos ei osaa sitä käyttää.
Yöllä valojen ja pimeän käsittely on ongelma. Pimeällä täysikuutamon kuvaaminen, että muun maiseman eroittaa luonollisesti, kuten silmä, on lähes mahdoton yhtälö, ellei ota kahta kuvaa jotka yhdistää kuvankäsittelyssä. Oli siten Järkkäri, tai digipokkari.
Itse en luovu järkkäreistäni, en liioin FZ 50:stä. Uusin vain tarpeen mukaan.
Ja kymmenen vuoden kuluttua varusteemme ovat historiaa, aivan kuin se Agfa IsoletteIII tänään.
Muuten sillä ottamani kuva laivasta myrskystä oli vuosi sitten kilpailussa, lisäsin siihen hieman rakeisuutta dramatiikan takia ja kuva sai ihan hyvän vastaanoton. Kilpailukuvien oli oltava vähintäin 30 vuotta vanhoja. Että se siitä kohinastakin.

Molempia zuumeja tarvitaan. Jalkazuumilla voit muuttaa kuvan perspektiiviä. Kamerazuumi on tekee "osasuurennoksen" ilman että perspektiivi muuttuu.

kamerazuumi kirjoitti:

Molempia zuumeja tarvitaan. Jalkazuumilla voit muuttaa kuvan perspektiiviä. Kamerazuumi on tekee "osasuurennoksen" ilman että perspektiivi muuttuu.

Rakeettoman ja pikselittömän kuvan niin ei zoomeja kaivattaisi.

Keksisivät, kirjoitti:

Rakeettoman ja pikselittömän kuvan niin ei zoomeja kaivattaisi.

Tekisivät kohtuuhintaisia keskaridigejä (tai isompia) niin pärjäisi yhdellä putkella. Siitä vain rajaisi mieleisen osan ja jäljelle jäisi silti isompi ja laadukkaampi kuva kuin aps-c kokoisella lilliputilla. Nyt joutuu useampaa putkeaa roudaan mukana kun pitää jo laukaisuvaiheessa rajata kuva lähes lopulliseen muotoon, jos meinaa laadussa pysyä.
Tosin se keskaridigi ja yksi putki painaa sitten saman verran kuin nykyinenkin reppu, mutta säästyisipä siltä putkiurakalta kun saa yksi torvi olla koko ajan nokalla, ja toinen siellä etsimen takana ;)
Tuosta tulikin mieleen että milloinkahan digijärkkäreihin tehdään ensimmäinen oikea etsin. On meinaan v-mäistä kurkkia siitä hyttysen persreijästä ja pohtia että onko se nyt hyvä vai ei. Mutta eihän nykyään sellaisia kameravalmistajat jaksa miettiä, kun pitää kehitellä sitä 2x2 millin kennoa ja saada siihen vähintään 50 megapikseliä ja huipputärkeä naamantunnistus. Voi v...että on mennyt tämä valokuvaustouhu ihan vitulleen viimeisen kymmenen vuoden aikana. Onneksi on maailmalla vielä toimivia filkkarunkoja kaupan jos sattuu itseltä toimivat rungot loppumaan.
Kylläpä kuvituttaa.

mulla on liian pieni kirjoitti:

Tekisivät kohtuuhintaisia keskaridigejä (tai isompia) niin pärjäisi yhdellä putkella. Siitä vain rajaisi mieleisen osan ja jäljelle jäisi silti isompi ja laadukkaampi kuva kuin aps-c kokoisella lilliputilla. Nyt joutuu useampaa putkeaa roudaan mukana kun pitää jo laukaisuvaiheessa rajata kuva lähes lopulliseen muotoon, jos meinaa laadussa pysyä.
Tosin se keskaridigi ja yksi putki painaa sitten saman verran kuin nykyinenkin reppu, mutta säästyisipä siltä putkiurakalta kun saa yksi torvi olla koko ajan nokalla, ja toinen siellä etsimen takana ;)
Tuosta tulikin mieleen että milloinkahan digijärkkäreihin tehdään ensimmäinen oikea etsin. On meinaan v-mäistä kurkkia siitä hyttysen persreijästä ja pohtia että onko se nyt hyvä vai ei. Mutta eihän nykyään sellaisia kameravalmistajat jaksa miettiä, kun pitää kehitellä sitä 2x2 millin kennoa ja saada siihen vähintään 50 megapikseliä ja huipputärkeä naamantunnistus. Voi v...että on mennyt tämä valokuvaustouhu ihan vitulleen viimeisen kymmenen vuoden aikana. Onneksi on maailmalla vielä toimivia filkkarunkoja kaupan jos sattuu itseltä toimivat rungot loppumaan.
Kylläpä kuvituttaa.

olla erilainen nuori ja tehdä asiat vanhaan tapaan raskaasti ja kalliisti ei kukaan sua estä ja kiellä

nykyaika on helppouden ja keveyden etsimistä , PISTE . halutaan kameroita jotka eivät paina mitään ja niillä saa HYVIÄ KUVIA , PISTE

Mikä sua rivoo esim näissä super-automaatti-kasvojentunnistus-pokkareiden kuvissa , kerroppa , tavalliselle pulliaiselle ne riittää 99,9% tapauksissa :

http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/08/28/Panasonic-Lumix-DMC-FX33/p7

http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/03/25/Canon-IXUS-960-IS/p7

jos haluat kirjoitti:

olla erilainen nuori ja tehdä asiat vanhaan tapaan raskaasti ja kalliisti ei kukaan sua estä ja kiellä

nykyaika on helppouden ja keveyden etsimistä , PISTE . halutaan kameroita jotka eivät paina mitään ja niillä saa HYVIÄ KUVIA , PISTE

Mikä sua rivoo esim näissä super-automaatti-kasvojentunnistus-pokkareiden kuvissa , kerroppa , tavalliselle pulliaiselle ne riittää 99,9% tapauksissa :

http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/08/28/Panasonic-Lumix-DMC-FX33/p7

http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2008/03/25/Canon-IXUS-960-IS/p7

Etkö saanu viikonloppuna munaa kun on noin pinna kireällä, vai onko se aika kuusta?

taidat haluta kirjoitti:

Etkö saanu viikonloppuna munaa kun on noin pinna kireällä, vai onko se aika kuusta?

http://tinypic.com/view.php?pic=2luq2bt&s=3


...ja hyvä kuvanvakain.

viestinaloittaja kirjoitti:

http://tinypic.com/view.php?pic=2luq2bt&s=3


...ja hyvä kuvanvakain.

http://tinypic.com/view.php?pic=34h6ovd&s=3

nopeat tilanteet..... kirjoitti:

http://tinypic.com/view.php?pic=34h6ovd&s=3

Ei muuta kuin helvetin isoa printtiä ja kehystettynä seinälle. Tuota kehtaa jo kavereille näyttää ja henkseleitä paukutellen kehua että ihan ite otin, eix oo komee?!

nopeat lanteet kirjoitti:

Ei muuta kuin helvetin isoa printtiä ja kehystettynä seinälle. Tuota kehtaa jo kavereille näyttää ja henkseleitä paukutellen kehua että ihan ite otin, eix oo komee?!

Yritän 20x80 kiikarilla saada tuon näkökenttään niin siinä on aikamoinen työ...kiikari tärisee kädessä.

Fotari kirjoitti:

Se "jaloin" zuumaminen ei onnistu jokapaikassa. On tietenkin selvää, että parempaa jälkeä kohteesta saa viiden metrin päästä, kuin parhaallakaan pitkällä putkella vaikkapa 50 metristä.
Outoa, että mollaat SP 550:stä vaikka itselläsi on sellainen. No kai siihen on sinulla perustelu.
Minulla oli aikaisemmin yhteneviä mielipiteitä FZ 50:n suhteen. Käsitykseni mukaan SP 550 on samankaltainen, optiikan laadusta en tosin ole varma. Parin vuoden sitkeän uurastuksen jälkeen olen kuitenkin oppinut käyttämään FZ 50:stä täysipainoisesti, kaikki ominaisuudet hyödyntäen. Se on nopea käyttää ja maisemakuvat valmiina ovat suurikokoista ja huippulaatuista näyttelytasoa. Järkkärillä ei saa yhtään sen kummempia. Tietenkin manuaalitarkennus, syväterävyyden hallinta ja nopeiden eläinkuvien ottaminen af:llä on järkkäreissä parempaa. Samoin eläinten kojusta kuvaaminen helpompaa
Makroja olen kuvannut järkkärin 90 millisellä Tamronilla ja myös Pana FZ 50:llä. Parhaat kuvat ovat syntyneet jälkimmäisellä, sen käyttäminen, erikoisesti syvyysterävyyden ja tarkkuuden hallinta vaatii kuitenkin omat niksinä, mutta niinhän se on kaikessa kuvauksessa. Kummallakin, järkkärillä ja digikompaktilla on oma paikkansa, ne täydentävät toisiaan. Ei tulisi mieleenkään kuvailla ja kahlailla lapin jängillä nyt sohjolumen aikaan raskaitten järkkäri varustusten kanssa. Että sellainenkin puoli asiassa.

Toi Panan FZ50 vertaa Olympuksen super zoomit niin ovat vielä aivan eri maailmoista. Panassa on aivan loistava optiikka ja isompi kenno, kun taas Olympksen optiikka koittelee jo rajoja tai on itse asiassa ne jo ylittänyt. Mielummin vertaa sitten vaikka Panan FZ18 joka painii samassa sarjassa, mutta FZ50 on luokkaa parempi tuote.

sesamakuinedellä kirjoitti:

Jos jaloin zuumaaminen ei onnistu kannattaa kuva jättää ottamatta. Tai no jos sulla on jalusta mukana niin mikäettei voi ottaa mitäänsanomattomia lättänäkuvia josta kohina paistaa läpi jos herkkyys on 100 suurempi.

Älä koskaan jätä kuvaa ottamatta. Yhtään huippuotosta ei ole jäänyt ottamatta, siksi että on ottanut muitakin kuvia. On tilanteita joissa kuva "tehdään" ja on tilanteita joissa kuva "otetaan" ja jaloin zoomaaminen on nykyään jo sitä kuvan tekemistä.

totta sekin.. kirjoitti:

"Kuvaa ei teet hyväksi se että se on otettu laajakulmalla, ne on muut tekijät"

Totta. Mutta sisältöön vaikuttaa myös oleellisesti se että käytettävä kalusto on tarkoitukseen sopiva. Silloin kun minä lähden maisemaa kuvaamaan, minulla on silloin telepään kinovastaavuus noin 35mm, saman verran mistä pokkareilla yleensä alkaa. Sillä on vaikutusta kuvan sisältöön, joko positiivisesti tai negatiivisesti, tapauksesta riippuen. Tarjoappa lintukuvaajalle 500-millisen sijasta 15mm fisheyta ja väitä kivenkovaan että sisältö ratkaisee, ei välineet. Menetät takuulla vähäisenkin uskottavuutesi valokuvauksesta tietävänä.

"Ja että järkkärissäkö ei parin minuutin valotuksella tule kohina ongelmia. Varmasti tulee. Ollaan vierekkäin hämärissä oltu kuvaamassa kojussa kavereilla MkII ja III:n. Itselläni Sony 100:n ja putket viimeisen päälle."

Voi tulla, enemmän tai vähemmän, mutta se on vitun varma fakta että mikä tahansa järkkäri pesee minkä tahansa pokkarin kohinattomuudessa mennen tullen, missä tahansa kuvausolosuhteissa.

"Taivaan saa palamaan puhki sillä järkkärilla yhtälailla kuin Panallakin."

Niin saa palamaan, mutta sehän ei ole yleensä tarkoitus, vaan yleensä pyritään välttämään puhkipalamista. Jos valotetaan järkkärillä ja pokkarilla varjojen mukaan, pokkari polttaa todennäköisemmin taivaan puhki aikaisemmin. Jos taas valotetaan huippuvalojen mukaan, järkkärillä kuvassa saa varjoista enemmän informaatiota esiin kuin pokkarilla.

"Ensimmäisen kamerani hankin vuonna -55"

Eipä uskoisi kirjoituksesi perusteella. Melkein olisin veikannut että olet hankkinut ensimmäisen kamerasi vasta muutama viikko sitten.

enemmänkin myyntimieheltä...Niin innokkaasti yhdestä pokkarista jaksaa vääntää juttua, että jonkinnäköinen oma lehmä on ojassa. Ostokrapulaako ?

Kairafotari kirjoitti:

Ollaanpa sitä nyt äreitä.
Oletko itse kuvannut enenmänkin näillä uusilla digikompakteilla... Kohinattomuutta en ole sanonut kunnon järkkärin kohinaa paremmaksi. Lue uudestaan tarkemmin. Itselleni on toistaiseksi riittänyt 50x60 kuvakoko ja päivänvalossa kohina ei haittaa. Kaverillani on Canon 350D ja hän joutuu tuskailemaan kohinan kanssa varsin vaatimattomilla ISO arvoilla.
Kuvaa ei tee hyväksi laajakulma, mutta ei liioin 500:kakkula jos ei osaa sitä käyttää.
Yöllä valojen ja pimeän käsittely on ongelma. Pimeällä täysikuutamon kuvaaminen, että muun maiseman eroittaa luonollisesti, kuten silmä, on lähes mahdoton yhtälö, ellei ota kahta kuvaa jotka yhdistää kuvankäsittelyssä. Oli siten Järkkäri, tai digipokkari.
Itse en luovu järkkäreistäni, en liioin FZ 50:stä. Uusin vain tarpeen mukaan.
Ja kymmenen vuoden kuluttua varusteemme ovat historiaa, aivan kuin se Agfa IsoletteIII tänään.
Muuten sillä ottamani kuva laivasta myrskystä oli vuosi sitten kilpailussa, lisäsin siihen hieman rakeisuutta dramatiikan takia ja kuva sai ihan hyvän vastaanoton. Kilpailukuvien oli oltava vähintäin 30 vuotta vanhoja. Että se siitä kohinastakin.

canonin 350D on selkeästi eilispäivän entry level järkkäri.
350 on jo tätä historiaa josta on syytä luopua...

Mitkäs ne sinun järkkärisi ovat ?

mulla on liian pieni kirjoitti:

Tekisivät kohtuuhintaisia keskaridigejä (tai isompia) niin pärjäisi yhdellä putkella. Siitä vain rajaisi mieleisen osan ja jäljelle jäisi silti isompi ja laadukkaampi kuva kuin aps-c kokoisella lilliputilla. Nyt joutuu useampaa putkeaa roudaan mukana kun pitää jo laukaisuvaiheessa rajata kuva lähes lopulliseen muotoon, jos meinaa laadussa pysyä.
Tosin se keskaridigi ja yksi putki painaa sitten saman verran kuin nykyinenkin reppu, mutta säästyisipä siltä putkiurakalta kun saa yksi torvi olla koko ajan nokalla, ja toinen siellä etsimen takana ;)
Tuosta tulikin mieleen että milloinkahan digijärkkäreihin tehdään ensimmäinen oikea etsin. On meinaan v-mäistä kurkkia siitä hyttysen persreijästä ja pohtia että onko se nyt hyvä vai ei. Mutta eihän nykyään sellaisia kameravalmistajat jaksa miettiä, kun pitää kehitellä sitä 2x2 millin kennoa ja saada siihen vähintään 50 megapikseliä ja huipputärkeä naamantunnistus. Voi v...että on mennyt tämä valokuvaustouhu ihan vitulleen viimeisen kymmenen vuoden aikana. Onneksi on maailmalla vielä toimivia filkkarunkoja kaupan jos sattuu itseltä toimivat rungot loppumaan.
Kylläpä kuvituttaa.

keskiluokan digipäkkiä vastaava kamera EOS-1Ds Mark III