Minkälaisia perusteita pitää esittää, jos tekee kantelun oikeuskanslerille oikeuden tekemästä tuomiosta, josta ei voi enää valittaa.
Luin jostakin, että pitää mainita, mitä vaatii. Riittääkö, että ilmoittaa, että tuomio ei ole lain mukainen?
Luin jostakin, että pitää mainita, mitä vaatii. Riittääkö, että ilmoittaa, että tuomio ei ole lain mukainen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
lainvoimaiselle tuomiolle mitään voi, turha vaiva
Joutuvat kai ainakin selittämään päätöstään, jos päätös ei ole lain pykälien mukaan tehty.
KKO:lla on oikeus purkaa lainvoimainen tuomio, eikä oikeuskanslerilla.
Silloinkin purkuhakemuksen tekee valtakunnansyyttäjä.
Kuka tahansa voi tehdä purkuhakemuksen ainakin omassa asiassaan.
Pari mallia oikeuskanslerin jutuista:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2006/20062177?search[type]=pika&search[pika]=purkuesitys
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2005/20052035?search[type]=pika&search[pika]=purkuesitys
Ja sitten asianajotoimiston tekemä:
http://www.kolumbus.fi/kari.silvennoinen/sotasyyllisyystuomio.html
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi
http://www.petrinurminen.net
http://www.sataweb.com
Tuomioistuimessa työskentelevätz ovat vain ihmisiä, joten heille voi virheitä sattua.
En kuitenkaan usko, että noilla pohjatiedoilla kannattaa ryhtyä muuttamaan lainvoimaista päätöstä. Käytännössä se voisi onnistua siinä tapauksessa, että juttuun liittyisi perätön lausuma ja sillä olisi ollut merkittävä vaikutus tuomioon.
Tuomioistuimella on aika laaja harkintavalta. Tuomiot eivät useinkan vastaa kaikkien käsitystä oikeudesta ja kohtuudesta. Keskiarvo on kuitenkin siedettävä, joten joskus täytyy vain niellä ylpeytensä ja antaa tuomioistuimelle anteeksi se, ettei se ole kaikkea oikein ymmärtänyt.
Voiko tuomioistuin toimia lainsäätäjänä, kun laki on puutteellinen?
huomioon, että asia ei tule
miksikään. Kokemusta on. Vaikka
olis näyttöäkin väännetään asia
siten. Huomaatkin olevasi väärässä.