Olen ollut siinä käsityksessä, että virkamiehellä tulee olla hallintotoimenpiteeseen ratkaisunsa suhteen näyttö toimiakseen juuri niin kuin toimii. Pitääkö tämä paikkansa ?
Millainen näytön tulee olla ? Verrattuna tuomioistuinnäytöön. Mitkä ovat riittävät todisteet jos virkamiehen asiakas sanoo että ei ole sanonut niin kuin päätöksen tehnyt virkamies väittää sanoneen kahdenkeskeisessä keskustelussa? Kummalla on todistustaakka ?
Eikö virkamiehen päätöksen tule perustua aina näyttöön ja olisi todistustaakka tällä ?
Spegla
Hallintonäyttö
Spegla
5
163
Vastaukset
- Petri Nurminen
Suomen perustuslaissa on säädetty että kaikessa virkatoiminnassa on tarkoin lakia noudatettava.
Tästä perustuslain säädöksestä johdetaan oikeuskäytännössä olettama siitä että viranomaisen tekemä päätös on aina lainmukainen.
Sillä joka väittää virkatoiminnassa tehtyä päätöstä virheelliseksi on asiasta näyttövelvollisuus. Tosin jos asian vie hallinto-oikeuteen niin myös oikeudella on
asiassa selvittämisvelvollisuus sikäli kuin asian käsittelyn tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus edellyttää.
Kaiken virkatoiminnan on siis pohjattava lakiin. Ennen päätösten tekoa on hankittava päätösten tekemisen kannalta tarpeellinen selvitys.
Mikäli selvitys on puutteellinen niin hallinto-oikeus voi hyvällä tuurilla kumota päätöksen, edellytys on kuitenkin että valittaja on hallinto-oikeuteen
valittaessaan osannut viitata oikeaan valitusperusteeseen.
Käytännön hallintotoiminnan osalta (ns. tosiasialliset toimet) asia menee vielä vähän mutkikkaammaksi.
t. Petu- Spegla
Siis on niin, että jos virkamies väitää jonkun sanoneen jotain kahdenkeskisessä keskustelussa niin aina oletetaan, että virkamiehen väite on oikein ellei ole näytetty sitä vääräksi?
Eikö se ole kummallista kun tuomioistuimessa vaaditaan näyttö rikoksesta.
Voiko siis koskaan olla sana vastaan sana periaatteella mahdollista kumota virkamihen päätöstä hallintotoimessa...tai siis asiakkaan sana olisi uskottavampi ? Eikö pitäisi toimia in casu ?
Spegla - Valtion viha
Spegla kirjoitti:
Siis on niin, että jos virkamies väitää jonkun sanoneen jotain kahdenkeskisessä keskustelussa niin aina oletetaan, että virkamiehen väite on oikein ellei ole näytetty sitä vääräksi?
Eikö se ole kummallista kun tuomioistuimessa vaaditaan näyttö rikoksesta.
Voiko siis koskaan olla sana vastaan sana periaatteella mahdollista kumota virkamihen päätöstä hallintotoimessa...tai siis asiakkaan sana olisi uskottavampi ? Eikö pitäisi toimia in casu ?
SpeglaVirkamies ja tuomari ovat molemmat saman valtion palkollisia ja kansalainen sen vihollinen.
- Petri Nurminen
Spegla kirjoitti:
Siis on niin, että jos virkamies väitää jonkun sanoneen jotain kahdenkeskisessä keskustelussa niin aina oletetaan, että virkamiehen väite on oikein ellei ole näytetty sitä vääräksi?
Eikö se ole kummallista kun tuomioistuimessa vaaditaan näyttö rikoksesta.
Voiko siis koskaan olla sana vastaan sana periaatteella mahdollista kumota virkamihen päätöstä hallintotoimessa...tai siis asiakkaan sana olisi uskottavampi ? Eikö pitäisi toimia in casu ?
SpeglaValitettavasti se on niin, juuri tuon virkatoiminnan lainalaisuusvaatimuksen
johdosta, että virkamiehen ja viranaomaisen oletetaan automaattisesti olevan
perillä noudatettavista oikeusohjeista ja soveltavan niitä aina oikein.
Jos joku muuta väittää niin hänellä on todistustaakka asiassa.
Kahdenkeskisissä keskusteluissa - sana sanaa vastaan - on käytännössä niin
että kun väität virkamiehen vaikkapa sanoneen jotakin varmaksi, kyse onkin
siitä että olet ymmärtänyt väärin sen mitä virkamies on sanonut.
Toisin joissakin harvoissa tapauksissa, jotka lienevät laskettavissa kahden
kädin sormin, on käynyt niin että oikeus on päätynyt uskomaan kansalaista.
Mutta viranomaisen ja sen edustajan sana on "laki". Suomi on siis...
Joskus toki kanslaistakin uskotaan:
http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2002/Kempele2.html - Spegla
Petri Nurminen kirjoitti:
Valitettavasti se on niin, juuri tuon virkatoiminnan lainalaisuusvaatimuksen
johdosta, että virkamiehen ja viranaomaisen oletetaan automaattisesti olevan
perillä noudatettavista oikeusohjeista ja soveltavan niitä aina oikein.
Jos joku muuta väittää niin hänellä on todistustaakka asiassa.
Kahdenkeskisissä keskusteluissa - sana sanaa vastaan - on käytännössä niin
että kun väität virkamiehen vaikkapa sanoneen jotakin varmaksi, kyse onkin
siitä että olet ymmärtänyt väärin sen mitä virkamies on sanonut.
Toisin joissakin harvoissa tapauksissa, jotka lienevät laskettavissa kahden
kädin sormin, on käynyt niin että oikeus on päätynyt uskomaan kansalaista.
Mutta viranomaisen ja sen edustajan sana on "laki". Suomi on siis...
Joskus toki kanslaistakin uskotaan:
http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2002/Kempele2.htmlKiitoksia neuvoista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h52732Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062571Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv142276Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.451870- 321453
Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska141443- 1761155
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1011144Persu ajoi autoa
Ajoi lapsen yli https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/597a7468-3d1d-455e-bed2-21c1efc31ac1201053Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?81948