miksi näitä örkkejä ei kuvata koskaan päivän valossa? Aina on pimeetä tai hämärää.
0Äänestä
arvaus harmaista
Jospa harmaat kulkee hämärähommissa ja siksi eivät näyttäydy päivän valossa?? Ovat nimensä mukaisesti "harmaalla alueella"??
0Äänestä
piippiip
arvaus harmaista kirjoitti:
Jospa harmaat kulkee hämärähommissa ja siksi eivät näyttäydy päivän valossa?? Ovat nimensä mukaisesti "harmaalla alueella"??
Niinhän se on. Ne on yöeläimiä. Olis toi pitänyt muistaa biologian tunneilta.
0Äänestä
kenties keskustelua?
Todella harmi ettei aloitus saa aikaan täällä kunnon keskustelua. Olisi kiva kuulla täältä joltain asiantuntijalta kommenttia ja perusteluja videon epäaitoudesta/aitoudesta. Onko kyseistä filmiä jo jossain maailmalla analysoitu?
Täällä palstalla näköjään jaksetaan vastailla kaikenmaailman "mikä on ufo" alkeellisiin viesteihin, joista suorastaan paistaa läpi kirjoittajan olevan joku pelleilevä teini. Lisäksi palstalta näkee suoraan myös nokkimisjärjestyksen, joidenka viesteihin myöskin aina vastaillaan ahkerasti. Miten tänne voi edes tulla kukaan uusi ihminen keskustelemaan, kun ei saa kunnolla kommentteja kysymyksiinsä, ellei tahallaan pelleile tai skepoile?
Olisi hienoa, jos joku vaikka tulisi perustellusti kumoamaan filmin aitouden tai ihan mitä vaan. Kommentoidaanhan täällä jo melkein "tähdenlento" filminpätkiinkin.
0Äänestä
37 vuotias teini
Miten kukaan täys järkinen voi keskustella näin järjettömästä aiheesta? Filmi on varmasti aito, mutta filmissä esiintyvä olio ei ole.
0Äänestä
suorastaan sinulla!
37 vuotias teini kirjoitti:
Miten kukaan täys järkinen voi keskustella näin järjettömästä aiheesta? Filmi on varmasti aito, mutta filmissä esiintyvä olio ei ole.
Juuri tätä näsäviisastelua tarkoitin myöskin. Et osaa ilmeisesti argumentoida järkevästi koska perustelusi uupuvat kokonaan.
Kiiitos kun vaivauduit kuitenkin vastaamaan viestiin.
0Äänestä
on kokeneelle
suorastaan sinulla! kirjoitti:
Juuri tätä näsäviisastelua tarkoitin myöskin. Et osaa ilmeisesti argumentoida järkevästi koska perustelusi uupuvat kokonaan.
Kiiitos kun vaivauduit kuitenkin vastaamaan viestiin.
tutkijalle ihan selvää pässinlihaa.
Filmi on feikki, ihan selvä animaatio, sitä ei todista aidoksi yhtään mikään.
Tuo on niin selvä feikki ettei sitä viitsi kukaan edes kommentoida kun kaikki kokeneet ajattelevat ettei kukaan voi tosissaan tuota filmiä aidoksi uskoa.
Feikiksi sen todistaa jo pelkkä "kameran" käyttö. Kuten sanottua tuo on pelkkä animaatio ja silloin kun ihmiset tekevät animaatioita he tekevät sitä liikettä epäaidosti liikaa. Tuo olento liikkuu täysin epäaidosti, mutta se kameran liike vasta sen epäaitouden paljastaa. Vertaahan jotain aitoa kamerakuvaa tuohon feikkiin ja tarkastele erityisesti sitä kuinka paljon kamera heiluu ja mihin se kuvaa.
0Äänestä
kymysyksiä..
on kokeneelle kirjoitti:
tutkijalle ihan selvää pässinlihaa.
Filmi on feikki, ihan selvä animaatio, sitä ei todista aidoksi yhtään mikään.
Tuo on niin selvä feikki ettei sitä viitsi kukaan edes kommentoida kun kaikki kokeneet ajattelevat ettei kukaan voi tosissaan tuota filmiä aidoksi uskoa.
Feikiksi sen todistaa jo pelkkä "kameran" käyttö. Kuten sanottua tuo on pelkkä animaatio ja silloin kun ihmiset tekevät animaatioita he tekevät sitä liikettä epäaidosti liikaa. Tuo olento liikkuu täysin epäaidosti, mutta se kameran liike vasta sen epäaitouden paljastaa. Vertaahan jotain aitoa kamerakuvaa tuohon feikkiin ja tarkastele erityisesti sitä kuinka paljon kamera heiluu ja mihin se kuvaa.
"tutkijalle ihan selvää pässinlihaa."
"Tuo on niin selvä feikki ettei sitä viitsi kukaan edes kommentoida kun kaikki kokeneet ajattelevat ettei kukaan voi tosissaan tuota filmiä aidoksi uskoa."
Koska en itse ole mikään virallinen tutkija, siksi ajattelinkin kysyä teiltä jotka toedätte enemmän. Kannattaisi silti vastata "mikä on ufo" viestien sijaan oikeasti tietoa janoaville henkilöille. Itse ainakin haluaisin osata analysoida noita filmejä, mutta tieto/taitoa ei ole.
Onko tämä kyseinen filmi sitten tehty tietokoneella? Vai kenties joku laitettu alkeellisesti alien-pukupäällä istumaan pimeään ja sitten muunneltu koneella?
"Tuo olento liikkuu täysin epäaidosti, mutta se kameran liike vasta sen epäaitouden paljastaa."
Miten niin olento liikkuu epäaidosti? Mistä sen voi tietää miten ne oikeasti liikkuvat. Kerro mulle miten kameran liike tekee filmistä epäaidon? Onko se tällöin jotenkin helpommin muunneltavissa tietokoneella?
0Äänestä
oikea..
kymysyksiä.. kirjoitti:
"tutkijalle ihan selvää pässinlihaa."
"Tuo on niin selvä feikki ettei sitä viitsi kukaan edes kommentoida kun kaikki kokeneet ajattelevat ettei kukaan voi tosissaan tuota filmiä aidoksi uskoa."
Koska en itse ole mikään virallinen tutkija, siksi ajattelinkin kysyä teiltä jotka toedätte enemmän. Kannattaisi silti vastata "mikä on ufo" viestien sijaan oikeasti tietoa janoaville henkilöille. Itse ainakin haluaisin osata analysoida noita filmejä, mutta tieto/taitoa ei ole.
Onko tämä kyseinen filmi sitten tehty tietokoneella? Vai kenties joku laitettu alkeellisesti alien-pukupäällä istumaan pimeään ja sitten muunneltu koneella?
"Tuo olento liikkuu täysin epäaidosti, mutta se kameran liike vasta sen epäaitouden paljastaa."
Miten niin olento liikkuu epäaidosti? Mistä sen voi tietää miten ne oikeasti liikkuvat. Kerro mulle miten kameran liike tekee filmistä epäaidon? Onko se tällöin jotenkin helpommin muunneltavissa tietokoneella?
humis
0Äänestä
danke..
oikea.. kirjoitti:
humis
perusteluja kehiin..mikä tekee siitä aidon humiksen?
0Äänestä
SDR-IQ
Tuo on hienosti animoitu. Palstalla oli kesällä vielä tuotakin parepi CGI tekniikan taidonnäyte esillä. Se ehti aiheuttaa melkoisesti keskusteluakin niin täällä kuin maailmallakin. Aika nopeasti se sitten osoitettiin feikiksi.
0Äänestä
kysymyksiä...
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
"Palstalla oli kesällä vielä tuotakin parepi CGI tekniikan taidonnäyte esillä."
En naisena oikein älyä tekniikan perään, enkä siis valitettavasti ymmärrä mitä tarkoitat..olisi kuitenkin mielenkiintoista nähdä tämä kyseinen feikki videonpätkä. Olisiko linkkiä tiedossa? Oliko siinä kyseessä humanoidi- vai ufo juttu? Jos liittyy siihen Haiti-ufoon tai Area-51 vuotanutta harmaan yskimiskohtaus haastattelua, niin ne olen nähnyt. Onko tuo yllämainitsemani harmaan-haastattelu muuten paljastunut feikiksi? Siitähän oltiin vähän kahta mieltä.. Vai tarkoitatko kenties sitä kamerakännykkä "olento koskettaa poikaa" tai seinän vieressä luikkivaa oliota, muistaakseni meksikolainen?
0Äänestä
noone_
Olisi parempi viitata asoihin, jotka oikeasti ymmärtää, niin ei levitä väärinymmärryksi ympäriinsä.
Se, että sivun nimi loppuu tedostotarkenteeseen cgi, ei... oikeastaan tarkoita vielä yhtään mitään, varsinkaan jos asiayteyden pointti on animaatio :D rofl.
Cgi on "yhteyskäytäntö" monelle kielelle palvelinpäässä. Sille on olemassa hieno vierasperäinen sanakin...
0Äänestä
SDR-IQ
noone_ kirjoitti:
Olisi parempi viitata asoihin, jotka oikeasti ymmärtää, niin ei levitä väärinymmärryksi ympäriinsä.
Se, että sivun nimi loppuu tedostotarkenteeseen cgi, ei... oikeastaan tarkoita vielä yhtään mitään, varsinkaan jos asiayteyden pointti on animaatio :D rofl.
Cgi on "yhteyskäytäntö" monelle kielelle palvelinpäässä. Sille on olemassa hieno vierasperäinen sanakin...
No tuolla ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa. Computer Generated Imagery joka lyhennetään CGI liippaa jo aika läheltä.
0Äänestä
noone_
SDR-IQ kirjoitti:
No tuolla ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa. Computer Generated Imagery joka lyhennetään CGI liippaa jo aika läheltä.
... läheltä. Semmoista asiaa ei olekaan kun koodataan palvelinpäähän (Ajax/JS:ssää ei nyt lasketa). Kaikki pitää olla 100% oikein, muuten mikään ei toimi. Oletko muuten koodannut pitkäänkin? Minä olen vuosiaupalla töikseni, useammalla kielellä.
Mihin perustat kommettisi "tuolla ei ollut mitään tekamistä asian kanssa"? Viittaan omaa edellisen viestini linkkiin. Et vain suostu myntämään olleesi väärässä? Minä löysin wikistä 19 tarkoitusta lyhenteelle CGI, aiotko väittää kaikki muut 18 vääriksi ja vain omasi oikeaksi?
Kaivetaan sitten pohjat tässä asiassa ja katsotaan miten on, okei? Minä osaan möntää olleeni väärässä, jos olen. En muuten, jos en ole.
0Äänestä
ShangDi
Tämä aidoksi väitetty harmaan haastatteluyrityksen kuvaus on jopa pohtimisen arvoinen. Kuuluisa ufologi Robert Dean on mm. vakuuttunut sen aitoudesta. Mut paha sanoa mitään lopullista..
Juuri tätä mm. tarkoitin. Tätä ei siis ilmeisesti ole vieläkään onnistuttu kumoamaan feikiksi? Mutta hei, eikös tässäkin ole jotain yhtäläisyyttä tuohon tuomaani videolinkkiin? Tässäkinhän olento liikkuu epätodellisesti ja on pimeää..?
0Äänestä
...................
tämä.. kirjoitti:
Juuri tätä mm. tarkoitin. Tätä ei siis ilmeisesti ole vieläkään onnistuttu kumoamaan feikiksi? Mutta hei, eikös tässäkin ole jotain yhtäläisyyttä tuohon tuomaani videolinkkiin? Tässäkinhän olento liikkuu epätodellisesti ja on pimeää..?
Olennot ovat täysin eri näköisiä. Linkkisi olio huomattavasti ihmismäisemmän näköinen esim. kallon muoto, ja videossa ei esiinny ihmisiä, joten näyttää epäilyttävästi tietokoneella tehdyltä animaatiolta. Haastatteluvideossa taas on oikeita ihmisiä läsnä, joten tuskin animaatio. Myös olento näyttää aidommalta.
0Äänestä
....
................... kirjoitti:
Olennot ovat täysin eri näköisiä. Linkkisi olio huomattavasti ihmismäisemmän näköinen esim. kallon muoto, ja videossa ei esiinny ihmisiä, joten näyttää epäilyttävästi tietokoneella tehdyltä animaatiolta. Haastatteluvideossa taas on oikeita ihmisiä läsnä, joten tuskin animaatio. Myös olento näyttää aidommalta.
"Olennot ovat täysin eri näköisiä. Linkkisi olio huomattavasti ihmismäisemmän näköinen esim. kallon muoto, ja videossa ei esiinny ihmisiä, joten näyttää epäilyttävästi tietokoneella tehdyltä animaatiolta."
Totta. Poikkeavat todella paljon ulkonäöltään. Tosin, mielestäni se ei ole pelkästään mikään syy tai todiste aitoudelle. Voihan yhtähyvin tässä Area 51-tapauksessakin olla kyseessä erityisen poikkeuksellisen hyvin tehty nukke. Vaikka monet asiantuntijat silti puhuvat aitouden puolesta. Esim. tämä "varastossa istuva olio" on enemmän inhimillisemmän näköinen ja oloinen, kuin tämä Area 51 tapaus. Ja juuri tämän inhimillisyyden vuoksi luulisi videon olevan vaikeammin toteutettavissa, kuin tämä nukkemaisempi tapaus, jossa ei yskimisen lisäksi ollut mitään inhimillistä. Niin tai näin, pitäisi ensin myös osata määrittää, omaavatko meitä älykkäästi kehittynyt rotu inhimilliset tunteet ja olemuksen.
0Äänestä
kallosta..
.... kirjoitti:
"Olennot ovat täysin eri näköisiä. Linkkisi olio huomattavasti ihmismäisemmän näköinen esim. kallon muoto, ja videossa ei esiinny ihmisiä, joten näyttää epäilyttävästi tietokoneella tehdyltä animaatiolta."
Totta. Poikkeavat todella paljon ulkonäöltään. Tosin, mielestäni se ei ole pelkästään mikään syy tai todiste aitoudelle. Voihan yhtähyvin tässä Area 51-tapauksessakin olla kyseessä erityisen poikkeuksellisen hyvin tehty nukke. Vaikka monet asiantuntijat silti puhuvat aitouden puolesta. Esim. tämä "varastossa istuva olio" on enemmän inhimillisemmän näköinen ja oloinen, kuin tämä Area 51 tapaus. Ja juuri tämän inhimillisyyden vuoksi luulisi videon olevan vaikeammin toteutettavissa, kuin tämä nukkemaisempi tapaus, jossa ei yskimisen lisäksi ollut mitään inhimillistä. Niin tai näin, pitäisi ensin myös osata määrittää, omaavatko meitä älykkäästi kehittynyt rotu inhimilliset tunteet ja olemuksen.
Huomasin ainakin itse yhden yhtäläisyyden näissä videon olennoissa, joka tekee niistä ainakin uskottavamman. Nimittäin kun katsoo kalloa tarkemmin, näkyy siinä epätäydellisiä "muhkuroita" tai "poukamia" miten sen nyt kuvailisi, siis molemmissa videoissa. Eli kuten eihän ihmisen kallon suturatkaan muodosta täydellisen sileää pintaa ulospäin, vain kaikilla meillä yksilöllisen muotoiset kallot.
0Äänestä
poikkeaa
jyrkästi Galaktisen Liiton kirjakielestä. Muistutta Siriuksen kaakkoisosan murretta.
0Äänestä
älkää sitten
naurako. Tieto on luotettavalta taholta kanavoimalla saatu!
Vastaukset 24
Vanhimmat
miksi näitä örkkejä ei kuvata koskaan päivän valossa? Aina on pimeetä tai hämärää.
Jospa harmaat kulkee hämärähommissa ja siksi eivät näyttäydy päivän valossa?? Ovat nimensä mukaisesti "harmaalla alueella"??
Niinhän se on. Ne on yöeläimiä. Olis toi pitänyt muistaa biologian tunneilta.
Todella harmi ettei aloitus saa aikaan täällä kunnon keskustelua. Olisi kiva kuulla täältä joltain asiantuntijalta kommenttia ja perusteluja videon epäaitoudesta/aitoudesta. Onko kyseistä filmiä jo jossain maailmalla analysoitu?
Täällä palstalla näköjään jaksetaan vastailla kaikenmaailman "mikä on ufo" alkeellisiin viesteihin, joista suorastaan paistaa läpi kirjoittajan olevan joku pelleilevä teini. Lisäksi palstalta näkee suoraan myös nokkimisjärjestyksen, joidenka viesteihin myöskin aina vastaillaan ahkerasti. Miten tänne voi edes tulla kukaan uusi ihminen keskustelemaan, kun ei saa kunnolla kommentteja kysymyksiinsä, ellei tahallaan pelleile tai skepoile?
Olisi hienoa, jos joku vaikka tulisi perustellusti kumoamaan filmin aitouden tai ihan mitä vaan. Kommentoidaanhan täällä jo melkein "tähdenlento" filminpätkiinkin.
Miten kukaan täys järkinen voi keskustella näin järjettömästä aiheesta? Filmi on varmasti aito, mutta filmissä esiintyvä olio ei ole.
Juuri tätä näsäviisastelua tarkoitin myöskin. Et osaa ilmeisesti argumentoida järkevästi koska perustelusi uupuvat kokonaan.
Kiiitos kun vaivauduit kuitenkin vastaamaan viestiin.
tutkijalle ihan selvää pässinlihaa.
Filmi on feikki, ihan selvä animaatio, sitä ei todista aidoksi yhtään mikään.
Tuo on niin selvä feikki ettei sitä viitsi kukaan edes kommentoida kun kaikki kokeneet ajattelevat ettei kukaan voi tosissaan tuota filmiä aidoksi uskoa.
Feikiksi sen todistaa jo pelkkä "kameran" käyttö. Kuten sanottua tuo on pelkkä animaatio ja silloin kun ihmiset tekevät animaatioita he tekevät sitä liikettä epäaidosti liikaa. Tuo olento liikkuu täysin epäaidosti, mutta se kameran liike vasta sen epäaitouden paljastaa. Vertaahan jotain aitoa kamerakuvaa tuohon feikkiin ja tarkastele erityisesti sitä kuinka paljon kamera heiluu ja mihin se kuvaa.
"tutkijalle ihan selvää pässinlihaa."
"Tuo on niin selvä feikki ettei sitä viitsi kukaan edes kommentoida kun kaikki kokeneet ajattelevat ettei kukaan voi tosissaan tuota filmiä aidoksi uskoa."
Koska en itse ole mikään virallinen tutkija, siksi ajattelinkin kysyä teiltä jotka toedätte enemmän. Kannattaisi silti vastata "mikä on ufo" viestien sijaan oikeasti tietoa janoaville henkilöille. Itse ainakin haluaisin osata analysoida noita filmejä, mutta tieto/taitoa ei ole.
Onko tämä kyseinen filmi sitten tehty tietokoneella? Vai kenties joku laitettu alkeellisesti alien-pukupäällä istumaan pimeään ja sitten muunneltu koneella?
"Tuo olento liikkuu täysin epäaidosti, mutta se kameran liike vasta sen epäaitouden paljastaa."
Miten niin olento liikkuu epäaidosti? Mistä sen voi tietää miten ne oikeasti liikkuvat. Kerro mulle miten kameran liike tekee filmistä epäaidon? Onko se tällöin jotenkin helpommin muunneltavissa tietokoneella?
humis
perusteluja kehiin..mikä tekee siitä aidon humiksen?
Tuo on hienosti animoitu. Palstalla oli kesällä vielä tuotakin parepi CGI tekniikan taidonnäyte esillä. Se ehti aiheuttaa melkoisesti keskusteluakin niin täällä kuin maailmallakin. Aika nopeasti se sitten osoitettiin feikiksi.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
"Palstalla oli kesällä vielä tuotakin parepi CGI tekniikan taidonnäyte esillä."
En naisena oikein älyä tekniikan perään, enkä siis valitettavasti ymmärrä mitä tarkoitat..olisi kuitenkin mielenkiintoista nähdä tämä kyseinen feikki videonpätkä. Olisiko linkkiä tiedossa? Oliko siinä kyseessä humanoidi- vai ufo juttu? Jos liittyy siihen Haiti-ufoon tai Area-51 vuotanutta harmaan yskimiskohtaus haastattelua, niin ne olen nähnyt. Onko tuo yllämainitsemani harmaan-haastattelu muuten paljastunut feikiksi? Siitähän oltiin vähän kahta mieltä..
Vai tarkoitatko kenties sitä kamerakännykkä "olento koskettaa poikaa" tai seinän vieressä luikkivaa oliota, muistaakseni meksikolainen?
Olisi parempi viitata asoihin, jotka oikeasti ymmärtää, niin ei levitä väärinymmärryksi ympäriinsä.
Se, että sivun nimi loppuu tedostotarkenteeseen cgi, ei... oikeastaan tarkoita vielä yhtään mitään, varsinkaan jos asiayteyden pointti on animaatio :D rofl.
Cgi on "yhteyskäytäntö" monelle kielelle palvelinpäässä. Sille on olemassa hieno vierasperäinen sanakin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer-generated_imagery
Lue enemmän, niin luulet vähemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/CGI
No tuolla ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa. Computer Generated Imagery joka lyhennetään CGI liippaa jo aika läheltä.
... läheltä. Semmoista asiaa ei olekaan kun koodataan palvelinpäähän (Ajax/JS:ssää ei nyt lasketa). Kaikki pitää olla 100% oikein, muuten mikään ei toimi. Oletko muuten koodannut pitkäänkin? Minä olen vuosiaupalla töikseni, useammalla kielellä.
Mihin perustat kommettisi "tuolla ei ollut mitään tekamistä asian kanssa"? Viittaan omaa edellisen viestini linkkiin. Et vain suostu myntämään olleesi väärässä? Minä löysin wikistä 19 tarkoitusta lyhenteelle CGI, aiotko väittää kaikki muut 18 vääriksi ja vain omasi oikeaksi?
Missä sivustolla tuo animaatio on, oli? Oliko sivun nimi "http://www.somedomain.cum/jotain.cgi?blaa1=11111&blaa2=2222&blaa3=3333" jne...?
Kaivetaan sitten pohjat tässä asiassa ja katsotaan miten on, okei? Minä osaan möntää olleeni väärässä, jos olen. En muuten, jos en ole.
Tämä aidoksi väitetty harmaan haastatteluyrityksen kuvaus on jopa pohtimisen arvoinen. Kuuluisa ufologi Robert Dean on mm. vakuuttunut sen aitoudesta. Mut paha sanoa mitään lopullista..
http://www.youtube.com/watch?v=3G4KnhYuWD8
http://www.youtube.com/watch?v=Gf19L6DjnTQ&feature=related
Juuri tätä mm. tarkoitin. Tätä ei siis ilmeisesti ole vieläkään onnistuttu kumoamaan feikiksi? Mutta hei, eikös tässäkin ole jotain yhtäläisyyttä tuohon tuomaani videolinkkiin? Tässäkinhän olento liikkuu epätodellisesti ja on pimeää..?
Olennot ovat täysin eri näköisiä. Linkkisi olio huomattavasti ihmismäisemmän näköinen esim. kallon muoto, ja videossa ei esiinny ihmisiä, joten näyttää epäilyttävästi tietokoneella tehdyltä animaatiolta. Haastatteluvideossa taas on oikeita ihmisiä läsnä, joten tuskin animaatio.
Myös olento näyttää aidommalta.
"Olennot ovat täysin eri näköisiä. Linkkisi olio huomattavasti ihmismäisemmän näköinen esim. kallon muoto, ja videossa ei esiinny ihmisiä, joten näyttää epäilyttävästi tietokoneella tehdyltä animaatiolta."
Totta. Poikkeavat todella paljon ulkonäöltään. Tosin, mielestäni se ei ole pelkästään mikään syy tai todiste aitoudelle. Voihan yhtähyvin tässä Area 51-tapauksessakin olla kyseessä erityisen poikkeuksellisen hyvin tehty nukke. Vaikka monet asiantuntijat silti puhuvat aitouden puolesta. Esim. tämä "varastossa istuva olio" on enemmän inhimillisemmän näköinen ja oloinen, kuin tämä Area 51 tapaus. Ja juuri tämän inhimillisyyden vuoksi luulisi videon olevan vaikeammin toteutettavissa, kuin tämä nukkemaisempi tapaus, jossa ei yskimisen lisäksi ollut mitään inhimillistä. Niin tai näin, pitäisi ensin myös osata määrittää, omaavatko meitä älykkäästi kehittynyt rotu inhimilliset tunteet ja olemuksen.
Huomasin ainakin itse yhden yhtäläisyyden näissä videon olennoissa, joka tekee niistä ainakin uskottavamman. Nimittäin kun katsoo kalloa tarkemmin, näkyy siinä epätäydellisiä "muhkuroita" tai "poukamia" miten sen nyt kuvailisi, siis molemmissa videoissa. Eli kuten eihän ihmisen kallon suturatkaan muodosta täydellisen sileää pintaa ulospäin, vain kaikilla meillä yksilöllisen muotoiset kallot.
jyrkästi Galaktisen Liiton kirjakielestä. Muistutta Siriuksen kaakkoisosan murretta.
naurako. Tieto on luotettavalta taholta kanavoimalla saatu!