Onko laillista kuvata videokameralla naapureita, kun he kulkevat omalla pihallaan? Onko laillista nauhoittaa huutoa, uhkailuja ja keskusteluja todistusaineistoksi?
Saako ihmisiä kuvata, jos kuvattava sen kieltää? Onko kotirauhan häirintää, jos kuvaa naapurin ovea tai ikkunaa? Entä jos kuvaa naapuria rappukäytävässä?
KErtokaa, jos oikeasti tiedätte. Poliisi on sanonut, että kuvata ja videoida saa, mutta ei omalla kotiovella ihmisiä.
Saako ihmisiä kuvata, jos kuvattava sen kieltää? Onko kotirauhan häirintää, jos kuvaa naapurin ovea tai ikkunaa? Entä jos kuvaa naapuria rappukäytävässä?
KErtokaa, jos oikeasti tiedätte. Poliisi on sanonut, että kuvata ja videoida saa, mutta ei omalla kotiovella ihmisiä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kyllä saada käkättimees mutta se lienee ihan oikein.
Jos joku lyö tai uhkailee kuvaajaa niin hänestä voi tehdä rikosilmoituksen koska sekä lyöminen, että (laiton)uhkailu ovat rikoksia.
Valokuvata saa vapaasti sellaisella paikalla johon kenellä tahansta on vapaa pääsy.
Lue: http://www.sataweb.fi
Naapurin pihaa ja taloa saat kuvata vapaasti mutta jos kuvassa on myösd ihminen niin silloin kuvaamionen katsotaan salakatseluksi.
KKO:n päätökset Salakatselusta:
http://www.valtakunta.info/2008/salakatselu-KKO.php
http://www.valtakunta.info/2008/salakatselu.php
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi
http://www.petrinurminen.net
Ei tuo petun laintuntemus vaan kohene. Kannattaisi lukea laittoman uhkauksen pykälä tarkkaan, ennen kuin lähtee jakelemaan neuvoja.
Uhkailu on pääsääntöisesti sallittua, ainoastaan sellainen uhkailu, missä tilanne kokonaisuudessaan on vakava, on laitonta uhkausta ja siten rikos.
Esimerkiksi käräjillä vain harva syyte laittomasta uhkauksesta menestyy, koska tilanne ei sittenkään ole ollut vakava.
7 § (21.4.1995/578)
Laiton uhkaus
Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
Suusanallinenkin uhkaus on laiton uhkaus jos toisella on syytä pelätä terveytensä puolesta.
Laiton uhkaus puhelimitse:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/Ratkaisuja2003/1128935018732
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=24768
Laiton uhkaus. Mitä se voi esim. olla?
http://www.kauhava.fi/yaste/koulupoliisi.htm
eli mm.:
-uhkaa toista rikoksella
-uhkaus kohdistuu henkilön fyysiseen tai henkiseen koskemattomuuteen
-kanavia voivat olla esim. tekstiviesti, sähköposti, kirje, mese, IRC ja suullinen uhkaus
-esim. ”pölli mulle limu tai mä hakkaan sut” on selvää uhkailua ja RIKOS!
* * *
http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=8587
"Suusanallinenkin uhkaus on laiton uhkaus jos toisella on syytä pelätä terveytensä puolesta."
..siinä uhkauksen toteutumisen todennäköisyytenä ja seurauksilla joiden toteutumiseen uhkauksella viitataan, tietenkin laiton uhkaus voi olla suullinen, mutta kaikki uhkaukset, joissa suullisesti uhataan toista, eivät ole vielä laittomia uhkauksia. Eivät edes silloin vaikka uhattaisiin väkivallalla, jos on tiedossa että uhkaajalla ei ole todellista aikomusta toteuttaa uhkaustaan.
Laiton uhkaus tarkoittaa siis uhkausta johon sisältyy hyvin konkreettinen uhka terveydelle, hengelle tai omaisuudelle.
"-uhkaus kohdistuu henkilön fyysiseen tai henkiseen koskemattomuuteen"
Koulupoliisi on väärässä, uhkauksen tulee kohdistua nimenomaan fyysiseen turvallisuuteen tai omaisuuteen. Sen sijaan henkiseen koskemattomuuteen, mitä ikinä sillä tarkkaan ottaen tarkoitetaankin, kuten ilmeisesti esim. näihin kiusaamistapauksiin laiton uhkaus soveltuu usein huonosti.
"-esim. ”pölli mulle limu tai mä hakkaan sut” on selvää uhkailua ja RIKOS!"
Koulupoliisilla lienee ollut pääpaino näissä valistuksellisissa näkökohdissa, eikä niinkään rikosjuridiikassa. Siis edellä mainittu lausuma on rikos silloin jos siihen todellakin liittyy konkreettinen väkivallan uhka. Jos taas todellista väkivallan uhkaa ei kuitenkaan ole, tai se ei ole konkreettinen, kyse ei ole rikoksesta.
Käsitteet ovat yllättävän erilaisia.
Kotirauhan piirissä olevia henkilöitä ei saa tarkkailla teknisellä laitteella (kiikarilla) tai kuvata. Onko koko oma piha sitten kotirauhan piirissä, onkin mielenkiintoinen kysymys. Onhan toki selvää, että jos henkilö on omalla kotiovellaan tai parin metrin päässä siitä, hän on kotirauhan suojaama. Samaten jos hän on omalla, aidatulla pihalla, jonne ei muilla pitäisi olla asiaa. Väittäisin, että raja-aidan luona uhkaavasti elehtivän naapurin saa kuvata. Onhan hän tarkoittanut kyseiset eleet näkyviksi.
Keskusteluja ym saa nauhoittaa, jos ne ovat korvinkin kuultavissa, jos nauhoittaja osallistuu niihin itse, ja ylipäätään, jos ne ovat nauhoittajan kuultaviksi tarkoitettuja.
Sekä kuvien että nauhoitteiden todistusarvo on vähäinen. Erillisestä naapurin hillumisesta esitetyt videot, kuvat tai nauhoitteet eivät ole kovin vakuuttavia, koska ne voivat olla osa isommasta tilanteesta. Naapuri on voinut ärsyyntyä kuvaajan tai nauhoittajan provosoinnista.
Ylläolevat tulkinnat ovat vain mielipiteitä, maalaismaisia tulkintoja jotka on tehty ilman koulutusta asiaan ja ilman oikeustapausten tuntemusta.
on kuvaaminen kielletty ja ainakin lain mukaan pitäis olla rangaistavaa tekoa. Puheen, esim. puhelinkeskustelun nauhoittaminen, on myös kiellettyä ellei asiaa mainita toiselle osapuolelle. Eli mikäli esim. puhelinkeskustelua nauhoittaa tarkoituksena vahingoittaa / mustamaalata toinen henkilö niin kyseessä on suora rikos. Tietysti moisen todistaminen voi olla erittäin hankalaa. Eli käytännössä jos joku tehnyt jotain näistä sinulle niin hädin tuskin paljoa voit asialle. Tietty voit ottaa kyseisen henkilön omaan käsittelyyn, jollei muu lainmukainen keino auta asiassa..... Siis mikäli nyt koet asiaa niin häiritseväksi jos joku hörö niin kiinnostunut sinusta että viitsii juosta nurkissa kameran kanssa tai innoissaan nauhoitella keskusteluja.