Miten on mahdollista, että Keuruun seurakunta on Keuruun museosäätiön perustajia?
Kirkkolaki kieltää seurakunnan varojen käytön muuhun kuin kirkolliseen toimintaan.
Kirkkolaki 15 Luku § 1!
Kuka on Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa johtanut Keuruun seurakunnan kirkkoneuvostoa ja -valtuustoa harhaan jopa saanut nämä tahot kannattamaan selvään Kirkkolain vastaiseen toimintaan?
Pyhittääkö virkamiesten teot keinot kirkon piirissä?
Kirkkoherran velvollisuus on tutkia asioiden laillisuus, koska hän on seurakunnan korkein virkamies.
Kuka on korkein maallikkojäsen Keuruun seurakunnassa?
Hänen tulee ojentaa ja valistaa kirkkoherraa, ellei tämä itse suoriudu Keuruun museosäätiön perustamisasioiden laillisuuden tutkimisesta.
Kirkkolaki kieltää seurakunnan varojen käytön muuhun kuin kirkolliseen toimintaan.
Kirkkolaki 15 Luku § 1!
Kuka on Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa johtanut Keuruun seurakunnan kirkkoneuvostoa ja -valtuustoa harhaan jopa saanut nämä tahot kannattamaan selvään Kirkkolain vastaiseen toimintaan?
Pyhittääkö virkamiesten teot keinot kirkon piirissä?
Kirkkoherran velvollisuus on tutkia asioiden laillisuus, koska hän on seurakunnan korkein virkamies.
Kuka on korkein maallikkojäsen Keuruun seurakunnassa?
Hänen tulee ojentaa ja valistaa kirkkoherraa, ellei tämä itse suoriudu Keuruun museosäätiön perustamisasioiden laillisuuden tutkimisesta.
Vastaukset 96
Vanhimmat
suoriutuu hyvin, ehkä keskimääräistä paremminkin ja on monessa mukana.
Ota esimerkkiä ja lopeta tuo turhanpäiväinen valitus jatee jotain oman elämäsi mielekkyyden eteen.
Mielestäsi seurakunta voi sitä halutessaan rikkoa kirkkolakia kuin haluaa. Se, jos mikä ei ole esimerkillistä ja lainkuuliaista toimintaa.
Oma moraalikäsityksesi taitaa olla kyseenalainen, koska kannatat lakien rikkomista.
Kirkkolaki yksiselitteisesti kieltää kirkon varojen käytön muuhun kuin kirkolliseen toimintaan.
Onko sinun mielstäsi museotoiminta ja museosäätiön perustaminen kirkon toiminnan alaisuuteen kuuluvaa?
Miten tavallisen kansalaisen tulee noudattaa lakeja, jos seurakunta itse ei noudata lakeja, jotka sen toimntaa rajoittavat?
Jos kirkkoherra on toiminut keskimääräistä paremmin, niin hän voi alkaa selvittämään tätä mielestäsi turhanpäiväistä lakien rikkomista. Sinä voit ottaa lakikirjan käteesi ja lukea sieltä miten lait ohjaavat seurakunnan varojen käyttöä.
Löytyykö Kirkkolaista kohta ei kirkollisesta museotoiminnasta ja ei kirkollisen museosäätiön perustamisesta?
Etsivä löytää ja lain rikkojia rangaistakoon.
Kirkon moraalin tulee olla tavallisen kansan yläpuolella!!!
sanoi kettu pihlajanmarjoista...
kainalossaan.
Fazerin pihlajanmarjamarmeladikaramellit ovat hyviä.
tee kenestäkään pätevää kaikkeen tai mihinkään.
Julkisuuskuvaansa vaalivat henkilöt katsovat sekä harkitsevat milloin ja missä tulevat esille.
Jos pitää ottaa esimerkkiä instituutiosta seurakunta, niin sitä pitää varmasti miettiä useampaan kertaan.
Jos instituutiolle sallitaan Kirkkolain rikkominen, niin kenen moraalikäsitysten mukaisesti siitä pitää ottaa esimerkkiä?
Jos kirkkoherra ei näe mitään lainvastaista siinä, että Keuruun seurakunnan varoja on käytetty Kirkkolain vastaisesti, niin pitääkö silloin ottaa hänestä esimerkkiä?
Millainen esimerkki on sellainen toimintatapa, joka ei näe malkaa omassa silmässään?
Eräs kansanedustaja kertoi haastattelussa, että hän ei ole ilmoittanut ylisuuria vaalirahoituksen tukijoita, koska siitä ei ole olemassa mitään sanktioita. Nyt tämä samainen kansanedustaja on esittänyt, että lakia vaalirahoituksesta pitää tarkentaa ja tiukentaa, että hän tapaisensa toiminta ei ole enää mahdollista.
Tästäkö pitäisi tehdä johtopäätös, että Kirkkolakia pitää tarkentaa ja tiukentaa, ettei kirkon varoja voida enää käyttää kuin kirkolliseen toimintaan?
Näinkö minunkin pitäisi ottaa esimerkkiä Keuruun seurakunnasta ja vähät välittää lainsäädännöstä?
Se, että asiasta ei ole aikoinaan nostettu valituksia, ei tee siitä laillista ja moraalisesti hyväksyttävää.
Mutta onko silloinen kirkkoneuvosto ja -valtuusto ymmärtäneet, että he ovat sallineet kirkon varojen käytön ei kirkolliseen toimintaan Kirkkolain vastaisesti?
Jos silloinen toiminta on mahdollisesti ollut tarkoituksellista, eikä vahingossa tai tietämättömyydestä johtuvaa, niin mikä on vanhenemisaika tälläisessä Kirkkolain 15 Luku § 1 vastaisessa menettelyssä ja kirkon varojen käyttämisessä ei kirkolliseen toimintaan?
keneltäkään vai onko jääänyt näihin nimettömiin kirjoitteluihin?
Näistä virallisista asiakirjoista saadaan selville mitä on milläkin taholla keskusteltu.
Keuruun seurakunnan kirkkoneuvoston ja -valtuuston pöytäkirjat esille.
Tiedot ovat niissä tallella, jos ne ovat arkistoitu lain edellyttämällä tavalla.
Lisäksi virkamiesten kaikki mahdolliset muistiot ja päiväkirjat on myös tutkittava.
Niistä asiat siltä osin selviävät ja kuka on kertonut mistäkin asiasta mitäkin ja kenelle.
Asiakirjoista selviää myös ovatko asiaa käsitelleet tahot olleet tietoisia Kirkkolain 15 Luvun 1 §:ä, sekä sen rajoituksista puhuttaessa seurakunnan varojen käytöstä ei kirkolliseen toimintaan.
Jossain yhteydessä on tuotu esille edellisen kirkkoherran korostaneen tätä kyseistä lain kohtaa kirkon varojen käytöstä.
Missä siitä kerrottiin?
Suur-Keuruu lehdessäkö se oli joitakin vuosia sitten?
Oletko kysynyt Lapuan Tuomiokapitulilta tai Helsingissä olevalta Kirkkohallitukselta miten he suhtautuvat Keuruun seurakunnan varojen Kirkkolain 15 Luvun § 1 vastaiseen käyttöön Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa?
Kirkkohallitus on korkein viranomainen, joka valvoo seurakuntia ja niiden lainmukaista toimintaa.
Nämä kaksi tahoa pitää laittaa asialle, jos se ei jostain syystä ala Keuruun seurakunnan toimesta selviämään.
karavaani kulkee...
kulkee ilman vettä.
Mielenkiintoista olisi tietää, miksi seurakunnan toimesta on päädytty kirkon varojen tuhlaamiseen ei kirkollisen museosäätiön perustamiseen ja kenen luvalla, koska laki sen erityisesti kieltää.
Kirkon varojen käytöstä on myös edellinen kirkkoherra lehdissä todennut, että kirkon varoja saa käyttää ainoastaan kirkolliseen toimintaan.
Milloin ei kirkollisesta museotoimesta on tullut kirkollista toimintaa?
Lain mukaan ei koskaan tai ei ainakaan vielä vai onko Keuruulla seurakunnalla ihan ikioma Kirkkolakiversio, jossa lain rikkominen ei ole syntiä, eikä laitonta toimintaa ja siitä ei ole seurauksena minkäänlaisia rangaistuksia?
Nykyinen kirkkoherra voi kumota edellisen kirkkoherran esittämän lain kohdan, 15 Luku § 1, laittomaksi, jos kirkon varojen käyttö on hänen mielestään sallittua Keuruun seurakunnalle ei kirkollisen museosäätiön perustamiseen.
Herää kysymys miksi seurakunnan hallintoelimien piti ehdoin tahdoin rikkoa Kirkkolakia ja sen 15 Luvun § 1:ä Keuruun museosäätiön perustamiseksi?
Ja karavaani kulkee...taas...
Tuomiokapitulin tulee tarttua asiaan, jotta tämä selvä Kirkkolain rikkominen saadaan ratkaistua.
Keuruulla kirkkoneuvoston aikaan saamattomuus on ilmeistä.
Kummallista on, että Keuruun seurakunnan omat hallintoelimet eivät selvitä omaa itseaiheutettua sotkuaan.
Herää hiljalleen epäilys, että tämän kaiken takana piilee jotain, joka mahdollisesti ei kestä laisinkaan päivän valoa.
Siksi asiasta ollaan todella hiljaa.
Jää kirkkoherralta selvittämättä.
Sinun on turha kiistää, että kirkon varojen käyttäminen ei kirkolliseen toimintaan olisi Kirkkolain ja sen hengen mukaista.
Jos kirkkoherra haluaa olla monessa mukana, niin hän voi aloittaa selvittämään mitä kaikkea on Keuruun seurakunnassa tehty Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa ja miksi Keuruun seurakunta on rikkonut tällä kohdin lakia.
Sitä et voi kiistää.
Kirkon varojen käyttämistä ainoastaan lain mukaan kirkolliseen toimintaan korosti edellinen kirkkoherra, kun häntä haastateltiin Suur-Keuruun Sanomien toimesta.
Miten laki olisi muuttunut muutamassa vuodessa haastattelusta Keuruun museosäätiön perustamiseen?
hyvä mies. Ihminen hänkin, ei kaikkia voi eikä tarvitsekaa miellyttää mitä tulee tähän "monessa mukana"-juttuun.
Ei hän tahallaanainakaan ole laitomuuksia tehnyt, ei hän tyhmä ole ja otta varmaan asioista selvää, joskaan ei näiden keskustelupalstojen kautta vaan virallista faktaa.
Ei pidä provosoitua vaikka provosoidaan.
Se on hyvä, jos hän on viisas ja ottaa itse asioista selvää.
Mutta vasta teot puhuvat eli Keuruun museosäätiön perustaminen Keuruun seurakunnan taholta vastoin Kirkkolakia tulisi selvittää kokonaan.
Siinä hänelle työsarkaa hetkeksi aikaa, niin ei tarvitse olla monessa mukana.
Hän voisi provosoitua tutkimaan mihin ja miten seurakunnan varoja tulee käyttää.
Harvoin minä olen oikean papin nähnyt.
Sellainen taitaa olla Keuruulla vain kajastus siitä mikä pappi parhaimmillaan on ihmiselle.
tarvitse muuta kuin noudattaa sitä mitä lakikirjat sanovat seurakunnan varojen käytöstä muuhun kuin kirkolliseen toimintaan.
paljon tulkinnavaraa, vaikka se kirjoitetu onkin.
Esim. alioikeuden ja hovioikeuden päätökset samasta asiasta voivat olla aivan toistensa vastakohtia, siitä on esimerkkejä ja korkeinoikeus voi vielä olla asiasta kolmatta mieltä.
Hyvä, että asioita otetaan esille, mutta ei päätökset ole niin "kirkossa kuulutettuja",että voitaisiin etukäteentietää mikä on lopputulos.
Hän erityisesti korosti, että kirkon varoja saa käyttää ainoastaan kirkolliseen toimintaan.
Se tarkoittaa, että kirkko huolehtii varoillaan kirkon tehtävien ja omaisuuden hoidosta. Omaisuutta ovat kiinteistöt, maat ja metsät.
Museosäätiö ei ole millään muotoa kirkollista toimintaa.
Eri asia olisi, jos esimerkiksi Keuruun vanhakirkko olisi sitä varten perustetun säätiön omaisuutta, joka hoitaisi sitä säätiön varoin.
Miten laissa voi olla tulkinnan vara, jotta kirkon varoja saa käyttää mihin sattuu kutakin kirkkoherraa sillä hetkellä huvittamaan.
Vaikka Keuruun seurakunta on yksi maamme rikkaimmista, niin ei se takaa heille mitään etuoikeuksia sen perusteella lain edessä.
Laki on kaikille sama.
tarkoittanutkaan, koska en ole siinäkään asintuntija, van yleensä,että vaikka saman lain perusteella tulkitaan ja tuomitaan tuomiot vaihtelevat , voidaan esim vapauttaa yhdessä istuimessa ja toisessa tuomita niin kuin on nähty, vaikka sama lakikirja on molemmissa pöydällä. Sitten on vielä erikseen huippujuristit jotka vääntävät mustankin valkoiseksi. Eli lopputulos ei ole selvillä vaikka laki olisi olevinaan kuinka yksiselitteinen
tarkoituksellisella johdettu harhaan päätettäessä kirkon varojen käytöstä ja Keuruun museosäätiön perustamisesta Kirkkolain vastaisesti?
Kuka tästä menettelystä hyötyy?
Kirkko?
Vai mahdollisesti jonkun virkamiehen oma ego?
Mikä on virkamiehen vastuu tällaisessa tapauksessa?
Ulkomailla seuraukset ovat yleensä ne, että kyseinen virkamies tai -miehet eroavat virastaan.
Mielestäni on lyhyt näköistä toimintaa oman eli tässä tapauksessa Keuruun seurakunnan edun tavoittelu kirkkolakia rikkomalla.
Seurakunta voi kunnostaa kiinteistöjään miten haluaa, mutta perustaa kirkon varoilla Keuruun museosäätiö ja asettaa se vielä lisäksi seurakunnan omistamiin tiloihin näyttää hyvin mielenkiintoiselta.
Lisäksi mielenkiintoisia ovat ne kirkkoneuvoston ja -valtuuston kokouksien pöytäkirjat, joissa asiaa on käsitelty, joissa asia on päätetty ja ketkä siitä ovat päättäneet, sekä kuka tai ketkä ovat asian valmistelleet ja kirkon hallintoelimille esittäneet.
niin se on ihme.
Millä perusteella ja miten Keuruun seurakunnan virkamiehet on valittu, jos ei esimerkiksi seurakunnan talouspäällikkö tiedä mitä tarkoittaa Kirkkolain kohta 15 Luku § 1.
Onko pääsyvaatimuksena kaupallisen alan tutkinto esimerkiksi ekonomi, kun ajattelee Keuruun seurakunnan omaisuuksia.
Voidaan sanoa, että aikoinaan on valittu väärä henkilö talouspäällikön tehtävään, jos hän ei tiedä mihin seurakunnan varoja kirkkolain mukaan saa käyttää.
On myös ihmeellistä, jos ei kirkkoherrakaan tiedä ja tunne kyseistä lain kohtaa.
rikotaan.
Olisiko ollut Suur-Keuruun sanomat joskus 1995-1997?
Silloisessa lehdessä oli edellisen kirkkoherran haastattelu. Tässä haastattelussa sivuttiin, jos oikein muistan pappilan kivinavettaa ja sen korjaamista.
Tässä yhteydessä edellinen kirkkoherra toi esiin Kirkkolain kohdan 15 Luku § 1. Hän kertoi, että laki sallii kirkon varojen käytön kirkon tehtävien hoitamiseen. Pappilan kivinavetan korjaaminen on kirkon tehtäviä.
Ajatus jatkuu...
Ehkä viisi vuotta myöhemmin samainen kirkkoherra sekä muut seurakunnan virkamiehet päättävät luottamushenkilöiden kanssa laittaa kirkon varoja ei kirkollisiin tehtäviin kuuluvan Keuruun museosäätiön perustamiseen.
Tässä on selvä ristiriita.
Ensin kielletään varojen käyttö ei kirkollisiin tarkoituksiin ja sitten kuitenkin muutamaa vuotta myöhemmin rikotaan tätä samaista lain kohtaa ilmeisen surutta.
Kuka saa tästä toiminnasta rahallista hyötyä?
Keitä on johdettu harhaan, jotta asia saadaan juntattua Keuruun seurakunnan elimissä lävitse?
Eivätkö kirkkoneuvoston ja -valtuuston jäsenet sekä virkamiehet tunne Kirkkolakia?
Jos näin on, niin siinä tapauksessa kaikki pitää vaihtaa.
Aika huteralla pohjalla on seurakunnan hallinnon ja talouden hoitaminen, jos lain tuntemus on tällä tasolla.
on ammattitaitoinen, tarvittaessa tomera, oikeanlailla nöyrä muttei kuitenkaan nöyristele.
HYVÄ JORMA !
Mitä kunnallispolitiikot edellä, sitä kirkonmiehet perässä.
joiden välissä liikutaan.
Kaikki ei ole täysin yks'selitteistä ja kaavamaista kuten on nänty esim. nyt tässä vaaliraha-keskusteluissa.
Lakimiehetkin "vääntävät kättä".
Lopputulos nähdään kun viimeinen sivu ja rivi on luettu, joskaan sekään ei aina ole oikein mutta siihen on tyytyminen.
Maailma ei ole sama eilen, tänään ja varmasti tulevaisuudessa jokin tämän päiv ä n oikesta onkin täysin väärin. Koskee kaikkia elämänalueta.
Pääasia on JUMALAN evankeliumi, johdatus ja huolenpito!
Virheitä tehdään kaikki, Armon ALLA OLEMME!
Se on minun voimani, JUMALAN antama voima
SIUNAUSTA SINULULLE!
Ohessa on linkki Kirkkolakiin, josta löydät luvut ja pykälät.
www.finlex.fi
Kirkkolaki
Tai haet suoraan internet haulla kirkkolaki.
Seuraavassa mainittu lain kohta.
Kirkkolaki 15 Luku § 1:
15 LUKU
Seurakunnan talous
1 §
Seurakunnan varojen käyttäminen
Seurakunnan varoja ja tuloja saadaan käyttää ainoastaan seurakunnan tehtävien toteuttamiseen.
Seurakunnan tulee suorittaa maksuja kirkon keskusrahastoon niin kuin 22 luvun 8 §:ssä säädetään.
2 §
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Mitä tulkinnan varaa on tuossa lakitekstissä?
Ihmettelen, koska juurikaan selvemmin sitä ei voi sanoa.
Kirkon hallinto tulee olla nykypäivänä hyvän hallintotavan mukaista. Hallinnon tulisi olla myös selvästi läpinäkyvää.
Miten Keuruun seurakunnan menettely Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa sopii hyvään ja läpinäkyvään hallintotapaan?
Onko Kirkkolain 15 Luvun § 1 rikkominen mahdollisesti jopa tarkoituksella hyvän ja läpinäkyvän hallintotavan mukaista?
vääryydet, kun Keuruun seurakunnan varoja on laitettu Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa Kirkkolain vastaisesti hankkeeseen.
Nykyisistä luottamushenkilöistä löytyy varmasti joku, joka tuntee lakia kirkoon ja säätiöön kohdistuen.
Mä en kertakaikkiaan jaksais jauhaa ko. aihetta näillä palstoilla. Toi on ihan oikeesti kateellisten panettelua, jos tässä mailmassa jotain haluaa on sen eteen tehtävä töitä ja jos on halua, niin sitä saa ihmeitä aikaan itse tekemällä, eikä p...... puhumalla tai kirjoittamalla näillä palstoilla. Olen nähnyt mailmaa muualtakin kuin keuruulta ja toi kirjoittelu vaan pahentaa, esim. muuttotappiota ja puhumattakaan ko. paikkojen työntekijöiden työhyvinvoinnista ja yhteishengestä. Kamana ja vanha pappila ovat todella HIENOJA matkailu kohteita ja tuo paikkakunnalle varmasti matkailijoiden euroja aika paljon. ANNETAAN kaikille työrauha ja keskitytään omiin asioihimme, mitkä kutakin koskee. KEURUU olis hieno paikka asua ja on, kun vaan valittajat osaisivat valittaa asiasta eikä sotketa toisten asioita.
Mielestäsi kirkon ei tarvitse välittää laeista ja muista säädöksistä.
Mielestäsi kirkko saa tehdä mitä haluaa oman edun tavoittelemiseksi.
Miksi sinun mielestäsi meillä on lait, etiikka, moraali ja sananvapus?
Kalli ja Vanhanen sen osoittivat mitä säätiössä saa tehdä ja mitä ei.
Vanhanen oli Nuorisosäätiön asioiden hoitamisessa yksimielisesti esteellinen.
Nuorisosäätiön asioita tutki mm. keskusrikospoliisi.
Taitaisi olla hyvä, että keskusrikospoliisi tutkisi myös vaikkapa Keuruun museosäätiön avustuksen päätymisen sen yhdelle perustajalle.
Edelleen ihmetyttää miten toisen toimijan diaaritiedoilla voi toinen saada opetusministeriöstä 575000.00FIM, kun vielä ottaa huomioon, että tuota toista toimijaa ei ole ollut edes olemassa, vaan se on"tekaistu" jälkeenpäin rahansiirtokanavaksi valtiolta seurakunnalle, jota valtio ei saa tukea.
Ketkä kaikki ovat olleet avustusasiassa opetusministeriössä, seurakunnassa ja museosäätiössä esteelisiä?
Ministeri Andersson ei ole ollut esteellinen, koska hän ei antanut rahaa Keuruun seurakunnalle. Hän epäsi seurakunnan anomuksen.
etenemiseen millään lailla, näillä keskustelupalstoilla jauhamisella. Yhtä tyhjänkanssa! Sama koskee noita S-K;n tekstareita, kuin myös Lampisen ainaista valitusten tekoa.
Jos tietää/luulee olevansa oikeassa tule nimelläsi esiin ja vastaa puheistasi.
Jos TIETÄÄ niinkuin sinä annat ymmärtää, ei totuutta kannata pelätä, vai haluatko vain keskustelua ja asoitten arvailua.
Ei varmaan ole levollista olla syytteiden kohteena, jos se on mielestään aiheetonta.
perää, kun lukee tuota lain kohtaa Kirkkolaki Luku 15 § 1.
Se kieltää kirkon varojen käytön muuhun kuin kirkolliseen toimintaan.
Onko mielestäsi Keuruun museosäätiö kirkollista toimintaa?
Jos, niin minkä lain mukaan?
Mitä tulee Suu-Keuruun tekstiviesti palstaan, niin se on erinomainen, mutta pieni vaikuttamiskeino asioihin.
Niinhän nykyinenkin kirkkoherra parahti, kun Liedl-asiaa puitiin siellä.
Kyllä totuus tulee esiin jollakin tavalla.
Ehkä paikallislehden sensuurilinja karsii tarvittavat mielipiteet pois tai sitten ei karsi, joista selviäisi mitä on tulossa???
Saataisiin herrat kuriin.
Virkavallalla pitää olla vahtikoirat, koska muutoin tapahtuu mitä sattuu.
Ei tällä palstalla puututa henkilöön tai hänen persoonaansa tai hänen ominaisuuksiinsa vaan virkamiehiin ja heidän työssään tekemiinsä valintoihin yleensä ja siihen täyttyykö lain noudattaminen vai ei.
Kansalaisten tulee valvoa virkamiehien toimia, koska he toimivat verovarojen turvin kunnissa, seurakunnissa ja valtiolla.
lakipykäläsi on niin yksi selitteine eikä anna varaa mihinkään tulkintoihin niin on kai suorempikin toimintatapa kuin tämä keskustelupalsta?
Kirkkolaki 15 Luku § 1:
15 LUKU
Seurakunnan talous
1 §
Seurakunnan varojen käyttäminen
Seurakunnan varoja ja tuloja saadaan käyttää ainoastaan seurakunnan tehtävien toteuttamiseen.
Tämä yksinkertaisemmin asiaa ei voi juurikaan enää sanoa.
Onko tässä mielestäsi olemassa väärin ymmärtämisen ja toisenlaisen tulkinnan mahdollisuus?
mihin olet ajatellut tämän keskustelupalstalla jauhamisen johtavan.
Ei näihin ole yksikään asianosainen ottanut minkäänlaista kantaa, jos edes kiireiltään näitä lukevat?
käytyyn keskusteluun.
Ehkä pitää laittaa Suur-Keuruun tekstivistipalstalle vinkki kirkkoherralle. Hän seuraa ainakin sitä palstaa, koska ärähti Lidlin asian yhteydessä ja haukkui nimettömät kirjoittelijat lähes selkään puukottajiksi.
Miksi hän ärähti, jos seurakunnalle annetulla kritiikillä ei ollut mitään perustetta?
Ehkä oli liian likinen henkilö tekstiviestien takana ja siksi ei laittanut nimeään julkisuuteen.
Olisi toivottavaa, että seurakunnan virkamiehet ottaisivat kantaa käytyyn keskusteluun. Heillä on hallussaan tarvittavat asiakirjat kirkon varojen käytöstä säätiön perustamisvaiheessa, joka edellisen kirkkoherran aikaisemman haastattelua, 4.12.1995 SK, viitaten on lainvastaista.
Eikös J.K. Järviön kriittisiä kirjoituksia Keuruun kunnallispolitiikan munauksista julkaistu Viikkosessa?
kunhan ei vain jää siitä kiinni?
Onko rikkomukset tehty mahdollisesti tarkoituksella?
Ajatellaan, että jos kukaan ei valita asiasta, niin se on "laillista" toimintaa.
Mutta onko se näin, jos menettely on alun alkaen ollut mahdollisesti tietoisesti ja tarkoituksellisesti laitonta?
Jos asia on näin, niin mihin lainsäädäntöä vielä tarvitaan?
Kirkkohallituksen ja Lapuan tuomiokapitulin kanta olisi mielenkiintoista tietää tällaisessa menettelyssä, jossa mahdollisesti rikotaan lakia tahallaan halutun tai tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.
Jos asiat ovat tällä tasolla, niin "peli" on aika kieroa oman tai pikemminkin seurakunnan edun tavoittelua lain noudattamisen kustannuksella.
Eikö seurakunnan hallintoelimien tavoite ole lakien, asetusten, hyvän hallintotavan ja rehellisyyden noudattaminen?
Mihin ihminen enää uskoo, jos seurakunnassakin menetellään oman edun nimissä tarkoitushakuisesti lakeja rikkoen, kunhan siitä ei vain jäädä kiinni?
Onko näin, että pelataan väärällä puolella niin kauan kunnes jäädään kiinni ja sitten vasta siirrytään lain noudattamisen puolelle?
Mutta kuka saa pitää kokoon kasatun hyödyn tällaisestä menettelystä vai laitetaanko lakien rikkojat mahdollisesti maksamaan saatu hyöty korkoineen valtiolle?
elää ja asua. Pitää katsoa sitä hyvää mitä meillä on, eikä käyttää arvokkaita elonpäiviään siihen,että löytäisi jostain valittamista; menee oma aika ja elämä hukkaan.
Ei tämä maailma koskaan valmiiksi tule.
On hyvä,että on ihmisiä jotka jaksavat touhuta ja järjestää elämyksiä muillekin.
Jos ei mitään tee, eitee myöskään virheitä.
Passiivisia ottajia kyllä piisaa.
Mitä srk:n toimintaan tulee, seuratkaa ilmoittelua, sieltäkin löytyy jakaiselle jotain.
pelaavia henkilöitä tai yhteisöjä.
Lain noudattaminen on yhteisien pelisääntöjen noudattamista ja se koskee myös seurakuntia.
Jos näitä yhteisiä pelisääntöjä eli lakeja ei olisi, niin olisimme banaanivaltioiden tasolla, jossa tietyt diktaattorit huseeraisivat oman mielensä mukaan kansan hyvin voinnista ja olemisesta välittämättä.
Se mitä tarkoitat seurakunnan ilmoituksissa olevilla tapahtumilla on seurakunnan tehtävien piiriin kuuluvia toimia.
Mutta usko nyt jo, että Keuruun museosäätiö ei kuulu millään muotoa Keuruun seurakunnan, eikä minkään muukaan seurakunnan tehtäviin.
Paitsi, jos se olisi Keuruun seurakunnan itse perustama säätiö ja tämän säätiön tehtävänä olisi omistaa sekä hoitaa paikallisia kirkkoja. Tässäkin tapauksessa Keuruun seurakunnan kirkkojen tulisi olla sitä tarkoitusta varten perustetun säätiön omaisuutta.
Säätiö ei voi hoitaa perustajansa omaisuutta säätiön varoin.
myrkytät vain omaa mieltäsi.
joka edellyttää virkamieskoneistolta suoruutta, rehellisyyttä, lainmukaista toimintaa ja hyvää hallintotapaa.
Siitä syystä, että he toimivat meidän maksamien verojen turvin. Siksi heillä pitää olla vahtikoiria. Muutoin meidän käy huonosti, jos heitä ei kukaan valvo. Hyvänä esimerkkinä on tämä viimeaikainen kansanedustajien rahasotku.
Sellaiset mätäpesäkkeet, jotka tulevat esiin, pitää puhkaista tavalla tai toisella julkisuuteen.
Olisivat miettineet asiaa tarkemmin alussa, niin ei tarvitsisi etsiä totuutta.
Antakaa kommentti palstalla esitettyihin asioihin.
Vai olisiko niin, että hiljaa oleminen olisi myöntymisen merkki eli olisiko tämä säätiö ja seurakunta kytköksen teko väitetyn lain kohdan vastainen.
Etsin tuon lain Luvun ja pykälän. Kyllä siinä selvästi sanotaan, että rahaa saa käyttää vain kirkolliseen toimintaan.
Mielenkiinnolla odotellaan.
kysyä asiaa esim. Ossilta nokakkain, saat varmasti perustellun vastauksen.
Ossilla on vaitiolovelvollisuus kun kerrot mikä mietäsi painaa (sielunhoitoa).
Taitaisi olla seurakunnalla tarve omaan sielun hoitoon. He kirkkolakia ovat rikkoneet mahdollisesti jopa tarkoituksella. Heidän sielujaan pitää hoitaa Kirkkolakia kunnioittavaan ja noudattavaan suuntaan.
Ovatko seurakunnan virkamiehet johtaneet mahdollisesti kirkkoneuvostoa ja -valtuustoa harhaan lainrikkomuksen tielle?
Seurakunnan menettelyn laillisuuden tutkivat muut kuin Keuruun seurakunnan virkamiehet. Olisi se mielenkiintoista, että tutkisivat itse omat rikkomuksensa.
Siihen he ovat täysin esteellisiä!
Heidän toiminta- ja menettelytapansa ovat ristiriitaisia. Ensin kielletään kirkon varojen käyttö ei kirkollisiin toimiin ja hetken perästä kuitenkin käytetään seurakunnan varoja ei kirkollisiin toimiin.
Onko Kirkkolaki oikeassa vai väärässä?
Minun sieluni ei hoitoa kaipaa. Minun sieluni on levollinen, kunnes tämä asia on tutkittu pohjia myöden kirkollisten ja valtiollisten virkamiesten toimesta.
Siihen löytyy riippumattomat selvittäjät varmasti.
Ja jos minä tarvitsen mainitsemaasi sielunhoitoa, niin sitä en missään tapauksessa hae mainitsemaltasi kirkkoherralta.
On olemassa parempiakin vaihtoehtoja.
Mitä tulee nykyiseen kirkkoherraan, niin hän pääsee mahdollisesti selittämään Keuruun seurakunnan ja Keuruun museosäätiön kytköksiä, koska ne eivät ole terveellä pohjalla. Siitä on osoituksena jo alkuvaiheessa tehty Kirkkolain rikkominen.
Mitä muuta sieltä löytyy, niin sen aika näyttää.
Virkamiehen tulee tuntea toimintaansa rajoittava ja määräävä laki.
Tässä tapauksessa Kirkkolaki.
Mikä johtopäätös voidaan vetää asiasta, jos virkamiehet eivät tunne lakeja, jotka heidän toimintaansa ohjaavat?
Kirkon piirissä on vielä meidän Suuri kirjamme Raamattu.
Miten Raamattu ohjaa kirkonmiestä?
Ohjaako Raamattu kirkonmiestä rikkomaan lakia?
Kymmenen käskyä tulee ohjata seurakunnnan virkamiesten toimia, Raamatun ja Kirkkolain ohella!
Jos kirkkoherra on tietoinen Keuruun museosäätiön perustamisvaiheessa sattuneesta Kirkkolain rikkomuksesta, niin hänen tulisi oikaista se virkansa puolesta lainmukaiseksi. Kirkkoherran tulee olla perillä ja hänen täytyy olla tietoinen, että museosäätiötoiminta ei ole yksiselitteisesti mitenkään kirkollisen tehtävän suorittamista.
Eikö kirkkoherralla itsellään ole kanttia oikaista laittomuus ja saattaa siitä päättäneet tahot vastuuseen?
Se on hänen velvollisuutensa virkansa puolesta toimia aina lakia kunnioittaen.
Vaikenemista hän ei voi tehdä, koska hänen täytyy tietää, että museosäätiö ei ole kirkon piiriin kuuluvaa toimintaa.
Jos hän ei sitä ymmärrä, niin sitten pitää vaihtaa osaavampi kirkkoherra tilalle.
Virkamiehen on puhuttava totta ja hänen on kohdeltava kansalaisia tasavertaisesti.
Hänen tulee olla nuhteeton, lainkuuliainen ja rehellinen.
Hänen tulee kohdella kaikkia samoin sukupuoleen, rotuun ja kansalaisuuteen katsomatta.
Virkamies ei myöskään saa ylittää toimivaltaansa, eikä rikkoa lakeja, joita on asetettu hänen toimintansa ohjamiseksi.
hänen tietoonsa.
Se kuuluu virkamiehen tehtäviin selvittää esiin tulleet epäkohdat ja mahdolliset lakirikkomukset.
Entä, jos virkamies itse onkin samassa sopassa mukana, niin mitäs silloin tehdään ja kuka tutkii asiat?
Virkamies ei pääse vastuutaan ja tehtäväänsä pakoon.
Toiminta- ja menettelytapa ratkaisevat rehellisen virkamiehen aseman.
miksikään muutu täällä palstalla jauhamisella.
Pistäkää piste asialle kun ei rohkeus muuhun riitä!
MUTTA MIKSI?
ON PAREMPI, ETTÄ ASIAA VATVOTAAN. KYLLÄ SE JOSTAKIN SAA TUULTA SIIPIENSÄ ALLE JA ASIAT ALKAVAT SELVITÄ KUIN ITSESTÄÄN.
NIIN ASIOILLA ON TAPANA OLLUT, ETTÄ ENEMMIN TAI MYÖHEMMIN JOKU NE TUTKII.
VIRKAVASTUUT OVAT VIRKAMIEHILLÄ JA HEIDÄN TULEE OMASTA PUOLESTAAN SAATTAA ASIAT JÄRJESTYKSEEN.
OLISIVAT MIETTINEET MIHIN KIRKON VAROJA KÄYTTÄVÄT.
OLISIVAT KYSYNEET VAIKKA PIISPALTA, JOS EIVÄT ITSE SITÄ TIENNEET. SITÄ VARTEN VIRKAMIEHET OVAT.
KYSYVÄN PITÄÄ SAADA LAINMUKAISIA VASTAUKSIA JA KYSYVÄ EI TIELTÄ EKSY.
TÄSSÄ ITSELLESI PISTEEN PERÄÄN...
oikeassa olostasi, niin kuin annat ymmärtää, niin mikset tee asialle OIKEASTI jotain?
Ei tämämä asia muuksi muutu vaikka jauhaisit sitä tällä palstalla iän kaiken.
kuin Suur-Keuruun tekstiviestipalstaa.
Hän hermostui Lidlkirjoittelusta kunnolla, koska kirjoitti aiheesta lehteen. Täytyy todeta, että nämä palstat inernetissä ja sanomalehdistössä ovat tarpeen, koska muutoin demokratia ei toimi.
Voisit kertoa kirkkoherralle vihjeen, että hänen kannattaisi käydä internetissä tutustumassa tähän palstaan.
Voitaisiin saada aikaan keskustelua, jossa yhtenä osapuolena olisi Keuruun seurakunta.
Jos seurakunta on aikaansa seuraava muutoin kuin oman etunsa nimissä, niin siitä voisi kehkeytyä mielenkiintoinen aihetta käsittelevä mielipiteenvaihto.
Tietysti voi olla niin, että totuutta ei saada muutoin julki, ei edes sillä tavalla.
Miten Lidlkaupan tonttiasia on edennyt vai pysäyttikö Keuruun seurakunta koko liikkeen kaavailut Keuruulla?
Tuntuu, että seurakunta on kaupunki kaupungissa, joka määrää mitä tehdään ja mitä ei.
Sama pätee Keuruun museosäätiössä, jossa Keuruun museosäätiön omien internetsivustojen perusteella museosäätiön hallituksen puheenjohtaja on jälleen kerran seurakunnan hallituspaikalla oleva henkilö.
Säätiön hallituksen ensimmäinen puheenjohtaja oli seurakunnan virkamies, sitten oli puheenjohtajana seurakunnan lähipiiristä henkilö ja nyt taas on museosäätiön hallituksen puheenjohtajana seurakunnan virkamies.
MIKSI MENETELLÄÄN NÄIN?
KENEN ETUA MUSEOSÄÄTIÖN HALLITUS AJAA?
KEURUUN SEURAKUNNAN?
vihjettä mitä minun pyydät vihjaamaan?
Mitä pelkäät tai häpeät?
luottamushenkilöitä rikkomaan Kirkkolakia?
Miten tulee suhtautua tällaiseen menettelyyn?
Onko toiminta moraalin ja etiikan sekä Kirkkolain mukaista, jos toimintatapa on kyseenalainen?
Jos kirkkoneuvosto ja -valtuusto ovat ymmärtäneet Kirkkolain oikein sekä tietävät rikkoneensa lakia, niin miten sopivia ovat tämän tyyppiset henkilöt kirkon elimiin, jos tarkoitushakuisesti rikkovat lainsäädäntöä?
Varmempaa oman edun tavoittelun merkkiä ei voi enää saada kuin tämän, että Keuruun museosäätiön hallituksen puheenjohtaja on Keuruun seurakunnan hallituspaikalla oleva henkilö.
Ketä hallituksen jäsenet oikein palvovat säätiötä vai seurakuntaa?
Onko seurakunnan hallituspaikalla olevalla henkilöllä, seurakunnan virkamiehellä, tehtävänä valvoa seurakunnan saatavia museosäätiöltä?
Laillista toimintaako?
Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että "Keuruun museosäätiön hallituksen puheenjohtaja on Keuruun seurakunnan hallituspaikalla oleva henkilö"?
Jos tarkoitat seurakunnan hallituspaikalla paikkaa museosäätiön hallituksessa, niin tottakai hallituksen puheenjohtaja on jollakin "hallituspaikalla", koska puheenjohtaja kuuluu hallitukseen. Säätiön hallituksessa on hallituspaikat niillä yhteisöillä, jotka ovat säätiön perustaneet.
Jos taas tarkoitat, että säätiön hallituksen puheenjohtaja istuu seurakunnan hallituksessa eli kirkkoneuvostosa, niin ei pidä paikkaansa.
Mitä oman edun tavoittelua on siinä, että joku istuu jonkin organisaation hallituksessa? Saatathan sinäkin kuulua taloyhtiön tai vaikka urheiluseuran hallitukseen. Onko sekin oman edun tavoittelua? Ota myös se huomioon, että säätiö ei maksa hallituksen jäsenilleen edes kokouspalkkiota. Eli he hoitavat luottamustehtäväänsä talkoilla.
Loogisuutta, kiitos!
Keuruun museosäätiössä ovat aina henkilöitä, jotka istuvat Keuruun seurakunnan hallituspaikalla Keuruun museosäätiössä!
Se pistää silmään museosäätiön kotisivuilta ja se, miksi on näin, ihmetyttää.
Eikö muiden Keuruun museosäätiön perustajien intressipiirissä ole henkilöitä, jotka olisivat kykeneviä museosäätiön hallituksen puheenjohtajaksi? Ovatko he niin tyhmiä, ettei älli riitä siihen tehtävään?
Vai onko kyseessä jokin muu loogisuus?
Eli joku katsoo omaa etuaan säätiössä eli perustajan etua?
Tässä yhteydessä ei puhuta mitään kokouspalkkioista!
aina oltava Keuruun seurakunnan hallituspailla oleva henkilö Keuruun museosäätiössä?
Jos näin on, niin miksi?
Mitä tämä henkilö siellä valvoo???
Laittomuuksia vai laillisuuksia?
heittäköön ensimmäisen kiven.
löytyä kovin helpolla.
Harmittaa, että hyvä asia on yhden perustajan ahneuden takia pilattu.
Seurakunnalla rahaa riittää muutenkin, niin miksi he toimivat alhaisella moraalilla?
Olisivat laittaneet metsää nurin tai myyneet ne nyt keväällä kaupungille kaupatut maat silloin, niin nyt ei tarvitse kärvistellä lainrikkomusten takia!
kaikin puolin lainmukaisiksi.
Syyttömät eivät kiviä heittele.
Niin moraalittomat kivitettiin torilla toisten nähden.
Jalkapuut kunniaan Keuruun torille, niin silloin kirkon miehetkin oppisivat mitä tarkoittaa sanat moraali, etiikka ja rehellisyys sekä lainkuuliaisuus.
Kansalaisilta lainkuuliaisuutta edellytetään, mutta seurakunnan herrat vain porskuttavat silmät kiinni laeista välittämättä.
ymmärtää yhtään mitään?
Onko meistä kukaan syytön maanpäällä?
Jokaisella on aina oma etu mielessä.
Pyyteettömiä ei ole, kuten ei ole ilmaisia lounaitakaan, ei edes seurakunnalla!
Kirkkoneuvosto seurakunnan ylimpänä hallintoelimenä on velvollinen tutkimaan miten säätiön perustamisvaiheessa asiat ovat menneet.
On siellä puheenjohtajistossa tietämystä lain määräämistä rajoituksista kirkon piirissä, että säätiössä.
Eivät he voi olla tietämättömiä lainsäädännöstä, jos ovat, niin sitten he eivät ole päteviä tehtäväänsä.
Mitä tekevät kirkkolakirikkomukselle valtuutetut?
Riittääkö rohkeus selvittää asia?
mistään kirkkolakirikkomuksesta, tarkentaisitko epäm. vihjailun sijaan ?
Ehkäpä herrat tietävät mitä tekevät tai ovat tehneet seurakunnassa.
Laittomat päätökset ja kapituli.
Kirkkohallitusko osoite?
ei ole päätä...ei häntää....
Omena Aatamille oli kaiken pahan alku.
Ihmetyttään kuka Keuruun seurakunnan toimihenkilö junnasi kirkkolakia rikkoen seurakunnan rahat sijoitettavaksi kirkkolain 15 Luvun §1 vastaisesti ei kirkolliseen toimintaan.
"ei kirkolliseen toimintaan" ?
Keuruun museosäätiön perustaminen kirkon varoilla ei ole kirkollista toimintaa, eikä täten kuulu kirkon tehtäviin.
Kirkon eli seurakunnan varoja saa käyttää ainoastaan kirkon omien tehtävien ja asioiden kulujen kattamiseen.
Kirkkolaki 15 Luku §1.
Hyvä, että myös Keuruun museosäätiö puhututtaa.
Niin kauan kuin säätiön likapyykki, kuten varojenkäytön oikeellisuus, on pesemättä, asia puhuttaa esimerkiksi Keurusselän Seura ry:ä.
Seura oli yksi säätiön perustajista. Seura on myös luopunut perustajan hallituspaikasta ja oikeudesta valita henkilö säätiön hallitukseen.
Hallituspaikalla oleva henkilö ei ole säätiön hallituksessa milloinkaan perustajan edustajana.
Suur-Keuruu lehden päätoimittaja ei halua, että asiasta kirjoitetaan lehden sivuilla. Hän estää toistuvasti sananvapauden.
Hiljakkoin Suur-Keuruun toimittaja kirjoitti lehden palstoilla väärää tietoa Keuruun museosäätiöstä. Päätoimittaja ei julkaissut esitettyä kommenttia.
Joten peseminen jatkuu, puhuminen on kultaa ja vaikeneminen tai vaientaminen on kyseenalaista toimintaa päätoimittajalta.
Kuka valmisteli ja kuka esitteli ajatuksen Keuruun museosäätiön perustamisesta kirkkoneuvostolle ja kirkkovaltuustolle?
Ihmetellä täytyy, että kukaan, ei valmistelija, ei esittelijä, ei kirkkoneuvosto, eikä kukaan kirkkovaltuuston jäsenistä tunne kirkkolakia.
eikö ole parempaa paikkaa johon valittaa kuin nämä keskustelupalstat ?
Sinne voit valittaa ja lakkaa narisemasta näillä sivuilla.
Miten kauan Keuruun seurakunnan annetaan "rahastaa" Keuruun museosäätiön varoja?
Lue oheinen miten Kaustisilla menee siellä toimivalla säätiöllä.
http://www.ts.fi/online/kulttuuri/186754.html
Koska sama on Keuruulla edessä Keuruun museosäätiöllä, jonka varat ja omaisuus ovat säätiön toimintaperiaatteisiin nähden hyvin hataralla ja kapealla pohjalla.
Jotta Keuruun museosäätiön toimisi, kuten säätiön tuleekin toimia, pitäisi peruspääoman olla jossakin suunnilleen 2-4 miljoonaa euroa. Nyt se on vaivaiset 25000€.
Miten 25000€ tuotolla pystytään pyörittämään säätiötä ja vielä maksamaan perustajalle vuokraa?
Onko tässäkin kyse jostain aivan muusta?
Mistä varoista maksetaan palkat, jos peruspääoma on "vaivaiset" 25000€ ja sen tuotto per vuosi olematonta?
Maksetaanko ne seurakunnan vai kaupungin verovaroista?
Joko tälle asialle saadaan vihdoinkin päätös vai eikö valtuustossa riitä vieläkään lakiasiantuntemus?
Kirkon varojen käyttämisestä säätelee kirkkolaki L 15 § 1.
Mitä sanoo asiasta uusi kirkkovaltuuston puheenjohtaja?
Onko hänen mukaansa Keuruun seurakunnassa menetelty lainmukaisesti, kun Keuruun museosäätiö perustettiin Keuruun seurakunnan omistamaan Vanhan pappilan kivinavettaan ja kirkon varoja sijoitettiin ei kirkolliseen toimintaan lanvastaisesti?
Edellinen kirkkoherra sanoi Suur-Keuruu lehden sivuilla, että seurakunnan varoja saa käyttää ainoastaan kirkon tehtävien hoitamiseen.
Onko laki muutettu Keuruulla seurakunnan oman rahallisen edun takia?
Kuka katselee läpi sormien?
Kuulehan hyvä ystävätär. Olet nyt piikkipaikalla kirkkovaltuustossa selvittämään tätä sinua pitkään vaivannutta asiaa. Se on selvästi jättänyt sinuun ikuisen merkin ja tarvitset ammattiauttajaa.
Omalta osaltani haluan kuitenkin ojentaa sinulle auttavan käteni tai paremminkin neuvoni. Sinun pitäisi ensin sisäistää itsellesi, mitä tarkoittaa "raamattusi" KirkkoL 15:1 §:n "Seurakunnan varoja ja tuloja saadaan käyttää ainoastaan seurakunnan TEHTÄVIEN TOTEUTTAMISEEN". Mitä nämä seurakunnalliset tehtävät ovat tänä päivänä, ahtaasti vai laajasti Kirkkolain mukaan tulkittuna? Karstulassa seurakunta rakensi tien. Keuruulla Keurusselän Seura ry tekee tiivistä yhteistyötä seurakunnan kanssa, vai tekeekö!? Jos kirkko/seurakunta piilottelee tiloissaan "suojelutarpeen omaavia" tai sinä lukeudut johonkin poliittiseen, kunnalliseen ryhmittynään "oma lehmä ojassa", onko tämä mielestäsi seurakunnan tehtävien toteuttamista?
Näistä asioista voisit nyt kysellä kirkkovaltuustossa aivan livenä, omalla nimelläsi. Seuraan mielenkiinnolla Suur-Keuruu lehteä, sillä aivan varmasti asia tulee julki lehden palstoilla, kunhan rohkenet kysellä asioista oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Vastuu on sinun.
Varokaa pakanat, I Nuljukakka sivaltelee taas!
Siltähän se haiskahtikin että I Nuljukakka täällä pakanoita kurittaa. Ei sentään vielä itse Mohahanke-Leku!
Voi pyhä yksinkertaisuus tuota amagrammi Uunoa.
Se on vähän kuin tuo Turhapuro.
Yhtä tarpeeton.
Täh..nii...nyt taitaa alkaa J Akkukaulin hermostumaan...kirjoitetaanko seuraavalla kerralla nimi oikein?
Vai rupeat sinä kiristämään ja uhkailemaan.
Onko itselläsi puhtaa jauhot pussissa?
Laita omasikin näkyviin, niin olemme tasoissa.
Eikö rohkeutesi riitä kuin huutelemaan ja nimittelemään ihmisiä puskista ja aivan asian vierestä?
Asioista, joista sinulla ei ole mitään tajua.
Laitetaanko poliisi perääsi?
....tyhmälle, mitä nämä viimeiset viisi viestiä oikein tarkoittavat Ovatko ne jotain salakielikirjoitusta, sisäpiiritietoa vai jakomielitautia? Voiko se tarttua?
Se on Keuruun tautia, ei tartu. Jäänyt itämään muutamaan.
Hyvät kansanedustajaehdokkaat onko mielestänne oikein, että Keuruun seurakunta rikkoo omaa etuaan tavoitellen kirkkolakia tarpeen mukaisesti vetäen mukaansa museoviraston ja opetusministeriön?
Vai pitääkö soittaa vasta sitten, jos satutte jollakin ilveellä pääsemään eduskuntaan saakka, ollessanne ministerinä vaikkapa opetusministeriössä?
Ei sitä kansanedustajaehdokkaat selvitä. Kannattaa yllyttää DIPLOMI-INSINÖÖRI Koppinen asialle.
No kukas tämä di Koppinen oikeastaan on miehiään?
Kansaedustajaehdokkaiden äly ei valitettavasti taida riittää tällaisten asioiden penkomiseen.
Laitapa asia vaikka eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille tiedoksi. Jos asia ei kuulu heille, sieltä saa kuitenkin tiedon, kuka asiaa voi selvittää.
22.12.2018, Museosäätiö pienentää hallitustaan: https://www.suurkeuruu.fi/a/201365646
Säätiömies is back!
Säätiömies is back!