Onko Kent Hovind hyvä kristitty?

Aiempi ”musta lammas”-ketju muuttui puhtaaksi Hitler-keskusteluksi, kun tarkoitus avauksessa oli huomauttaa siitä, kuinka uskovaiset toistuvasti kieltävät kiusalliseksi muuttuneiden jäsentensä uskon. ”Oikea kristitty” sitä ja ”oikea kristitty” tätä tyylistä lässytystä saa lukea aina, kun uskovaisten hellimää harhakuvaa heidän omasta moraalisuudestaan rokotetaan.

Kysyisinkin teiltä rakkaat uskovaiset ystäväni, onko noiden luopioiksi muuttuneiden seurakuntanne epäkelpojen jäsenten usko koskaan ollutkaan aitoa, ja onko mielestänne siis niin, että kyy on vain pesinyt povellanne? Kertokaa samalla kuinka teidän oma vakaumuksenne eroaa noiden hylkiöiksi muuttuneiden jäsentenne vakaumuksesta, ja kuinka sen eron voi joku muukin havaita kuin te itse?

Ja jos sitä eroa ei voi kukaan ulkopuolinen havaita, niin kertokaa sitten, miksi kenenkään pitäisi teidänkään moraalisuutenne luottaa?

13

732

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Raamatun sana sanoo: " vanhurskas lankeaa mutta hän nousee jälleen" Eli vaikka me uskovina teemmekin virheitä elämässämme, niin ei se tarkoita sitä, että Jumala kääntäisi meille selkänsä. Kyllä minä uskon illuminatus, että sinä käännät selkäsi nopeasti niille ihmispoloille, jotka eivät ole sinun kriteeriesi mukaan "hyviä ihmisiä". Alle kirjoittanut tuntuu olevan illuminatuksen mukaan varsin huono ihminen ja lasolisti...ym...Mutta minä annan sen sinulle anteeksi, sillä sinä et todellisuudessa tiedä mitä sinä teet...

      Jumalan tuomio on oikeudenmukainen

      1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.

      Siunausta illuminatukselle. Dear Markku

      • Pekka-

        markku hyvä, lue Raamatusta viidennestä Mooseksen kirjasta miten tulee tehdä uskopssa harhautuneille.

        siitä on inhimillisyys ja anteeksianto kaukana. Ihmisten ei sen mukaan kuulu odottaa Jumalan rangaistusta vaan ottaa oikeus ja tuomiovalta omiin käsiin. Jumala voi armahtaa mutta häneen uskovat eivät.


      • Ei minulla ole mitään tarvetta kääntää kenellekään selkääni ainakaan evoluutioteorian takia!

        Ei evoluutioteorian oikeellisuus silmissäni siitä mihinkään katoa, jos siihen uskoo ihmisiä, joista en pidä, kuten vaikkapa Stalin tai Mao; tai siitä, että joku mahdollisesti arvostamani tiedemies hurahtaa uskoon ja hylkää evoluutioteorian. Suhtautumiseni on kiinní vain siitä kuinka he muuten toimivat.

        Mitä sinuun tulee, niin olet osittain oikeassa, mutta vain osittain: olet kyllä mielestäni klassinen esimerkki epärehellisestä ja typeränpuoleisesta kreationistitrollista, mutta nähdäkseni sinä tällöin edelleenkin sovellut oikein mainiosti siihen kristittyyn lahkoon, jota edustat. Mielenkiintoiseksi asia muuttuisi avaukseni suhteessa vasta, jos vaikkapa helluntaikirkko lemppaisi sinut ulos kirjoittelusi takia.

        Saattaisin tällöin olla jopa valmis puolustamaan sinua :)

        Nyt vastauksia kysymyksiini, kiitos!


    • Ymmärränkö oikein, ettei kukaan palstan lukuisista kreationisteista kykene kysymyksiini vastaamaan?

      Kertauksena:

      Onko noiden luopioiksi muuttuneiden seurakuntanne epäkelpojen jäsenten usko koskaan ollutkaan aitoa?

      Kuinka teidän oma vakaumuksenne eroaa noiden hylkiöiksi muuttuneiden jäsentenne vakaumuksesta, ja kuinka sen eron voi joku muukin havaita kuin te itse?

      Ja jos sitä eroa ei voi kukaan ulkopuolinen havaita, niin kertokaa sitten, miksi kenenkään pitäisi teidänkään moraalisuutenne luottaa?

      Esim. helluntalaiset, kertokaapa kuinka erotan käsityksenne mukaan hyvän nykyhelluntalaisen vakaumuksen vaikkapa Helge Fossmon vakaumuksesta ennen kuin tämä alkoi murhata tai murhauttaa vaimojaan?

      • ei mitään tekoa

        Ei hyvä luterilainen tai helluntailainen puheittensa mukaan ole arvioitavissa hyväksi kristityksi.
        Teot ovat loppupelissä ainoat kriteerit.


      • ei mitään tekoa kirjoitti:

        Ei hyvä luterilainen tai helluntailainen puheittensa mukaan ole arvioitavissa hyväksi kristityksi.
        Teot ovat loppupelissä ainoat kriteerit.

        Teotkaan vaan eivät tuota eroa hyvän ja huonon kristityn välillä tuo esiin. Eikös se homma toiminut jotenkin niin, että jos tuo mainittu Helge keksiikin katua ja pyytää anteeksi jeesukselta, niin sillähän ne murhat on näppärästi kuitattu - ja taas on kaikilla kivaa yhteisessä seurakunnassa.


      • niinpätietystiniinpätietysti
        illuminatus kirjoitti:

        Teotkaan vaan eivät tuota eroa hyvän ja huonon kristityn välillä tuo esiin. Eikös se homma toiminut jotenkin niin, että jos tuo mainittu Helge keksiikin katua ja pyytää anteeksi jeesukselta, niin sillähän ne murhat on näppärästi kuitattu - ja taas on kaikilla kivaa yhteisessä seurakunnassa.

        Oman jumalan luominen ja omistaminen, on ihan näppärää. Sen avulla voi tehdä minkälaisia tekoja tahansa.

        Ilman omaa jumalaa, ei ole mitän minkä taakse piiloutua, vaan kaikesta on itse ja yksin vastuussa.
        Keljumainen on sellainen tilanne.


      • Kusti polkee

        Kokeillaan sitten, vaikken kreationisti olekaan. Tuohan on oikeastaan ihan mielenkiintoinen kysymys =)

        Mä uskon tietyssä mielessä siihen, että kaikki ihmiset ovat samalla viivalla. Niin fyysisesti kuin henkisesti sairaita, rahan- ja vallanahneita mahtuu seurakuntiin siinä missä muuallekin. No nämä jututhan ovat medialle tosi makeita, joissa seurakunnan työntekijällä naksahtaa päässä tuhoisin seurauksin. Uutisoinnin kynnys on melkoisen lähellä nollaa...

        Puhut ilmeisesti toisten ihmisten tuomitsemisesta. On varmasti helppo ja "halpa" tapa tuomita vaikkapa Hovind tai [lisää nimi tähän ] tekemistään rikoksista tai rikkeistä. Uskonnollisissa ryhmissä tuomitseminen on minun(kin) mielestäni valitettavan yleistä.

        Entäpä wwjd? Ainakin kaveri sanoi että synnittömät heittäköön ensimmäisen kiven. Pitäisikö sitä hieman muistella...


        -kj-


      • Kusti polkee kirjoitti:

        Kokeillaan sitten, vaikken kreationisti olekaan. Tuohan on oikeastaan ihan mielenkiintoinen kysymys =)

        Mä uskon tietyssä mielessä siihen, että kaikki ihmiset ovat samalla viivalla. Niin fyysisesti kuin henkisesti sairaita, rahan- ja vallanahneita mahtuu seurakuntiin siinä missä muuallekin. No nämä jututhan ovat medialle tosi makeita, joissa seurakunnan työntekijällä naksahtaa päässä tuhoisin seurauksin. Uutisoinnin kynnys on melkoisen lähellä nollaa...

        Puhut ilmeisesti toisten ihmisten tuomitsemisesta. On varmasti helppo ja "halpa" tapa tuomita vaikkapa Hovind tai [lisää nimi tähän ] tekemistään rikoksista tai rikkeistä. Uskonnollisissa ryhmissä tuomitseminen on minun(kin) mielestäni valitettavan yleistä.

        Entäpä wwjd? Ainakin kaveri sanoi että synnittömät heittäköön ensimmäisen kiven. Pitäisikö sitä hieman muistella...


        -kj-

        Puhun oikeastaan vakaumuksen arvioinnin mahdottomuudesta.

        Mitään absoluuttista oikeaa kristillisyyttä (tai islamilaisuutta/mormonismia/juutalaisuutta/...) ei ole olemassakaan, eikä kenenkään vakaumuksen luonnetta voi kukaan toinen tietää - ei etukäteen eikä mahdolliseen epäsuosioon johtaneen teon/tekojen jälkeenkään. Erityisen vaikeaa se on, jos arvioitava henkilö on sairas - kuten esim. Hitler oli.

        Vakaumuksen aitous on vain yksilön itsensä arvioitavissa, ja siksi nuo "helgefossmot" tai "adolfhitlerit" saattavat olla edelleenkin aidosti vakaumuksellisia uskovaisia vaikka heidän uskontoverinsa heidät olisivatkin tuominneet. Olivat he sitten tehneet mitä tahansa: etsineet graalin maljaa tai tappaneet kanssaihmisiä.


      • ristinuskossa
        illuminatus kirjoitti:

        Teotkaan vaan eivät tuota eroa hyvän ja huonon kristityn välillä tuo esiin. Eikös se homma toiminut jotenkin niin, että jos tuo mainittu Helge keksiikin katua ja pyytää anteeksi jeesukselta, niin sillähän ne murhat on näppärästi kuitattu - ja taas on kaikilla kivaa yhteisessä seurakunnassa.

        Ei asia noin ole Raamatussa .
        Sinulla on lahkolaisten anteeksiantamususko.
        Et ole sisäistänyt kyllin hyvin periaatteen ja sen toteuttamisen eroa.

        Uusi Testamentti puhuu uskon lainalaisuudesta joka toimii tekojen alueella .
        Ajatteleppa Uuden Testamentin opetus luonnonlain tapaisen periaatteen kertomiseksi.

        Sinä pidät katumista tekona jolla on arvo itsessään vaikka Ut opettaa katumisen olevan oman vääryyden ymmärtämistä ja halua muuttua parempaan.
        Katuminen ei ole keino vaan tapa.
        Katuminen edellyttää ymmärryksen läsnäolon.


      • Us Kova
        illuminatus kirjoitti:

        Puhun oikeastaan vakaumuksen arvioinnin mahdottomuudesta.

        Mitään absoluuttista oikeaa kristillisyyttä (tai islamilaisuutta/mormonismia/juutalaisuutta/...) ei ole olemassakaan, eikä kenenkään vakaumuksen luonnetta voi kukaan toinen tietää - ei etukäteen eikä mahdolliseen epäsuosioon johtaneen teon/tekojen jälkeenkään. Erityisen vaikeaa se on, jos arvioitava henkilö on sairas - kuten esim. Hitler oli.

        Vakaumuksen aitous on vain yksilön itsensä arvioitavissa, ja siksi nuo "helgefossmot" tai "adolfhitlerit" saattavat olla edelleenkin aidosti vakaumuksellisia uskovaisia vaikka heidän uskontoverinsa heidät olisivatkin tuominneet. Olivat he sitten tehneet mitä tahansa: etsineet graalin maljaa tai tappaneet kanssaihmisiä.

        Sinä jostain syystä mystifioit uskomisen.
        Terve usko johtaa ihmisen ihan luonnolliseen ihmisenäoloon ilman mitään mysteereitä.
        Hihhuliuskominen on toinen ääripää uskomattomuuden ollessa toisen.
        Helpointa on pitää todellista uskoa neutraalina keskitienä. Siinä tilassa ihminen pitää itseään ihan tavallisena hemmona.
        Häntä ei viedä tuohon eikä tähän suuntaan hänen itse suostumattaan.


      • ristinuskossa kirjoitti:

        Ei asia noin ole Raamatussa .
        Sinulla on lahkolaisten anteeksiantamususko.
        Et ole sisäistänyt kyllin hyvin periaatteen ja sen toteuttamisen eroa.

        Uusi Testamentti puhuu uskon lainalaisuudesta joka toimii tekojen alueella .
        Ajatteleppa Uuden Testamentin opetus luonnonlain tapaisen periaatteen kertomiseksi.

        Sinä pidät katumista tekona jolla on arvo itsessään vaikka Ut opettaa katumisen olevan oman vääryyden ymmärtämistä ja halua muuttua parempaan.
        Katuminen ei ole keino vaan tapa.
        Katuminen edellyttää ymmärryksen läsnäolon.

        >>Ei asia noin ole Raamatussa. Sinulla on lahkolaisten anteeksiantamususko.>Et ole sisäistänyt kyllin hyvin periaatteen ja sen toteuttamisen eroa. Uusi Testamentti puhuu uskon lainalaisuudesta joka toimii tekojen alueella.>Ajatteleppa Uuden Testamentin opetus luonnonlain tapaisen periaatteen kertomiseksi.>Sinä pidät katumista tekona jolla on arvo itsessään vaikka Ut opettaa katumisen olevan oman vääryyden ymmärtämistä ja halua muuttua parempaan.>Katuminen ei ole keino vaan tapa.
        Katuminen edellyttää ymmärryksen läsnäolon.


      • Us Kova kirjoitti:

        Sinä jostain syystä mystifioit uskomisen.
        Terve usko johtaa ihmisen ihan luonnolliseen ihmisenäoloon ilman mitään mysteereitä.
        Hihhuliuskominen on toinen ääripää uskomattomuuden ollessa toisen.
        Helpointa on pitää todellista uskoa neutraalina keskitienä. Siinä tilassa ihminen pitää itseään ihan tavallisena hemmona.
        Häntä ei viedä tuohon eikä tähän suuntaan hänen itse suostumattaan.

        >>Sinä jostain syystä mystifioit uskomisen.>Terve usko johtaa ihmisen ihan luonnolliseen ihmisenäoloon ilman mitään mysteereitä. Hihhuliuskominen on toinen ääripää uskomattomuuden ollessa toisen. Helpointa on pitää todellista uskoa neutraalina keskitienä. Siinä tilassa ihminen pitää itseään ihan tavallisena hemmona.Häntä ei viedä tuohon eikä tähän suuntaan hänen itse suostumattaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5117
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      218
      2696
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      30
      1880
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      35
      1847
    5. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1707
    6. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      30
      1678
    7. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1237
    8. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      157
      1219
    9. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      8
      1214
    10. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      43
      994
    Aihe