Asiasta on ollut ennenkin puhetta foorumilla,mutta ainakin minulle se jäi hieman epäselväksi.
Nimittäin kun minun tulee intettyä ufoasioista useammalla nettifoorumilla ja joskus täytyy turvautua lähdeteoksiin saadakseen väitteilleen tukea,niin saako esim. Tosiasioita ufoilmiöstä -kirjaa käyttää lähteenä?Tällöin tietysti mainitsen lähteenä käyttämäni kirjan ja kirjailijan.
Nimittäin kun minun tulee intettyä ufoasioista useammalla nettifoorumilla ja joskus täytyy turvautua lähdeteoksiin saadakseen väitteilleen tukea,niin saako esim. Tosiasioita ufoilmiöstä -kirjaa käyttää lähteenä?Tällöin tietysti mainitsen lähteenä käyttämäni kirjan ja kirjailijan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asia on sillä tavalla että kirjan tekijällähän on tekstiinsä n. s. tekijänoikeus.
Tekijä päättää itse että saako muut lainata tekstejä hänen kirjastaan vai ei.
Tilanne vaihtelee kirjasta kirjaan. Ja tapana on se että kirjan alussa alkulehdillä tekijä ilmoittaa miten hän suhtautuu asiaan.
Eli tekijä päättää itse mitä hän tahtoo.
1) Jotkut tekijät sallivat että lainataan lyhyitä
pätkiä kunhan ilmoitetaan mistä teksti on
peräisin.( Eli tekijä ja kirjan nimi ).
2) Jotkut tekijät( ja nimenomaan kustantajat )
vaativat että saa lainata vain jos lainaaja on
saanut siihen kirjallisen luvan tekijältä.
( Tai kustantajalta jos tekijä on siirtänyt
oikeutensa kustantajalle).
3) Toisissa kirjoissa kielletään JYRKÄSTI KAIKKI
lainaaminen ehdottomasti.
Esim. minun painettujen tekstikirjojen tai CD- romppujen kohdalla niin minulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku lainaa lyhyitä pätkiä ( siis LYHYITÄ pätkiä)kirjoistani kunhan lähde mainitaan eikä lainaaminen paisu liian suureksi jutuksi lainaajan taholta.
Sen sijaan KAIKKI lainaaminen kuvakirjastani
' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' on JYRKÄSTI kielletty, ja näin kerrotaankin kirjan alkulehdellä. Tämä taas johtuu kirjan sisältämästä kuvamateriaalista josta olen sopinut erikseen useiden henkilöiden kanssa.
Ja jos joku lähtee kopioimaan CD- romppujani kokonaisuudessaan niin vastustan kyllä sitä jyrkästi koska sehän vastaavasti vähentää alkuperäisten romppujen myyntiä.
On kyllä syytä suhtautua vakavasti asiaan sillä maailmalla on paljon henkilöitä jotka valvovat juuri näitä asioita ja puuttuvat asiaan heti tarvittaessa.
Tiedossani on parikin tällaista vireilläolevaa kotimaista juttua juuri tälläkin hetkellä.
Todettakoon tähän myös että minullahan on suuri määrä ufodokumentteja joita olen nauhoittanut telkkarista vuosien varrella ( omaan käyttöönsä saa telkkarista nauhoittaa yhden kopion).Olen ollut yhteydessä Kopiostoon ja kysynyt että saanko näyttää näitä filmejä esim. H: gin ufopiirin kokouksissa?
Kopioston vastaus on ollut jyrkkä EI.
Eli se käsitys mikä monella on että nykyisin saa kopioida netistä mitä tahansa ja levittää sitä on väärä. Postiluukusta saattaa tulla mahtava lasku perässä.
Kiitos vastauksesta.
Vuonna 2001 painetussa kirjaversiossa "Tosiasioista" on 13 sivua Roswellin tapauksesta. Jos tuon kopioi nettiin niin se ei ilmeisesti enää ole "lyhyt" lainaus?(ei kyllä ole aikomuskaan) Koetan vain määritellä mikä tässä tapauksessa on lyhyt.
Niin. Tekijä voi toivoa, ettei hänen kirjastaan edes lainattaisi, mutta tekijänoikeuslaki sallii jokaisesta kirjasta lainaukset, sikälimikli, lainaaja asianmukaisesti ilmoittaa mistä lähdeteoksesta lainat on otettu. Lainaukset eivät saa olla massiivisia (eli ei tosiaan saa koko kirjaa lainata, eikä edes 90%, vaan se on tyyliin 10%)
Täten tekijän oma toive jää vain toiveeksi, kun laki sallii muuta.
Samoin omalle tietokoneelle saa tallentaa minkä tahansa netissä olevan kuvan tai videonpätkän, kunhan sitä ei levitä kenellekään eteenpäin millään tavalla. (eikä kierrä laittomasti esim. kopiosuojaa tai tallenna mitään laitonta materiaalia)
Näin on meitä eräs tekijänoikeusammattilainen opastanut.
Mitään kuvia, olivatpa ne digi- tai valokuvia, ei saa julkaista missään muodossa ilman kyseisen kuvanottajan lupaa.
"Eli se käsitys mikä monella on että nykyisin saa kopioida netistä mitä tahansa ja levittää sitä on väärä"
Herra Borg on muuten kopioinut ainakin yhden feikkiufo-kuvan nettisivuilleen ilman lupaa.
ole mitään nettisivuja missä olisi mitään kuvia joten väite ei pidä paikkansa.
Mikä on se kuva joka on kirjoittajan mielessä?
Jos joku yksityinen henkilö kopioi ja julkaisee kuvia, tekstejä ym. vaikka omalla kotisivuillaan ilman lupaa, niin on se väärin, mutta jos aletaan peräämään seuraamuksia, niin se on kyllä mahdoton urakka.
Ei virkavallalla tai oikeuslaitoksella ole mitään resursseja nykyajan mediayhteiskunnassa puuttua tällaisiin pikkujuttuihin. Voin sanoa että kuvan kopioiminen netistä kotsivuille on yhtä suuri rikos kuin kävellä punaisia päin tyhjällä tiellä, riskit ja seuraamukset ovat suunilleen yhtä samat.
tässä tapauksessa sellaista kopsaamista, joko tekstin tai kuvan, jota käytetään niin että siitä saadaan jonkinlaista taloudellista hyötyä, tai muuta hyötyä (esimerkiksi nätit nettisivut.)
Omalle kotisivulle ei saa kopioida kuvia, mutta jos lähteet on mainittu mistä kuvat ovat peräisin ja miksi ne ovat sivulle laitettu, niin hyvin harva oikeuksien omistaja jaksaa alkaa vaivautumaan asian puolesta muuten kuin lähettämällä emailia että olisi pitänyt pyytää lupa ja että saat luvan (tai sitten pyydetään että voisitko poistaa.) Mutta useimmiten nettisivujen tekijä, jos hän tietää kuvan lähteen, myös lähettää postia että saisiko laittaa kuvan nettisivulleen.
Tämä rajoitus koskee myös teksteistä lainaamista. Jos teet jonkinlaisen flyerin ja jaat sitä ilmaiseksi ovelta ovelle ja siinä on lainaus esimerkiksi Borgin jostain kirjasta, silloin lainaukseen pitää pyytää lupa koska lainausta on käytetty itsenäiseen teokseen, eikä pelkkään keskusteluun. Nettisivut ovat luettavissa teoksiksi, aivan samoin kuin täysin ilmaiset flyerit tms. laput.
Nämä tällaiset S24 tyyliset keskustelusivustot ovat kuitenkin keskustelupalstoja, ei mitään teosten luomispalstoja, joten tänne saa, aivan samoin kuin lehtien yleisönosastoille, lainata ihan mitä haluaa ja kenen kirjasta haluaa. Kirjailijan kielloilla tai toiveilla ei ole sellaista valtaa mikä kieltäisi sellaisen lainaamisen mitä käytetään keskustelussa.
Sama vapaus koskee myös esimerkiksi puheita joita saa lainata täysin vapaasti ihan kenen tahansa suusta, ellei kyseessä ole yksityisyyden loukkaus tai muu painava syy mikä estäisi sellaisen lainaamisen.
missä käytät lainausta tuomaan jonkin asian selville käyttäen jonkun toisen kirjoittamaa sanomaa.
Hyvin usein tekstit ovat pelkkää liirumlaarumia jossa on valtavat määrät perusteluja mukana, mutta se pointti on kirjoitettu hyvin lyhyesti vaikkapa parilla lauseella.
Sinulla ei ole tarvetta kirjoittaa niitä perusteluja tai muuta höpinää mitä artikkelissa tai kappaleessa on kirjoitettu, sinun tarvitsee ottaa vain lainaan se pari lausetta ja asia on sillä kuitattu.
Tämä on nyt vähän huono esimerkki, koska sinä et esitä mitään mielipiteitä yhtään mistään vaan ainoastaan pelkän kysymyksen. Jos nyt kuitenkin oletetaan että sinun tekstisi olisi nyt jonkinlainen teos ja minun pitäisi lainata siitä sellainen ajatus joka kertoo siitä että mitä sinä ajat takaa, niin minä lainaisin tekstistäsi vain yhden lauseen "Koetan vain määritellä mikä tässä tapauksessa on lyhyt (lainaus)".
Tuo kiteyttää sen sinun ajatuksesi täysin.
Toivottavasti käsität mikä tuossa on se pointti. Minun olisi ihan turha kopioida koko kommenttiasi yhtään mihinkään kun tuo lause kuitenkin kertoo kaiken oleellisen.
ollenkaan paikkansa että tälle palstalle saisi kopioida niin paljon ja mitä haluaa. Ei pidä ollenkaan paikkansa.
Kyllä se tekijänoikeus on voimassa vielä tässä valtiossa ja kaikessa mediassa.
Muut väitteet ovat harhaanjohtavia.
Tiedän itse kahdesta tapauksesta joissa asianajat ovat parast'aikaa asialla.
Kopioiminen on hauskaa niin kauan kunnes lasku tulee postiluukusta.
Huomautan että myös Suomessa on olemassa henkilöitä jotka valvovat näitä asioita ammattinsa puolesta joka päivä.
Enkä tarkoittanut lainkaan viestissäni sitä mitä väität omassa viestissänsi tarkoittaneeni.
Ja koska minulla ei ole aikomusta ryhtyä mihinkään pitkään keskusteluun tekijänoikeuksista tällä palstalla niin tämä on viimeinen viestini tässä asiassa tällä palstalla.