tappamalla tai murhaamalla,mutta tuomio on näiden välillä erilainen, MIKSI NÄIN. Uhri ei kuitenkaan tiedä millä nimikkeellä häneltä hengen ottanut tuomittiin, hänelle se tieto on jo turhaa, mutta hengen ottajalle se voi merkitä vuosia tappo/murha.Kysyn toisten mielipidettä, tarvitaanko asetelmaa, tappo tai murha.
Jos toiselta
otetaan henki
3285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
KYLLÄ!
Etkös tajua, että omaisethan siinä on sitten se kärsivä osapuoli ja sinä olet syyllinen! Miksi teit sen?
Etkö hitossa tajua mitä tuskaa se tuottaa, lopun elämän, omaisille!
Ajattelehan sitäkin puolta, MIKSI? Olikos pakko tehdä niin tai näin, mutta se meni väärinpäin, sulle itsellesi, ja oletkos nyt niin tyytyväinen ja minkäs takia?
Saitkos itse siitä autuuden?
Ja nautitkos lopun elämää siitä ja tuomiostasi?
Juu, olet onnellinen, minä tein sen, mitä piti tehdä ja halusin tehdä just niin!
Niinkö?
Tekemäääsi et saa takaisin!
Minun mielestäni ehdottomasti ei tarvita. Suomessa harrastetaan hirveää pilkun nussimista siitä että milloin tappaminen oli tarpeeksi raakaa ja julmaa jotta sen voi luokitella murhaksi, ja kuten sanoit, sille kuolleelle ihmisellehän sillä ei ole enää mitään väliä. Kummassakin tapauksessa ihminen tapetaan tahallaan mutta Suomessa voi näppärästi saada lievemmän tuomion taposta jos vaikka tappamisväline oli tarpeeksi "humaani" tai surmaaja sattui yhtäkkiä keksimään että "hei, tapanpa ton jätkän" tai muuta paskaa. Mielestäni jos toinen ihminen tapetaan tarkoituksella eikä kyse ole itsepuolustuksesta, tuomion pitäisi olla automaattisesti murha.
on harkittu tai erittäin raa´asti suoritettu tappo. Tappo on yleensä pikaistuksissa tehty ilman suunnitelmallisuutta.
Vähän sama ero, jos ajaa kolarin selvin päin tai sitten kännissä... Kummastako mielestäsi saa isomman tuomion??