Vaihteen vuoksi ajattelin kysäistä, että mitkä on kreationismin ja/tai ID:n todisteet?
Kreationismin todisteet?
Ristinkaataja
30
1299
Vastaukset
- sulle
todiste kuules
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm- sellasta
Tiesitkö, että evoluutioteorian kumoaminen ei mitenkään todista kreationismin puolesta!!
- niinpätietystiniinpätietysti
sellasta kirjoitti:
Tiesitkö, että evoluutioteorian kumoaminen ei mitenkään todista kreationismin puolesta!!
kreationistien tarvitsee vain, löytää omaa kantaansa tukevat tieteelliset tutkimustulokset, muutamasta asiasta jotka sotivat nykytietämyksen valossa Kreationismia vastaan.
Maapallon meteoriittikraatereiden määrä.
Järvien pohjasedimenttien kerrokset.
Etelämantereen 400 000 jääkerrosta.
Puiden lustotutkimus.
Suoturpeen kehitys.
Meren pohjan kerrostumat.
Miten nämä kaikki edellämainitut tukevat toisiaan.
Näitä olen kysellyt turhaan, hiljaista on ollut.
Toisilla on ollut lukuisia muita kysymyksiä, eikä yhteenkään ole annettu tieteellisesti hyväksyttävää vastausta.
Vastaukseksi ei kelpaa "olen vahvasti sitä mieltä että" tai muut sen kaltaiset.
Odotamme edelleen, joten antaahan tulla!
Vai onko Kreationismi salatiedettä? niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
kreationistien tarvitsee vain, löytää omaa kantaansa tukevat tieteelliset tutkimustulokset, muutamasta asiasta jotka sotivat nykytietämyksen valossa Kreationismia vastaan.
Maapallon meteoriittikraatereiden määrä.
Järvien pohjasedimenttien kerrokset.
Etelämantereen 400 000 jääkerrosta.
Puiden lustotutkimus.
Suoturpeen kehitys.
Meren pohjan kerrostumat.
Miten nämä kaikki edellämainitut tukevat toisiaan.
Näitä olen kysellyt turhaan, hiljaista on ollut.
Toisilla on ollut lukuisia muita kysymyksiä, eikä yhteenkään ole annettu tieteellisesti hyväksyttävää vastausta.
Vastaukseksi ei kelpaa "olen vahvasti sitä mieltä että" tai muut sen kaltaiset.
Odotamme edelleen, joten antaahan tulla!
Vai onko Kreationismi salatiedettä?Jos kreatonismi ei ole okkultistinen pseudotiede nii mikä se sitte on? Himlerin salatieteisiin perehtyny SS-osasto olisi kateellinen kreatonistien tarmokkuudelle. Himmler&co etsivät. mm arjalaisten syntymäkotia tiibetistä sekä graalin maljaa. Semmonen ero että valtakunnan salatieteiliät suorittivat tutkimustyötä, kreatonistit pitävät vain inttävät ja mellastavat..
- Apo-Calypso
Aivottoman hihhulin epätoivoiset olkiukot evoluutiota vastaan eivät *vieläkään* ole todisteita kreationismin tai ID-"teorian" puolesta.
- petri....
Apo-Calypso kirjoitti:
Aivottoman hihhulin epätoivoiset olkiukot evoluutiota vastaan eivät *vieläkään* ole todisteita kreationismin tai ID-"teorian" puolesta.
puhtaaseen järjenkäyttöön ja lopettaa tieteen mölöttämisen!
harvinaisen yksinkertaisesti,
auto, saattaa jopa olla sinullakin, monimutkainen vempele, mietitään yhdessä, hmmm onkohan tuo kehittynyt itsestään, vai onkohan sillä valmistaja,,
jaa, no tiedät varmaan vastauksen.
Ihminen miljardeja kertaa monimutkainempi kuin joku hikinen corolla, ei edes voi verrata, koska ihmisen kaikkia osia ei edes nykytiede pysty vielä selittämään,
noniin, pidetäänkö taas aivohiiri, onkohan tämä nyt sitten kehittynyt itsestään hmm, ???
eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta.
haa. ennakoidaan tilannetta, kysyt sitten mistäs se Jumala muka on tullut, vastaus: minä en tiedä , kukaan ei tiedä
Raamattu ilmoittaa Jumalan aina olleen olemassa, me emme tietenkään pysty sitä käsittämään koska elämme tässä ns. ajassa, - Turkana
petri.... kirjoitti:
puhtaaseen järjenkäyttöön ja lopettaa tieteen mölöttämisen!
harvinaisen yksinkertaisesti,
auto, saattaa jopa olla sinullakin, monimutkainen vempele, mietitään yhdessä, hmmm onkohan tuo kehittynyt itsestään, vai onkohan sillä valmistaja,,
jaa, no tiedät varmaan vastauksen.
Ihminen miljardeja kertaa monimutkainempi kuin joku hikinen corolla, ei edes voi verrata, koska ihmisen kaikkia osia ei edes nykytiede pysty vielä selittämään,
noniin, pidetäänkö taas aivohiiri, onkohan tämä nyt sitten kehittynyt itsestään hmm, ???
eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta.
haa. ennakoidaan tilannetta, kysyt sitten mistäs se Jumala muka on tullut, vastaus: minä en tiedä , kukaan ei tiedä
Raamattu ilmoittaa Jumalan aina olleen olemassa, me emme tietenkään pysty sitä käsittämään koska elämme tässä ns. ajassa,""eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta.""
Autojen kehityksen vertaaminen biologiseen kehitykseen noin, on tosiaan huono vitsi. Siinä on sellainen ongelma, etteivät autot lisäänny keskenään, tällöin niillä ei ole perimää, joka voisi muunnella, eikä tuo perimä voi siis olla luonnonvalinnan kohde. Olisiko antaa joku parempi esimerkki, mikä kuvaisi sitä, etteivät biologiset järjestelmät voi kehittyä itsestään? - Apo-Calypso
petri.... kirjoitti:
puhtaaseen järjenkäyttöön ja lopettaa tieteen mölöttämisen!
harvinaisen yksinkertaisesti,
auto, saattaa jopa olla sinullakin, monimutkainen vempele, mietitään yhdessä, hmmm onkohan tuo kehittynyt itsestään, vai onkohan sillä valmistaja,,
jaa, no tiedät varmaan vastauksen.
Ihminen miljardeja kertaa monimutkainempi kuin joku hikinen corolla, ei edes voi verrata, koska ihmisen kaikkia osia ei edes nykytiede pysty vielä selittämään,
noniin, pidetäänkö taas aivohiiri, onkohan tämä nyt sitten kehittynyt itsestään hmm, ???
eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta.
haa. ennakoidaan tilannetta, kysyt sitten mistäs se Jumala muka on tullut, vastaus: minä en tiedä , kukaan ei tiedä
Raamattu ilmoittaa Jumalan aina olleen olemassa, me emme tietenkään pysty sitä käsittämään koska elämme tässä ns. ajassa,"puhtaaseen järjenkäyttöön ja lopettaa tieteen mölöttämisen!"
Mielestäsi siis taikausko ja voodoo ovat parempia selityksiä luonnolle kuin tiede?
"
harvinaisen yksinkertaisesti,
auto, saattaa jopa olla sinullakin, monimutkainen vempele, mietitään yhdessä, hmmm onkohan tuo kehittynyt itsestään, vai onkohan sillä valmistaja,,
jaa, no tiedät varmaan vastauksen."
Sitten kun autot alkavat itsestään lisääntymään parittelemalla autotallin pimeydessä, sinun typerässä analogiassasi voisi olla järkeä. Ei ennen.
"
Ihminen miljardeja kertaa monimutkainempi kuin joku hikinen corolla, ei edes voi verrata, koska ihmisen kaikkia osia ei edes nykytiede pysty vielä selittämään"
Koska *kaikkea* nykytiede ei vielä pysty selittämään se mielestäsi tarkoittaa sitä, että
selityksenä *täytyy* olla sinun jumalasi.
Sitämukaa kuin tiede edistyy, joudut ahtamaan jumalasi yhä ahtaampiin rakoihin, ts. jumalasi on ns. "aukkojen jumala".
"
noniin, pidetäänkö taas aivohiiri, onkohan tämä nyt sitten kehittynyt itsestään hmm, ???"
Syyllistyt lähinnä aivottomaan riiheen ja syyttömien elektronien tuhlaamiseen.
"
eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta."
Uskonnollinen hihhuli, joka ei tiedä eikä haluakaan tietää eikä oppia tieteestä mitään koska se saattaisi uhata hänen uskonnollisia harhojaan syyttää toista "AIVOPESTYKSI"! :D :D
"
haa. ennakoidaan tilannetta, kysyt sitten mistäs se Jumala muka on tullut, vastaus: minä en tiedä , kukaan ei tiedä"
Ei pelkoakaan, että kysyisin. Mielikuvitushahmot syntyvät hihhuleiden omissa päissä.
"
Raamattu ilmoittaa Jumalan aina olleen olemassa, me emme tietenkään pysty sitä käsittämään koska elämme tässä ns. ajassa, "
Mistä lähtien raamattu on ollut mikään tieteen lähde? - petri....
Turkana kirjoitti:
""eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta.""
Autojen kehityksen vertaaminen biologiseen kehitykseen noin, on tosiaan huono vitsi. Siinä on sellainen ongelma, etteivät autot lisäänny keskenään, tällöin niillä ei ole perimää, joka voisi muunnella, eikä tuo perimä voi siis olla luonnonvalinnan kohde. Olisiko antaa joku parempi esimerkki, mikä kuvaisi sitä, etteivät biologiset järjestelmät voi kehittyä itsestään?vastauksesta, mutta niinkuin minä sanoin, esimerkki tavallaan oli huono,
MUTTA,, esim auto joka on miljardeja,,, vielä pari kertaa päälle yksinkertaisempi kuin ihminen,
eli kuinka voimme sitten olettaa jotta tämä ihminen olisi kehittynyt tähän olotilaan pelkän, evo:n tuloksena,
minä pidän sitä mahdottomana!
siis jos on mahdollista, jotta ihmisellä on valmistaja, niin eikö ole hyvin LOOGISTA että sillä sitten on valmistaja, kuin jotta se olisi kehittynyt sattumalta.
toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan, sinun pitäisi avartaa vähän mieltäsi, ajatella, eikä nyt mennä sokeasti taas nojaamaan siihen mitä tiedemiehet ovat tästä höpsöttäneet, ennenkaikkea, ajattele itse, ihan omalla pääkopalla, olet kumminkin ihan viisas! - petri.....
Apo-Calypso kirjoitti:
"puhtaaseen järjenkäyttöön ja lopettaa tieteen mölöttämisen!"
Mielestäsi siis taikausko ja voodoo ovat parempia selityksiä luonnolle kuin tiede?
"
harvinaisen yksinkertaisesti,
auto, saattaa jopa olla sinullakin, monimutkainen vempele, mietitään yhdessä, hmmm onkohan tuo kehittynyt itsestään, vai onkohan sillä valmistaja,,
jaa, no tiedät varmaan vastauksen."
Sitten kun autot alkavat itsestään lisääntymään parittelemalla autotallin pimeydessä, sinun typerässä analogiassasi voisi olla järkeä. Ei ennen.
"
Ihminen miljardeja kertaa monimutkainempi kuin joku hikinen corolla, ei edes voi verrata, koska ihmisen kaikkia osia ei edes nykytiede pysty vielä selittämään"
Koska *kaikkea* nykytiede ei vielä pysty selittämään se mielestäsi tarkoittaa sitä, että
selityksenä *täytyy* olla sinun jumalasi.
Sitämukaa kuin tiede edistyy, joudut ahtamaan jumalasi yhä ahtaampiin rakoihin, ts. jumalasi on ns. "aukkojen jumala".
"
noniin, pidetäänkö taas aivohiiri, onkohan tämä nyt sitten kehittynyt itsestään hmm, ???"
Syyllistyt lähinnä aivottomaan riiheen ja syyttömien elektronien tuhlaamiseen.
"
eli esimerkki tuntuu jopa huonolta vitsiltä, koska sinutkin on evoaivopesty, et pysty ,, luultavasti et halua, nähdä tässä totuutta."
Uskonnollinen hihhuli, joka ei tiedä eikä haluakaan tietää eikä oppia tieteestä mitään koska se saattaisi uhata hänen uskonnollisia harhojaan syyttää toista "AIVOPESTYKSI"! :D :D
"
haa. ennakoidaan tilannetta, kysyt sitten mistäs se Jumala muka on tullut, vastaus: minä en tiedä , kukaan ei tiedä"
Ei pelkoakaan, että kysyisin. Mielikuvitushahmot syntyvät hihhuleiden omissa päissä.
"
Raamattu ilmoittaa Jumalan aina olleen olemassa, me emme tietenkään pysty sitä käsittämään koska elämme tässä ns. ajassa, "
Mistä lähtien raamattu on ollut mikään tieteen lähde?olet tieteen orja!
en jaksanut lukea alkua pidemmälle, anteeksi
"Mielestäsi siis taikausko ja voodoo ovat parempia selityksiä luonnolle kuin tiede? ""
-eli oma ajattelu, järjenkäyttö ovat sinusta voodoota, taikauskoa,
huomaatko tätä tyyliä voidaan jatkaa vaikka hautaan asti sanoilla kikkailua, pintaraapaisua, pitäisi porautua syvemmälle,
mutta sinä et halua, koska . TOTUUS ei miellytä sinua, se ei ole sellaista kuni sinä haluat, olet valinnut evo:n uskoksesi!
.hateko vaan jonkinlaista tukea omalle käsityksellesi! - Apo-Calypso
petri..... kirjoitti:
olet tieteen orja!
en jaksanut lukea alkua pidemmälle, anteeksi
"Mielestäsi siis taikausko ja voodoo ovat parempia selityksiä luonnolle kuin tiede? ""
-eli oma ajattelu, järjenkäyttö ovat sinusta voodoota, taikauskoa,
huomaatko tätä tyyliä voidaan jatkaa vaikka hautaan asti sanoilla kikkailua, pintaraapaisua, pitäisi porautua syvemmälle,
mutta sinä et halua, koska . TOTUUS ei miellytä sinua, se ei ole sellaista kuni sinä haluat, olet valinnut evo:n uskoksesi!
.hateko vaan jonkinlaista tukea omalle käsityksellesi!Luulet "totuuden" löytyvän taikauskosta. No, jatka tonkimista.
- Turkana
petri.... kirjoitti:
vastauksesta, mutta niinkuin minä sanoin, esimerkki tavallaan oli huono,
MUTTA,, esim auto joka on miljardeja,,, vielä pari kertaa päälle yksinkertaisempi kuin ihminen,
eli kuinka voimme sitten olettaa jotta tämä ihminen olisi kehittynyt tähän olotilaan pelkän, evo:n tuloksena,
minä pidän sitä mahdottomana!
siis jos on mahdollista, jotta ihmisellä on valmistaja, niin eikö ole hyvin LOOGISTA että sillä sitten on valmistaja, kuin jotta se olisi kehittynyt sattumalta.
toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan, sinun pitäisi avartaa vähän mieltäsi, ajatella, eikä nyt mennä sokeasti taas nojaamaan siihen mitä tiedemiehet ovat tästä höpsöttäneet, ennenkaikkea, ajattele itse, ihan omalla pääkopalla, olet kumminkin ihan viisas!""siis jos on mahdollista, jotta ihmisellä on valmistaja, niin eikö ole hyvin LOOGISTA että sillä sitten on valmistaja, kuin jotta se olisi kehittynyt sattumalta.""
Tätähän minä olen koko ajan kannattanut. Olen siis sitä mieltä, että ihmisellä on valmistaja, Jumala ja pystymme jopa havainnoilla todellisuudesta päättelemään tuon tavan, kuinka Hän on meidät luonut: evoluution avulla. - kusti polkee
petri.... kirjoitti:
vastauksesta, mutta niinkuin minä sanoin, esimerkki tavallaan oli huono,
MUTTA,, esim auto joka on miljardeja,,, vielä pari kertaa päälle yksinkertaisempi kuin ihminen,
eli kuinka voimme sitten olettaa jotta tämä ihminen olisi kehittynyt tähän olotilaan pelkän, evo:n tuloksena,
minä pidän sitä mahdottomana!
siis jos on mahdollista, jotta ihmisellä on valmistaja, niin eikö ole hyvin LOOGISTA että sillä sitten on valmistaja, kuin jotta se olisi kehittynyt sattumalta.
toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan, sinun pitäisi avartaa vähän mieltäsi, ajatella, eikä nyt mennä sokeasti taas nojaamaan siihen mitä tiedemiehet ovat tästä höpsöttäneet, ennenkaikkea, ajattele itse, ihan omalla pääkopalla, olet kumminkin ihan viisas!Morjes!
Tykkään sen verran noista analogioista, että lisätään oma versio soppaan =) - ei kreationismin
sellasta kirjoitti:
Tiesitkö, että evoluutioteorian kumoaminen ei mitenkään todista kreationismin puolesta!!
mutta älykkään ja huolellisen suunnittelun puolesta.
- OLEN OIKEASSA
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
kreationistien tarvitsee vain, löytää omaa kantaansa tukevat tieteelliset tutkimustulokset, muutamasta asiasta jotka sotivat nykytietämyksen valossa Kreationismia vastaan.
Maapallon meteoriittikraatereiden määrä.
Järvien pohjasedimenttien kerrokset.
Etelämantereen 400 000 jääkerrosta.
Puiden lustotutkimus.
Suoturpeen kehitys.
Meren pohjan kerrostumat.
Miten nämä kaikki edellämainitut tukevat toisiaan.
Näitä olen kysellyt turhaan, hiljaista on ollut.
Toisilla on ollut lukuisia muita kysymyksiä, eikä yhteenkään ole annettu tieteellisesti hyväksyttävää vastausta.
Vastaukseksi ei kelpaa "olen vahvasti sitä mieltä että" tai muut sen kaltaiset.
Odotamme edelleen, joten antaahan tulla!
Vai onko Kreationismi salatiedettä?Meteoriittikraatereiden määrä ei todista puolesta eikä vastaan. Niitä on voinut sadella sillon tällön minne vaan niinkun siperiassa 1900 eikä niillä voida todistaa mitään eivätkä ne välttämättä saa aikaan maailmanlaajuista ja massiivista tuhoa. Niitä on nyt vaan lähinnä paisuteltu jotta evoluutioteoria kuulostaisi uskottavammalta.
Jääkerrokset tai mitkä muut eivät todista mitään. Ihan hyvin ne ovat voineet kehittyä muutamassa vuodessa kuin miljoonien ja miljardien vuosisatojen aikana. Edelleen ei ole mitään fiksusti tutkittua aineistoa minkä pohjalta voitaisiin osoittaa joku tutkimus oikeaksi tai vääräksi. On vaan EVOluuttien pullistelua siitä minkä he haluaa olevan oikein jottei heidän tarvitsisi uskoa Jlaan ja Luojaan.
Sama juttu kaikissa muissakin
MILJARDIT VUODET OVAT LÄHINNÄ EVOLUUTIOIDEN PROPAGANDAVÄLINE joilla he yrittävät kiihkeästi todistella jotain. Hyvät hyssykät sentään! Puiden iästä puheen ollen kun on niitä monia maakerrostumia päällimäisenä joku "10 miljoonaa" vuotta vanha ja alimmaisena joku "250 miljoonaa" vuotta vanha. Sitten siellä on joku puu just tyyliin näin: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/puu.jpg eli siis haluu hyvät evoluutikot. Opetelkaa tarkastelemaan faktoja älkääkä fiktioita!
Sitäpaitsi jos asia olisi niin kuin EVOLUUTIKOT väittävät niin eroosio olisi vienyt jo kaiken mahdollisen mukanaan. Eroosio on niin nopeaa että ei todellakaan tarvita miljoonia vuosia asioiden tapahtumiseen. Tutkikaa itse niin huomaatte!
Samalla meren pohjan kerrostumat ynnä muu.
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta.
Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa. Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään. Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
Aiheesta lisää:
Miksi keksittiin miljoonat vuodet?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm
Kysymyksiä ja vastauksia:
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Evoluutioteorian mahdottomuus:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Tutkitaan ennen kuin hutkitaan! - niinpätietystiniinpätietysti
OLEN OIKEASSA kirjoitti:
Meteoriittikraatereiden määrä ei todista puolesta eikä vastaan. Niitä on voinut sadella sillon tällön minne vaan niinkun siperiassa 1900 eikä niillä voida todistaa mitään eivätkä ne välttämättä saa aikaan maailmanlaajuista ja massiivista tuhoa. Niitä on nyt vaan lähinnä paisuteltu jotta evoluutioteoria kuulostaisi uskottavammalta.
Jääkerrokset tai mitkä muut eivät todista mitään. Ihan hyvin ne ovat voineet kehittyä muutamassa vuodessa kuin miljoonien ja miljardien vuosisatojen aikana. Edelleen ei ole mitään fiksusti tutkittua aineistoa minkä pohjalta voitaisiin osoittaa joku tutkimus oikeaksi tai vääräksi. On vaan EVOluuttien pullistelua siitä minkä he haluaa olevan oikein jottei heidän tarvitsisi uskoa Jlaan ja Luojaan.
Sama juttu kaikissa muissakin
MILJARDIT VUODET OVAT LÄHINNÄ EVOLUUTIOIDEN PROPAGANDAVÄLINE joilla he yrittävät kiihkeästi todistella jotain. Hyvät hyssykät sentään! Puiden iästä puheen ollen kun on niitä monia maakerrostumia päällimäisenä joku "10 miljoonaa" vuotta vanha ja alimmaisena joku "250 miljoonaa" vuotta vanha. Sitten siellä on joku puu just tyyliin näin: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/puu.jpg eli siis haluu hyvät evoluutikot. Opetelkaa tarkastelemaan faktoja älkääkä fiktioita!
Sitäpaitsi jos asia olisi niin kuin EVOLUUTIKOT väittävät niin eroosio olisi vienyt jo kaiken mahdollisen mukanaan. Eroosio on niin nopeaa että ei todellakaan tarvita miljoonia vuosia asioiden tapahtumiseen. Tutkikaa itse niin huomaatte!
Samalla meren pohjan kerrostumat ynnä muu.
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta.
Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa. Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään. Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
Aiheesta lisää:
Miksi keksittiin miljoonat vuodet?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm
Kysymyksiä ja vastauksia:
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Evoluutioteorian mahdottomuus:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Tutkitaan ennen kuin hutkitaan!Esimerkiksi väite "meteoriittien määrä ei todista puolesta eikä vastaan" ei ole kysymäni tieteellinen todiste jonkin Kreationisminäkemyksen puolesta.
Sekin väite pitää perustella jotenkin. Ymmärrätkö?
Miten perustelet väitteesi ja minkälaisia tutkimustuloksia voit esittää väitteesi tueksi? - niinpätietystiniinpätietysti
petri..... kirjoitti:
olet tieteen orja!
en jaksanut lukea alkua pidemmälle, anteeksi
"Mielestäsi siis taikausko ja voodoo ovat parempia selityksiä luonnolle kuin tiede? ""
-eli oma ajattelu, järjenkäyttö ovat sinusta voodoota, taikauskoa,
huomaatko tätä tyyliä voidaan jatkaa vaikka hautaan asti sanoilla kikkailua, pintaraapaisua, pitäisi porautua syvemmälle,
mutta sinä et halua, koska . TOTUUS ei miellytä sinua, se ei ole sellaista kuni sinä haluat, olet valinnut evo:n uskoksesi!
.hateko vaan jonkinlaista tukea omalle käsityksellesi!Kirjoitat usein järjestä ja sen käytöstä.
Määrittele lyhyesti ja selkeästi, mitä on mielestäsi järki?
Saattaahan olla, että tarkoitamme sillä eri asioita. - niinpätietystiniinpätietysti
petri.... kirjoitti:
vastauksesta, mutta niinkuin minä sanoin, esimerkki tavallaan oli huono,
MUTTA,, esim auto joka on miljardeja,,, vielä pari kertaa päälle yksinkertaisempi kuin ihminen,
eli kuinka voimme sitten olettaa jotta tämä ihminen olisi kehittynyt tähän olotilaan pelkän, evo:n tuloksena,
minä pidän sitä mahdottomana!
siis jos on mahdollista, jotta ihmisellä on valmistaja, niin eikö ole hyvin LOOGISTA että sillä sitten on valmistaja, kuin jotta se olisi kehittynyt sattumalta.
toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitan, sinun pitäisi avartaa vähän mieltäsi, ajatella, eikä nyt mennä sokeasti taas nojaamaan siihen mitä tiedemiehet ovat tästä höpsöttäneet, ennenkaikkea, ajattele itse, ihan omalla pääkopalla, olet kumminkin ihan viisas!loogista on joo.
Ihminen on liian monimutkainen mekaaninen kone, jotta sen kehityksen voisi ymmärtää.
Siis pitää yksinkertaistaa tapahtumaa, tuomalla siihen mukaan vielä käsittämättömän monimutkaisen jumalan.
Loogista on. - vaan ...
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Kirjoitat usein järjestä ja sen käytöstä.
Määrittele lyhyesti ja selkeästi, mitä on mielestäsi järki?
Saattaahan olla, että tarkoitamme sillä eri asioita.etpä taida saada vastausta. Sen muotoilemiseen kun tarvittaisiin edes vähän järkeä. ;)
- vaan ...
vaan ... kirjoitti:
etpä taida saada vastausta. Sen muotoilemiseen kun tarvittaisiin edes vähän järkeä. ;)
En lukenut kunnolla keneltä kysyttiin. Pahoitteluni. Nimimerkki 'petri' varmasti osaakin vastata (josko viitsii tuohonkin provoon vastata). Nämä 'järjettömät' puheet kun tulee järjestään vastapuolelta.
- niinpätietystiniinpätietysti
vaan ... kirjoitti:
En lukenut kunnolla keneltä kysyttiin. Pahoitteluni. Nimimerkki 'petri' varmasti osaakin vastata (josko viitsii tuohonkin provoon vastata). Nämä 'järjettömät' puheet kun tulee järjestään vastapuolelta.
Siis vastaus kysymykseen on riippuvainen siitä, kuka kysyy ja keneltä kysytään.
- hahhahahhah
vaan ... kirjoitti:
En lukenut kunnolla keneltä kysyttiin. Pahoitteluni. Nimimerkki 'petri' varmasti osaakin vastata (josko viitsii tuohonkin provoon vastata). Nämä 'järjettömät' puheet kun tulee järjestään vastapuolelta.
nolo..
- maa_tiainen
kusti polkee kirjoitti:
Morjes!
Tykkään sen verran noista analogioista, että lisätään oma versio soppaan =)Sulkeeko luonnonvalinta suunnittelun jotenkin pois? Tuottaja suunnittelee ja kuluttaja valitsee, eikö niin?
- kusti polkee
maa_tiainen kirjoitti:
Sulkeeko luonnonvalinta suunnittelun jotenkin pois? Tuottaja suunnittelee ja kuluttaja valitsee, eikö niin?
Iltaa.
Tuossa auto-puujalka-esimerkissä itsekin käytin sanaa 'suunnitella'. Eli ei ne minusta sulje toisiaan pois. Joku varmasti huomaa, että luonnonvalinta(kin) näyttää hyvin suunnitellulta, tai että se kuuluu isompaan suunniteltuun kokonaisuuteen.
Tarkoitus olikin kyseenalaistaa se, onko tämä autoa käsittelevä analogia toimiva, ja itseasiassa tukeeko se kreationismia vai evoluutiota, vai jossain määrin molempia...
No, itse haluan uskoa siihen, että niin ihmisellä kuin autolla on suunnittelija. Auton tapauksessa suunnittelijan voi löytää. Tehtaaseen kun kurkkaa, niin on pakko uskoa, että sielä niitä autoja tosiaan valmistuu. Ihmisen/elämän suunnittelija ei liene jättänyt ihan yhtä selviä merkkejä itsestään... - Apo-Calypso
OLEN OIKEASSA kirjoitti:
Meteoriittikraatereiden määrä ei todista puolesta eikä vastaan. Niitä on voinut sadella sillon tällön minne vaan niinkun siperiassa 1900 eikä niillä voida todistaa mitään eivätkä ne välttämättä saa aikaan maailmanlaajuista ja massiivista tuhoa. Niitä on nyt vaan lähinnä paisuteltu jotta evoluutioteoria kuulostaisi uskottavammalta.
Jääkerrokset tai mitkä muut eivät todista mitään. Ihan hyvin ne ovat voineet kehittyä muutamassa vuodessa kuin miljoonien ja miljardien vuosisatojen aikana. Edelleen ei ole mitään fiksusti tutkittua aineistoa minkä pohjalta voitaisiin osoittaa joku tutkimus oikeaksi tai vääräksi. On vaan EVOluuttien pullistelua siitä minkä he haluaa olevan oikein jottei heidän tarvitsisi uskoa Jlaan ja Luojaan.
Sama juttu kaikissa muissakin
MILJARDIT VUODET OVAT LÄHINNÄ EVOLUUTIOIDEN PROPAGANDAVÄLINE joilla he yrittävät kiihkeästi todistella jotain. Hyvät hyssykät sentään! Puiden iästä puheen ollen kun on niitä monia maakerrostumia päällimäisenä joku "10 miljoonaa" vuotta vanha ja alimmaisena joku "250 miljoonaa" vuotta vanha. Sitten siellä on joku puu just tyyliin näin: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/puu.jpg eli siis haluu hyvät evoluutikot. Opetelkaa tarkastelemaan faktoja älkääkä fiktioita!
Sitäpaitsi jos asia olisi niin kuin EVOLUUTIKOT väittävät niin eroosio olisi vienyt jo kaiken mahdollisen mukanaan. Eroosio on niin nopeaa että ei todellakaan tarvita miljoonia vuosia asioiden tapahtumiseen. Tutkikaa itse niin huomaatte!
Samalla meren pohjan kerrostumat ynnä muu.
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta.
Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa. Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään. Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
Aiheesta lisää:
Miksi keksittiin miljoonat vuodet?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm
Kysymyksiä ja vastauksia:
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Evoluutioteorian mahdottomuus:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Tutkitaan ennen kuin hutkitaan!Eikä edes yhtään papukaijamerkkiä.
"Meteoriittikraatereiden määrä ei todista puolesta eikä vastaan. Niitä on voinut sadella sillon tällön minne vaan niinkun siperiassa 1900 eikä niillä voida todistaa mitään eivätkä ne välttämättä saa aikaan maailmanlaajuista ja massiivista tuhoa. Niitä on nyt vaan lähinnä paisuteltu jotta evoluutioteoria kuulostaisi uskottavammalta."
Miksi muka? Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Jääkerrokset tai mitkä muut eivät todista mitään. Ihan hyvin ne ovat voineet kehittyä muutamassa vuodessa kuin miljoonien ja miljardien vuosisatojen aikana. Edelleen ei ole mitään fiksusti tutkittua aineistoa minkä pohjalta voitaisiin osoittaa joku tutkimus oikeaksi tai vääräksi. On vaan EVOluuttien pullistelua siitä minkä he haluaa olevan oikein jottei heidän tarvitsisi uskoa Jlaan ja Luojaan.
"
Miksi muka? Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Sama juttu kaikissa muissakin
"
Miksi muka? Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
MILJARDIT VUODET OVAT LÄHINNÄ EVOLUUTIOIDEN PROPAGANDAVÄLINE joilla he yrittävät kiihkeästi todistella jotain. Hyvät hyssykät sentään! Puiden iästä puheen ollen kun on niitä monia maakerrostumia päällimäisenä joku "10 miljoonaa" vuotta vanha ja alimmaisena joku "250 miljoonaa" vuotta vanha. Sitten siellä on joku puu just tyyliin näin: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/puu.jpg eli siis haluu hyvät evoluutikot. Opetelkaa tarkastelemaan faktoja älkääkä fiktioita!
"
Argumentti tietämättömyydestä ja typeryydestä.
Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Sitäpaitsi jos asia olisi niin kuin EVOLUUTIKOT väittävät niin eroosio olisi vienyt jo kaiken mahdollisen mukanaan. Eroosio on niin nopeaa että ei todellakaan tarvita miljoonia vuosia asioiden tapahtumiseen. Tutkikaa itse niin huomaatte!
Samalla meren pohjan kerrostumat ynnä muu.
"
Perustelematon argumentti lähtöisin tyhmyydestä ja tietämättömyydestä.
Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta.
"
Ja todisteet tuon "vedenpaisumuksen" puolesta?
Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa.
"
Mikä on tietämättömyydestä ja typeryydestä lähtöisin oleva vale. Yksi tulva luo *yhden* kerroksen.
Vai väitätkö kenties, että vedenpaisumuksia oli satoja?
Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään.
"
Ja perustelusi ovat mitkä?
Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
"
Perustelusi tuolle typerälle väitteellesi ovat taas mitkä?
Onko tuo olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Aiheesta lisää:
Miksi keksittiin miljoonat vuodet?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm
"
Aivotonta kitinää Lyellin havaintoja vastaan perusteluna se,
että ao. havainnot "luovat halun irrottautua kirkon vaikutusvallasta"
Voi *jumalauta* mitä USKOMATONTA ROSKAA!!!
Onko tuo aivoton paska olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Kysymyksiä ja vastauksia:
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
"
Lisää aivotonta roskaa, jossa taas koetetaan epätoivoisesti viritellä olkiukkoja
evoluutioteoriaa vastaan, mutta ei *ainoatakaan* todistetta kreationismin puolesta.
Onko tuo aivoton paska olevinaan todiste kreationismin puolesta?
"
Evoluutioteorian mahdottomuus:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.h
"
Kaivattiin todisteita kreationismin *puolesta*, ei aivotonta olkiukkojen rakentelua
evoluutioteoriaa vastaan.
Noinhan tuo kreationismi etenee... - Apo-Calypso
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Kirjoitat usein järjestä ja sen käytöstä.
Määrittele lyhyesti ja selkeästi, mitä on mielestäsi järki?
Saattaahan olla, että tarkoitamme sillä eri asioita.Järki on kyky rationaaliseen ajatteluun, mikä hihhuleilta puuttuu.
- Turkana
OLEN OIKEASSA kirjoitti:
Meteoriittikraatereiden määrä ei todista puolesta eikä vastaan. Niitä on voinut sadella sillon tällön minne vaan niinkun siperiassa 1900 eikä niillä voida todistaa mitään eivätkä ne välttämättä saa aikaan maailmanlaajuista ja massiivista tuhoa. Niitä on nyt vaan lähinnä paisuteltu jotta evoluutioteoria kuulostaisi uskottavammalta.
Jääkerrokset tai mitkä muut eivät todista mitään. Ihan hyvin ne ovat voineet kehittyä muutamassa vuodessa kuin miljoonien ja miljardien vuosisatojen aikana. Edelleen ei ole mitään fiksusti tutkittua aineistoa minkä pohjalta voitaisiin osoittaa joku tutkimus oikeaksi tai vääräksi. On vaan EVOluuttien pullistelua siitä minkä he haluaa olevan oikein jottei heidän tarvitsisi uskoa Jlaan ja Luojaan.
Sama juttu kaikissa muissakin
MILJARDIT VUODET OVAT LÄHINNÄ EVOLUUTIOIDEN PROPAGANDAVÄLINE joilla he yrittävät kiihkeästi todistella jotain. Hyvät hyssykät sentään! Puiden iästä puheen ollen kun on niitä monia maakerrostumia päällimäisenä joku "10 miljoonaa" vuotta vanha ja alimmaisena joku "250 miljoonaa" vuotta vanha. Sitten siellä on joku puu just tyyliin näin: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/puu.jpg eli siis haluu hyvät evoluutikot. Opetelkaa tarkastelemaan faktoja älkääkä fiktioita!
Sitäpaitsi jos asia olisi niin kuin EVOLUUTIKOT väittävät niin eroosio olisi vienyt jo kaiken mahdollisen mukanaan. Eroosio on niin nopeaa että ei todellakaan tarvita miljoonia vuosia asioiden tapahtumiseen. Tutkikaa itse niin huomaatte!
Samalla meren pohjan kerrostumat ynnä muu.
Fossiilit ovat muodostuneet siten, että eläviä organismeja on joutunut nopeasti maavyöryjen ja liejuvirtojen alle. Tämä on seurausta luonnonkatastrofeista kuten tulivuorenpurkauksista ja vedenpaisumuksesta.
Vedenpaisumuksen jäljiltä on muodostunut nopeasti päällekkäisiä maakerrostumia, mitkä ovat selvästi havaittavissa. Niistä puuttuu kokonaan multakerros, eroosion jäljet ja meteoreiden jäljet. Näitä pitäisi olla, jos kerrostumat olisivat muodostuneet satojen tai kymmenien miljoonien vuosien aikana niin kuin väitetään. Lisäksi elävien eläinten joutuminen maakerrosten sisään ilman että raadonsyöjät ovat tehneet niistä selvän, on mahdottomuus, jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia.
Aiheesta lisää:
Miksi keksittiin miljoonat vuodet?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm
Kysymyksiä ja vastauksia:
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Evoluutioteorian mahdottomuus:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Tutkitaan ennen kuin hutkitaan!""Meteoriittikraatereiden määrä ei todista puolesta eikä vastaan. Niitä on voinut sadella sillon tällön minne vaan niinkun siperiassa 1900 eikä niillä voida todistaa mitään eivätkä ne välttämättä saa aikaan maailmanlaajuista ja massiivista tuhoa. Niitä on nyt vaan lähinnä paisuteltu jotta evoluutioteoria kuulostaisi uskottavammalta.""
Tunguskan räjähdys oli massiivinen ja elämä hävisi kokonaan kokonaan 250km² alalta. Jopa 600 kilometrin päässä räjähdyksen keskipisteestä ihmiset saivat palovammoja. Ilmankehän häiriöt näkyivät Lontoossa ja Yhdysvalloissa asti kuukausia.
Ja kuitenkaan tuosta räjähdyksestä ei edes jäänyt minkäänlaista kraatteria. Nämä maasta löydetyt kraatterit, jotka voivat olla läpimitaltaan jopa 200-kilometrisiä ovat peräisin aivan toisen kokoluokan tapahtumista. Jos ihmiset olisivat eläneet niihin aikoihin kun nuo meteoriitit ja komeetat, jotka loivat nuo massiiviset kraatterit tipahtivat ja olisivat jotenkin selvinneet niiden aiheuttamista massasukupuutoista, niin kaikilla kansoilla olisi tarinoita noista tuhoista ja mullistuksista, varsinkin kun ihmiset kreationistien mukaan muka olivat heti kirjoitustaitoisia. Kuitenkaan tuollaisia tarinoita ei tietääkseni ole millään kansalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunguskan_räjähdys - maa_tiainen
kusti polkee kirjoitti:
Iltaa.
Tuossa auto-puujalka-esimerkissä itsekin käytin sanaa 'suunnitella'. Eli ei ne minusta sulje toisiaan pois. Joku varmasti huomaa, että luonnonvalinta(kin) näyttää hyvin suunnitellulta, tai että se kuuluu isompaan suunniteltuun kokonaisuuteen.
Tarkoitus olikin kyseenalaistaa se, onko tämä autoa käsittelevä analogia toimiva, ja itseasiassa tukeeko se kreationismia vai evoluutiota, vai jossain määrin molempia...
No, itse haluan uskoa siihen, että niin ihmisellä kuin autolla on suunnittelija. Auton tapauksessa suunnittelijan voi löytää. Tehtaaseen kun kurkkaa, niin on pakko uskoa, että sielä niitä autoja tosiaan valmistuu. Ihmisen/elämän suunnittelija ei liene jättänyt ihan yhtä selviä merkkejä itsestään..."
Ihmisen/elämän suunnittelija ei liene jättänyt ihan yhtä selviä merkkejä itsestään...
"
Suunnittelu (suunnittelija?) voidaan helpoiten havaita luonnossa erilaisissa muodoissa (form) ja järjestyksissä (in form, informaatio!). Esimerkiksi erilaisissa samankaltaisuuden ja erilaisuuden järjestyksissä. Jopa havainnointimme ja ajattelummekin perustuu pitkälle samankaltaisuuteen ja erilaisuuteen. Veikkaan, että aivan pienimmätkin eliöt pystyvät havaitsemaan samankaltaisuutta ja erilaisuutta. Minusta suunnittelu on aivan päivänselvä asia. - Kusti polkee
maa_tiainen kirjoitti:
"
Ihmisen/elämän suunnittelija ei liene jättänyt ihan yhtä selviä merkkejä itsestään...
"
Suunnittelu (suunnittelija?) voidaan helpoiten havaita luonnossa erilaisissa muodoissa (form) ja järjestyksissä (in form, informaatio!). Esimerkiksi erilaisissa samankaltaisuuden ja erilaisuuden järjestyksissä. Jopa havainnointimme ja ajattelummekin perustuu pitkälle samankaltaisuuteen ja erilaisuuteen. Veikkaan, että aivan pienimmätkin eliöt pystyvät havaitsemaan samankaltaisuutta ja erilaisuutta. Minusta suunnittelu on aivan päivänselvä asia.OK. Miten sitten käytännössä näitä muotoja ja järjestyksiä tutkitaan? Tai mitä ne edes tarkoittaa suomeksi ;)
Tarkoitatko vaikka atomien järjestäytymistä kiteessä? Tai vaikkapa entsyymien toimintaa? - maa_tiainen
Kusti polkee kirjoitti:
OK. Miten sitten käytännössä näitä muotoja ja järjestyksiä tutkitaan? Tai mitä ne edes tarkoittaa suomeksi ;)
Tarkoitatko vaikka atomien järjestäytymistä kiteessä? Tai vaikkapa entsyymien toimintaa?"
Miten sitten käytännössä näitä muotoja ja järjestyksiä tutkitaan? Tai mitä ne edes tarkoittaa suomeksi ;)
Tarkoitatko vaikka atomien järjestäytymistä kiteessä? Tai vaikkapa entsyymien toimintaa?
"
Muotoja ja järjestyksiä voi tutkia katsomalla puita, kasveja, kukkia, ihmisiä, eläimiä, aurinkokuntia,
galakseja (spiraaleja), atomeja, molekyylejä, dna-kaksoiskierteitä, fraktaalijärjestyksiä, ...
"
Ehkä ne pystyvät havaitsemaan, mutta onko niillä eväitä tunnistamaan/muistamaan/huomaamaan/älyämään että tämä muotohan on tuttu tai vastaavasti tämä tilanne on uusi... Mikäli vastaus on kielteinen niin siinä tapauksessa ne ainakin tuntuisivat suunnitelluilta.
"
Jotta hahmon voi ylipäänsä tunnistaa, niin hahmossa täytyy olla samanlaisia alueita ja jotain erilaista joka
rajaa alueita ja että eliöillä olisi kyky tunnistaa samankaltaisuuttta ja eroja, siis jonkinlainen
alkeis-kyky. Se mitä muuta, niillä on riippuu eliöstä. Välillä kyllä ihmisenkin ajattelu näyttää
toimivan vain tällä alkeistasolla tyyliin me vastaan he (täälläkin palstalla).
Aika moni eliö tunnistaa oman lajinsa edustajan. Elimistön puolustusjärjestelmissä
näyttäisi olevan erilaisuuden (tunkeutujan) tunnistamista.
"
Kuten taisin mainita, minustakin elämä _vaikuttaa_ suunnitellulta. Mutta ihan hyvin suunnitelmaa on kritisoitukin. Miksi (täydellinen?) suunnittelija sitten on tehnyt huonon teoksen, tai siis mä toisaalta ymmärrän sen, miksi toiset ei näe elämässä suunnitelmaa. Miksi on sairautta tai yleensäkin kuolemaa? (No tämähän on toki teologian puolta...)
"
Esimerkiksi sairaudet ovat informaation kasvua, mutta elimistölle haitallisen informaation (väärä järjestys suhteessa elimistöön). Kommunikoinnissa kun väärä informaatio kasvaa, niin sitä ei enää kutsuta informaatioksi
vaan disinformaatioksi. Ilmeisesti jonkinlaista disinformaatiota (fyysistä, että henkistä)
on päässyt leviämään biosfääriin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti397628Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2312172Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori651715- 991518
Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks141475Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1741370- 531104
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_2021054- 301001
Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric284968