Onko koskaan mikään automerkki esiintynyt näin ylivoimaisella tavalla testissä!? Tuon testissä olleen Golfin, kun ottaa vielä DSG:llä ja Plussana niin vot!
VW Golf 1,4 TSI 90kw (arvosana 9,3)
Peugeot 308 1,6 VTi (8,4)
Ford Focus 1,8 (8,2)
Hyundai i30 1,6 (7,8)
Toyota Auris 1,6 Dual VVT-i (7,8)
Fiat Bravo 1,4 T-Jet (7,5)
VW Golf 1,4 TSI 90kw (arvosana 9,3)
Peugeot 308 1,6 VTi (8,4)
Ford Focus 1,8 (8,2)
Hyundai i30 1,6 (7,8)
Toyota Auris 1,6 Dual VVT-i (7,8)
Fiat Bravo 1,4 T-Jet (7,5)
Vastaukset 86
Vanhimmat
Muissa testeissä Golfin ja Auriksen voitot ovat menneet vuoron perään kummallekin. Koeajojen perusteella Golfista, Auriksesta ja Focuksesta oli vaikea löytää muita kuin pieniä vivahde-eroja. Pisteiden perusteella on toimittajan voitelu onnistunut esimerkillisellä tavalla.
Golfin minäkin kyllä ostin mutta oman valintani ratkaisi välirahan suuruus eikä olemattomat erot autoissa.
Moi, en ota kantaa TM:n asenteeseen mutta taannoinen TM:n toimittajan kommentti 1.6FSI koneesta Jettassa oli; "kone on täysin äänetön".
Hmmm, kaikki autolla ajaneet tietävät miten asia on. Toisaalta Jettan rengasmelu kyllä peittää tehokkaasti alleen koneen mölyt.
korealaismerkkien tasolle: vain Fiat on enää takana :O
Mitä sitten, sinnehän se kuuluukin. Ei toyotan tarkoitus ole tehdä hyviä autoja, vaan myydä niitä paljon.
...koko porukan. Octaviaa ja Golfia ei voi verrata samana päivänä, Ocu on sen verran suurempi ja laadukkaammin viimeistelty auto. Maailma on muuttunut.
Pysy sielä sämpylä-osastolla, vai onko liian hiljaista. Ocu ja Golffi eivät paini edes samassa sarjassa ja kokoluokassa.
ylempää keskisarjaa, Golfi on alempaa keskisarjaa. Näin Saksassakin luokitellaan (ADAC)
Ocu on lähes premium ja golf perusjunttien kulkuneuvo. Eihän niitä tietenkään voi verrata kun skoda on joka tapauksessa luokkaa ylempänä.
neljä rengasta ja looda", pilkattiin merkkiä aikoinaan... Skodan nousu on vain ja ainoastaan VAG:n lisensoiman tekniikan ansiota.
Noin aina sanotaan kun halutaan vähätellä Skodaa. Skoda on kuitenkin automerkkinä yksi maailman vanhimmista, merkki otettiin käyttöön 1925 ja Volkswagenit tulivat vasta paljon myöhemmin.
Hassua kun jotkut ei hyväksy faktoja. Octavia on nykyisin varusteiltaan ja viimeistelyltään premium-tasoa halvalla hinnalla. Octavia kuuluu samaan kokoluokitukseen kuin Vectra, Avensis ja Mondeo. Sen sijaan samalle alustalle tehty Jetta ei kuulu samaan kokoluokkaan, vaan alempaan eli sen kisaajia mm. Focus, Astra ja Corolla. Octaviaan on osattu loihtia myös Jettaa ja Golfia isommat takajalkatilat, ja tavaratila omaa luokkaansa. Ei ihme että suomen kansa ostaa raivokkaasti Octaviaa ja tilausaika on piiitkä.
Niin, kerroit omat faktasi, et muiden. Itse ostan auton joka miellyttää, on sopivan kokoinen, tuntuu hyvältä ja koukuttaa olemukseltaaan.
Jos skoda on uudistunut sitten viime kesän niin uudessa en ole silloin istunut. Oma kokemukseni skodasta 07 oli seuraava: muoto ja profiili kuin vanhassa borassa, kojelauta ei sitten mitenkään innostanut eli jotenkin vanhahtava yleisolemukseltaan. Ymmärrän hyvin suosion hinnan ja suomalaisten konservatiivisuuden perusteella vrt corolla. Jos kaipaat jalkatilaa, koeta golf plus ja takapaksi on korkeussuunnassa tilava, ulkonäkö plussaa myös.
Skoda ei ole ikinä nähnytkään preemiumia. Ensimmäinen kompastuskivi on auton itäblokin imago. Premium autolla on imago - Skodalla ei!
"Octavia kuuluu samaan kokoluokitukseen kuin Vectra, Avensis ja Mondeo."
Älä unta näe! Tarkistappa ensin FAKTAT, ennen kuin rupeat aivan täyttä paskaa jauhamaan.
Skoda on harvinaisen hyvistä osista kasattu HUONO kulkuneuvo.
Oot tainnu jäädä seitkytluvulle?
Katso vaikka täältä miten autot jaetaan luokkiin: http://www.hs.fi/autot/artikkeli/ADACin tilastot ja vikaindeksit/1135235841545
Golf, Astra, Megane, Focus jne. kuuluvat pienempään keskiluokkaan, Passat, Avensis, Octavia ja Mondeo jne ovat isompaa keskiluokkaa.
Ja huonoudesta sulla ei oo todisteita kun et edes aja ko. autolla.
Niin että pidä sinäkin tahvo turpas kii.
Octavian tilausaika on paljon lyhyempi kuin Jettan tai Golf Variantin tai HB-Golfin. Niin ja Octavian keula ja takavalot on vielä tylsemmät ja konservatiivisemmat kuin Volkkareissa.
ja tuota koko hommaa en ymmärrä... Että miksi Octavia luokitellaan Mondeon yms. kokoluokkaan kun siinä on tismalleen sama pohjalevy kuin Golfissa. Ruuma on aavistuksen isompi ja jalkatilaa hieman enempi muttei eroa ole mitenkään älyttömästi
Esim.
Mitat VW Golf V Variant
Ulkomitat
Pituus / leveys / korkeus, mm 4556/1781/1504
Akseliväli, mm 2578
Raideleveys edessä, mm 1535
Raideleveys takana, mm 1508
Vannekoko 6,5 J x 16
Rengaskoko 205/55 R 16
Kääntöympyrä, m noin 10,9
Sisämitat
Etuoven aukko, leveys/korkeus, mm 874/1302
Takaoven aukko, leveys/korkeus, mm 787/1320
Tehokas pääntila edessä/takana, mm 972 (panoraamakatto 941)/969 (928 panoraamakatto)
Sisätilan leveys (kyynärpään korkeudella) edessä, mm 1446
Sisätilan leveys (kyynärpään korkeudella) takana, mm 1437
Tavaratila
Pituus takapenkki normaaliasennossa/käännettynä, mm 1072/1700
Suurin leveys, mm 1292
Leveys pyöränkoteloiden välissä, mm 1005
Korkeus, mm 468
Tavaratilan tilavuus, l 505/1495 (ilman tavaratilan välipohjaa: 560/1550)
Skoda Octavia 2 Combi
Ulkomitat:
Pituus/leveys/korkeus: 4572/1769/1468 mm (1493 mm – 4x4)
Akseliväli: 2578 mm
Raideleveys edessä/takana: 1539/1528 mm
Sisämitat:
Jalkatila edessä/takana: 1164/883 mm
Leveys edessä/takana: 1415/1423 mm
Pääntila edessä/takana: 981/984 mm
Tavaratila: 580 litraa / max. (takaistuimet alhaalla) 1620 litraa
tilaa tavaroille... Syö muuten kontin kokoa. Ocu farkussa tuota ei ole...Siksi osittain isompi ruuma
Sattumalta on omakohtaiset kokemukset 2000-luvun Skodasta, joten tiedän mistä puhun. Se oli ensimmäinen ja viimeinen Skoda merkkinen auto meidän taloudessa. Paska mikä paska! Vikoja jatkuvasti, pajalla useammin kuin entiset autoni yhteensä, luotettavuudesta ei voinut puhua ja jatkuvasti pelko perseessä jättääkö tielle.
Uusikorinen Passat ja Mondeo ovat noin 30 cm pidempiä kuin Ocu, joten Ocu on aivan rimpula noihin kahteen verrattuna. Aven kanssa samaa pohjasakkaa kylläkin.
Tämä 2 koppanen jossa on parempi varustelu ja hieman erilaiset etu ja takavalot on kuulemma parempi/ei niin vikainen kuin se ykköskoppanen...
Tosin meillä tuntuu menevän niihinkin lasinnostajien hissejä, lasinnostajan moottoreita, sähkösarjoja, antenneja, lukkolaitteita, ovien ja konttien tiivisteitä, kauko-ohjausavaimia jne. oikein urakalla.
Ihan miten vaan, mutta noin se luokitus ADaC:in taulukossa on tehty. Toki on huomattava, että siinä on varmaankin puhe 5-ovisesta Golfista, ei Variantista.
Skodan kohdalla on moneen kertaan todettu, että metrin mitalla ei pysty analysoimaan auton ominaisuuksia. Eikä pysty tuomitsemaan autoa rimpulaksi. Omat henkilökohtaiset kokemuksesi (jos ne nyt totta on) eivät oikeuta sättimään autoa pohjasakaksi. Muuta kuin provosointitarkoituksessa.
Mitat Golf HB
Mitat
Ulkomitat
Pituus / leveys / korkeus, mm 4204/1759/1485
Akseliväli, mm 2578
Raideleveys edessä, mm 1539
Raideleveys takana, mm 1528
Vannekoko 6jx15 (Trendline), 6,5jx15 (Comfortline), 6,5x16 (Sportline), 7,5Jx17 (GTI), 7Jx17 (GT)
Rengaskoko 195/65 R 15 (Trendline ja Comfortline), 205/55 R 16 (Sportline), 225/45 R 17 (GTI), 225/45 R 17 (GT)
Kääntöympyrä, m n. 10,9
Sisämitat
Etuoven aukko, leveys/korkeus, mm 1071/1288 (2-ov.), 873/1288 (4-ov.)
Takaoven aukko, leveys/korkeus, mm 816/1316
Tehokas pääntila edessä, mm 987 (965, kattoluukullinen)
Tehokas pääntila takana, mm 979 (978, kattoluukullinen)
Kyynärpääleveys edessä/takana, mm 1448/1479 (2-ov.), 1446/1437 (4-ov.)
Tavaratila
Pituus, mm 828/1581 (takaselkänoja pystyssä/käännettynä)
Suurin leveys, mm 1044
Leveys pyöränkoteloiden välillä, mm 1006
Korkeus, mm 556
Kuormauskorkeus kattoon asti, mm 927
Tavaratilan tilavuus, l 350 (1305 kattoon asti)
Autotallimitat
Pituus vetokoukun kanssa, mm 4304
Korkeus konepelti avattuna / maa, mm 1763
Korkeus takaluukku avattuna / maa, mm 2066
Leveys etuovet avattuina, mm 4050 (2-ov.), 3630 (4-ov.)
Leveys takaovet avattuina, mm 3404
Auton keskikohta / vasen ulkopeili / oikea ulkopeili, mm
Mitat Octavia 2 HB
Ulkomitat:
Pituus/leveys/korkeus: 4572/1769/1462 mm
Akseliväli: 2578 mm
Raideleveys edessä/takana: 1539/1528 mm
Sisämitat:
Jalkatila edessä/takana: 1164/883 mm
Kyynärtila edessä/takana: 1415/1423 mm
Pääntila edessä/takana: 981/966 mm
Tavaratila: 560 dm3 / max. (takaistuimet taitettuina): 1420 dm3
Eipä tuota eroa nyt aivan julmetusti ole mitoissa&tilavuuksissa HB-malleissakaan
Edellisen korimallin Passatti ja Mondeo ovat lähes saman kokoluokan kulkineita kuin Ocu. Uudet korimallit Passatista ja Mondeosta ovat jo aivan toista kokoluokkaa kuin nykyinen Ocu.
ADAC:in vertailut ja listaukset perustuvat VANHOIHIN korimalleihin. Maailma kehittyy ja osa automerkeistä sen mukana.
Valitettavasti täytyy myöntää oma tyhmyyteni, kun aikoinaan hankin sen Skodan, mutta onneksi tulin järkiini reilun vuosen kuluttua ja merkki vaihtui. Kieltämättä VW:n osaomistuksella oli osansa silloiseen ostopäätökseeni, niin helppoa on vetää ihmistä "höplästä". Eihän Smart:kaan ole Mersu, vaikka taitaakin omistaa kyseisen kellotehtaan.
Adacin luokitus on vuodelta 2007 ja siinä on siis mukana paljon uudenkin korimallin Ocuja. Se ei sinänäsä ratkaise mitään, mutta luokitus joka tapauksessa on pysynyt isommassa keskiluokassa. Ja sekös eräitä harmittaa. Samoin näköjään eräitä harmittaa se, että suurin osa on niin tyytyväisiä autoonsa, että hankkii jatkossakin Skodan.
Ei ole kyse uudesta (-04) Ocusta, vaan -07 Mondeosta ja -05 Passatista.
Jos et huomaa näissä kahdessa eroja vanhoihin korimalleihin, niin käynti optikolla auttaa asiassa.
Mikä auto sulla ex-skodisti on nyt alla?
Jos sakut on katsoneet että luokitus menee noin, niin sitten menee. Octavia on ADAC:in mukaan samassa luokassa Mondeon ja Pasatin kanssa, oli pituus mikä hyvänsä. Nahkurin orsilla tavataan.
ADAC, ADAC... älä lausu herrani nimeä turhaan!
Octavia ja Golf farmareina kuuluvat samaan kokoluokkaan.piste.
Passat, Mondeo, Vectra, A6 ovat kokoluokkaa suurempia.piste.
A4 farmari on väliinputoaja, ulkomittojensa mukaan nykysiin ylempään luokkaan mutta ei kaikilta siämitoiltaan. Samaan hengenvetoon todettava että se ei kyllä A4 ostajilla olekaan perusteena. Eikä pitäisi olla muillakaan.
Mutta jos kerran kokoluokista pitää puhu, oli ne sitten kenen hatusta vaan, niin Octaviaa ei kyllä millään perusteella saa mukaan ylempään kokoluokkaan. Suberb, tosin ei farkkua saatavilla, kuuluu sinne itsestään selvästi.
Tällä hetkellä alla Kolopallo 103 kw TSI:llä ja DSG:llä. Ei tämäkään ole maailman paras auto, mutta onnekseni ollut viaton, eli määräaikaishuollot ovat rittäneet liikkumisen turvaamiseen.
Nyt kyllä puhut ihan omiasi. Kun merkit jaettiin VW:n ja audin kesken aikanaan brändi ryhmiin niin VW:n puolella se arvojärjestys menee näin : Bugatti, Bentley, VW ja viimeisenä Skoda. Että VW:n mukaan se Skoda on kaikista tavallisin noista merkeistä. Se että se tuntuu hienolta ei toki ole miinusta, mutta ei se premiumia ole.
Audi ja Seat sijoittuu? Myös VAG konsernia!
Lamborghini, Audi ja Seat muodostavat sen VW konsernin sisäisen toisen brändiryhmän joka on Audin komennossa. Sieltä Audin puolelta tottakai ollaan vastuussa tekemisistä emo VW:lle, mutta tämän ryhmän idea on tehdä vähän erinäköisiä autoja, joitten painotus on enemmän sporttisuuden puolella kun VW:n omassa ryhmässä.
Kun tuota testiä lukee, niin on siinä aika erikoisia pistelaskuja. Esim. Focuksen ja Hyndain meluarvot olivat kokolailla samat, mutta Focus sai 6 pojoa, hyndai 8.
Itse olen sekä uudella Focuksella että uudella Golfilla ajanut ja kyllä ajetavuudessa Focus vie voiton, erikoisesti ohjaustuntumasa on eroa.
Tuulilsin farkkutestissä Golf jäi kolmaneksi ja ajettavuudessa Focus vei voiton, yhteiskisan voitti Skoda.
Jotenkin tuntuu, että TM:n toimittajilla on aina oma lempilapsi, ennen se oli Opel, jonkin aikaa Focus, sitten Skoda ja nyt sitten Volkkari.
Itse autoa vaihtaessani vaihtoehtoina olivatFocus ja GOlf, tasatilanne oli noiden välillä, mutta en viitsinyt noin kolmea tonnia maksaa ylimääräistä Volkkarin omistamisesta.
Tai että Golf saa tavaratilasta isommat pisteet kuin Fiat vaikka kontti on pienempi ja monikäyttöisyys huonompi...
"Tai että Golf saa tavaratilasta isommat pisteet kuin Fiat vaikka kontti on pienempi ja monikäyttöisyys huonompi... "
Bravon kontti 340l, Golfin 350l. Golfissa samat monikäyttömahdollisuudet kuin Fiatissa lisättynä 8cm matalammalla nostokynnyksellä, suksiluukulla ja kunnollisilla kassikoukuilla.
Summattuna asia on tasan päinvastoin kuin esitit.
Mitenkähän olisi käynyt, jos muista merkeistä olisikin valittu useita tuhansia euroja kalliimmat mallit kuin Golf?
TM:n subjektiivisuus paistaa taas läpi; VW pitää voittaa. Jos hinnaltaan vertailukelpoinen mallia ei voita niin sitten valitaan kalliimpi malli ja laitetaan siihen sellaiset lisävarusteet, että "voitto" syntyy väkisin. Hinnasta viis!
Kun Golfiin laitetaan nuo lisukkeet niin ollaan hintaluokassa, jolla ostetaan jo isokokoisia takseja.
osaa asiansa. VW:ltä löytyy aina sellainen versio että voitto saadaan palkanmaksajan plakkariin. Ja ainahan arvostelun painotuksia voi muuttaa sopivaksi valmiiksi päätettyyn tulokseen pääsemiseksi.
Toisessa varustelutasossa eli Comfortlinessä joka tulee perusmalli Trendlinen jälkeen on kuule vakiona jo vaikka mitä kikettä varsinkin hatchback Golfina....Sadetunnistin, vakkari, aluvanteet, aut.himmenevä taustapeili, leaving/coming-home toiminto, ristiselän tuensäädöt ja korkeusäädöt molemmissa etupenkeissä jne... Hinta vajaat 1000 EUR enempi kuin aloitusmallissa...5-ovinen 6-vaihteinen
1.4 122hv (220nm, 0-100km/h 9,5s, huiput n.200km/h) TSI maksaa Comfortlinenä sport-paketilla&metallivärillä,2-alueisella automaatti-ilmastoinnilla toimituskuluineen 25.840 EUR ja sillä rahalla ei vielä kyllä juuri taksikokoluokan autoja saada. Ehkä jonkun Lagunan tai Citikan saa....Ehkä
ja toi sport paketti on halpa: kaksoisxenonit (joita ei edes kaikilla kilpailijoilla oo tarjota) ja muuta mukavaa irtoaa siis reilulla 700 eurolla...
Mitä äänimaailmaan tulee niin ainakin 1.4 TSI:t on hiljaisia motteja ja rengasmelu on Opel Astrassa sekä Focuksessa aavistuksen kovempi ja epämiellyttävämpi kuin Golfissa. Fordin raiskaa ruoste ja kumipuslat on edelleen heikot.
Mitä taas Skodaan ja Golfiin tulee niin ne on kyllä täysin samaa tavaraa ominaisuuksiltaan, ajettavuudeltaan, matkustusmukavuudeltaan, melultaan, viimeistelyltään ja osittain jopa varustukseltaan...Skodassa on vain monikäyttöisempi ja isompi kontti sekä hieman enempi takajalkatilaa.
Golf on huippupeli siitä ei pääse mihkään. Ainoat miinukset on rengasmelu tietyillä päällysteillä, hieman keinotekoinen vaste ohjauksessa kaarreajossa/ohjauksen keskialueella motarilla liikuttaessa. Pienoinen vaeltelu/sivutuuliherkkyys noin 120km ja sen yli menevissä nopeuksissa tuulisella kelillä. Kontti HB-mallissa keskikokoa mutta isompi kuin esim. Auriksessa.
motarilla mutta siinä ei ollutkaan sähköinen tehostaja.
Totta on, että joka automerkki on mennyt taaksepäin, kun on siirryrry tuohon sähköhydrauliseen tehostimeen. Sillä kuulemma säästää polttoainetta 0,2 l/100 km, lieneekö teorettinen arvo vai testattu. Polttoaineen kulutus oli kaikissa autoissa aika suuri, kyllä vanhat 100 heppaset 1.6-litraiset vapaastihengittävät ovat taloudellisempia.
TM:n jutussa kerrottiin heti aluksi, että vertailuun haettiin NOIN 90 kw moottorilla olevat perusperheautot. Siinä siis lähtökohta.
Jos köyhillä ei ole varaa ostaa vähän kalliimpaa ja parempaa tuotetta, ostakoon halvemman, vaikka Auriksen.
Katsotaanpa kun autoilla ajettu 200 tkm, miten kestää kireä 1.4 turbo tai vapaasti hengittävä 1.6 miedolla virityksellä. Tuloksen tietävät kaikki...jos laittaa autoon yli 20 t€, kannattaa sijoitus tehdä pitkällä tähtäimellä.
itäisen pelti teollisuuden saavutukset kehittäessä itsekseen katoavaa matearaalia.Kannattaa myös muista ettei autolla jonka kori on jo uutena löysä, voida odottaa kummoisia
Multa kun auto menee vaihtoon ennen 100.000 km rajapyykkiä, joten eipä paljoa kiinnosta.
Moi, minkä auton kori on jo uutena löysä ja millä perusteella?
EuroNCAP:n testissä Auris sai paremmat bojot kuin golf, onko golffissa kori löysä?
Tm varmasti osaa kääntää heikommat törmäyspisteetkin jollain tavalla Golfin eduksi. En tiedä miten että Tm:ltä tuntuu kaikki onnistuvan kun Vw:lle hankitaan pisteitä.
Auris paljon paljon myöhemmin, sehän se vasta häpeällistä olisi, jos Auris paljon uudempana mallina saisi huonommat pisteet kolaritestissä kuin yli 3 vuotta aiemmin esitelty malli.
Luuletko, että uusi Golf VI häviää kolaritestissä Aurikselle? Vai onko Auriksen luonnollista hävitä koska se onkin tässä tapauksessa se vanhempi malli...Hyvähän Golffin on testiin mennä uudella mallilla.
Sun mielestä 120 heppaa on mietoa 1,6 litraisesta vaparista ja samat tehot 1,4 turbosta taas paljon, hohhoijaa....
Huomioitavaa myös on, että tuota tehoa ei oteta kierroksilla, vaan tuo huipputeho on jo 5000 r/min, kun nuo vapaastihengittävät ottavat huipputehon 6000 r/min ja hieman yli.
Tietää, että tehollista keskipainetta on huomattavasti enemmän ja kampiakselin laakerit myös kovemmilla. Veikkaan, että kyllä tuo vapaastihengittävä kukkuu hieman pidempään.Ei tuo teho pienestä tilavuudesta tule koskaan ihan ilmaiseksi, omat riskinsä sisltää.
Kaverin Skodasta, mallisarjan tiukin 2 litrainen turbodiedsel, katkesi kampiakseli puolen vuoden käytön jälkeen, lieneekä moottori kotoisin samasta tehtaasta kuin tämä bensadiesel.
Tällainen "pistesaalis" Golfille taitaa aiheuttaa kaikessa huvittavuudessaan jo negatiivisen vaikutuksen paitsi lehdelle niin myös testin maksaneelle taholle. Näin naurettavan maksetun testin jälkeen jo ihan periaatteellisella tasolla tiputan Golfin pois siitä joukosta josta autoni valitsen.
edellisellä kirjoittajalla...
masokisti.
Tälle tyypille taloustieteen Nobel seuraaavassa jaossa!
surkea, 1.4T:n rinnalla, muut kehittyvät tojo ei...
Vanhaa tekniikkaa uusissa kuorissa ja papat ostavat Suomessa.
Ei ihme, että esim. Saksassa Auris on ollut paha floppi.
Jokainen joka oikeasti jutun on lukenut niin huomaa kyllä ihmeellistä ristiriitaa annettujen pisteiden ja faktojen välillä ja subjektiiviset arviot esim. ajo-ominaisuusksista ovat tietysti vielä ihan oma lukunsa. Ja ihna heti en muista että noin paljon kalliimpaa autoa olisi otettua mukaan vertailuun, vieläpä ihan tarkoituksella. Eipä ihme että esim. varustelusta tulee pisteitä, tosin siinäkin jäi hieman epäselväksi mihin ne perustuivat.
Kun lopputulos on tiedossa ennen vertailun aloittamista voidaan kaikki vaiheet soveltaa oikeaan lopputulokseen pääsemiseksi. Nyt vain sattui työtapaturma kun pisteet menivät kaikki Golfille ja koko vertailu päätyi yleiseksi naurunaiheeksi.
suuresti kun yhtenä vuonna TM sai Avensiksen testivoittajaksi.
Avensis jakoi Passatin kanssa ykkös-sijan. Niin ja silloinkin volkkarilla oli 5000 euroa kalliimpi auto kuin muut. Eikö joskus voi ottaa toisin perin että muilla on esim 30000 euron autot ja volkkarilla 25000 euron auto ja sitten tehtäisiin testi ???
Ne ovat vain autoja, Golf tsi sattuu nyt vai olemaan parempi paketti kuin Auris 1.6...
Opettele laskemaan, vertailun Golf oli reilut 1800 euroa kalliimpi kuin vertailun Auris.
lisähinta suorituskykyisestä ja vähäkulutuksesta autosta.Toinen vaihtoehto on tietysti aina se, että säästää 1800e ja tyytyy huonompaan autoon.Kukaan ei estä.Vapaa maa, vapaa valinta.
osallistuu aina kalliimmalla autolla ja voittaa testin. Tosi loogista.
Niin ja eikös Avensis ole sitten parempi auto kuin passat koska pääsi samoihin pisteisiin TM:n testissä 5000 euroa halvemmalla ?? Kuullostaako loogiselta ?
kalliimmalla autolla kun se yleensä on kalliimpi kuin muut luokassaan. Toki Audi A3 Sportback on vielä hitusen kalliimpi kuin Golf mutta jostain syystä se ei ole koskaan näissä Golf-luokan testeissä mukana
vanhaa testiä enää muistelet, Golf voitti tällä kertaa ja Auris oli lähes jumbo.
vertailuista myös 100-sarja BMW ja Mercedes B-sarja sekä Volvo c30.
Lopputulos ei näissä testeissä kylläkään muuttuisi,
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509510_13987,testwertung.hbs
....on mahdollisuus saavuttaa ainoastaan japanilaismerkillä ja Toyota niistä suvereenisti paras. Laadulla on tekijänsä. Itse olen tyytyväinen mustan -08 1,4 D4D-Auriksen omistaja, enkä keksi autosta mitään negatiivista. Huoletonta haipakkaa nyt ja 15 v päästä. Golfit ovat samaan aikaan paalaamossa.
Sielä se Toyota on kanssa 15v päästä, tai osa siitä,
se osa joka ei ole levinnyt pitkin ympäristöä kun ruostepaloja alkaa tippua pois alustasta...Tiesitkö muuten että esim. auris on suunniteltu niin, että sen käyttöiäksi on laskettu 5 vuotta, jonka jälkeen se on aika pistää uusiokäyttöön, eli siis kierrätykseen, tämä on normali tapa japanissa ja samaa sovelletaan koko valmistajan tuotantoon.
Omalla rahalla ostaessani valitsisin myös Auriksen. Mutta työsuhdeautona käy Golfkin. Eivät ylimääräiset korjaamokäynnit niin harmita kun ei ole oma.
Kun ostetaan omalla rahalla ostetaan kestävä auto.
Toyota on ehkä joskus ollut laadukas, nyt samaa massaa muiden kanssa. Kaikki auton luotettavuutta ja vikaindeksejä mittaavat katsastus ym. tutkimukset osittavat tämän valitettavan asian.
Entisellä maineella taas uuden auton ostaja ei tee yhtikäs mitään.
Viattomimmat autot ovat edelleen Toyota-merkkisiä. VW:n kohdalla riippuu satunnaislukugeneraattorin tuloksista saako hyvin toimivan vai ikuisen ongelmapesän.
Tojopojille ei selvä tilastotieto mene perille, vanhaa mainetta jankutetaan hautaan asti ja vähän ylikin.Uudet Toyotat eivät erotu muista autoista viattomuudellaan.
>Kun ostetaan omalla rahalla ostetaan kestävä auto.
Toyotat ruostuvat, valitettavasti. Golfit ovat IV mallista (1998) alkaen täysin sinkittyjä. Ei ruostu. Tästä todisteena mm TM:n ruostevaurio tutkimuksen voitto.
Tuossa testissä voiton vie maan mainio 1.4TSI moottori. Se vastaa "vanhaa" 2.0FSI:tä suorituskyvyltään. Pesee parilitraiset bensavaparit sitkeydessä ja kiihtyvyydessä samaa tasoa. Jopa Passatinkin keulalla. Ei jollain 1.6 vapari-nuhalla ole mitään jakoa. Tehossa ratkaisee keskimääräinen teho käyttöalueella, eikä tehopiikin suurin arvo. Siksi vääntävä turbokone on tehoarvoaan menevämpi ja vapari taas laiskempi.
Toyotan ruosteenkesto on erinomainen. Hae tutkimustietoa netistä ellet usko.
Jos vertaat vain uusia autoja (0-3 vuotta) ei suuria eroja olekaan. Mutta silloin kun monet autot alkavat tekniikaltaan oireilemaan niin Toyota porskuttaa edelleen.
Siellä on ollut linkki melkoisen kattavaan tutkimukseen. Volkkari pärjäsi hyvin kuten Toyotakin. Molemmat olivat ihan parhaiden joukossa.
Jos nyt katsotaan taaksepäin minkä ikäisissä Toyotissa on ruosteongelmaa niin saamme mennä tosi kauas. Sen ikäisistä muun merkkisistä suurin osa on jo poistunut liikenteestä. Toisin on Mersulla, Fordilla ja Mazdalla.
Kolme vuotta vanhalla autolla, en minä ainakaan.
Ei voisi vähempää kiinnostaa vanhojen romujen vikahistoria.
Pohjoismainen ruostetutkimus, johon ilmeisesti viittaat, on aika huono lähde arvioitaessa Suomessa rekisteröityjen Corollien ruostumisriskiä. Siinä vuosimallien 1998-1999 Corollat olivat odotetusti keskiarvoa huonompia. Vuosimallien 2000-2001 Corollat, joita oli tutkittu vain 7 kpl, olivat maahantuojan Ruotsissa suojaamia ja siksi keskiarvoa paremmin säilyneitä, mutta silti niiden ruostumisaste oli lähes kaksinkertainen Golfiin nähden.
Tästä asiasta on Suomi24-sivustolla käyty lukemattomia "keskusteluja" ja todennäköisesti taaskin joku tojofanaatikko yrittää kääntää asian päälaelleen tutkimustuloksia ymmärtämättömästi ja valikoivasti tulkitsemalla.
Paremmin Suomessa vallitsevaa tilannetta kuvaa Tekniikan Maailman nr:ssa 20/2006 julkaistu vertailu. Siinä todettiin Golf ainoaksi autoksi, joka oli lähes ruosteeton kaikkialta muualta paitsi tukivarsista. Golfin korroosioindeksi oli 0,117. Muita hyvin säilyneitä autoja olivat Citroen Xsara, Peugeot 406 ja Opel Astra, joiden korroosioindeksit vaihtelivat 0.124 ja 0,155 välillä.
Corollasta sanottin, että sitä on pidetty viime aikoina entistä paremmin ruostetta vastustavana, mutta tutkimuksessa se jäi silti melko häntäpäähän. Ruostetta löytyi erityisesti hinaussilmukasta, tavaratilan pohjasta sekä pyöräntuennoista. Myös pohjapeltien saumoista sekä pyöräkoteloiden etupuolelta löytyi paitsi pintaruostetta, niin muutamasta yksilöstä myös hieman vakavampaakin ruostumista. Corollan ruostumisindeksi oli 0,241.
Muut ovat pelkkää pikku näpertelyä sen rinnalla. Minusta on hienoa että sekä VW että Toyota ovat ruosteenkestoltaan parasta ykkösluokkaa kun kuitenkin valitsen autoni niistä. Vuoroin kumpaakin yleensä.
Minulla meni vaihdossa viisivuotias Corolla. Auto oli täydellisen ruosteeton vaihtohetkellä. Ruostumisen kannalta on ihan sama ostaako Toyotan vai Volkswagenin. Molemmat kestävät varmasti.
järkeä on muuten verrata turboa ja vaparia? Eikös volkkarillakin olisi ollut se 1.6FSI tähän vertailuun?
""" Se vastaa "vanhaa" 2.0FSI:tä """
Eikös olisi ollut parempi esim 1.4TSi vastaan 2litraset vaparit, jos kerta 1.4turbo vastaa 2.0 vaparia. Olisi ollut mielenkiintoisempi testi ja olisi saanut osviittaa että vastaako se sitä.
Miksi pitäisi verrata moottorilla jota ei ole edes saatavana. 1,4TSI 122 on malliston perusmoottori.
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw4.nsf/0/46160DED180314B1C22572450035049B?OpenDocument
Vertailun perusteet on kyllä selvitetty tarkkaan po. artikkelissa. Jos viitsisit vaivautua lukemaan sen, niin ei tarvitsisi täällä kysellä tyhmiä.
tuo nyt tyhmä kysymys ollut. Jos 1.4TSI vastaa 2.0 vaparia niin miksi sitä verrataan 1.6 vapariiin.
Itse kyllä jo ennen testin julkaisua tiesin että turbo golf voittaa tuon testin. Jossei muuten niin ainakin moottorin vuoksi.
Pitää muuten käydä ostamassa tuo Volkkarin Maailm... siis Tekniikan Maailma ja lukea testi =)
yhden ahtimen (turbo) 1.4 122 hv TSI. 1.6 FSI ja 1.6 8V MPI poistuneet mallistosta...Ainoastaan saa johinkin tila-automalleihin sitä 1.6 vaparikonetta
ja tilalle tulee TSI tekniikkaa yhdellä ahtimella.
Seatissa sama tilanne
valmistajille. Veikkaan että kiireellä alkavat muutkin ahtamaan, jäävät muutoin kyydistä.
tsiiiih!