Etsiessäni puissa kiipeilevän dinosauruksen kuvaa törmäsin mielenkiintoiseen tutkimukseen:
http://www.current-biology.com/content/article/abstract?uid=PIIS0960982207019859
Tuo abstraktin johtopäätös näyttäisi kumoavan teorian siitä, että linnut ovat kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista (joista siis kyllä on todisteita). Nimittäin varhaisimpien lintujen ja niiden edeltäjien takaraajojen kynnet eivät ole niin taipuneita kuin puissa kiipeileviltä dinosauruksilta voisi olettaa:
http://www.current-biology.com/content/article/abstract?uid=PIIS0960982207019859
Se tiedetään, että lintujen edeltäjät eivät vielä osanneet lentää, vaan Archaeopteryxkin ja muut vastaavat välimuodot kykenivät vasta liitämään, niiden siipien kiinnityskohdan rakenteet eivät vielä sallineet lentämiseen tarvittavaa voimakasta siivenlyöntiä.
Tarkoittaako tämä nyt esim. sitä, että tuo liitokyky olisi kehittynyt kiipeiltäessä rinteissä tai vuoristoissa vai hylätäänkö tuo kiipeilyhypoteesi kokonaan ja keskitytään maasta ilmaan-hypoteesiin, jossa nuo eturaajat, siipien esiasteet, toimivat tasapainoeliminä, kunnes niistä oli apua myös liitämisessä, en osaa sanoa.
Kynnet
221
4739
Vastaukset
- Apo-Calypso
Luulen, että "alkusiivistä" olisi suurta hyötyä pienikokoisille dinosaureille auttamassa pakoon pääsyä. Siipien kehittyessä edelleen kyky liitää samalla tavoin kuin esimerkiksi liito-orava tai kaguaani ilman varsinaista lentokykyä on selkeä valintaetu.
- Outsider____!
***että "alkusiivistä" olisi suurta hyötyä pienikokoisille dinosaureille auttamassa pakoon pääsyä.***
Mitä mahtanee olla nuo alkusiivet? Onko siis kana mielestäsi parempi pääsemaan pakoon saalistajiaan kuin vastaavan kokoinen nelijalkainen. Mielestäni ei.
Jossain yksittäistilanteessa saattaa olla etua kun pääsee oksalle hyppäämään vaikkakin moni saalistaja hyppää aivan yhtä korkealle kuin kana ja korkeammallekin. Se etu vastaavasti menetetään tasamaalla, joten tulos on enintään plus-miinus-nolla.
Eiköhän liene kiistatta niin, että alkusiivet olisivat olleet valintahaitta eikä -etu. - Ristinkaataja
Outsider____! kirjoitti:
***että "alkusiivistä" olisi suurta hyötyä pienikokoisille dinosaureille auttamassa pakoon pääsyä.***
Mitä mahtanee olla nuo alkusiivet? Onko siis kana mielestäsi parempi pääsemaan pakoon saalistajiaan kuin vastaavan kokoinen nelijalkainen. Mielestäni ei.
Jossain yksittäistilanteessa saattaa olla etua kun pääsee oksalle hyppäämään vaikkakin moni saalistaja hyppää aivan yhtä korkealle kuin kana ja korkeammallekin. Se etu vastaavasti menetetään tasamaalla, joten tulos on enintään plus-miinus-nolla.
Eiköhän liene kiistatta niin, että alkusiivet olisivat olleet valintahaitta eikä -etu."Mitä mahtanee olla nuo alkusiivet?"
Siipiä muistuttavat eturaajat, joilla ei kuitenkaan voi lentää.
"Jossain yksittäistilanteessa saattaa olla etua kun pääsee oksalle hyppäämään vaikkakin moni saalistaja hyppää aivan yhtä korkealle kuin kana ja korkeammallekin. Se etu vastaavasti menetetään tasamaalla, joten tulos on enintään plus-miinus-nolla."
Oikeastaan "alkusiipien" etu ei perustunut siihen että pystyy hyppimään korkealle pakoon. Oikeastaan ne oli edulliset saalistaville dinosauruksille. Nopeaa liikkumista pystyi hallitsemaan paremmin siipien kaltaisilla eturaajoilla. - Apo-Calypso
Outsider____! kirjoitti:
***että "alkusiivistä" olisi suurta hyötyä pienikokoisille dinosaureille auttamassa pakoon pääsyä.***
Mitä mahtanee olla nuo alkusiivet? Onko siis kana mielestäsi parempi pääsemaan pakoon saalistajiaan kuin vastaavan kokoinen nelijalkainen. Mielestäni ei.
Jossain yksittäistilanteessa saattaa olla etua kun pääsee oksalle hyppäämään vaikkakin moni saalistaja hyppää aivan yhtä korkealle kuin kana ja korkeammallekin. Se etu vastaavasti menetetään tasamaalla, joten tulos on enintään plus-miinus-nolla.
Eiköhän liene kiistatta niin, että alkusiivet olisivat olleet valintahaitta eikä -etu.Minkäköhän vuoksi tämmöinen "alkusiivekäs" ei suosisi pensas- tai metsämaastoa.
Hyvä muistaa, että kesykanan alkumuoto on Indonesian ja Uuden Guinean viidakoissa elelevä lintulaji.
Samoin villikalkkuna, joka ei myöskään ole tunnettu mahtavista liitäjänlahjoistaan, asustaa ainoastaan Pohjois-Amerikan metsäisillä seuduilla. - Apo-Calypso
Ristinkaataja kirjoitti:
"Mitä mahtanee olla nuo alkusiivet?"
Siipiä muistuttavat eturaajat, joilla ei kuitenkaan voi lentää.
"Jossain yksittäistilanteessa saattaa olla etua kun pääsee oksalle hyppäämään vaikkakin moni saalistaja hyppää aivan yhtä korkealle kuin kana ja korkeammallekin. Se etu vastaavasti menetetään tasamaalla, joten tulos on enintään plus-miinus-nolla."
Oikeastaan "alkusiipien" etu ei perustunut siihen että pystyy hyppimään korkealle pakoon. Oikeastaan ne oli edulliset saalistaville dinosauruksille. Nopeaa liikkumista pystyi hallitsemaan paremmin siipien kaltaisilla eturaajoilla."Alkusiivet" voivat olla selkeä valintaetu sekä saalis-, että petoeläimille.
- Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***että "alkusiivistä" olisi suurta hyötyä pienikokoisille dinosaureille auttamassa pakoon pääsyä.***
Mitä mahtanee olla nuo alkusiivet? Onko siis kana mielestäsi parempi pääsemaan pakoon saalistajiaan kuin vastaavan kokoinen nelijalkainen. Mielestäni ei.
Jossain yksittäistilanteessa saattaa olla etua kun pääsee oksalle hyppäämään vaikkakin moni saalistaja hyppää aivan yhtä korkealle kuin kana ja korkeammallekin. Se etu vastaavasti menetetään tasamaalla, joten tulos on enintään plus-miinus-nolla.
Eiköhän liene kiistatta niin, että alkusiivet olisivat olleet valintahaitta eikä -etu.linnut kehittyneetkään neljällä jalalla liikkuvista dinosauruksista. Eturaajoja eivät käyttäneet juoksemiseen mitkään lintujen lähisukulaiset, mieti esim. Tyrannosaurus Rexin mitättömiä eturaajoja. Ja kun niitä ei voinut käyttää juoksemiseen, niistä oli helpompi kehittää tasapaino- ja liitoelimet.
- jasuurr'
Liitävä liito-orava ja lintu eroavat anatomialtaan ratkaisevasti eturaajojen kiinnityskohdastaan. Linnulla on nivelen kautta eturaajat kiinni tukirangassa ja liito-oravalla erittäin irtonaisesti kuten ihmisellä. Ihmisenkään kädethän eivät kiinnity nivelellä tukirankaan muuten kuin solisluun kautta. Näissä eri eturaajan kiinnittymisissä on erilaiset hermotukset raajojen hallinnassa.
- ...
jasuurr' kirjoitti:
Liitävä liito-orava ja lintu eroavat anatomialtaan ratkaisevasti eturaajojen kiinnityskohdastaan. Linnulla on nivelen kautta eturaajat kiinni tukirangassa ja liito-oravalla erittäin irtonaisesti kuten ihmisellä. Ihmisenkään kädethän eivät kiinnity nivelellä tukirankaan muuten kuin solisluun kautta. Näissä eri eturaajan kiinnittymisissä on erilaiset hermotukset raajojen hallinnassa.
Liito-orava ei muni. Liito-oravalla ei ole nokkaa. Liito-oravalla ei ole höyheniä. Liito-orava ei osaa tanssia ripaskaa eikä lausua sanaa "keksi".
Näilläkään ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä aiheen kannalta, mutta kun nyt kerran alettiin sellaisia luetella... - tähh??
Turkana kirjoitti:
linnut kehittyneetkään neljällä jalalla liikkuvista dinosauruksista. Eturaajoja eivät käyttäneet juoksemiseen mitkään lintujen lähisukulaiset, mieti esim. Tyrannosaurus Rexin mitättömiä eturaajoja. Ja kun niitä ei voinut käyttää juoksemiseen, niistä oli helpompi kehittää tasapaino- ja liitoelimet.
meinaaks sä, että mutaatiot ja valinta funtsi, että kehitetääs tähän siivet, kun ei näillä eturaajoilla ole muuta käyttöä??? :D mutaatiot on sattumanvarainen prosessi, niitä taphtuu missä tapahtuu, eikä siellä missä niitä "tarvitaan".
- Turkana
tähh?? kirjoitti:
meinaaks sä, että mutaatiot ja valinta funtsi, että kehitetääs tähän siivet, kun ei näillä eturaajoilla ole muuta käyttöä??? :D mutaatiot on sattumanvarainen prosessi, niitä taphtuu missä tapahtuu, eikä siellä missä niitä "tarvitaan".
ymmärsit väärin. Sellaiset elimet, joiden käyttötarkoitus voi vaihdella, kuten eturaajat, joita käytettiin lähinnä syömiseen ja muuten ne toimivat yleensä tasapainoeliminä, jolloin niiden muodolla ei ollut niin suurta väliä, ovat kuitenkin helpommin muunneltavissa kuin sellaiset, joiden toiminnan kannalta on elintärkeää, että ne pysyvät samanlaisina, kuten takaraajat, joita käytettiin liikkumiseen.
- tähh??
Turkana kirjoitti:
ymmärsit väärin. Sellaiset elimet, joiden käyttötarkoitus voi vaihdella, kuten eturaajat, joita käytettiin lähinnä syömiseen ja muuten ne toimivat yleensä tasapainoeliminä, jolloin niiden muodolla ei ollut niin suurta väliä, ovat kuitenkin helpommin muunneltavissa kuin sellaiset, joiden toiminnan kannalta on elintärkeää, että ne pysyvät samanlaisina, kuten takaraajat, joita käytettiin liikkumiseen.
samaa DNA:tahan siellä eturaajoissa on kuin muuallakin. miks siellä muka tapahtuis helpommin mutaatioita kuin missä tahansa? ei mutaatio voi tietää missä sitä "tarvitaan".
- Apo-Calypso
tähh?? kirjoitti:
samaa DNA:tahan siellä eturaajoissa on kuin muuallakin. miks siellä muka tapahtuis helpommin mutaatioita kuin missä tahansa? ei mutaatio voi tietää missä sitä "tarvitaan".
"samaa DNA:tahan siellä eturaajoissa on kuin muuallakin. miks siellä muka tapahtuis helpommin mutaatioita kuin missä tahansa? ei mutaatio voi tietää missä sitä "tarvitaan"."
Mutaatio ei voikaan "tietää", mutta luonnonvalinta voi ja "tietääkin". - Turkana
tähh?? kirjoitti:
samaa DNA:tahan siellä eturaajoissa on kuin muuallakin. miks siellä muka tapahtuis helpommin mutaatioita kuin missä tahansa? ei mutaatio voi tietää missä sitä "tarvitaan".
et vain ole ymmärtänyt, että luonnonvalinta säilyttää elimen muodon tarkemmin, jos tuolla muodolla on merkitystä selviytymisen kannalta.
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
"Alkusiivet" voivat olla selkeä valintaetu sekä saalis-, että petoeläimille.
...miten ilmanvastukset nopeuttaa juoksua. Onko pakko muuten keksiä tarinoita joita ei voi kun arvailla? Mihin fysiikan lakiin tämäkin perustuu? Jos näin olisi niin näitä "alkusiipiä" olisi tänäkin päivänä nähtävillä.
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...miten ilmanvastukset nopeuttaa juoksua. Onko pakko muuten keksiä tarinoita joita ei voi kun arvailla? Mihin fysiikan lakiin tämäkin perustuu? Jos näin olisi niin näitä "alkusiipiä" olisi tänäkin päivänä nähtävillä.
Tarkoitatko semmoisia kuten strutsi, emu, nandu ja kasuaari? Eihän semmoisiä ole olemassa...
- Aika mielenkiintoista
Turkana kirjoitti:
et vain ole ymmärtänyt, että luonnonvalinta säilyttää elimen muodon tarkemmin, jos tuolla muodolla on merkitystä selviytymisen kannalta.
Kuitenkin olemme biologian tutkimuksista huomanneet, että lajeilla on moninkertaiset suojelumekanismit jotka pyrkivät palauttamaan geneettiset, että rakenteelliset muutokset ennalleen...Miten arvon evolutionismin kannattaja tämän biologisen lainalaisuuden kiertää ?
- Justiina
Turkana kirjoitti:
et vain ole ymmärtänyt, että luonnonvalinta säilyttää elimen muodon tarkemmin, jos tuolla muodolla on merkitystä selviytymisen kannalta.
...ymmärtää Raamatun kohtaa: linnut luotiin omaksi lajikseen alunpitäenkin...ei siinä tarvita alkusiipiä, joten turhaa päänvaivaamista? ;)
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkoitatko semmoisia kuten strutsi, emu, nandu ja kasuaari? Eihän semmoisiä ole olemassa...
...puhunut eturaajoihin muodostuneista lisäkkeistä? Nämä mainitsemasi eläimet ovat tietääkseni siivellisiä jo ja kuuluvat lintuihin vai onko ne nykyään vaihdettu toiseen sukuun? Koskas ne strutsit sun muut lähtee lentoon, kun ovat niin pitkällä "kehityksessä"? Sanoithan tämän todistavan lintujen kehityksen? Vai kysytäänkö näin: uskotko niiden joku päivä lentävän?
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...miten ilmanvastukset nopeuttaa juoksua. Onko pakko muuten keksiä tarinoita joita ei voi kun arvailla? Mihin fysiikan lakiin tämäkin perustuu? Jos näin olisi niin näitä "alkusiipiä" olisi tänäkin päivänä nähtävillä.
voi käyttää juoksun suunnan muutoksiin, jos on jotain millä ohjailla tuota ilmanvastusta.
- Turkana
Aika mielenkiintoista kirjoitti:
Kuitenkin olemme biologian tutkimuksista huomanneet, että lajeilla on moninkertaiset suojelumekanismit jotka pyrkivät palauttamaan geneettiset, että rakenteelliset muutokset ennalleen...Miten arvon evolutionismin kannattaja tämän biologisen lainalaisuuden kiertää ?
ymmärtänyt nuo suojelumekanismit väärin. Eivät ne pysri palauttamaan hyödyllisiä muutoksia ennalleen.
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...ymmärtää Raamatun kohtaa: linnut luotiin omaksi lajikseen alunpitäenkin...ei siinä tarvita alkusiipiä, joten turhaa päänvaivaamista? ;)
Raamattua luonnontieteellisenä oppikirjana ja kun todellisuudesta tekemämme havainnot osoittavat, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, luotan noihin havaintoihin.
- Justiina
Turkana kirjoitti:
linnut kehittyneetkään neljällä jalalla liikkuvista dinosauruksista. Eturaajoja eivät käyttäneet juoksemiseen mitkään lintujen lähisukulaiset, mieti esim. Tyrannosaurus Rexin mitättömiä eturaajoja. Ja kun niitä ei voinut käyttää juoksemiseen, niistä oli helpompi kehittää tasapaino- ja liitoelimet.
...kerro dinojen kuolleen sukupuuttoon?? Miten siis niistä olisi kehittynyt mitään? Miksi kaikki uskoo dinoista kehittyneen/rappeutuneen nykyiset lajit, vaikka tutkimukset osoittaa massasukupuuton olevan totta? Vai onko se tutkimus nyt kumottu jotenkin?
- Justiina
Turkana kirjoitti:
voi käyttää juoksun suunnan muutoksiin, jos on jotain millä ohjailla tuota ilmanvastusta.
...me muut emme pysty kääntämään juoksun suuntaa, kun meillä ei ole siipiä? Eikös juoksunsuuntaa muuteta pelkästään kallistuskulmaa ts. painopistettä muuttamalla? Kaikki pystyvät moiseen.
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...puhunut eturaajoihin muodostuneista lisäkkeistä? Nämä mainitsemasi eläimet ovat tietääkseni siivellisiä jo ja kuuluvat lintuihin vai onko ne nykyään vaihdettu toiseen sukuun? Koskas ne strutsit sun muut lähtee lentoon, kun ovat niin pitkällä "kehityksessä"? Sanoithan tämän todistavan lintujen kehityksen? Vai kysytäänkö näin: uskotko niiden joku päivä lentävän?
Strutsien siivet *ovat* alkusiipien kaltaisia, enkä usko em. lentokyvyttämien lintujen lähtevän lentoon. Miksi lähtisivät, kun kerran näyttävät pärjäävän lentotaidottominakin aivan hyvin, ts. ei ole valintapainetta kehittää lentotaitoa.
Jos olisi valintapainetta, niin ao. linnun jälkeläisten koon tulisi pienetä radikaalisti, jonka jälkeen lentokyky olisi mahdollinen. - Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...kerro dinojen kuolleen sukupuuttoon?? Miten siis niistä olisi kehittynyt mitään? Miksi kaikki uskoo dinoista kehittyneen/rappeutuneen nykyiset lajit, vaikka tutkimukset osoittaa massasukupuuton olevan totta? Vai onko se tutkimus nyt kumottu jotenkin?
Dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon muilta osin kuin se haara josta linnut kehittyivät.
Ts. pihavarpusesi on itse asiassa dinosaurus. - Justiina
Turkana kirjoitti:
Raamattua luonnontieteellisenä oppikirjana ja kun todellisuudesta tekemämme havainnot osoittavat, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, luotan noihin havaintoihin.
...nimimerkillä: Ken näkee, se uskoo...vaan näetkö todella? Yllä mainitsemasi teoriakaan ei ole kenenkään näköhavainto vaan paremminkin yhden ihmisen värittämä sielunmaisema asiasta mitä ei varsinaisesti edes tiedetä. Tutkimukset kuvaa aina tutkijan sielunmaisemaa, vaikka kuinka olisitte olevinanne objektiivisia :D
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...me muut emme pysty kääntämään juoksun suuntaa, kun meillä ei ole siipiä? Eikös juoksunsuuntaa muuteta pelkästään kallistuskulmaa ts. painopistettä muuttamalla? Kaikki pystyvät moiseen.
tämä muka on niin vaikeaa? Toki painopistettä muuttamalla voi vaihtaa suuntaa, mutta jos siihen on lisäksi käytettävissä siipimäiset ulokkeet, niin tuo muutos sujuu helpommin ja nopeammin. Siitä on siis etua, jolloin tuollaiset muutokset voivat kasautua populaatioon.
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon muilta osin kuin se haara josta linnut kehittyivät.
Ts. pihavarpusesi on itse asiassa dinosaurus.....hyvä vitsi! Mistäs ne muut eläimet pullahtivat: pihavarpusesta kehittyivät aikojen saatossa? :)
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...kerro dinojen kuolleen sukupuuttoon?? Miten siis niistä olisi kehittynyt mitään? Miksi kaikki uskoo dinoista kehittyneen/rappeutuneen nykyiset lajit, vaikka tutkimukset osoittaa massasukupuuton olevan totta? Vai onko se tutkimus nyt kumottu jotenkin?
Tuo dinosaurusten ja muiden lajien massasukupuutto tapahtui 66 miljoonaa vuotta sitten. Siinä vaiheessa dinosauruksista oli jo kehittynyt lukuisia lintulajeja, joista osa selvisi jatkamaan sukuaan.
- Justiina
Turkana kirjoitti:
tämä muka on niin vaikeaa? Toki painopistettä muuttamalla voi vaihtaa suuntaa, mutta jos siihen on lisäksi käytettävissä siipimäiset ulokkeet, niin tuo muutos sujuu helpommin ja nopeammin. Siitä on siis etua, jolloin tuollaiset muutokset voivat kasautua populaatioon.
...rupeapas tarkkailemaan kuka kääntyy nopeimmin? Sillä onko kyseessä siivet, kädet, häntä vai pyrstö mikä auttaa kääntymisessä, ei ole väliä...kaikki luontokappaleet ovat tasapainossa, ei siivet voi olla valintaetu muuta kuin täydelliseen kädettömyyteen verrattuna ja mainitsemallasi REX:llä oli jo se mahtava "peräsin" eli sillä ei olisi ollut valintaetua vaihtaa sitä olemattomiin siipiin juostakseen kaikkia maaeläimiä karkuun henkensä edestä!
- tähh??
Turkana kirjoitti:
et vain ole ymmärtänyt, että luonnonvalinta säilyttää elimen muodon tarkemmin, jos tuolla muodolla on merkitystä selviytymisen kannalta.
pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot. ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti.
jos tällainen otus, jonka eturaajat on mutatoituneet syntyisi ja säilyisi hengissä, niin mites se luonnonvalinta osaisi taas "fiksusti" ennakoida niin että se seuraavakin mutaatio tapahtuisi siellä ituradassa, nimenomaan eturaajan DNA:ssa, eikä korjausentsyymit taaskaan korjaisi sitä?
toisekseen koko prosessi on populaation kannalta hyödytön, koska kun tällainen otus, jolla on näitä "hyödyllisiä" mutaatioita lisääntyisi saman lajin otuksen kanssa, jolla niitä ei ole, jäisivät nämä muutokset resessiivisiksi. jotta evoluutio menisi eteenpäin pitäisi samanlaisia "hyödyllisiä" mutaatioita "sattua" monella samanlajin otuksella sopivasti siellä ituradassa (eikä niitä sopivasti korjattaisi tietenkään ;)ja niiden pitäisi sopivasti vielä hoksata lisääntyä keskenään, että saataisiin tuo hyödyllinen muutos ilmiasuun. - Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
....hyvä vitsi! Mistäs ne muut eläimet pullahtivat: pihavarpusesta kehittyivät aikojen saatossa? :)
Mitäköhän mahdoit oikein tarkoittaa kysymykselläsi/vitsilläsi?
Sinulla taitaa tuo ajattelukyky olla hieman hakusessa, tai sitten sinun on syytä koettaa paneutua vitsiesi laatuun... - Justiina
tähh?? kirjoitti:
pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot. ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti.
jos tällainen otus, jonka eturaajat on mutatoituneet syntyisi ja säilyisi hengissä, niin mites se luonnonvalinta osaisi taas "fiksusti" ennakoida niin että se seuraavakin mutaatio tapahtuisi siellä ituradassa, nimenomaan eturaajan DNA:ssa, eikä korjausentsyymit taaskaan korjaisi sitä?
toisekseen koko prosessi on populaation kannalta hyödytön, koska kun tällainen otus, jolla on näitä "hyödyllisiä" mutaatioita lisääntyisi saman lajin otuksen kanssa, jolla niitä ei ole, jäisivät nämä muutokset resessiivisiksi. jotta evoluutio menisi eteenpäin pitäisi samanlaisia "hyödyllisiä" mutaatioita "sattua" monella samanlajin otuksella sopivasti siellä ituradassa (eikä niitä sopivasti korjattaisi tietenkään ;)ja niiden pitäisi sopivasti vielä hoksata lisääntyä keskenään, että saataisiin tuo hyödyllinen muutos ilmiasuun....ja AAMEN! :D
- Apo-Calypso
tähh?? kirjoitti:
pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot. ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti.
jos tällainen otus, jonka eturaajat on mutatoituneet syntyisi ja säilyisi hengissä, niin mites se luonnonvalinta osaisi taas "fiksusti" ennakoida niin että se seuraavakin mutaatio tapahtuisi siellä ituradassa, nimenomaan eturaajan DNA:ssa, eikä korjausentsyymit taaskaan korjaisi sitä?
toisekseen koko prosessi on populaation kannalta hyödytön, koska kun tällainen otus, jolla on näitä "hyödyllisiä" mutaatioita lisääntyisi saman lajin otuksen kanssa, jolla niitä ei ole, jäisivät nämä muutokset resessiivisiksi. jotta evoluutio menisi eteenpäin pitäisi samanlaisia "hyödyllisiä" mutaatioita "sattua" monella samanlajin otuksella sopivasti siellä ituradassa (eikä niitä sopivasti korjattaisi tietenkään ;)ja niiden pitäisi sopivasti vielä hoksata lisääntyä keskenään, että saataisiin tuo hyödyllinen muutos ilmiasuun."pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot."
Paitsi silloin kun ei ehdi eikä ole tarvetta.
"
ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti"
Paitsi silloin kun ao. mutaatio *ei* ole haitallinen.
Viitsisitköhän pistää viitteen tuohon väitteesesi, jonka mukaan DNA:n korjausentsyymit ehtivät korjata muutaatioiden aikaansaamat muutokset.
Minun saamien tietojeni mukaan "korjausentsyymit" toimivat ainoastaan ns. "frame-shift" mutaatioille, eikä aina niillekään. - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Mitäköhän mahdoit oikein tarkoittaa kysymykselläsi/vitsilläsi?
Sinulla taitaa tuo ajattelukyky olla hieman hakusessa, tai sitten sinun on syytä koettaa paneutua vitsiesi laatuun......kyllähän selkeästi nyt väitätte kaikkien nykyisten eläinlajien polveutuvan lentoliskoista?
- tähh??
Apo-Calypso kirjoitti:
"pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot."
Paitsi silloin kun ei ehdi eikä ole tarvetta.
"
ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti"
Paitsi silloin kun ao. mutaatio *ei* ole haitallinen.
Viitsisitköhän pistää viitteen tuohon väitteesesi, jonka mukaan DNA:n korjausentsyymit ehtivät korjata muutaatioiden aikaansaamat muutokset.
Minun saamien tietojeni mukaan "korjausentsyymit" toimivat ainoastaan ns. "frame-shift" mutaatioille, eikä aina niillekään.luuleks sä tosissaan että ituradassa korjataan vain frame-shift mutaatiot?? :DDD hae joku biokemian oppikirja yliopiston kirjastosta ja päivitä virheelliset tietosi. en ala sinulle lähdeviitteitä kaivamaan. sivistä itse itsesi.
"Paitsi silloin kun ao. mutaatio *ei* ole haitallinen."
tämän haitallisuuden vs. hyödyllisyyden testaa vasta se LUONNONVALINTA, se elukka ei kuules tiedä onko se mutaatio hyödyllinen vai haitallinen. ituradan muutokset on lähes aina haitallisia ja siksi ne korjataan ERITTÄIN tehokkaasti. - Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...kyllähän selkeästi nyt väitätte kaikkien nykyisten eläinlajien polveutuvan lentoliskoista?
Joo, kyllä kyse on näköjään ajattelukyvyn puutteesta.
Tässä on *ainoastaan* puhuttu *lintujen* polveutumisesta dinosauruksista, ei muista eläinlajeista. - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Joo, kyllä kyse on näköjään ajattelukyvyn puutteesta.
Tässä on *ainoastaan* puhuttu *lintujen* polveutumisesta dinosauruksista, ei muista eläinlajeista....eli kun muut kuolivat (dinot) niin muut lajit vasta alkulimasta möngersivät? Linnut jo lentelivät iloisina näinkö? Kuule mitäs jos itse määrittelisit kyseisen asian niin ei tarvitse arvailla, kun teidän evoteorian- kannattajien ajatuksenjuoksu ei oikein aukea...siis miten lajinkehitys lähti dinojen jälkeen liikkeelle??? Siis kun jo todettiin, että melkein kaikki kuolivat sukupuuttoon?
- Apo-Calypso
tähh?? kirjoitti:
luuleks sä tosissaan että ituradassa korjataan vain frame-shift mutaatiot?? :DDD hae joku biokemian oppikirja yliopiston kirjastosta ja päivitä virheelliset tietosi. en ala sinulle lähdeviitteitä kaivamaan. sivistä itse itsesi.
"Paitsi silloin kun ao. mutaatio *ei* ole haitallinen."
tämän haitallisuuden vs. hyödyllisyyden testaa vasta se LUONNONVALINTA, se elukka ei kuules tiedä onko se mutaatio hyödyllinen vai haitallinen. ituradan muutokset on lähes aina haitallisia ja siksi ne korjataan ERITTÄIN tehokkaasti.Mutaatiot ovat *enimmäkseen* neutraaleja, suuri joukko mutaatioista on haitallisia, pienempi osa mutaatioista on hyödyllisiä.
Väitteesi "lähes aina haitallinen" on kretiinilähteistä poimittu vale.
Mutaation hyödyllisyys testataan luonnonvalinnan kautta, joka karsii sitten haitalliset mutaatiot ja suosii hyödyllisiä mutaatioita.
Tuossa sinulle linkki DNA:n korjausmekanismista:
http://www.biology.gatech.edu/faculty/francesca-storici/
Revi siitä.
Muistin väärin tuon "frame-shift" -mutaation ja korjausmekanismin välisen yhteyden. Sen sijaan sinä esitit valheen tuosta korjausmekanismista ja sen yhteydestä mutaatioihin. - Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...eli kun muut kuolivat (dinot) niin muut lajit vasta alkulimasta möngersivät? Linnut jo lentelivät iloisina näinkö? Kuule mitäs jos itse määrittelisit kyseisen asian niin ei tarvitse arvailla, kun teidän evoteorian- kannattajien ajatuksenjuoksu ei oikein aukea...siis miten lajinkehitys lähti dinojen jälkeen liikkeelle??? Siis kun jo todettiin, että melkein kaikki kuolivat sukupuuttoon?
Valtaosa (ei kaikki) dinosauruksista kuoli sukupuuttoon n. 66 miljoonaa vuotta sitten. Eloon jäi ainoastaan dinosaureista jo aiemmin polveutuneet linnut. Muita eläinlajeja ei ole polveutunut dinosauruksista, vaan niiden polveutumispolku on toinen.
Auttoiko? - tähh??
Apo-Calypso kirjoitti:
Mutaatiot ovat *enimmäkseen* neutraaleja, suuri joukko mutaatioista on haitallisia, pienempi osa mutaatioista on hyödyllisiä.
Väitteesi "lähes aina haitallinen" on kretiinilähteistä poimittu vale.
Mutaation hyödyllisyys testataan luonnonvalinnan kautta, joka karsii sitten haitalliset mutaatiot ja suosii hyödyllisiä mutaatioita.
Tuossa sinulle linkki DNA:n korjausmekanismista:
http://www.biology.gatech.edu/faculty/francesca-storici/
Revi siitä.
Muistin väärin tuon "frame-shift" -mutaation ja korjausmekanismin välisen yhteyden. Sen sijaan sinä esitit valheen tuosta korjausmekanismista ja sen yhteydestä mutaatioihin.valehtelit, et vain halua myöntää että valehtelit.
ITURADAN mutaatiot ovat enimmäkseen haitallisia. ja nythän kyse oli sellaisista mutaatioista, joissa eturaajasta kehittyy siipi, ei mistään neutraalista emäksen muutoksesta.
"Mutaation hyödyllisyys testataan luonnonvalinnan kautta, joka karsii sitten haitalliset mutaatiot ja suosii hyödyllisiä mutaatioita."
eipä se luonnonvalinta kuules siellä ituradassa osaa ennakoida. ;)
"Sen sijaan sinä esitit valheen tuosta korjausmekanismista ja sen yhteydestä mutaatioihin. "
äläpä valehtele taas. korjausentsyymit korjaavat mutaatiot joista on vaikutusta fenotyyppiin. en ole valehdellut mitään, sen sijaan sinä valehtelet minkä ehdit. joko silkkaa tyhmyyttäsi tai sitten tahallisesti haluat harhauttaa. - Turkana
Justiina kirjoitti:
...rupeapas tarkkailemaan kuka kääntyy nopeimmin? Sillä onko kyseessä siivet, kädet, häntä vai pyrstö mikä auttaa kääntymisessä, ei ole väliä...kaikki luontokappaleet ovat tasapainossa, ei siivet voi olla valintaetu muuta kuin täydelliseen kädettömyyteen verrattuna ja mainitsemallasi REX:llä oli jo se mahtava "peräsin" eli sillä ei olisi ollut valintaetua vaihtaa sitä olemattomiin siipiin juostakseen kaikkia maaeläimiä karkuun henkensä edestä!
kaikilla eläimillä on tasapaino kunnossa, eiväthän ne muuten olisi selvinneet. Kuitenkin siipimäiset ulokkeet ohjasivat tuota ilmavirtaa tehokkaammiin, jolloin niistä oli valintaetua nopeissa käännöksissä. Tyrannosaurus Rexistä ei muuten kehittynytkään lintuja, vaikka se niille lähisukulainen onkin. Linnut kehittyivät pienistä dinosauruksista, joille tuosta siipien muodosta oli suhteellisesti suurempi etu käännösten ohjailussa.
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...nimimerkillä: Ken näkee, se uskoo...vaan näetkö todella? Yllä mainitsemasi teoriakaan ei ole kenenkään näköhavainto vaan paremminkin yhden ihmisen värittämä sielunmaisema asiasta mitä ei varsinaisesti edes tiedetä. Tutkimukset kuvaa aina tutkijan sielunmaisemaa, vaikka kuinka olisitte olevinanne objektiivisia :D
teoriat perustuvat lukuisiin havaintoihin todellisuudesta, eivätkä jonkun vanhan kirja tarinoihin. Tuon tutkijan ajatukset joutuvat muiden tutkijoiden kriittisten ajatusten kohteeksi, missä niitä verrataan myös muihin havaintoihin todellisuudesta ennen kuin niitä hyväksytään. Näin tiede luo johdonmukaisen kuvan esim. lintujen kehittymiselle dinosauruksista.
- Apo-Calypso
tähh?? kirjoitti:
valehtelit, et vain halua myöntää että valehtelit.
ITURADAN mutaatiot ovat enimmäkseen haitallisia. ja nythän kyse oli sellaisista mutaatioista, joissa eturaajasta kehittyy siipi, ei mistään neutraalista emäksen muutoksesta.
"Mutaation hyödyllisyys testataan luonnonvalinnan kautta, joka karsii sitten haitalliset mutaatiot ja suosii hyödyllisiä mutaatioita."
eipä se luonnonvalinta kuules siellä ituradassa osaa ennakoida. ;)
"Sen sijaan sinä esitit valheen tuosta korjausmekanismista ja sen yhteydestä mutaatioihin. "
äläpä valehtele taas. korjausentsyymit korjaavat mutaatiot joista on vaikutusta fenotyyppiin. en ole valehdellut mitään, sen sijaan sinä valehtelet minkä ehdit. joko silkkaa tyhmyyttäsi tai sitten tahallisesti haluat harhauttaa.Väitteesi on seuraava:
Kaikki mutaatiot ovat haitallisia. DNA:n korjausmekanismi korjaa virheet -> mutaatiot eivät ole mahdollisia (ei hyödylliset eikä haitalliset).
Noin tuo kreationismi etenee... :D :D :D - tähh??
Apo-Calypso kirjoitti:
Väitteesi on seuraava:
Kaikki mutaatiot ovat haitallisia. DNA:n korjausmekanismi korjaa virheet -> mutaatiot eivät ole mahdollisia (ei hyödylliset eikä haitalliset).
Noin tuo kreationismi etenee... :D :D :D"Väitteesi on seuraava:
Kaikki mutaatiot ovat haitallisia."
missäs minä noin väitin?? äläpä valehtele siinä! - Turkana
tähh?? kirjoitti:
pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot. ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti.
jos tällainen otus, jonka eturaajat on mutatoituneet syntyisi ja säilyisi hengissä, niin mites se luonnonvalinta osaisi taas "fiksusti" ennakoida niin että se seuraavakin mutaatio tapahtuisi siellä ituradassa, nimenomaan eturaajan DNA:ssa, eikä korjausentsyymit taaskaan korjaisi sitä?
toisekseen koko prosessi on populaation kannalta hyödytön, koska kun tällainen otus, jolla on näitä "hyödyllisiä" mutaatioita lisääntyisi saman lajin otuksen kanssa, jolla niitä ei ole, jäisivät nämä muutokset resessiivisiksi. jotta evoluutio menisi eteenpäin pitäisi samanlaisia "hyödyllisiä" mutaatioita "sattua" monella samanlajin otuksella sopivasti siellä ituradassa (eikä niitä sopivasti korjattaisi tietenkään ;)ja niiden pitäisi sopivasti vielä hoksata lisääntyä keskenään, että saataisiin tuo hyödyllinen muutos ilmiasuun.""luonnonvalinta ei kuules pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot. ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti.""
Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eläimellä on uusia mutaatioita, sinullakin yli sata sellaista, joita muilla ei ole. Nuo korjausmekanismit pitävät huolen siitä, ettei niitä ole liikaa, jottei perimä rappeutuisi.
""jos tällainen otus, jonka eturaajat on mutatoituneet syntyisi ja säilyisi hengissä, niin mites se luonnonvalinta osaisi taas "fiksusti" ennakoida niin että se seuraavakin mutaatio tapahtuisi siellä ituradassa, nimenomaan eturaajan DNA:ssa, eikä korjausentsyymit taaskaan korjaisi sitä?""
Toki luonnonvalinta vaikuttaa vain olemassa oleviin muunnelmiin. Ei se ennakoi mitään, mutta kuten sanottu kaikilla tapahtuu myös tuolla ituradassa mutaatioita, joita korjausmekanismit eivät korjaa ja näistä luonnonvalinta karsii haitalliset ja auttaa hyödyllisiä leviämään.
""toisekseen koko prosessi on populaation kannalta hyödytön, koska kun tällainen otus, jolla on näitä "hyödyllisiä" mutaatioita lisääntyisi saman lajin otuksen kanssa, jolla niitä ei ole, jäisivät nämä muutokset resessiivisiksi. jotta evoluutio menisi eteenpäin pitäisi samanlaisia "hyödyllisiä" mutaatioita "sattua" monella samanlajin otuksella sopivasti siellä ituradassa (eikä niitä sopivasti korjattaisi tietenkään ;)ja niiden pitäisi sopivasti vielä hoksata lisääntyä keskenään, että saataisiin tuo hyödyllinen muutos ilmiasuun.""
Usein toki tuo hyödyllinen mutaatio on resessiivinen, mutta ei läheskään aina. Sitä paitsi, vasta kun kaksi tuo muutos tulee ilmiasuun, voidaan sanoa, että kysymyksessä on hyödyllinen mutaatio. Jo geneettisen ajelehtimisen vuoksi myös suurin osa lievästi hyödyllisistä mutaatioista karsiutuu. Niitä nyt vain syntyy riittävästi, jotta ne vievät kehitystä eteenpäin. - Apo-Calypso
tähh?? kirjoitti:
"Väitteesi on seuraava:
Kaikki mutaatiot ovat haitallisia."
missäs minä noin väitin?? äläpä valehtele siinä!Alkuperäisen viestisi sisältö oli se, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole, eikä ne voi levittäytyä eliöpopulaatioon. Oletko kenties muuttanut mielesi?
- tähh??
Turkana kirjoitti:
""luonnonvalinta ei kuules pääse vaikuttamaan kun DNA:n korjausentsyymit ehtii lähes aina jo korjata fenotyyppiin vaikuttavat mutaatiot. ja niiden mutaatioidenhan pitää tapahtua nimenomaan ituradassa jotta ne periytyisi jälkeläisille. ituradan mutaatiot on lähes aina haitallisia ja ne korjataan todella tehokkaasti.""
Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eläimellä on uusia mutaatioita, sinullakin yli sata sellaista, joita muilla ei ole. Nuo korjausmekanismit pitävät huolen siitä, ettei niitä ole liikaa, jottei perimä rappeutuisi.
""jos tällainen otus, jonka eturaajat on mutatoituneet syntyisi ja säilyisi hengissä, niin mites se luonnonvalinta osaisi taas "fiksusti" ennakoida niin että se seuraavakin mutaatio tapahtuisi siellä ituradassa, nimenomaan eturaajan DNA:ssa, eikä korjausentsyymit taaskaan korjaisi sitä?""
Toki luonnonvalinta vaikuttaa vain olemassa oleviin muunnelmiin. Ei se ennakoi mitään, mutta kuten sanottu kaikilla tapahtuu myös tuolla ituradassa mutaatioita, joita korjausmekanismit eivät korjaa ja näistä luonnonvalinta karsii haitalliset ja auttaa hyödyllisiä leviämään.
""toisekseen koko prosessi on populaation kannalta hyödytön, koska kun tällainen otus, jolla on näitä "hyödyllisiä" mutaatioita lisääntyisi saman lajin otuksen kanssa, jolla niitä ei ole, jäisivät nämä muutokset resessiivisiksi. jotta evoluutio menisi eteenpäin pitäisi samanlaisia "hyödyllisiä" mutaatioita "sattua" monella samanlajin otuksella sopivasti siellä ituradassa (eikä niitä sopivasti korjattaisi tietenkään ;)ja niiden pitäisi sopivasti vielä hoksata lisääntyä keskenään, että saataisiin tuo hyödyllinen muutos ilmiasuun.""
Usein toki tuo hyödyllinen mutaatio on resessiivinen, mutta ei läheskään aina. Sitä paitsi, vasta kun kaksi tuo muutos tulee ilmiasuun, voidaan sanoa, että kysymyksessä on hyödyllinen mutaatio. Jo geneettisen ajelehtimisen vuoksi myös suurin osa lievästi hyödyllisistä mutaatioista karsiutuu. Niitä nyt vain syntyy riittävästi, jotta ne vievät kehitystä eteenpäin.mutta ITURADASSA hyvin vähän fenotyyppiin vaikuttavia muutoksia, koska ne korjataan ERITTÄIN tehokkaasti.
"Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eläimellä on uusia mutaatioita, sinullakin yli sata sellaista, joita muilla ei ole. Nuo korjausmekanismit pitävät huolen siitä, ettei niitä ole liikaa, jottei perimä rappeutuisi."
ilman muuta mutaatioita tapahtuu tavallisissa soluissa jatkuvasti, mutta ituradassa niitä tapahtuu hyvin vähän.
"Ei se ennakoi mitään, mutta kuten sanottu kaikilla tapahtuu myös tuolla ituradassa mutaatioita, joita korjausmekanismit eivät korjaa ja näistä luonnonvalinta karsii haitalliset ja auttaa hyödyllisiä leviämään."
luonnonvalinta pääsee vaikuttamaan vasta kun otus on syntynyt. väitätkö siis että kaikki nämä mutaatiot jotka siellä ituradassa tapahtuvat (eturaajasta siipeen) ovat neutraaleja, eikä korjausentsyymit siksi korjaa niitä, tai korjausentsyymit sopivasti "unohtavat" korjata juuri nämä muutokset?
"Sitä paitsi, vasta kun kaksi tuo muutos tulee ilmiasuun, voidaan sanoa, että kysymyksessä on hyödyllinen mutaatio."
??? - tähh??
Apo-Calypso kirjoitti:
Alkuperäisen viestisi sisältö oli se, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole, eikä ne voi levittäytyä eliöpopulaatioon. Oletko kenties muuttanut mielesi?
mitään joko tyhmyyttäsi tai sitten vain esität tyhmää.
- Apo-Calypso
tähh?? kirjoitti:
mitään joko tyhmyyttäsi tai sitten vain esität tyhmää.
No, kumpi se sitten oikein on: Mutaatioita ei voi olla, koska korjausmekanismi siivoaa mutaatiot pois, vai mutaatiot voivat levitä eliöpopulaatioon luonnonvalinnan suodattamaksi? Molemmat vaihtoehdot eivät voi olla tosia samanaikaisesti.
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Valtaosa (ei kaikki) dinosauruksista kuoli sukupuuttoon n. 66 miljoonaa vuotta sitten. Eloon jäi ainoastaan dinosaureista jo aiemmin polveutuneet linnut. Muita eläinlajeja ei ole polveutunut dinosauruksista, vaan niiden polveutumispolku on toinen.
Auttoiko?....eli muut kuin linnut polveutuvat jostain rinnakkaismaailmasta mikä ei tuhoutunut kun dinot tuhoutuivat? Tuo ei kyllä ollut rautalankaa nähnytkään vaan sekoitti asian entisestään...evoluutioteoria kuullostaa kivalle kunnes tullaan tuohon joukkotuhoasteelle. Siis mikä on se polveutumispolku? Ei riitä vastaukseksi joku toinen?
- tähh??
Apo-Calypso kirjoitti:
No, kumpi se sitten oikein on: Mutaatioita ei voi olla, koska korjausmekanismi siivoaa mutaatiot pois, vai mutaatiot voivat levitä eliöpopulaatioon luonnonvalinnan suodattamaksi? Molemmat vaihtoehdot eivät voi olla tosia samanaikaisesti.
ituradan mutaatiot korjataan erittäin tehokkaasti, joten on harvinaista että ilmiasuun vaikuttava muutos pääsee eliöpopulaatioon. toki se on mahdollista mutta tällainen muutos on yleensä ressessiivinen ja jää väistyväksi jos eliö lisääntyy toisen saman lajin yksilön kanssa jolla kyseistä muutosta ei ole. muutos eturaajasta siiveksi tätä kautta kuulostaa siis hyvin hauskalta. toki siihen voi uskoa, jos uskoa löytyy riittävästi.
sinulle en aio enää vastata, koska vääristelet sanomisiani jatkuvasti. heitä vaikka herjaa loppuun, olen huomannut että se sinulta sentään luonnistuu. ;) - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
No, kumpi se sitten oikein on: Mutaatioita ei voi olla, koska korjausmekanismi siivoaa mutaatiot pois, vai mutaatiot voivat levitä eliöpopulaatioon luonnonvalinnan suodattamaksi? Molemmat vaihtoehdot eivät voi olla tosia samanaikaisesti.
....mikään korjaussysteemi ei korjaa sekunnissa vaan sukupolvien aikana...eli mutaatioita on vaan ei ikuisesti.
- Justiina
Turkana kirjoitti:
teoriat perustuvat lukuisiin havaintoihin todellisuudesta, eivätkä jonkun vanhan kirja tarinoihin. Tuon tutkijan ajatukset joutuvat muiden tutkijoiden kriittisten ajatusten kohteeksi, missä niitä verrataan myös muihin havaintoihin todellisuudesta ennen kuin niitä hyväksytään. Näin tiede luo johdonmukaisen kuvan esim. lintujen kehittymiselle dinosauruksista.
...kun muut havainnoi eri tavalla samat asiat niin kuin täältäkin näkee :d
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
....eli muut kuin linnut polveutuvat jostain rinnakkaismaailmasta mikä ei tuhoutunut kun dinot tuhoutuivat? Tuo ei kyllä ollut rautalankaa nähnytkään vaan sekoitti asian entisestään...evoluutioteoria kuullostaa kivalle kunnes tullaan tuohon joukkotuhoasteelle. Siis mikä on se polveutumispolku? Ei riitä vastaukseksi joku toinen?
Kaikki eläinlajit eivät kuolleet sukupuuttoon 66 miljoonaa vuotta sitten. Oletko *todella* niin typerä ja tietämätön, että kuvittelet semmoista?
Ilmeisesti... - Justiina
Justiina kirjoitti:
....eli muut kuin linnut polveutuvat jostain rinnakkaismaailmasta mikä ei tuhoutunut kun dinot tuhoutuivat? Tuo ei kyllä ollut rautalankaa nähnytkään vaan sekoitti asian entisestään...evoluutioteoria kuullostaa kivalle kunnes tullaan tuohon joukkotuhoasteelle. Siis mikä on se polveutumispolku? Ei riitä vastaukseksi joku toinen?
Eli siis nämä dinot, joista kehittyi linnut,niistä kehittyi myös kaikki muut eläimet? Miksi sitten puhutte pelkistä linnuista? Eikö sitten kaikki eläimet ole dinojen jälkeläisiä eikä vaan linnut? Jopa ihminenkin? Ja mitähän nämä dinot olivat, että voidaan tarkastella miten mahdollista asia olisi?
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
Eli siis nämä dinot, joista kehittyi linnut,niistä kehittyi myös kaikki muut eläimet? Miksi sitten puhutte pelkistä linnuista? Eikö sitten kaikki eläimet ole dinojen jälkeläisiä eikä vaan linnut? Jopa ihminenkin? Ja mitähän nämä dinot olivat, että voidaan tarkastella miten mahdollista asia olisi?
Kaikki eläinlajit *eivät* ole polveutuneet dinoista. *Linnut* ovat. Oletko todella lukutaidoton?
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Kaikki eläinlajit *eivät* ole polveutuneet dinoista. *Linnut* ovat. Oletko todella lukutaidoton?
...mistä jäljellejääneistä ne ovat polveutuneet vai etkö tiedä?
- Justiina
Justiina kirjoitti:
...mistä jäljellejääneistä ne ovat polveutuneet vai etkö tiedä?
...olo kuin lypsyllä istuis, ehkä se sanko joskus on täynnä. Jos et nytkään vastaa, saa olla...
- ..............
Justiina kirjoitti:
...olo kuin lypsyllä istuis, ehkä se sanko joskus on täynnä. Jos et nytkään vastaa, saa olla...
tai ei muuten osaa vastata. Eihän tuo osaa kuin haukkua muita tyhmiksi osoittaen näin vain oman tyhmyytensä.
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...mistä jäljellejääneistä ne ovat polveutuneet vai etkö tiedä?
Esimerkiksi kaikki nisäkkäät ovat polveutuneet Synapsideista, jotka eivät olleet dinosauruksia.
Kilpikonnat ovat polveutuneet Anapsideista, jotka nekään eivät olleet dinosauruksia
Lue joskus jotain, tai kokeile vaikka googlata "mammal evolution" tai "bird evolution" - Turkana
tähh?? kirjoitti:
mutta ITURADASSA hyvin vähän fenotyyppiin vaikuttavia muutoksia, koska ne korjataan ERITTÄIN tehokkaasti.
"Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eläimellä on uusia mutaatioita, sinullakin yli sata sellaista, joita muilla ei ole. Nuo korjausmekanismit pitävät huolen siitä, ettei niitä ole liikaa, jottei perimä rappeutuisi."
ilman muuta mutaatioita tapahtuu tavallisissa soluissa jatkuvasti, mutta ituradassa niitä tapahtuu hyvin vähän.
"Ei se ennakoi mitään, mutta kuten sanottu kaikilla tapahtuu myös tuolla ituradassa mutaatioita, joita korjausmekanismit eivät korjaa ja näistä luonnonvalinta karsii haitalliset ja auttaa hyödyllisiä leviämään."
luonnonvalinta pääsee vaikuttamaan vasta kun otus on syntynyt. väitätkö siis että kaikki nämä mutaatiot jotka siellä ituradassa tapahtuvat (eturaajasta siipeen) ovat neutraaleja, eikä korjausentsyymit siksi korjaa niitä, tai korjausentsyymit sopivasti "unohtavat" korjata juuri nämä muutokset?
"Sitä paitsi, vasta kun kaksi tuo muutos tulee ilmiasuun, voidaan sanoa, että kysymyksessä on hyödyllinen mutaatio."
???""tietysti mutaatioita tapahtuu jatkuvasti mutta ITURADASSA hyvin vähän fenotyyppiin vaikuttavia muutoksia, koska ne korjataan ERITTÄIN tehokkaasti.""
Niin. Ja niitä ituradassa tapahtuneita mutaatioita on jokaisella ihmisellä siis yli sata uutta kappaletta, korjausmekanismeista huolimatta. Jos korjausmekanismeja ei olisi, niitä olisi varmaankin miljoonia.
""luonnonvalinta pääsee vaikuttamaan vasta kun otus on syntynyt. väitätkö siis että kaikki nämä mutaatiot jotka siellä ituradassa tapahtuvat (eturaajasta siipeen) ovat neutraaleja, eikä korjausentsyymit siksi korjaa niitä, tai korjausentsyymit sopivasti "unohtavat" korjata juuri nämä muutokset?""
En, vaan tarkoita sitä, että noista korjausmekanismeista huolimatta mutaatioita tulee jokaiselle yksilölle. Suurin osa niistä on neutraaleja, näkyviä vaikutuksia aiheuttavista mutaatioista suurin osa on haitallisia ja pieni osa hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii lähes aina nuo haitalliset mutaatiot ja useimmat hyödyllisetkin karsiutuvat, mutta osa niistä pääsee leviämään populaatioon.
"""Sitä paitsi, vasta kun kaksi tuo muutos tulee ilmiasuun, voidaan sanoa, että kysymyksessä on hyödyllinen mutaatio."
???"
Mutaation hyödyllisyys on aina hyödyllisyyttä suhteessa ympäristöön. Jos sillä ei ole vaikutusta niin kuin sellaisilla resessiivisillä mutaatioilla, jotka eivät ilmene fenotyypissä, niillä ei myöskään ole luonnonvalinnan karsintaa. - Turkana
Justiina kirjoitti:
...kun muut havainnoi eri tavalla samat asiat niin kuin täältäkin näkee :d
jokainen voi miettiä itse kumpiin kannattaa luottaa, asioita työkseen tutkiviin tiedemiehiin vai uskonnollista agendaansa ajaviin maallikoihin.
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Esimerkiksi kaikki nisäkkäät ovat polveutuneet Synapsideista, jotka eivät olleet dinosauruksia.
Kilpikonnat ovat polveutuneet Anapsideista, jotka nekään eivät olleet dinosauruksia
Lue joskus jotain, tai kokeile vaikka googlata "mammal evolution" tai "bird evolution"....viimein vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen...joskus on helpompaa kysyä, kun ei tiedä mistä lähteä ruotimaan...kun on selvää että kukaan ei tiedä kaikesta kaikkea ja se ken niin väittää on idiootti. Aiheeseen voidaan palata myöhemmin, kun olen perehtynyt mitä siitä varsinaisesti väitetään.
- Justiina
Turkana kirjoitti:
jokainen voi miettiä itse kumpiin kannattaa luottaa, asioita työkseen tutkiviin tiedemiehiin vai uskonnollista agendaansa ajaviin maallikoihin.
...varsinkin kun tiedemiesten ajatustenjuoksu on sidottu siihen mitä muut ovat mieltä...olet oikeassa, sitä sopii pohtia.
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
....viimein vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen...joskus on helpompaa kysyä, kun ei tiedä mistä lähteä ruotimaan...kun on selvää että kukaan ei tiedä kaikesta kaikkea ja se ken niin väittää on idiootti. Aiheeseen voidaan palata myöhemmin, kun olen perehtynyt mitä siitä varsinaisesti väitetään.
Ehkäpä et sittenkään ole trolli, kuten epäilin. :D
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...varsinkin kun tiedemiesten ajatustenjuoksu on sidottu siihen mitä muut ovat mieltä...olet oikeassa, sitä sopii pohtia.
joku tiedemies onnistuisi perustellusti kumoamaan evoluutioteorian, hänellä olisi takuuvarma paikka tieteen historiassa, jokaisen tiedemiehen unelma. Lisäksi nämä ammattitiedemiehet ovat ihmiskunnan älykkäimpiä ihmisiä, jotka ajattelevat luovasti, ovat opiskelleet paljon ja ennen kaikkea, joilla on käytössään paras tutkittu tieto. Tiedemiesten ajatukset eivät siis ole sidottuja siihen, mitä muut ajattelevat tai ymmärtävät.
Turkana kirjoitti:
kaikilla eläimillä on tasapaino kunnossa, eiväthän ne muuten olisi selvinneet. Kuitenkin siipimäiset ulokkeet ohjasivat tuota ilmavirtaa tehokkaammiin, jolloin niistä oli valintaetua nopeissa käännöksissä. Tyrannosaurus Rexistä ei muuten kehittynytkään lintuja, vaikka se niille lähisukulainen onkin. Linnut kehittyivät pienistä dinosauruksista, joille tuosta siipien muodosta oli suhteellisesti suurempi etu käännösten ohjailussa.
Taidatte elää kaukana todellisuudesta :) Alkusiivet :)
- Justiina
Turkana kirjoitti:
joku tiedemies onnistuisi perustellusti kumoamaan evoluutioteorian, hänellä olisi takuuvarma paikka tieteen historiassa, jokaisen tiedemiehen unelma. Lisäksi nämä ammattitiedemiehet ovat ihmiskunnan älykkäimpiä ihmisiä, jotka ajattelevat luovasti, ovat opiskelleet paljon ja ennen kaikkea, joilla on käytössään paras tutkittu tieto. Tiedemiesten ajatukset eivät siis ole sidottuja siihen, mitä muut ajattelevat tai ymmärtävät.
....ei se nyt voi mitenkään mennä noin, että kaikki älykkäimmät ovat valinneet juuri tieteellisen uran...;D
- maa_tiainen
Justiina kirjoitti:
....ei se nyt voi mitenkään mennä noin, että kaikki älykkäimmät ovat valinneet juuri tieteellisen uran...;D
Christopher Langan, ID, IQ = 20/20:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Michael_Langan - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Christopher Langan, ID, IQ = 20/20:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Michael_LanganLiekö joku kääntänyt hänelle kirjoituksiani, kun näyttää päätyneen samaan johtopäätökseen kuin minä:
""I believe in the theory of evolution, but I believe as well in the allegorical truth of creation theory. In other words, I believe that evolution, including the principle of natural selection, is one of the tools used by God to create mankind."
;) - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Strutsien siivet *ovat* alkusiipien kaltaisia, enkä usko em. lentokyvyttämien lintujen lähtevän lentoon. Miksi lähtisivät, kun kerran näyttävät pärjäävän lentotaidottominakin aivan hyvin, ts. ei ole valintapainetta kehittää lentotaitoa.
Jos olisi valintapainetta, niin ao. linnun jälkeläisten koon tulisi pienetä radikaalisti, jonka jälkeen lentokyky olisi mahdollinen....mainitsit alkusiipisten luettelossa esim. kasuaarin ja emun, kun niillä ei ole edes siipiä...aluista puhumattakaan? Ja sitten olikin vaan yksi strutsi, joka kelpasi kyseiseen aiheeseen...eli eikö tässä valossa näytä siltä, että
maalla liikkuessa linnuille olisi enemmän etua siivettömyydestä? - Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...mainitsit alkusiipisten luettelossa esim. kasuaarin ja emun, kun niillä ei ole edes siipiä...aluista puhumattakaan? Ja sitten olikin vaan yksi strutsi, joka kelpasi kyseiseen aiheeseen...eli eikö tässä valossa näytä siltä, että
maalla liikkuessa linnuille olisi enemmän etua siivettömyydestä?Katsopas tuolta kuvia kasuaarin ja emun luurangoista:
http://www.amonline.net.au/birds/gallery/skeletons.htm - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Katsopas tuolta kuvia kasuaarin ja emun luurangoista:
http://www.amonline.net.au/birds/gallery/skeletons.htm...eikös kyseessä ole paremminkin surkastuma kuten ihmisen häntäluu eikä mikään "alku", kyllä emun "tanssi" on jo niin elävää ja hassua nykyisellään, melkoisia venkuloita ja kääntymisiä...kyllä se ihan selvästi pätee muilla alueilla kuin siivillä. Ja rakenteen pystyasentokin viittaa siihen, että siivet ovat tarpeettomat aivan kuten meillekin häntä.
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...eikös kyseessä ole paremminkin surkastuma kuten ihmisen häntäluu eikä mikään "alku", kyllä emun "tanssi" on jo niin elävää ja hassua nykyisellään, melkoisia venkuloita ja kääntymisiä...kyllä se ihan selvästi pätee muilla alueilla kuin siivillä. Ja rakenteen pystyasentokin viittaa siihen, että siivet ovat tarpeettomat aivan kuten meillekin häntä.
Kasuaarin ja emun siivet voi hyvin kuvitella olevan surkastumia. Molemmat niistä ovat tarpeeksi suurikokoisia ja "luonnevikaisia" pystyäkseen mainiosti pärjäämään luonnossa pienillä "siiven-nysillään".
Kasuaarin tiedetään jopa tappaneen ihmisiä.
Tuskin kannattaa hankkia lemmikiksi... - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Kasuaarin ja emun siivet voi hyvin kuvitella olevan surkastumia. Molemmat niistä ovat tarpeeksi suurikokoisia ja "luonnevikaisia" pystyäkseen mainiosti pärjäämään luonnossa pienillä "siiven-nysillään".
Kasuaarin tiedetään jopa tappaneen ihmisiä.
Tuskin kannattaa hankkia lemmikiksi......en ollut kyllä harkinnut, mutta kiitti vinkistä ;d
- maa_tiainen
maa_tiainen kirjoitti:
Christopher Langan, ID, IQ = 20/20:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Michael_LanganJos Turkana luet tarkemmin Langanista, niin varmaan löytäisit erojakin ajattelussanne?
Turkana kirjoitti:
ymmärtänyt nuo suojelumekanismit väärin. Eivät ne pysri palauttamaan hyödyllisiä muutoksia ennalleen.
Me kreationistit emme ole havainneet hyödyllisiä muutoksia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeuttavia muutoksia :)
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Me kreationistit emme ole havainneet hyödyllisiä muutoksia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeuttavia muutoksia :)
suljettekin silmänne todellisuudelta ja valehtelette kuulijoillenne.
- Se kyllä sopii
Turkana kirjoitti:
""tietysti mutaatioita tapahtuu jatkuvasti mutta ITURADASSA hyvin vähän fenotyyppiin vaikuttavia muutoksia, koska ne korjataan ERITTÄIN tehokkaasti.""
Niin. Ja niitä ituradassa tapahtuneita mutaatioita on jokaisella ihmisellä siis yli sata uutta kappaletta, korjausmekanismeista huolimatta. Jos korjausmekanismeja ei olisi, niitä olisi varmaankin miljoonia.
""luonnonvalinta pääsee vaikuttamaan vasta kun otus on syntynyt. väitätkö siis että kaikki nämä mutaatiot jotka siellä ituradassa tapahtuvat (eturaajasta siipeen) ovat neutraaleja, eikä korjausentsyymit siksi korjaa niitä, tai korjausentsyymit sopivasti "unohtavat" korjata juuri nämä muutokset?""
En, vaan tarkoita sitä, että noista korjausmekanismeista huolimatta mutaatioita tulee jokaiselle yksilölle. Suurin osa niistä on neutraaleja, näkyviä vaikutuksia aiheuttavista mutaatioista suurin osa on haitallisia ja pieni osa hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii lähes aina nuo haitalliset mutaatiot ja useimmat hyödyllisetkin karsiutuvat, mutta osa niistä pääsee leviämään populaatioon.
"""Sitä paitsi, vasta kun kaksi tuo muutos tulee ilmiasuun, voidaan sanoa, että kysymyksessä on hyödyllinen mutaatio."
???"
Mutaation hyödyllisyys on aina hyödyllisyyttä suhteessa ympäristöön. Jos sillä ei ole vaikutusta niin kuin sellaisilla resessiivisillä mutaatioilla, jotka eivät ilmene fenotyypissä, niillä ei myöskään ole luonnonvalinnan karsintaa.Aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei ole havaittu. Ns.hyödyllisiä mutaatioita havaitaan, mutta niillä on tapana olla kantajilleen enemmän haitallisia kuin aidosti hyödyllisiä. Itseasiassa mutaatiot ovat aina tavalla tai toisella haitallisia, se selviää hyvin seuraavasta linkistä:
http://creationontheweb.com/content/view/5531/ Turkana kirjoitti:
Tuo dinosaurusten ja muiden lajien massasukupuutto tapahtui 66 miljoonaa vuotta sitten. Siinä vaiheessa dinosauruksista oli jo kehittynyt lukuisia lintulajeja, joista osa selvisi jatkamaan sukuaan.
Taitaa itseäsi myös huvittaa tuo uskottelusi ;D
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Taitaa itseäsi myös huvittaa tuo uskottelusi ;D
ole mitään kommentoitavaa aiheeseen, niin ole hyvä ja tee se muualla.
- Turkana
Se kyllä sopii kirjoitti:
Aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei ole havaittu. Ns.hyödyllisiä mutaatioita havaitaan, mutta niillä on tapana olla kantajilleen enemmän haitallisia kuin aidosti hyödyllisiä. Itseasiassa mutaatiot ovat aina tavalla tai toisella haitallisia, se selviää hyvin seuraavasta linkistä:
http://creationontheweb.com/content/view/5531/""Aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei ole havaittu. Ns.hyödyllisiä mutaatioita havaitaan, mutta niillä on tapana olla kantajilleen enemmän haitallisia kuin aidosti hyödyllisiä. Itseasiassa mutaatiot ovat aina tavalla tai toisella haitallisia, se selviää hyvin seuraavasta linkistä:
http://creationontheweb.com/content/view/5531/""
Linkkisi "unohtaa" kertoa siitä, että myös "aidosti" hyödyllisiä mutaatioita on havaittu. Esim. ihmisille ateroskleroosille vastustuskyvyn tuottava pistemutaatio, HI-virukselle monimutkaisen rakenteen tuottavat mutaatiot, bakteereille erilaisille antibiooteille vastustuskyvyn tuottavat mutaatiot, jotka saavat tuon mutatoituneen kannan menestymään myös luonnossa paremmin kuin alkuperäinen kanta ym.
Myös ID-liikkeen johtohahmot ovat joutuneet näiden mutaatioiden hyödyllisyyden myöntämään ja senkin he jo myöntävät, että ne ovat lisänneet geneettistä informaatiota, kuten Lee Spetner (kirjan Not By Chance kirjoittaja) tässä tekee:
http://www.nmsr.org/nylon.htm#spetner
"(The short answer is, the mutation does yield an increase of information, but was it random?)"
- Outsider___!
....Tarkoittaako tämä nyt esim. sitä, että tuo liitokyky olisi kehittynyt kiipeiltäessä rinteissä tai vuoristoissa vai hylätäänkö tuo kiipeilyhypoteesi kokonaan ja keskitytään maasta ilmaan-hypoteesiin, jossa nuo eturaajat, siipien esiasteet, toimivat tasapainoeliminä, kunnes niistä oli apua myös liitämisessä, en osaa sanoa.....
Niin, vai arvattaisiko vielä jotain muuta. Ei kai vain mielikuvitus jo ala asettaa rajoja "tieteelle".
Tuossa näkyy loistavasti juuri se paljon puhuttu evousko ja sen vahvuus. Ei ole evoilla harmainta aavistustakaan vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta lentämisen alusta mutta silti uskotaan lujasti "lentäjien" kehittyneen maaeläimistä.
Jotkut sanovat tuotakin tieteeksi, minä taas sanoisin uskoksi. Kukin voi valita sopivimman määritelmän.- Ristinkaataja
"Ei ole evoilla harmainta aavistustakaan vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta lentämisen alusta"
Minkä eläimen lentämisen? Lentäviä olentoja on ollut monenmoisia. Jos puhutaan lintujen kehityksestä niin valehtelet. Tiedetään, että linnut kehittyi dinosauruksista. - Turkana
""Niin, vai arvattaisiko vielä jotain muuta. Ei kai vain mielikuvitus jo ala asettaa rajoja "tieteelle". ""
Tähän tapaukseen sopii mainiosti tuo Dawkinsin sanoma, että välimuotojen puuttuminen on osoitus vain oman kekseliäisyytemme puutteesta. Tiedämme että nuo välimuodot ovat olleet olemassa, meidän on vain ymmärrettävä mitä ne olivat.
""Tuossa näkyy loistavasti juuri se paljon puhuttu evousko ja sen vahvuus. Ei ole evoilla harmainta aavistustakaan vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta lentämisen alusta mutta silti uskotaan lujasti "lentäjien" kehittyneen maaeläimistä.""
Niin, todistusaineisto sen puolesta, että linnut ovat kehittyneet pienistä dinosauruksista on jo murskaava. Lopullinen varmistus lentokyvyn kehittymisen tavasta vielä puuttuu, mutta tämäkin tutkimus lisäsi ymmärrystämme siitä kumoamalla tuon itsekin suosimani hypoteesin, että lentokyky olisi kehittynyt alunperin puista toiseen liitäville dinosauruksille.
""Jotkut sanovat tuotakin tieteeksi, minä taas sanoisin uskoksi. Kukin voi valita sopivimman määritelmän.""
Oliko sinun mielestäsi tiedettä vai uskoa se tutkimus, jonka mukaan alkulinnuilla ja niiden edeltäjillä oli maassa juoksevan eläimen kynnet vai onko tuosta tutkimuksesta vedettävä johtopäätös, etteivät linnut kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista tiedettä vai uskoa? - Vanellus
Nyt minullekin alkaa valkenemaan, mitä tuo evousko oikeasti on. Tottahan toki.. evoluution tai luonnontieteiden ymmärtäminen yleensä vaatii tietynlaisen asenteen, jota kai voi uskoksikin joku kutsua.
Evouskossa on kyse asennoitumisesta, jonka mukaan kaikelle on olemassa luonnollinen selitys. Kummasti tuo asennoituminen on tuottanut tuloksia kun luonnonilmiöitä on ruvettu tutkimaan. Jos tieteen asenne olisi se, että "kaikelle ei ole luonnollista selitystä" olisi moni ilmiö jäänyt selviämättä. Sellaista mitä ei etsi, ei voi löytää. Itse koen evouskon kovin positiiviseksi ja ihmiskuntaa kehittäväksi ilmiöksi. - dinosaurukset eli täällä
Ristinkaataja kirjoitti:
"Ei ole evoilla harmainta aavistustakaan vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta lentämisen alusta"
Minkä eläimen lentämisen? Lentäviä olentoja on ollut monenmoisia. Jos puhutaan lintujen kehityksestä niin valehtelet. Tiedetään, että linnut kehittyi dinosauruksista.vielä viime vuosituhannella. Joten eipä ole mahdollista. Hah hah.
- eipä ole missään
dinosaurukset eli täällä kirjoitti:
vielä viime vuosituhannella. Joten eipä ole mahdollista. Hah hah.
kyetty todistamaan että joku dinosaurus olisi kehittynyt linnuksi. Liskolinto oli täydellinen sellaisena kuin se oli luotu, evoluution kannalta olisi ollut tarpeetonta kehittyä enää miksikään paremmaksi sillä se oli jo täydellinen sellaisena kuin se on. Jos rupeatte väittämään että liskot kehittyi linnuiksi menette harhaan. Tästä ei ole MITÄÄN todisteita.
Sitäpaitsi 1990 luvun alussa kun joku viisas mies päätti väärentää liskon ja linnun välimuodon. Aijaijai. Voisittepa vähän vähentää tota evoluutiokiihkoiluanne! Eikä ollut ainoa tapaus. Earnst Haeckel väärensi kuvat jotka ovat vieläkin meidän koulumme kirjoissa.. että silleen. - Outsider____!
Turkana kirjoitti:
""Niin, vai arvattaisiko vielä jotain muuta. Ei kai vain mielikuvitus jo ala asettaa rajoja "tieteelle". ""
Tähän tapaukseen sopii mainiosti tuo Dawkinsin sanoma, että välimuotojen puuttuminen on osoitus vain oman kekseliäisyytemme puutteesta. Tiedämme että nuo välimuodot ovat olleet olemassa, meidän on vain ymmärrettävä mitä ne olivat.
""Tuossa näkyy loistavasti juuri se paljon puhuttu evousko ja sen vahvuus. Ei ole evoilla harmainta aavistustakaan vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta lentämisen alusta mutta silti uskotaan lujasti "lentäjien" kehittyneen maaeläimistä.""
Niin, todistusaineisto sen puolesta, että linnut ovat kehittyneet pienistä dinosauruksista on jo murskaava. Lopullinen varmistus lentokyvyn kehittymisen tavasta vielä puuttuu, mutta tämäkin tutkimus lisäsi ymmärrystämme siitä kumoamalla tuon itsekin suosimani hypoteesin, että lentokyky olisi kehittynyt alunperin puista toiseen liitäville dinosauruksille.
""Jotkut sanovat tuotakin tieteeksi, minä taas sanoisin uskoksi. Kukin voi valita sopivimman määritelmän.""
Oliko sinun mielestäsi tiedettä vai uskoa se tutkimus, jonka mukaan alkulinnuilla ja niiden edeltäjillä oli maassa juoksevan eläimen kynnet vai onko tuosta tutkimuksesta vedettävä johtopäätös, etteivät linnut kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista tiedettä vai uskoa?***Oliko sinun mielestäsi tiedettä vai uskoa se tutkimus, jonka mukaan alkulinnuilla ja niiden edeltäjillä oli maassa juoksevan eläimen kynnet vai onko tuosta tutkimuksesta vedettävä johtopäätös, etteivät linnut kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista tiedettä vai uskoa?***
vankkaa ja lujatekoista huuhaata molemmat nuo arvelut, tiedettä ei ainakaan. Kaikki mistä fossiileja on löydetty ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.
Mitään alkulintuja ei ole ollut olemassakaan. On ollut vain vähän lintua muistuttavia, ja sukupuuttoon kuolleita elukoita. - mitähäh?
eipä ole missään kirjoitti:
kyetty todistamaan että joku dinosaurus olisi kehittynyt linnuksi. Liskolinto oli täydellinen sellaisena kuin se oli luotu, evoluution kannalta olisi ollut tarpeetonta kehittyä enää miksikään paremmaksi sillä se oli jo täydellinen sellaisena kuin se on. Jos rupeatte väittämään että liskot kehittyi linnuiksi menette harhaan. Tästä ei ole MITÄÄN todisteita.
Sitäpaitsi 1990 luvun alussa kun joku viisas mies päätti väärentää liskon ja linnun välimuodon. Aijaijai. Voisittepa vähän vähentää tota evoluutiokiihkoiluanne! Eikä ollut ainoa tapaus. Earnst Haeckel väärensi kuvat jotka ovat vieläkin meidän koulumme kirjoissa.. että silleen.Onko? Vai mikä ihme sinua siihen motivoi? Ettei ole vaan sinuun mennyt pieni piru?
- Salccari
Outsider____! kirjoitti:
***Oliko sinun mielestäsi tiedettä vai uskoa se tutkimus, jonka mukaan alkulinnuilla ja niiden edeltäjillä oli maassa juoksevan eläimen kynnet vai onko tuosta tutkimuksesta vedettävä johtopäätös, etteivät linnut kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista tiedettä vai uskoa?***
vankkaa ja lujatekoista huuhaata molemmat nuo arvelut, tiedettä ei ainakaan. Kaikki mistä fossiileja on löydetty ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.
Mitään alkulintuja ei ole ollut olemassakaan. On ollut vain vähän lintua muistuttavia, ja sukupuuttoon kuolleita elukoita.Mistä tutkimustuloksista ammennat nämä tiedot?
- Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***Oliko sinun mielestäsi tiedettä vai uskoa se tutkimus, jonka mukaan alkulinnuilla ja niiden edeltäjillä oli maassa juoksevan eläimen kynnet vai onko tuosta tutkimuksesta vedettävä johtopäätös, etteivät linnut kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista tiedettä vai uskoa?***
vankkaa ja lujatekoista huuhaata molemmat nuo arvelut, tiedettä ei ainakaan. Kaikki mistä fossiileja on löydetty ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.
Mitään alkulintuja ei ole ollut olemassakaan. On ollut vain vähän lintua muistuttavia, ja sukupuuttoon kuolleita elukoita.""vankkaa ja lujatekoista huuhaata molemmat nuo arvelut, tiedettä ei ainakaan. Kaikki mistä fossiileja on löydetty ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.""
Ovatko nämä ajassa eteneviä harjoituskappaleita, kun nämä muuttuvat hivenen miljoonien vuosien kuluessa niin, että jokainen jo selvästi edustaa eri lajia, mutta, muutokset ovat anatomisesti pieniä, tosin sellaisia, että mahdollistavat liitämisen muuttumisen lentämiseksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://www.bris.ac.uk/news/2008/212017945295.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
""Mitään alkulintuja ei ole ollut olemassakaan. On ollut vain vähän lintua muistuttavia, ja sukupuuttoon kuolleita elukoita.""
Miksi tuo vähittäinen muutos ajan myötä, mikä vaaditaan tuollaisesta liitokykyisestä lintua muistuttavasta "elukasta" (hassua, miten kristityt usein suhtautuvat eläimiin halveksuvasti: elukoita) linnuksi olisi mahdotonta evoluutiolle, kun kuitenkin olet ilmoittanut, että hyväksyt evoluution. - Outsider____!
Turkana kirjoitti:
""vankkaa ja lujatekoista huuhaata molemmat nuo arvelut, tiedettä ei ainakaan. Kaikki mistä fossiileja on löydetty ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.""
Ovatko nämä ajassa eteneviä harjoituskappaleita, kun nämä muuttuvat hivenen miljoonien vuosien kuluessa niin, että jokainen jo selvästi edustaa eri lajia, mutta, muutokset ovat anatomisesti pieniä, tosin sellaisia, että mahdollistavat liitämisen muuttumisen lentämiseksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://www.bris.ac.uk/news/2008/212017945295.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
""Mitään alkulintuja ei ole ollut olemassakaan. On ollut vain vähän lintua muistuttavia, ja sukupuuttoon kuolleita elukoita.""
Miksi tuo vähittäinen muutos ajan myötä, mikä vaaditaan tuollaisesta liitokykyisestä lintua muistuttavasta "elukasta" (hassua, miten kristityt usein suhtautuvat eläimiin halveksuvasti: elukoita) linnuksi olisi mahdotonta evoluutiolle, kun kuitenkin olet ilmoittanut, että hyväksyt evoluution.***Miksi tuo vähittäinen muutos ajan myötä,***
Tuo "ajan myötä" tulee siitä kun evoteoria niin vaatii ja edellyttää. Evoluution olen ilmoittanut hyväksyväni mutta eri muodossa kuin evokiihkot. Mikromutaatiot ovat totta, ei sitä kukaan kiellä mutta makromutaatioita ei tapahdu. Kävelevä otus ei muutu linnuksi, se on selvää. - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***Miksi tuo vähittäinen muutos ajan myötä,***
Tuo "ajan myötä" tulee siitä kun evoteoria niin vaatii ja edellyttää. Evoluution olen ilmoittanut hyväksyväni mutta eri muodossa kuin evokiihkot. Mikromutaatiot ovat totta, ei sitä kukaan kiellä mutta makromutaatioita ei tapahdu. Kävelevä otus ei muutu linnuksi, se on selvää.""Tuo "ajan myötä" tulee siitä kun evoteoria niin vaatii ja edellyttää.""
Nämä fossiilit on ajoitettu ajoitusmenetelmillä. Niitä on yli 40 erilaista ja ne kaikki antavat yhtäpitäviä ikiä eri tapahtumille ja niiden mukaan tuo muutos on tapahtunut miljoonien vuosien kuluessa. Kreationisteilla ei ole ollut tarjota yhtäkään ajoitusmenetelmää, jolla vanhoja tapahtumia ajoitettaisiin, lukuunottamatta tietysti Raamatun sukuluetteloita, mutta niissä ei puhutakaan mitään Archaeopteryxistä.
""Evoluution olen ilmoittanut hyväksyväni mutta eri muodossa kuin evokiihkot. Mikromutaatiot ovat totta, ei sitä kukaan kiellä mutta makromutaatioita ei tapahdu.""
Itseasiassa meillä on nykyajastakin todisteita, suoria havaintoja makromutaatioista, kromosomien kahdentumista, jotka aiheuttavat lajiutumisen. Suurempaa makromutaatiota ei juuri voi kuvitellakaan.
""Kävelevä otus ei muutu linnuksi, se on selvää.""
Muuttuuko liitävä otus? Voiko hyppivä otus muuttua liitäväksi? Voiko kiipeävä otus muuttua hyppiväksi? Voiko maassa kulkeva otus muuttua kiipeileväksi? Turkana kirjoitti:
""vankkaa ja lujatekoista huuhaata molemmat nuo arvelut, tiedettä ei ainakaan. Kaikki mistä fossiileja on löydetty ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.""
Ovatko nämä ajassa eteneviä harjoituskappaleita, kun nämä muuttuvat hivenen miljoonien vuosien kuluessa niin, että jokainen jo selvästi edustaa eri lajia, mutta, muutokset ovat anatomisesti pieniä, tosin sellaisia, että mahdollistavat liitämisen muuttumisen lentämiseksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://www.bris.ac.uk/news/2008/212017945295.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
""Mitään alkulintuja ei ole ollut olemassakaan. On ollut vain vähän lintua muistuttavia, ja sukupuuttoon kuolleita elukoita.""
Miksi tuo vähittäinen muutos ajan myötä, mikä vaaditaan tuollaisesta liitokykyisestä lintua muistuttavasta "elukasta" (hassua, miten kristityt usein suhtautuvat eläimiin halveksuvasti: elukoita) linnuksi olisi mahdotonta evoluutiolle, kun kuitenkin olet ilmoittanut, että hyväksyt evoluution.http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm
Archaepteryx oli hyvä lentäjä vastoin aikaisempaa väitämääsi.
Mitä arvelet siitä että hemmo varoitteli fossiilien värennöstehtaista ?
Oletko samaa mieltä että fossiiliväärennöksiä on jokalähtöön ?- pro-scientist
unohtaa yhden keskeisen seikan. Nämä "evoarvaukset" sentään perustuvat havaittuhin tosiseikkoihin, mutta teidän arvauksenne - joka on kaikkien arvausten ÄITI - eli jonkin luonnon ulkopuolisen voiman olemassaolo, ei perustu mihinkään. Ei mihinkään. Repikääpä siitä arvon hortoilijat.
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm
Archaepteryx oli hyvä lentäjä vastoin aikaisempaa väitämääsi.
Mitä arvelet siitä että hemmo varoitteli fossiilien värennöstehtaista ?
Oletko samaa mieltä että fossiiliväärennöksiä on jokalähtöön ?Trueauthority.com on samaa paskaa kuin creationintheweb ja answersingenesis, vain eri ämpäreissä.
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm
Archaepteryx oli hyvä lentäjä vastoin aikaisempaa väitämääsi.
Mitä arvelet siitä että hemmo varoitteli fossiilien värennöstehtaista ?
Oletko samaa mieltä että fossiiliväärennöksiä on jokalähtöön ?"...Archaeopteryx didn't have at least one feature (the positioning of the supracoracoideus tendon) used in powered flight by modern birds. And there are several *other* problems with the idea that Archaeopteryx flew like living birds:
- It lacked an alula (used to reduce wing turbulence during low speed flight) (Sanz et al. 1996).
- The metacarpal bones were not fused into a carpometacarpus, as in living birds.
- The ulnare (a carpal bone in the wrist, AKA the cuneiform) was not V-shaped. In living birds this helps keep the wing rigid during the downstroke, and preventing it from buckling (Vazquez 1992).
- In living birds, the position of the acrocoracohumeral ligament prevents dislocation of the shoulder during the upstroke. This is not the situation in Archaeopteryx, where the ligament was situated as it is in crocodiles (Baier et al. 2007).
- The shoulder joint was oriented in such a way so that the wing could not be raised above the horizontal position (Poore et al. 1997; Senter 2006).
- Archaeopteryx lacked an ossified sternum for the attachment of the flight muscles, and so would not have been a very powerful flyer (Wellnhofer & Tischlinger 2004)."
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/2008_01.html
ja kerro vielä sitten, miksi se olisi ollut hyvä lentäjä.
""Mitä arvelet siitä että hemmo varoitteli fossiilien värennöstehtaista ?
Oletko samaa mieltä että fossiiliväärennöksiä on jokalähtöön ?""
Arvelen, että fossiilit kannattaa tutkia huolella, ennen kuin niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä. Onhan noita väärennöksiä paljastunut jo kymmenkunta n.250 000 000:sta fossiilista. - Luottamus heikohko fossiil...
Turkana kirjoitti:
"...Archaeopteryx didn't have at least one feature (the positioning of the supracoracoideus tendon) used in powered flight by modern birds. And there are several *other* problems with the idea that Archaeopteryx flew like living birds:
- It lacked an alula (used to reduce wing turbulence during low speed flight) (Sanz et al. 1996).
- The metacarpal bones were not fused into a carpometacarpus, as in living birds.
- The ulnare (a carpal bone in the wrist, AKA the cuneiform) was not V-shaped. In living birds this helps keep the wing rigid during the downstroke, and preventing it from buckling (Vazquez 1992).
- In living birds, the position of the acrocoracohumeral ligament prevents dislocation of the shoulder during the upstroke. This is not the situation in Archaeopteryx, where the ligament was situated as it is in crocodiles (Baier et al. 2007).
- The shoulder joint was oriented in such a way so that the wing could not be raised above the horizontal position (Poore et al. 1997; Senter 2006).
- Archaeopteryx lacked an ossified sternum for the attachment of the flight muscles, and so would not have been a very powerful flyer (Wellnhofer & Tischlinger 2004)."
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/2008_01.html
ja kerro vielä sitten, miksi se olisi ollut hyvä lentäjä.
""Mitä arvelet siitä että hemmo varoitteli fossiilien värennöstehtaista ?
Oletko samaa mieltä että fossiiliväärennöksiä on jokalähtöön ?""
Arvelen, että fossiilit kannattaa tutkia huolella, ennen kuin niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä. Onhan noita väärennöksiä paljastunut jo kymmenkunta n.250 000 000:sta fossiilista."""Arvelen, että fossiilit kannattaa tutkia huolella, ennen kuin niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä. Onhan noita väärennöksiä paljastunut jo kymmenkunta n.250 000 000:sta fossiilista."""
Evolutionistit itse varoittavat kiinassa järjestelmällisesti tehtailtavan fossii väärennöksiä, onko tuo varoitus mielestäsi turhaa ? - Turkana
Luottamus heikohko fossiil... kirjoitti:
"""Arvelen, että fossiilit kannattaa tutkia huolella, ennen kuin niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä. Onhan noita väärennöksiä paljastunut jo kymmenkunta n.250 000 000:sta fossiilista."""
Evolutionistit itse varoittavat kiinassa järjestelmällisesti tehtailtavan fossii väärennöksiä, onko tuo varoitus mielestäsi turhaa ?lukenut mitä kirjoitin, olisit huomannut, että kysymyksesi oli turha:
"Arvelen, että fossiilit kannattaa tutkia huolella, ennen kuin niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä." - Justiina
Vanellus kirjoitti:
Nyt minullekin alkaa valkenemaan, mitä tuo evousko oikeasti on. Tottahan toki.. evoluution tai luonnontieteiden ymmärtäminen yleensä vaatii tietynlaisen asenteen, jota kai voi uskoksikin joku kutsua.
Evouskossa on kyse asennoitumisesta, jonka mukaan kaikelle on olemassa luonnollinen selitys. Kummasti tuo asennoituminen on tuottanut tuloksia kun luonnonilmiöitä on ruvettu tutkimaan. Jos tieteen asenne olisi se, että "kaikelle ei ole luonnollista selitystä" olisi moni ilmiö jäänyt selviämättä. Sellaista mitä ei etsi, ei voi löytää. Itse koen evouskon kovin positiiviseksi ja ihmiskuntaa kehittäväksi ilmiöksi....se jolle ei ole luonnollista selitystä...sitä ei ole??? eikä sitä "luonnollista selitystä" pidä ruveta keksimällä keksimään...
- Justiina
eipä ole missään kirjoitti:
kyetty todistamaan että joku dinosaurus olisi kehittynyt linnuksi. Liskolinto oli täydellinen sellaisena kuin se oli luotu, evoluution kannalta olisi ollut tarpeetonta kehittyä enää miksikään paremmaksi sillä se oli jo täydellinen sellaisena kuin se on. Jos rupeatte väittämään että liskot kehittyi linnuiksi menette harhaan. Tästä ei ole MITÄÄN todisteita.
Sitäpaitsi 1990 luvun alussa kun joku viisas mies päätti väärentää liskon ja linnun välimuodon. Aijaijai. Voisittepa vähän vähentää tota evoluutiokiihkoiluanne! Eikä ollut ainoa tapaus. Earnst Haeckel väärensi kuvat jotka ovat vieläkin meidän koulumme kirjoissa.. että silleen....mitäköhän muuta on väärennetty mitä emme tiedä?
- Justiina
Turkana kirjoitti:
""Niin, vai arvattaisiko vielä jotain muuta. Ei kai vain mielikuvitus jo ala asettaa rajoja "tieteelle". ""
Tähän tapaukseen sopii mainiosti tuo Dawkinsin sanoma, että välimuotojen puuttuminen on osoitus vain oman kekseliäisyytemme puutteesta. Tiedämme että nuo välimuodot ovat olleet olemassa, meidän on vain ymmärrettävä mitä ne olivat.
""Tuossa näkyy loistavasti juuri se paljon puhuttu evousko ja sen vahvuus. Ei ole evoilla harmainta aavistustakaan vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta lentämisen alusta mutta silti uskotaan lujasti "lentäjien" kehittyneen maaeläimistä.""
Niin, todistusaineisto sen puolesta, että linnut ovat kehittyneet pienistä dinosauruksista on jo murskaava. Lopullinen varmistus lentokyvyn kehittymisen tavasta vielä puuttuu, mutta tämäkin tutkimus lisäsi ymmärrystämme siitä kumoamalla tuon itsekin suosimani hypoteesin, että lentokyky olisi kehittynyt alunperin puista toiseen liitäville dinosauruksille.
""Jotkut sanovat tuotakin tieteeksi, minä taas sanoisin uskoksi. Kukin voi valita sopivimman määritelmän.""
Oliko sinun mielestäsi tiedettä vai uskoa se tutkimus, jonka mukaan alkulinnuilla ja niiden edeltäjillä oli maassa juoksevan eläimen kynnet vai onko tuosta tutkimuksesta vedettävä johtopäätös, etteivät linnut kehittyneet puissa kiipeilevistä dinosauruksista tiedettä vai uskoa?...että dinojen puuhun kiipeämisestä ei ole mitään todisteita....
- ei ole todisteita ei
Justiina kirjoitti:
...että dinojen puuhun kiipeämisestä ei ole mitään todisteita....
Ei ole todisteita, ja silti vängällä väitellään.
- Turkana
ei ole todisteita ei kirjoitti:
Ei ole todisteita, ja silti vängällä väitellään.
kuulleet väärin. Nimenomaan on todisteita siitä, että oli dinosauruksia, jotka kiipeilivät puissa. Siitä taas ei ole vakuuttavia todisteita, että juuri lintujen edeltäjät olisivat kiipeilleet puissa.
- ei ole todisteita ei
Turkana kirjoitti:
kuulleet väärin. Nimenomaan on todisteita siitä, että oli dinosauruksia, jotka kiipeilivät puissa. Siitä taas ei ole vakuuttavia todisteita, että juuri lintujen edeltäjät olisivat kiipeilleet puissa.
vaan puissa kiipeilevistä dinosauruksista? :P
Turkana kirjoitti:
lukenut mitä kirjoitin, olisit huomannut, että kysymyksesi oli turha:
"Arvelen, että fossiilit kannattaa tutkia huolella, ennen kuin niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä."Montako tuhatta väärennettyä fossiilia seikkailee niiden harvojen oikeiden seassa ?
- oli tuiki
tavallinen lintu.
http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm
tästä ei tarvi edes väitellä.- päivän vitsi!
Kuinka monella tavallisella linnulla olet nähyt:
* nokattomat leuat
* todelliset hampaat leuoissa
* sieraimet kuonon kärjessä
* pitkän luiden tukeman hännän
* kolme täysin erillistä kynnellistä sormea siivessä
* sirppikynnen jalassa
* kääntymättömän sisimmän varpaan
* yhteen luutumattomat selkänikamat
* kaulan kiinnittymäkohdan kallon takana eikä alla
* karvamaiset höyhenet muualla kuin siivissä
* vatsaluut (gastralia)
Muitakin piirteitä, joita ei ainoaltakaan elävältä linnulta löydy - mutta dinosauruksilta kyllä - voisin luetella, mutta luuston yksityiskohdat taitaisivat olla vähän liian haastava aihe kreationistin tietotasolle.
Hassua muuten että kreaatiotieteen mukaan Archaeopteryx oli vielä 80-luvulla täysin tavallinen matelija eikä lainkaan lintu. Niin se kreatiede edistyy! ;) - jos selaisit tuota
päivän vitsi! kirjoitti:
Kuinka monella tavallisella linnulla olet nähyt:
* nokattomat leuat
* todelliset hampaat leuoissa
* sieraimet kuonon kärjessä
* pitkän luiden tukeman hännän
* kolme täysin erillistä kynnellistä sormea siivessä
* sirppikynnen jalassa
* kääntymättömän sisimmän varpaan
* yhteen luutumattomat selkänikamat
* kaulan kiinnittymäkohdan kallon takana eikä alla
* karvamaiset höyhenet muualla kuin siivissä
* vatsaluut (gastralia)
Muitakin piirteitä, joita ei ainoaltakaan elävältä linnulta löydy - mutta dinosauruksilta kyllä - voisin luetella, mutta luuston yksityiskohdat taitaisivat olla vähän liian haastava aihe kreationistin tietotasolle.
Hassua muuten että kreaatiotieteen mukaan Archaeopteryx oli vielä 80-luvulla täysin tavallinen matelija eikä lainkaan lintu. Niin se kreatiede edistyy! ;)sivua niin huomaisit että se olisi ihan normaali lintu. Nyt en enää halua keskustella kanssaski kun et halua päivittää nykyistä tietoasi vaikka annoin sinulle ohjeet.
- ja ylpeä hölmö
jos selaisit tuota kirjoitti:
sivua niin huomaisit että se olisi ihan normaali lintu. Nyt en enää halua keskustella kanssaski kun et halua päivittää nykyistä tietoasi vaikka annoin sinulle ohjeet.
Ja lisäksi todella helposti höynäytettävä, jos sivullinen epämääräistä sananpyörittelyä ja quote miningia saa sinut vakuuttuneeksi siitä, että vielä 20 vuotta sitten kreationistipiireissä matelijaksi luokiteltu elukka onkin nyt yhtäkkiä ihan samanlaisilla perusteilla ihan tavallinen lintu. Taas on musta muuttunut valkeaksi jeesusrillejä käyttäen.
Veikkaanpa että sinut saisi myöskin vakuutettua siitä, että puoliapina on ihan tavallinen ihminen. Ei olisi edes vaikeaa, voisi jopa käyttää täysin identtisiä perusteita tuon sivun kanssa! >:D Turkana kirjoitti:
Talkikseen ma viimeksi luotan :)
- viimeinen tilaisuutesi
Turkana kirjoitti:
Voisitko täsmentää minkä lintulajien välimuoto tuo oli?
Jos et sitä kykene todistamaan, et todista yhtään mitään! - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Talkikseen ma viimeksi luotan :)
Koska olet aivoton hihhuli, joka ottaa creationintheweb ja answersingenesis -tyyppiset roskapaikat vakavissaan...
- Turkana
viimeinen tilaisuutesi kirjoitti:
Voisitko täsmentää minkä lintulajien välimuoto tuo oli?
Jos et sitä kykene todistamaan, et todista yhtään mitään!dinosaurusten ja lintujen välillä, koska siinä oli piirteitä molemmista lajiryhmistä, siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon kehitystapahtumaan.
Turkana kirjoitti:
dinosaurusten ja lintujen välillä, koska siinä oli piirteitä molemmista lajiryhmistä, siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon kehitystapahtumaan.
Jos luet edellisen linkkini, niin huomaat monien evolutionistien hylänneen tuon fossiilin välimuotona. Monet pitävät sitä nykyaikaisena lintuna..Evolutionistien omat todisteet ovat talkoriginaalia vastaan :)
- Turkkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos luet edellisen linkkini, niin huomaat monien evolutionistien hylänneen tuon fossiilin välimuotona. Monet pitävät sitä nykyaikaisena lintuna..Evolutionistien omat todisteet ovat talkoriginaalia vastaan :)
Alussa siellä oli lainaus tiedenmieheltä, joka ei pitänyt Archaeopteryxin välimuotoisuutta todistettuna:
""We are not even authorized to consider the exceptional case of archaeopteryx as a true link. By link, we mean a necessary stage of transition between classes such as reptiles and birds, or between smaller groups. An animal displaying characteristics belonging to two different groups cannot be treated as a true link as long as the intermediary stages have not been found, and as long as the mechanisms of transition remain unknown.""
Jos katsoit tarkemmin, niin huomasit, että tuo lainaus oli vuodelta 1947, siis yli viisikymmentä vuotta vanha ja tuolloin ei ollut edes löydetty useimpia Archaeoptryxin fossiileja. Linkkisi joutui perustamaan väitteensä tuollaisille vanhoille lauseille.
Kukaan ei vastoin väitettäsi pidä sitä nykyaikaisena lintuna, koska esim. linnuilla ei ole luista häntää, joka sen sijaan luontevasti sopii välimuodolle dinosauruksista linnuiksi. - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos luet edellisen linkkini, niin huomaat monien evolutionistien hylänneen tuon fossiilin välimuotona. Monet pitävät sitä nykyaikaisena lintuna..Evolutionistien omat todisteet ovat talkoriginaalia vastaan :)
Älä viitsi kretupelle valehdella.
Turkkana kirjoitti:
Alussa siellä oli lainaus tiedenmieheltä, joka ei pitänyt Archaeopteryxin välimuotoisuutta todistettuna:
""We are not even authorized to consider the exceptional case of archaeopteryx as a true link. By link, we mean a necessary stage of transition between classes such as reptiles and birds, or between smaller groups. An animal displaying characteristics belonging to two different groups cannot be treated as a true link as long as the intermediary stages have not been found, and as long as the mechanisms of transition remain unknown.""
Jos katsoit tarkemmin, niin huomasit, että tuo lainaus oli vuodelta 1947, siis yli viisikymmentä vuotta vanha ja tuolloin ei ollut edes löydetty useimpia Archaeoptryxin fossiileja. Linkkisi joutui perustamaan väitteensä tuollaisille vanhoille lauseille.
Kukaan ei vastoin väitettäsi pidä sitä nykyaikaisena lintuna, koska esim. linnuilla ei ole luista häntää, joka sen sijaan luontevasti sopii välimuodolle dinosauruksista linnuiksi.Sinä et siis noteerannut udempia lausumia ollenkaan ??? Ai niin, evolutionismihan ei käsittelekkään lyhykäisiä aikaskaaloja :)
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä et siis noteerannut udempia lausumia ollenkaan ??? Ai niin, evolutionismihan ei käsittelekkään lyhykäisiä aikaskaaloja :)
Jostakin syystä pikaisesti laskien kerroin että linkkisi vetosi yli viisikymmentä vuotta vanhaan lausuntoon, kun oikeammin sanottuna se vetosi yli kuusikymmentä vuotta vanhaan lausuntoon, kun se yritti selittää ettei Archaeopteryx ole välimuoto. Sori.
Turkana kirjoitti:
Jostakin syystä pikaisesti laskien kerroin että linkkisi vetosi yli viisikymmentä vuotta vanhaan lausuntoon, kun oikeammin sanottuna se vetosi yli kuusikymmentä vuotta vanhaan lausuntoon, kun se yritti selittää ettei Archaeopteryx ole välimuoto. Sori.
Tuossa mielenkiintoista asiaa myös koskien archaa...Kannattee ottaa mukava lukuasento ja naatiskella evolutionistien saadessa jälleen kerran nenilleen :)
http://www.trueorigin.org/ca_tw_02.asp
Siunausta.- viimeinen tilaisuutesi
Turkana kirjoitti:
dinosaurusten ja lintujen välillä, koska siinä oli piirteitä molemmista lajiryhmistä, siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon kehitystapahtumaan.
Jos ei voida kertoa lajittain minkä välimuoto on kyseessä, silloin ei välimuotoa ole todistettu riittävälllä tarkkuudella.
Tuon lajin on mahdottomuutta olla välimuoto kaikille nykylintujen lajeille. Eikä sitä ole sellaiseksi todistettukaan. - Turkana
viimeinen tilaisuutesi kirjoitti:
Jos ei voida kertoa lajittain minkä välimuoto on kyseessä, silloin ei välimuotoa ole todistettu riittävälllä tarkkuudella.
Tuon lajin on mahdottomuutta olla välimuoto kaikille nykylintujen lajeille. Eikä sitä ole sellaiseksi todistettukaan.""Jos ei voida kertoa lajittain minkä välimuoto on kyseessä, silloin ei välimuotoa ole todistettu riittävälllä tarkkuudella.""
Olet ymmärtänyt väärin. Tuo Archaeopteryx edustaa tuota siirtymää dinosauruksista linnuiksi, koska sillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä, siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon muutokseen. Laji käsitteenä on vain ihmisten oma määritelmä.
""Tuon lajin on mahdottomuutta olla välimuoto kaikille nykylintujen lajeille. Eikä sitä ole sellaiseksi todistettukaan.""
Itseasiassa mahdollista, jopa todennäköistä on, että Archaeopteryx ei ole minkään nykyisen elävän linnun esi-isä. Silti se edustaa evoluutioteorian mukaista välimuotoa. - pitää huomata
Turkana kirjoitti:
""Jos ei voida kertoa lajittain minkä välimuoto on kyseessä, silloin ei välimuotoa ole todistettu riittävälllä tarkkuudella.""
Olet ymmärtänyt väärin. Tuo Archaeopteryx edustaa tuota siirtymää dinosauruksista linnuiksi, koska sillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä, siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon muutokseen. Laji käsitteenä on vain ihmisten oma määritelmä.
""Tuon lajin on mahdottomuutta olla välimuoto kaikille nykylintujen lajeille. Eikä sitä ole sellaiseksi todistettukaan.""
Itseasiassa mahdollista, jopa todennäköistä on, että Archaeopteryx ei ole minkään nykyisen elävän linnun esi-isä. Silti se edustaa evoluutioteorian mukaista välimuotoa.Evoluutioteoria on eletus kehityskaaresta ja siihen oletukseen asetetaan ehdokastodistelut sen mukaan kuin ne NÄYTTÄVÄT sopiville.
Mitään todistetta ei ole, että tuo ehdokkaiden sijoittelu olisi todella oikea.
Ei noin voi oletettua teoriaanne todistaa oikeaksi.
Esittämäsi välimuototeoria on todistamista vailla.
En hyväksyisi tuollaista todistamisen tapaa kreationisminkaan puolesta tehtynä menettelyltään oikeaksi. - Turkana
pitää huomata kirjoitti:
Evoluutioteoria on eletus kehityskaaresta ja siihen oletukseen asetetaan ehdokastodistelut sen mukaan kuin ne NÄYTTÄVÄT sopiville.
Mitään todistetta ei ole, että tuo ehdokkaiden sijoittelu olisi todella oikea.
Ei noin voi oletettua teoriaanne todistaa oikeaksi.
Esittämäsi välimuototeoria on todistamista vailla.
En hyväksyisi tuollaista todistamisen tapaa kreationisminkaan puolesta tehtynä menettelyltään oikeaksi.""Evoluutioteoria on eletus kehityskaaresta ja siihen oletukseen asetetaan ehdokastodistelut sen mukaan kuin ne NÄYTTÄVÄT sopiville.""
Niin. Evoluutioteorian mukaiset polveutumisteoriat muokataan sellaisiksi, mitä todellisuudesta löydetyt fossiilit ja molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet näyttävät. Rikas eliöstö sisältää vielä paljon sellaisia eliöitä, joiden sukupuuta emme tunne, mutta uudet löydökset valottavat näitäkin kehityspolkuja.
""Mitään todistetta ei ole, että tuo ehdokkaiden sijoittelu olisi todella oikea.""
Paljon tulee vielä varmasti tiedon lisääntyessä yllätyksiä ja sukupuut tulevat monilta osin menemään uusiksi.
""Ei noin voi oletettua teoriaanne todistaa oikeaksi.""
Eh, sinulla näyttää olevan väärä käsitys siitä, miten tieteellisten teorioiden oikeellisuus varmistetaan. Ainoastaan matematiikassa voidaan todistaa teoriat oikeiksi. Luonnontieteellisiä teorioita voidaan ainoastaan yrittää falsifioida eli todistaa vääräksi, niitä ei koskaan edes periaatteessa voida todistaa oikeiksi. Evoluutioteoriaa on lähes 150 vuotta yritetty todistaa vääräksi, mutta se on selvinnyt pienillä muutoksilla noista yrityksistä.
""Esittämäsi välimuototeoria on todistamista vailla.""
Kuten esim. painovoimateoria on todistamista vailla, koska emme ole havainneet jokaisen massan vetäneen aina ja kaikkialla toisiaan puoleensa, emmekä pysty varmistamaan myöskään, että tulevaisuudessa näin tapahtuu.
""En hyväksyisi tuollaista todistamisen tapaa kreationisminkaan puolesta tehtynä menettelyltään oikeaksi.""
Millaiset todisteet sinut kuitenkin vakuutti kreationismista? - pihla
Turkana kirjoitti:
""Evoluutioteoria on eletus kehityskaaresta ja siihen oletukseen asetetaan ehdokastodistelut sen mukaan kuin ne NÄYTTÄVÄT sopiville.""
Niin. Evoluutioteorian mukaiset polveutumisteoriat muokataan sellaisiksi, mitä todellisuudesta löydetyt fossiilit ja molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet näyttävät. Rikas eliöstö sisältää vielä paljon sellaisia eliöitä, joiden sukupuuta emme tunne, mutta uudet löydökset valottavat näitäkin kehityspolkuja.
""Mitään todistetta ei ole, että tuo ehdokkaiden sijoittelu olisi todella oikea.""
Paljon tulee vielä varmasti tiedon lisääntyessä yllätyksiä ja sukupuut tulevat monilta osin menemään uusiksi.
""Ei noin voi oletettua teoriaanne todistaa oikeaksi.""
Eh, sinulla näyttää olevan väärä käsitys siitä, miten tieteellisten teorioiden oikeellisuus varmistetaan. Ainoastaan matematiikassa voidaan todistaa teoriat oikeiksi. Luonnontieteellisiä teorioita voidaan ainoastaan yrittää falsifioida eli todistaa vääräksi, niitä ei koskaan edes periaatteessa voida todistaa oikeiksi. Evoluutioteoriaa on lähes 150 vuotta yritetty todistaa vääräksi, mutta se on selvinnyt pienillä muutoksilla noista yrityksistä.
""Esittämäsi välimuototeoria on todistamista vailla.""
Kuten esim. painovoimateoria on todistamista vailla, koska emme ole havainneet jokaisen massan vetäneen aina ja kaikkialla toisiaan puoleensa, emmekä pysty varmistamaan myöskään, että tulevaisuudessa näin tapahtuu.
""En hyväksyisi tuollaista todistamisen tapaa kreationisminkaan puolesta tehtynä menettelyltään oikeaksi.""
Millaiset todisteet sinut kuitenkin vakuutti kreationismista?En ole kereationistien tulkintojen kannattaja.
Se mitä kritisoin, koski vain sinun perustelujesi tapaa, joka on täysin järjetön.
Asiaton oli myös viittauksesi painovoimaan.
Jos puhuu välimuodosta, on kerrottava tarkka "lajiväli" johon jonkun lajin sijoittaa.
Dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon eikä millekään dinosauruslajille ole voitu esittää mitään seuraajalajia.
Aligaattoritkin ovat pysyneet dinojen ajasta asti alligaattoreina ja käärmeet käärmeinä. - Turkana
pihla kirjoitti:
En ole kereationistien tulkintojen kannattaja.
Se mitä kritisoin, koski vain sinun perustelujesi tapaa, joka on täysin järjetön.
Asiaton oli myös viittauksesi painovoimaan.
Jos puhuu välimuodosta, on kerrottava tarkka "lajiväli" johon jonkun lajin sijoittaa.
Dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon eikä millekään dinosauruslajille ole voitu esittää mitään seuraajalajia.
Aligaattoritkin ovat pysyneet dinojen ajasta asti alligaattoreina ja käärmeet käärmeinä.""En ole kereationistien tulkintojen kannattaja.""
Good for you.
""Se mitä kritisoin, koski vain sinun perustelujesi tapaa, joka on täysin järjetön.""
Sinulta jäi nyt perusteet antamatta tälle väitteellesi.
""Asiaton oli myös viittauksesi painovoimaan.""
Se oli esimerkki siitä, ettei luonnontieteellisiä teorioita voida todistaa oikeiksi. Mieti kuitenkin hieman tuota esimerkkiä, niin tajuat, miksi väitteesi siitä, että välimuototeoriaa ei ole todistettu oikeaksi, oli sekä oikeassa että kohtuuton.
""Jos puhuu välimuodosta, on kerrottava tarkka "lajiväli" johon jonkun lajin sijoittaa.""
Ei tarvitse. Archaeopteryx oli todennäköisesti sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja, silti se edustaa hienosti tuota muutosta dinosauruksista linnuiksi.
""Dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon eikä millekään dinosauruslajille ole voitu esittää mitään seuraajalajia.""
Itseasiassa meillä on erittäin hyvät todisteet siitä, että linnut kehittyivät maniraptoreista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maniraptora
""Aligaattoritkin ovat pysyneet dinojen ajasta asti alligaattoreina ja käärmeet käärmeinä.""
Niin, mutta dinosauruksista kehittyivät linnut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds - sillä ei ole merkitystä.
Turkana kirjoitti:
""En ole kereationistien tulkintojen kannattaja.""
Good for you.
""Se mitä kritisoin, koski vain sinun perustelujesi tapaa, joka on täysin järjetön.""
Sinulta jäi nyt perusteet antamatta tälle väitteellesi.
""Asiaton oli myös viittauksesi painovoimaan.""
Se oli esimerkki siitä, ettei luonnontieteellisiä teorioita voida todistaa oikeiksi. Mieti kuitenkin hieman tuota esimerkkiä, niin tajuat, miksi väitteesi siitä, että välimuototeoriaa ei ole todistettu oikeaksi, oli sekä oikeassa että kohtuuton.
""Jos puhuu välimuodosta, on kerrottava tarkka "lajiväli" johon jonkun lajin sijoittaa.""
Ei tarvitse. Archaeopteryx oli todennäköisesti sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja, silti se edustaa hienosti tuota muutosta dinosauruksista linnuiksi.
""Dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon eikä millekään dinosauruslajille ole voitu esittää mitään seuraajalajia.""
Itseasiassa meillä on erittäin hyvät todisteet siitä, että linnut kehittyivät maniraptoreista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maniraptora
""Aligaattoritkin ovat pysyneet dinojen ajasta asti alligaattoreina ja käärmeet käärmeinä.""
Niin, mutta dinosauruksista kehittyivät linnut:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birdsEihän teillä ressukoilla ole minkäänlaista mekanismia jolla tuollaisia välimuotoja voisi kehityä. Havainnot ovat uskomuksianne vastaan.
- Apo-Calypso
sillä ei ole merkitystä. kirjoitti:
Eihän teillä ressukoilla ole minkäänlaista mekanismia jolla tuollaisia välimuotoja voisi kehityä. Havainnot ovat uskomuksianne vastaan.
Mitäköhän kuvittelet "välimuodon" oikein tarkoittavan ja mitäköhän mekanismia luulet siihen oikein tarvittavan?
Siihen ei tarvita *mitään* muuta mekanismia kuin kykyä harrastaa seksiä. - Turkana
sillä ei ole merkitystä. kirjoitti:
Eihän teillä ressukoilla ole minkäänlaista mekanismia jolla tuollaisia välimuotoja voisi kehityä. Havainnot ovat uskomuksianne vastaan.
""Eihän teillä ressukoilla ole minkäänlaista mekanismia jolla tuollaisia välimuotoja voisi kehityä.""
Et sitten ole kuullut muuntelusta ja luonnonvalinnasta? Ne ovat ihan perusasioita. Suvullisesti lisääntyvässä populaatiossa jokainen yksilö on erilainen ja jokaisella yksilöllä on erilaisia elimiä. Kun niistä on hyötyä sopeutumisessa, ne tahtovat levitä populaatioon.
""Havainnot ovat uskomuksianne vastaan.""
Katsopas kun näitä polvetumishistorioita rakennetaan juuri havaintojen mukaisiksi, niin silloin ne tietystikään eivät ole niiden vastaisia.
- voiett'
Vai kynsistä päättelyä?
Kaukana on sinun päättelysi todellisten tapahtumien todisteluista.
Todiste on oikea vain jos se on kiistaton.
Vain suora todiste kelpaa.
Joka asiaan voi esittää oletuksaia mutta totuudeksi oletukset eivät kelpaa.
Esityksesi ei vastaa lähellekään sitä mitä todisteilta edellytetään.- Turkana
kun tuollaiset kynnet eivät sovellu puissa kiipeilemiseen, niin nyt tiedämme, etteivät nuo esilinnut kiipeilleet puissa. MOT.
- Apo-Calypso
Varmaankin sitten alat työntää kreationismia tukevia tieteellisiä todisteita kaikkien nähtäväksi!
Upeeta!
- daaaaaaaa
että oletko kännissä? Poisti kuitenkin viestinsä samantien. Tähän aikaan lauantaina kännissä.... Eipä hyvin mene... Nyt ymmärtää huomattavasti paremmin sen kirjoitukset.
- Apo-Calypso
"trolli
Kirjoittanut: tähh?? 17.5.2008 klo 12.54
ituradan mutaatiot korjataan erittäin tehokkaasti, joten on harvinaista että ilmiasuun vaikuttava muutos pääsee eliöpopulaatioon. toki se on mahdollista mutta tällainen muutos on yleensä ressessiivinen ja jää väistyväksi jos eliö lisääntyy toisen saman lajin yksilön kanssa jolla kyseistä muutosta ei ole. muutos eturaajasta siiveksi tätä kautta kuulostaa siis hyvin hauskalta. toki siihen voi uskoa, jos uskoa löytyy riittävästi.
sinulle en aio enää vastata, koska vääristelet sanomisiani jatkuvasti. heitä vaikka herjaa loppuun, olen huomannut että se sinulta sentään luonnistuu. ;)"
Pulu paskansi laudalle, potki shakkinappulat nurin ja lensi kehumaan voittaneensa juuri shakkipelin...
Tyypillinen kretupelle...- daaaaaaaa
ja kännissä? :D :D
- .............
pakeni paikalta.
- Apo-Calypso
............. kirjoitti:
pakeni paikalta.
Täällä sitä vaan kukutaan, kretupelle. :D :D
- .............
Apo-Calypso kirjoitti:
Täällä sitä vaan kukutaan, kretupelle. :D :D
palaa omalle oksennukselleen.
- Apo-Calypso
............. kirjoitti:
palaa omalle oksennukselleen.
Hihhuliressukka on ihan kiihdyksissään ja ihmettelee huuli pyöreänä miksi hänelle nauretaan.
:D :D :D :D - .................
Apo-Calypso kirjoitti:
Hihhuliressukka on ihan kiihdyksissään ja ihmettelee huuli pyöreänä miksi hänelle nauretaan.
:D :D :D :DIhan aikuisten oikeesti, reppana, tuon säälittävämpää ei enää ole. Yrittäisit edes leikkiä aikuista, vai etkö osaa sitäkään?
- Apo-Calypso
................. kirjoitti:
Ihan aikuisten oikeesti, reppana, tuon säälittävämpää ei enää ole. Yrittäisit edes leikkiä aikuista, vai etkö osaa sitäkään?
Cry me a river, hihhuli.
- ................
Apo-Calypso kirjoitti:
Cry me a river, hihhuli.
Aivoton pikku penska.
- Apo-Calypso
................ kirjoitti:
Aivoton pikku penska.
Mistäköhän lähtien kreationismiin uskovaa on pidetty aivan aikuisten oikeesti aikuisena?
- ..............
Apo-Calypso kirjoitti:
Mistäköhän lähtien kreationismiin uskovaa on pidetty aivan aikuisten oikeesti aikuisena?
aikuistuu niin paljon ettei ole pakko sanoa aina viimeistä sanaa? Villi veikkaus: ei koskaan. :D
- Apo-Calypso
.............. kirjoitti:
aikuistuu niin paljon ettei ole pakko sanoa aina viimeistä sanaa? Villi veikkaus: ei koskaan. :D
Ei tässä viimeisen sanan jahdissa olla, vaan odottamassa *ensimmäistä järkevää* argumenttia kreationismin tai ID-teorian puolesta tai edes hyödyllisten mutaatioiden leviämistä vastaan.
Löytyykö? - ..............................
.............. kirjoitti:
aikuistuu niin paljon ettei ole pakko sanoa aina viimeistä sanaa? Villi veikkaus: ei koskaan. :D
Sanoo tyyppi, joka uskoo joulupukkiin! Ja jaksaa vielä änkätä vastaan... Hienoa jalostunutta jälkeen jääneisyyttä. Bravo! Käy mielummin ottamassa selvää siitä, kuka on oikea isäsi... Harmi on se, että sinun kaltaisesta isoäidin nännin rasvaajasta, josta piti tulla vain läikkä lakanaan, tulikin tahra yhteiskuntaan... Joten, jos uskot oikeasti satuihin, niin juokse sinä kieroon katsova hyypiö mutkia, lopeta itsesi hipelöiminen ja siskosi perseeseen paneminen. Onko esinahkasi kireällä vai onko isäsi tunkenut raamatun perseeseesi poikittain samalla, kun nuolet äitiäsi? Riittääkö?
- ...................
.............................. kirjoitti:
Sanoo tyyppi, joka uskoo joulupukkiin! Ja jaksaa vielä änkätä vastaan... Hienoa jalostunutta jälkeen jääneisyyttä. Bravo! Käy mielummin ottamassa selvää siitä, kuka on oikea isäsi... Harmi on se, että sinun kaltaisesta isoäidin nännin rasvaajasta, josta piti tulla vain läikkä lakanaan, tulikin tahra yhteiskuntaan... Joten, jos uskot oikeasti satuihin, niin juokse sinä kieroon katsova hyypiö mutkia, lopeta itsesi hipelöiminen ja siskosi perseeseen paneminen. Onko esinahkasi kireällä vai onko isäsi tunkenut raamatun perseeseesi poikittain samalla, kun nuolet äitiäsi? Riittääkö?
Oppisit edes puolustamaan itse itseäsi. Säälittävä nyssykkä. :D
- Apo-Calypso
................... kirjoitti:
Oppisit edes puolustamaan itse itseäsi. Säälittävä nyssykkä. :D
Itsesikö kanssa hihhuli kinailet?
Koeta hankkiutua hoitoon. Sinusta voi kuitenkin saada jotain tarpeellisia varaosia jollekin, kunhan aivot vain hoidetaan ongelmajätelaitokselle. - ..............................
................... kirjoitti:
Oppisit edes puolustamaan itse itseäsi. Säälittävä nyssykkä. :D
TOUCHE´!!
Arvasin, ettei malta olla kommentoimasta. ;) - .................
Apo-Calypso kirjoitti:
Itsesikö kanssa hihhuli kinailet?
Koeta hankkiutua hoitoon. Sinusta voi kuitenkin saada jotain tarpeellisia varaosia jollekin, kunhan aivot vain hoidetaan ongelmajätelaitokselle.eikä näytä tulevan tulosta. :D
- .................
.............................. kirjoitti:
TOUCHE´!!
Arvasin, ettei malta olla kommentoimasta. ;)ettet malta olla kommentoimatta. ;))
- Apo-Calypso
.............................. kirjoitti:
Sanoo tyyppi, joka uskoo joulupukkiin! Ja jaksaa vielä änkätä vastaan... Hienoa jalostunutta jälkeen jääneisyyttä. Bravo! Käy mielummin ottamassa selvää siitä, kuka on oikea isäsi... Harmi on se, että sinun kaltaisesta isoäidin nännin rasvaajasta, josta piti tulla vain läikkä lakanaan, tulikin tahra yhteiskuntaan... Joten, jos uskot oikeasti satuihin, niin juokse sinä kieroon katsova hyypiö mutkia, lopeta itsesi hipelöiminen ja siskosi perseeseen paneminen. Onko esinahkasi kireällä vai onko isäsi tunkenut raamatun perseeseesi poikittain samalla, kun nuolet äitiäsi? Riittääkö?
Tulihan tuo aito kreationistis-kristillinen näkemyksesikin julki... :D :D
Hihhulikakara kiukkuilee ja ihmettelee silmät ymmyriäisinä ja huuli pyöreänä miksi hänelle nauretaan.
:D :D :D
Taisit oppia äidiltäsi edellisen viestisi sisällön, (sinun äitisi on varmaan ihan kunnon prostituoitu, en minä häntä mollaa), en oikein usko, että alyykkyytesi riittää muodostamaan noin pitkää yhtenäistä lausetta...
Mielenkiintoista on kylläkin se, miten saat hoidettua nuo isänpäivään liittyvät velvollisuutesi. Mahtaa olla rasittavaa kuskata isänpäivänlahjoja n. tuhannelle humalaiselle entiselle merimiehelle. Nostan sinulle hattua!
Kuka olisi uskonut, että n. tuhannen entisen merimiehen räästä ja kuolasta pystyy kehittymään noinkin lupaava vajaamielinen hihhuli! - ...................
Apo-Calypso kirjoitti:
Tulihan tuo aito kreationistis-kristillinen näkemyksesikin julki... :D :D
Hihhulikakara kiukkuilee ja ihmettelee silmät ymmyriäisinä ja huuli pyöreänä miksi hänelle nauretaan.
:D :D :D
Taisit oppia äidiltäsi edellisen viestisi sisällön, (sinun äitisi on varmaan ihan kunnon prostituoitu, en minä häntä mollaa), en oikein usko, että alyykkyytesi riittää muodostamaan noin pitkää yhtenäistä lausetta...
Mielenkiintoista on kylläkin se, miten saat hoidettua nuo isänpäivään liittyvät velvollisuutesi. Mahtaa olla rasittavaa kuskata isänpäivänlahjoja n. tuhannelle humalaiselle entiselle merimiehelle. Nostan sinulle hattua!
Kuka olisi uskonut, että n. tuhannen entisen merimiehen räästä ja kuolasta pystyy kehittymään noinkin lupaava vajaamielinen hihhuli!Onko sulla ikää 13 vuotta ja eka karva kasvanut?
Anteeksi reppana mutta en enää jaksanut lukea viestiäsi. En usko että mieleltään sairaan ja vihaisen teinipennun sieluntuotos on lukemisen arvoista. Toivottavasti hoitotäti muistaa tarkistaa lääkityksen. - Apo-Calypso
................... kirjoitti:
Onko sulla ikää 13 vuotta ja eka karva kasvanut?
Anteeksi reppana mutta en enää jaksanut lukea viestiäsi. En usko että mieleltään sairaan ja vihaisen teinipennun sieluntuotos on lukemisen arvoista. Toivottavasti hoitotäti muistaa tarkistaa lääkityksen.Loppuiko lukukyky kesken? No, bye bye hihhulipelle.
- Apo-Calypso
................... kirjoitti:
Onko sulla ikää 13 vuotta ja eka karva kasvanut?
Anteeksi reppana mutta en enää jaksanut lukea viestiäsi. En usko että mieleltään sairaan ja vihaisen teinipennun sieluntuotos on lukemisen arvoista. Toivottavasti hoitotäti muistaa tarkistaa lääkityksen.Näyttää siltä, että kuitenkin taisit lukea. :D :D :D
Kerro äidillesi terveisiä. Sano, että toimit hänen ohjeittensa mukaan, hän varmaan ilahtuu... :D - ..................
Apo-Calypso kirjoitti:
Loppuiko lukukyky kesken? No, bye bye hihhulipelle.
Lukutaito on tallella. Sairaan mielen tuotoksia ei vain kukaan terve viitsi lukea. Terve vaan evopelle, toivottavasti saat pääsi joskus kuntoon.
- .................
Apo-Calypso kirjoitti:
Näyttää siltä, että kuitenkin taisit lukea. :D :D :D
Kerro äidillesi terveisiä. Sano, että toimit hänen ohjeittensa mukaan, hän varmaan ilahtuu... :Dmutta en lukenut sitä. Se oli sen verran pitkä että päättelin sen olevan hyvin sairasta tekstiä. Saa jäädä lukematta.
- Apo-Calypso
................. kirjoitti:
mutta en lukenut sitä. Se oli sen verran pitkä että päättelin sen olevan hyvin sairasta tekstiä. Saa jäädä lukematta.
Luulenpa, että muut lukivat sekä sinun viestisi, että vastaukseni siihen, joten no pbm, pikkuinen hihhulipelle... :D :D :D
- ................
Apo-Calypso kirjoitti:
Luulenpa, että muut lukivat sekä sinun viestisi, että vastaukseni siihen, joten no pbm, pikkuinen hihhulipelle... :D :D :D
Jos lukivat, niin saivat varmasti hyvän kuvan sinun sielunmaisemastasi. Voivat sitten päätellä kannattaako tuollaisen viesteihin vastata mitään. Hyvä niin.
- huomata
................. kirjoitti:
mutta en lukenut sitä. Se oli sen verran pitkä että päättelin sen olevan hyvin sairasta tekstiä. Saa jäädä lukematta.
että apo torppasi sinut sairaalakuntoon.
Oma kakaramainen 5. luokan loukkausyritys
sai vastaukseksi 1. luokan luokkauksen.
Täytyy pistää muistiin, jos joskus sattuu tarviimaan. - ..................
huomata kirjoitti:
että apo torppasi sinut sairaalakuntoon.
Oma kakaramainen 5. luokan loukkausyritys
sai vastaukseksi 1. luokan luokkauksen.
Täytyy pistää muistiin, jos joskus sattuu tarviimaan.Jahas, nyt on jo puolustuskin paikalla. ;) Aikuinen ihminen voisi yrittää itse pitää puoliaan, mutta apon tapauksessa tuo ei näy onnistuvan missään ketjussa. :D
Minä en edes pyrkinyt loukkaamaan, kunhan kiusoittelin pikkuista ressukkaa. Loukata osaisin hyvinkin, mutta enpä viitsi moisiin kakaramaisuuksiin lähteä. - totaalisen
.................. kirjoitti:
Jahas, nyt on jo puolustuskin paikalla. ;) Aikuinen ihminen voisi yrittää itse pitää puoliaan, mutta apon tapauksessa tuo ei näy onnistuvan missään ketjussa. :D
Minä en edes pyrkinyt loukkaamaan, kunhan kiusoittelin pikkuista ressukkaa. Loukata osaisin hyvinkin, mutta enpä viitsi moisiin kakaramaisuuksiin lähteä.typeränä penikkana kuitenkin päätit lähteä ja pyrkiä loukkaamaan.
No turpiisi sait, ja kunnolla, mene häpeämään, penikka. - ....................
.................. kirjoitti:
Jahas, nyt on jo puolustuskin paikalla. ;) Aikuinen ihminen voisi yrittää itse pitää puoliaan, mutta apon tapauksessa tuo ei näy onnistuvan missään ketjussa. :D
Minä en edes pyrkinyt loukkaamaan, kunhan kiusoittelin pikkuista ressukkaa. Loukata osaisin hyvinkin, mutta enpä viitsi moisiin kakaramaisuuksiin lähteä.Minä olen tähän tilanteeseen hyvin tyytyväinen: mieleltään sairas henkilö näytti juuri kaikille sairaan päänsä sisällön. Olen erittäin tyytyväinen!
Ja edelleenkin olen sitä mieltä että aikuinen ihminen voisi puolustaa itse itseään. ;) Tuo on niin noloa. - Apo-Calypso
.................. kirjoitti:
Jahas, nyt on jo puolustuskin paikalla. ;) Aikuinen ihminen voisi yrittää itse pitää puoliaan, mutta apon tapauksessa tuo ei näy onnistuvan missään ketjussa. :D
Minä en edes pyrkinyt loukkaamaan, kunhan kiusoittelin pikkuista ressukkaa. Loukata osaisin hyvinkin, mutta enpä viitsi moisiin kakaramaisuuksiin lähteä.Kuvitteletko olevasi joku nettipoliisi joka jakelee viestilupia?
Mutta kuitenkin jaksat aivottomana pikkukakarahihhulina sinnitellä!
Onnea valitsemallasi tiellä...
Varmaankin ihmettelet huuli pyöreänä miksi sinulle nauretaan... :D :D :D - ...................
.................. kirjoitti:
Jahas, nyt on jo puolustuskin paikalla. ;) Aikuinen ihminen voisi yrittää itse pitää puoliaan, mutta apon tapauksessa tuo ei näy onnistuvan missään ketjussa. :D
Minä en edes pyrkinyt loukkaamaan, kunhan kiusoittelin pikkuista ressukkaa. Loukata osaisin hyvinkin, mutta enpä viitsi moisiin kakaramaisuuksiin lähteä.niin tiedät kenelle nauretaan ja lujaan ääneen :D :D :D
- hihhulipeelo
................... kirjoitti:
Onko sulla ikää 13 vuotta ja eka karva kasvanut?
Anteeksi reppana mutta en enää jaksanut lukea viestiäsi. En usko että mieleltään sairaan ja vihaisen teinipennun sieluntuotos on lukemisen arvoista. Toivottavasti hoitotäti muistaa tarkistaa lääkityksen.Olisi kannattanut lukea... :-) :-)
Olisit ehkä jopa oppinut jotain, epailen tosin. - ;o) ;o) ;o) ;o) ;o)
hihhulipeelo kirjoitti:
Olisi kannattanut lukea... :-) :-)
Olisit ehkä jopa oppinut jotain, epailen tosin.on muuten huomattu jo liian monta kertaa että aina kun apo-calypso joutuu alakynteen, niin sen puolesta rientää puhumaan lukuisat rekkaamattomat 'opetuslapset'. ;o)) kumma kun esim. Turkana ja SUP pärjää ihan omillaan....... :o)
ps.'älkää' nolatko apo-calypsoa enempää.... ;o)) - petri.....
rauhotus nyt poika!, sä alat nolata ittes ku kirjoittelet hermoromahduksen partaalla!
"heitä vaikka herjaa loppuun, olen huomannut että se sinulta sentään luonnistuu. ;)"
"Pulu paskansi laudalle, potki shakkinappulat nurin ja lensi kehumaan voittaneensa juuri shakkipelin...
Tyypillinen kretupelle..."
- Apo-Calypso
"Kuules nyt...
Kirjoittanut: Justiina 17.5.2008 klo 13.01
....mikään korjaussysteemi ei korjaa sekunnissa vaan sukupolvien aikana...eli mutaatioita on vaan ei ikuisesti."
Mitä *ihmettä* oikein sekoilet? Lukutaidottomuuden lisäksi olet näköjään myös ajattelutaidoton.- daaaaaaaa
Miksi kysyit Turkanalta onko hän kännissä ja poistit nolon viestisi samantien? Oletko kännissä? ;D
- Apo-Calypso
daaaaaaaa kirjoitti:
Miksi kysyit Turkanalta onko hän kännissä ja poistit nolon viestisi samantien? Oletko kännissä? ;D
Justiina ei osaa muodostaa kokonaisia, koherentteja lauseita.
Ilmeisesti Justiina on sama trolli, joka aikaisemmin (vielä eilen) kummitteli ketjussa "Miten kalasta olisi voinut tulla sammakko" tagilla "kertokaa".
Syy, minkä vuoksi poistin viestin ja korvasin uudella oli se, että viestiketjun maksimisyvyys ylittyi ja suomi24 päätti sijoittaa viestin palstan loppuun ilman järkevää kontekstia. Mutta aivottomana hihhulina moinen ajatus ei varmaankaan päätynyt tyhjään päähäsi, vai mitä? - Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Justiina ei osaa muodostaa kokonaisia, koherentteja lauseita.
Ilmeisesti Justiina on sama trolli, joka aikaisemmin (vielä eilen) kummitteli ketjussa "Miten kalasta olisi voinut tulla sammakko" tagilla "kertokaa".
Syy, minkä vuoksi poistin viestin ja korvasin uudella oli se, että viestiketjun maksimisyvyys ylittyi ja suomi24 päätti sijoittaa viestin palstan loppuun ilman järkevää kontekstia. Mutta aivottomana hihhulina moinen ajatus ei varmaankaan päätynyt tyhjään päähäsi, vai mitä?...että muo liikuttaa sun ininä täällä...voin vakuuttaa, että yhtään ainoaa kertaa en ole ilman tätä nimimerkkiä tänne kirjottanut...olen pitänyt lähinnä asianani karttaa kaikki henkilökohtaisuuksiin menevät keskustelut...sekä juupas eipäs väittelyt.
- .................
Apo-Calypso kirjoitti:
Justiina ei osaa muodostaa kokonaisia, koherentteja lauseita.
Ilmeisesti Justiina on sama trolli, joka aikaisemmin (vielä eilen) kummitteli ketjussa "Miten kalasta olisi voinut tulla sammakko" tagilla "kertokaa".
Syy, minkä vuoksi poistin viestin ja korvasin uudella oli se, että viestiketjun maksimisyvyys ylittyi ja suomi24 päätti sijoittaa viestin palstan loppuun ilman järkevää kontekstia. Mutta aivottomana hihhulina moinen ajatus ei varmaankaan päätynyt tyhjään päähäsi, vai mitä?Jos viestiketjun maksimisyvyys ylittyy, tulee siitä ilmoitus. Joten seliseli, säälittävä tyhjäpäinen evopelle.
- sivustalukija
...kuin olisit Turkana ylitulkinnut tuota lyhennelmää. Jutussa siis vertailtiin lintuja jotka etsivät ruokansa puista lintuihin jotka etsivät ruokansa maasta. Kuten lyhennelmäkin toteaa, ei näiden välillä ole mitään selvää rajaa, vaan eläinryhmät menevät päällekkäin. Kumpikin linturyhmä siis suurelta osin viettää osan ajastaan puissa, osan maassa ja ilmeisiä sopeumia puussa liikkumiseen voi odottaa vain niiltä joiden ruoka löytyy valtaosin puista.
Tutkimus siis päätyi tulokseen, että varhaisilla linnuilla ja niiden sukuisilla dinosauruksilla oli enemmän maasta ruokaa etsivän linnun kuin kokonaan puissa elävän linnun kaltaiset kynnet. Tämä ei ole yllättävää, ottaen huomioon, että käytännöllisesti katsoen kaikki tunnetut höyhenelliset dinosaurukset olivat lentokyvyttömiä ja muutenkin sopeutuneet maaelämään (mahdollisina poikkeuksina Microraptor ja Epidendrosaurus sukulaisineen). Esimerkiksi Archaeopteryxin tapauksessa tiedetään, ettei sen elinympäristössä edes ollut puita joihin kiivetä. Tutkimus ei kuitenkaan näytä ottavan huomioon nykylintujen ja varhaislintujen ja dinosaurusten välistä räikeää eroa: nykylinnuilla on oksiin tarttumiseen sopeutunut jalka, jossa sisin varvas on kääntynyt muita varpaita vastaan, mahdollistaen oksaan tarttumisen kahdelta suunnalta. Dinosauruksilla ja ensimmäisillä linnuilla ei tätä sopeutumaa vielä ollut. Ne eivät siis kyenneet tarttumaan oksiin tällä metodilla, vaan niiden kiipeämissopeumat olisivat väkisinkin muistuttaneet läheisemmin kiipeileviä nisäkkäitä tai liskoja. Joillain dinosaurus-lintu-siirtymävaiheen eläimillä on nähtävissä selviä sopeumia kohti nykyisten lintujen kaltaista jalkaa, mikä viittaa suuntautumiseen puissa liikkumiseen.
Syy miksi tästä aiheesta väännetään kättä suuntaan ja toiseen on se, ettei monien muinaisten maniraptorien (=lintumaisimpien dinosaurusten ja lintujen) anatomiasta voi suoraan päätellä elivätkö ne puissa vai maassa. Puissa ajoittain tai suurelta osin elämistä (vrt. kissapedot) ei voida sulkea pois, mutta koska se ei ole jättänyt ilmiselviä merkkejä, ei sitä voida myöskään pitää todistettuna. Tällaisena tilanne myös luultavasti pysyy, ellei tehdä jotain todella epätodennäköistä löytöä, joka kiistatta osoittaisi pienten dinosaurusten kiipeilyn.- Turkana
""Näyttäisi siltä kuin olisit Turkana ylitulkinnut tuota lyhennelmää. Jutussa siis vertailtiin lintuja jotka etsivät ruokansa puista lintuihin jotka etsivät ruokansa maasta. Kuten lyhennelmäkin toteaa, ei näiden välillä ole mitään selvää rajaa, vaan eläinryhmät menevät päällekkäin. Kumpikin linturyhmä siis suurelta osin viettää osan ajastaan puissa, osan maassa ja ilmeisiä sopeumia puussa liikkumiseen voi odottaa vain niiltä joiden ruoka löytyy valtaosin puista.""
Saattapi olla. Tuo tuli vastaan Wikipediasta:
"Some recent research undermines the "trees down" hypothesis by suggesting that the earliest birds and their immediate ancestors did not climb trees. Modern birds that forage in trees have much more curved toe-claws than those which forage on the ground; the toe-claws of Mesozoic birds and of closely-related non-avian theropod dinosaurs are like those of modern ground-foraging birds."
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Keskityin tuon abstraktin loppuun:
"In contrast to previous studies [2, 3, 4, 5, 6], we find that claw curvatures of Mesozoic birds and closely related non-avian theropod dinosaurs, differ significantly from Holocene arboreal birds and more closely resemble those of Holocene ‘ground-foraging’ birds."
Olet oikeassa, että jos ruoka olisi hankittu pääasiassa maasta, niin nuo kynnet olisivat voineet pysyä tuollaisina, vaikka linnut olisivat kiipeilleetkin ja sitten liidelleet puista toiseen. Itse pidän tätä puusta puuhun liitämistä luontevana ja parhaana selityksenä lentokyvyn kehittymiselle.
Mielenkiintoinen aihe joka tapauksessa ;)
- maa_tiainen
Jos pieni muutos DNA:ssa aiheuttaisi suuren muutoksen fenotyypissä, niin uusien toimintojen kehittyminen (vaikkapa siivet) olisi helppo ymmärtää, mutta jos pieni muutos DNA:ssa aiheuttaa pienen muutoksen fenotyypissä, niin uusien toimintojen syntyminen tulee mahdottomaksi ymmärtää gradualismin puitteissa.
Näyttää siltä, että koostumme suurista muunnelluista lego-palikoista.- Turkana
on sekä että. Joskus pieni muutos genotyypissä tuottaa suuren muutoksen fenotyyppiin ja useimmiten pieni muutos tuottaa pienen. Usein ei tarvita genotyyppiin mitään muutosta, vaan pelkkä ympäristön muutos riittää tuottamaan erilaisen fenotyypin. Tuo legopalikkavertaus sinänsä kyllä on oikein.
- tukkanuottasilla
keskenään. joko evokit on päässeet yhteisymmärrykseen vai vieläkö ne tappelee tuostakin?
- genotyypissä
Turkana kirjoitti:
on sekä että. Joskus pieni muutos genotyypissä tuottaa suuren muutoksen fenotyyppiin ja useimmiten pieni muutos tuottaa pienen. Usein ei tarvita genotyyppiin mitään muutosta, vaan pelkkä ympäristön muutos riittää tuottamaan erilaisen fenotyypin. Tuo legopalikkavertaus sinänsä kyllä on oikein.
jos sen on tarkoitus yleistyä populaatiossa.
"Usein ei tarvita genotyyppiin mitään muutosta, vaan pelkkä ympäristön muutos riittää tuottamaan erilaisen fenotyypin."
mitä hyötyä fenotyypin muutoksesta on, jos muutos ei periydy? ja muista vielä sekin, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. - sanooko mitään?
tukkanuottasilla kirjoitti:
keskenään. joko evokit on päässeet yhteisymmärrykseen vai vieläkö ne tappelee tuostakin?
Synteettisen evoluutioteorian mukaan kehitys tapahtuu välillä gradualismia muistuttaen vähä vähältä hitaasti ja välillä punktualistiseen tapaan nopeasti. Ääripunktualistien mukaan evoluutio välillä pysähtyy ja välillä etenee nopeasti, mutta maltillisille tämä uusi synteesi kelpaa. Äärigradualistit kuolivat sukupuuttoon joskus Holoseenikauden varhaisempina vaiheina. Vastaako tämä kysymyksiisi?
- näin se toimii
genotyypissä kirjoitti:
jos sen on tarkoitus yleistyä populaatiossa.
"Usein ei tarvita genotyyppiin mitään muutosta, vaan pelkkä ympäristön muutos riittää tuottamaan erilaisen fenotyypin."
mitä hyötyä fenotyypin muutoksesta on, jos muutos ei periydy? ja muista vielä sekin, että hankitut ominaisuudet eivät periydy.Muutos voi perustua genotyyppiin vaikka se ei perustukaan muutokseen genotyypissä. Ympäristön muutos vain aktivoi genomia eri tavalla, saaden saman genotyypin pohjalta aikaan erilaisen fenotyypin. Silloin kaikki tässä uudessa ympäristössä kasvavat eliöt saavat tämän muutoksen, kunhan kantavat tältä osin muuttumatonta genotyyppiä.
Vinkeää vai mitä? - vaan onhan
sanooko mitään? kirjoitti:
Synteettisen evoluutioteorian mukaan kehitys tapahtuu välillä gradualismia muistuttaen vähä vähältä hitaasti ja välillä punktualistiseen tapaan nopeasti. Ääripunktualistien mukaan evoluutio välillä pysähtyy ja välillä etenee nopeasti, mutta maltillisille tämä uusi synteesi kelpaa. Äärigradualistit kuolivat sukupuuttoon joskus Holoseenikauden varhaisempina vaiheina. Vastaako tämä kysymyksiisi?
noita ääripunktualisteja vieläkin joille ei synteettinen evoteoria kelpaa.
- silloinhan
näin se toimii kirjoitti:
Muutos voi perustua genotyyppiin vaikka se ei perustukaan muutokseen genotyypissä. Ympäristön muutos vain aktivoi genomia eri tavalla, saaden saman genotyypin pohjalta aikaan erilaisen fenotyypin. Silloin kaikki tässä uudessa ympäristössä kasvavat eliöt saavat tämän muutoksen, kunhan kantavat tältä osin muuttumatonta genotyyppiä.
Vinkeää vai mitä?ei ole kyse evoluutiosta jos populaation geenivarasto ei muutu lainkaan.
- Apo-Calypso
näin se toimii kirjoitti:
Muutos voi perustua genotyyppiin vaikka se ei perustukaan muutokseen genotyypissä. Ympäristön muutos vain aktivoi genomia eri tavalla, saaden saman genotyypin pohjalta aikaan erilaisen fenotyypin. Silloin kaikki tässä uudessa ympäristössä kasvavat eliöt saavat tämän muutoksen, kunhan kantavat tältä osin muuttumatonta genotyyppiä.
Vinkeää vai mitä?Tuosta oli aika mielenkiintoinen juttu pari vuotta sitten, en muista missä, mutta kuitenkin.
Esimerkkinä mainittiin *muistaakseni* eräisiin ruotsalaisiin nälänhädän kokeneisiin perheisiin liittyvä tutkimus.
Muistaakseni tutkimuksessa todettiin ilmiö, joka ei ole konventionaalisen geneettisen perimän tulkinnan mukainen, vaan nimenomaisesti tuo "piilevien" geenien aktivoituminen.
Täytynee kaivaa esiin... - tästä on kyse
silloinhan kirjoitti:
ei ole kyse evoluutiosta jos populaation geenivarasto ei muutu lainkaan.
Homman jujuhan oli siinä, että fenotyyppi voi muuttua monesta syystä. Joskus muutoksen mahdollistava geneettinen ominaisuus on ollut jo kauan piilevänä genotyypissä, mutta evoluution kannalta merkityksettömänä, eikä tule esiin ellei ympäristö muutu sopivalla tavalla. Sen jälkeen valinta voi periaatteessa kohdistua myös siihen geneettiseen ominaisuuteen, joka tuon muutoksen tuotti.
- Apo-Calypso
tästä on kyse kirjoitti:
Homman jujuhan oli siinä, että fenotyyppi voi muuttua monesta syystä. Joskus muutoksen mahdollistava geneettinen ominaisuus on ollut jo kauan piilevänä genotyypissä, mutta evoluution kannalta merkityksettömänä, eikä tule esiin ellei ympäristö muutu sopivalla tavalla. Sen jälkeen valinta voi periaatteessa kohdistua myös siihen geneettiseen ominaisuuteen, joka tuon muutoksen tuotti.
Usein geneettiset muutokset tai mutaatiot luokitellaan "hyödyllisiin", "neutraaleihin" tai "haitallisiin".
Kuten aikaisemminkin on jo todettu, valinta ratkaisee lopullisen "hyödyllisyyden".
Kun eliöpopulaation ympäristö muuttuu, niin muuttuu myös valintapaineet ja sama mutaatio voi muuttua hyödyllisestä haitalliseksi, tai neutraalista kumpaan suuntaan hyvänsä. - Turkana
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuosta oli aika mielenkiintoinen juttu pari vuotta sitten, en muista missä, mutta kuitenkin.
Esimerkkinä mainittiin *muistaakseni* eräisiin ruotsalaisiin nälänhädän kokeneisiin perheisiin liittyvä tutkimus.
Muistaakseni tutkimuksessa todettiin ilmiö, joka ei ole konventionaalisen geneettisen perimän tulkinnan mukainen, vaan nimenomaisesti tuo "piilevien" geenien aktivoituminen.
Täytynee kaivaa esiin...josta puhut, oli kysymys epigeneettisestä periytymisestä ja siinä oli havaittu, että nälänhädän kokeneiden äitien lapset jäivät pienikokoisiksi jopa neljänteen sukupolveen asti. Tämä perimän plastisuus eli se, että fenotyyppi muotoutuu ympäristön mukaisesti ei ihan suoraan ole sama ilmiö, vaan tämä on tiedetty jo kauan ennen näitä tutkimuksia ja itseasiassa sitä on pidetty makroevoluution tärkeänä selittäjänä.
- Apo-Calypso
Turkana kirjoitti:
josta puhut, oli kysymys epigeneettisestä periytymisestä ja siinä oli havaittu, että nälänhädän kokeneiden äitien lapset jäivät pienikokoisiksi jopa neljänteen sukupolveen asti. Tämä perimän plastisuus eli se, että fenotyyppi muotoutuu ympäristön mukaisesti ei ihan suoraan ole sama ilmiö, vaan tämä on tiedetty jo kauan ennen näitä tutkimuksia ja itseasiassa sitä on pidetty makroevoluution tärkeänä selittäjänä.
Aivan, täytyy kaivaa esiin.
- Turkana
Apo-Calypso kirjoitti:
Aivan, täytyy kaivaa esiin.
http://www.nature.com/ejhg/journal/v10/n11/full/5200901a.html
- Turkana
Apo-Calypso kirjoitti:
Aivan, täytyy kaivaa esiin.
muistin vääri tuon isoäidin, kun kysymys olikin isoisistä.
- Apo-Calypso
vaan onhan kirjoitti:
noita ääripunktualisteja vieläkin joille ei synteettinen evoteoria kelpaa.
Eiköhän S. J. Gould ollut viimeisiä ortodokseja punktualismin kannattajia.
En tiedä Niles Eldredgen kantaa mutta ymmärtääkseni nuo linjaukset ovat olleet lähenemässä ja yhteytymässä jo pitkän ajan ja ajoin kuumanakin käynyt kiistely on rauhoittumassa.
Ainakin Wikipedian (tiedän...) linkin mukaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium - Justiina
Turkana kirjoitti:
josta puhut, oli kysymys epigeneettisestä periytymisestä ja siinä oli havaittu, että nälänhädän kokeneiden äitien lapset jäivät pienikokoisiksi jopa neljänteen sukupolveen asti. Tämä perimän plastisuus eli se, että fenotyyppi muotoutuu ympäristön mukaisesti ei ihan suoraan ole sama ilmiö, vaan tämä on tiedetty jo kauan ennen näitä tutkimuksia ja itseasiassa sitä on pidetty makroevoluution tärkeänä selittäjänä.
...miten joku koko on merkittävä selittäjä makroevoluutiossa, vaikka selvästi koiranjalostuksessa on todettu, että juuri koiran kokoon ja ulkonäköön vaikuttava alue geeneissä on häviävän pieni ja lisäksi tällaista muuntelun helppoutta ei edes tavata muilla eläimillä? Ulkonäköasiat voivat loppujenlopuksi johtaa harhaan evoluutiontarkastelussa? Eikös oikeasti ainoa tapa mitata evoluutiota voi löytyä vain muualta geenistöstä kuin ulkonäköalueelta?
- Turkana
Justiina kirjoitti:
...miten joku koko on merkittävä selittäjä makroevoluutiossa, vaikka selvästi koiranjalostuksessa on todettu, että juuri koiran kokoon ja ulkonäköön vaikuttava alue geeneissä on häviävän pieni ja lisäksi tällaista muuntelun helppoutta ei edes tavata muilla eläimillä? Ulkonäköasiat voivat loppujenlopuksi johtaa harhaan evoluutiontarkastelussa? Eikös oikeasti ainoa tapa mitata evoluutiota voi löytyä vain muualta geenistöstä kuin ulkonäköalueelta?
Kirjoitin "tämä genotyypin plastisuus..." Viittasin tällä keskustelussa aikaisemmin esille tulleeseen ilmiöön.
Miten tämä löytö sopii sinun liitelyskenaarioosi ?
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/05/dinosaurusten-aikakaudella-elnyt-lintu.html
Eikö tämä vesitä koko sinun uskomuksesi archaopteryxin välimuoto spekulaatioon ?
Viisas punnitsee todistusaineiston ja huomaa sen varsin köykäiseksi.- Turkana
elän Kafkan maailmassa, kun luin Bwanajoen blogin, sitten kävin tupakilla ja nyt ajatus luistaa taas. Tuo "lintu" sattuu olemaan täydellinen välimuoto Archaeopteryxin ja myöhempien Confuciusorniksien välillä:
http://www.newscientist.com/channel/life/dn13824-ancient-bird-is-missing-link-to-iarchaeopteryxi.html?feedId=online-news_rss20
tein siitä itse jo aloituksen reilu viikko sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034833642#22000000034833642
"Eoconfuciusornis falls between Archaeopteryx (150 million years) and the bulk of the Liaoning birds (125 million years), and it shows an intermediate stage in the improvement of bird flying capabilities."
""Eikö tämä vesitä koko sinun uskomuksesi archaopteryxin välimuoto spekulaatioon ?
Viisas punnitsee todistusaineiston ja huomaa sen varsin köykäiseksi.""
Tarkoitatko oikeasti, että kun tiedemiehet toteavat sen olevan välimuoto Archaeopteryxin ja parikymmentä miljoonaa vuotta vanhemman Confuciorniksen välillä, niin minun pitäisi uskonnollisten näkemysteni vuoksi hylätä tuo näkemys, vaikka minulla ei siitä olisi lainkaan todisteita? Vai pitäisikö sittenkin luottaa siihen, että tiedemiehet tietävät mitä he tutkivat? ymmärtää myös senkin että tutkimus etenee, kreatonismi ei.
Ja jos nyt on löydetty liitukaudelta kotoosin oleva linnun fossiili, niin se todistaa että lintuja on ollut olemassa aikaisemmin kuin on oletettu. Ja se falsifoi teorian että linnut eivät ole kehittyneet dinoista?ravenlored kirjoitti:
ymmärtää myös senkin että tutkimus etenee, kreatonismi ei.
Ja jos nyt on löydetty liitukaudelta kotoosin oleva linnun fossiili, niin se todistaa että lintuja on ollut olemassa aikaisemmin kuin on oletettu. Ja se falsifoi teorian että linnut eivät ole kehittyneet dinoista?Mitä väliä sillä on jos dinosaurusten aikakaudella onkin elänyt valmiita lintuja, venytetään aiksakaalaa hamaan menneisyyteen, niin taas on sopiva välimuoto aikaansaatu :D
Eikö teitä yhtään hävetä teorianne puolesta jota joudutaan vähän väliä muuntelemaan, että se saataisiin edes jotenkin uskottavaksi :D- Justiina
ravenlored kirjoitti:
ymmärtää myös senkin että tutkimus etenee, kreatonismi ei.
Ja jos nyt on löydetty liitukaudelta kotoosin oleva linnun fossiili, niin se todistaa että lintuja on ollut olemassa aikaisemmin kuin on oletettu. Ja se falsifoi teorian että linnut eivät ole kehittyneet dinoista?...näinollen linnun roimaa pienentymistä kehityksenä?...ulkonäkökin on muuttunut raadollisesta söpöksi...onko söpöys valintaetu?
Justiina kirjoitti:
...näinollen linnun roimaa pienentymistä kehityksenä?...ulkonäkökin on muuttunut raadollisesta söpöksi...onko söpöys valintaetu?
on katsojan silmässä. Kait sitä joku korppikotkaakin söpönä site pitää?
Miksi koon pieneneminen ei olisi valintaetu? Mietitäänpäs, saavutetaanko pienellä ulkokoolla mitn etua? Sillä saavutetaan toisenlaista valintaetua kuin saman heimon suuret lajit saavat. Ainiin, tottakai tuommosen ymmärtäisi jos käyttäisi päätään muuhunkin kuin uskon asioiden pohdintaan..- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...näinollen linnun roimaa pienentymistä kehityksenä?...ulkonäkökin on muuttunut raadollisesta söpöksi...onko söpöys valintaetu?
Tuskinpa "söpöys" lintujen mielestä koetaan samalla tavalla kuin miten ihmiset kokevat sen.
Ulkonäöllisellä "koreilulla" *varmasti* on valintaetua. Joskus jopa niin paljon, että se on ristiriidassa lajin elinkelpoisuuden kanssa.
En valitettavasti muista lajin nimeä, mutta Afrikassa asustaa eräs pikkulintu, jonka urospuolisilla yksilöillä on erittäin pitkät pyrstösulat, jopa *haitallisen* pitkät. Lintunaaraat tuntuvat pitävän kovasti tuosta piirteestä... sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mitä väliä sillä on jos dinosaurusten aikakaudella onkin elänyt valmiita lintuja, venytetään aiksakaalaa hamaan menneisyyteen, niin taas on sopiva välimuoto aikaansaatu :D
Eikö teitä yhtään hävetä teorianne puolesta jota joudutaan vähän väliä muuntelemaan, että se saataisiin edes jotenkin uskottavaksi :Dmissä on se kreatonismitieteiden ensimmäinen saavutus? Missä voi perehtyä kreatonismitieteiden oma-alotteiseen tutkimukseen? Tutkimus ei ole olkiukkojen, valeiden ja luonnontieteiden erheiden rääpimistä.
Eli siis onko tässä kyseessä joku eritstyksissä aikoinaan eläneen linnun fossiili? Hyvin pieni populaatio, josta nyt sitte on löytynyt fossiili? Jonkinlaisesta trias-jura kauden mateliasta on rappeutunut lintu, joka sitten sai ilmaston muututtua valintaedun, ja lajiutui erittäin monimuotoiseksi lajiryhmäksi. Kolibrin ja Diatryma gigantean välille mahtuu monenmoista lintua.
Onko se kreatonisteille vaikea ymmärtää että lajit saavuttavat erilaisilla muutoksilla valintaetua, monipuolisuus on voima. On sitte mistä valita kun ilmastossa tapahtuu ennakoimattomia muutoksia. magneettikenttä muuttaa napaisuuttaan, co2 pitoisuus kaasukehässä muuttuu, sademäärät muuttuvat, ilmasto kylmenee ja lämpiää, mantereet liikkuvat.
Jos joku väittää että kaikki fossiilit on löydetty, on väärässä. Mutta jos joku väittää että kreatonistit ovat saavuttaneet jotain yleishyödyllistä, saa itsensä naurunalaiseksi.- maa_tiainen
Justiina kirjoitti:
...näinollen linnun roimaa pienentymistä kehityksenä?...ulkonäkökin on muuttunut raadollisesta söpöksi...onko söpöys valintaetu?
"ulkonäkökin on muuttunut raadollisesta söpöksi...onko söpöys valintaetu?"
Kyllä, ehdottomasti!:) - petri....
ravenlored kirjoitti:
on katsojan silmässä. Kait sitä joku korppikotkaakin söpönä site pitää?
Miksi koon pieneneminen ei olisi valintaetu? Mietitäänpäs, saavutetaanko pienellä ulkokoolla mitn etua? Sillä saavutetaan toisenlaista valintaetua kuin saman heimon suuret lajit saavat. Ainiin, tottakai tuommosen ymmärtäisi jos käyttäisi päätään muuhunkin kuin uskon asioiden pohdintaan..suurentuu, miten nyt milloinkin tarvii!
-näitä on kumminki mielenkiintoista lukea, ihmisten ajatuksia, ja miten he uskovat!
tuo on hauska tuo söpöys-teoria, jos ne alko ihmisen päässä näyttää söpöimmältä, jos ne alkoivat tulla toistensa kanssa juttuun!
mistä sitä tietää! - Justiina
ravenlored kirjoitti:
on katsojan silmässä. Kait sitä joku korppikotkaakin söpönä site pitää?
Miksi koon pieneneminen ei olisi valintaetu? Mietitäänpäs, saavutetaanko pienellä ulkokoolla mitn etua? Sillä saavutetaan toisenlaista valintaetua kuin saman heimon suuret lajit saavat. Ainiin, tottakai tuommosen ymmärtäisi jos käyttäisi päätään muuhunkin kuin uskon asioiden pohdintaan.....unohdin, että miksi me ylipäätään keskustellaan täällä, kun kaikki on jo itsestään selvää? Tietyt tyypit näyttäis olevan aina pahalla päällä jo varmuuden vuoksi.
- Justiina
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuskinpa "söpöys" lintujen mielestä koetaan samalla tavalla kuin miten ihmiset kokevat sen.
Ulkonäöllisellä "koreilulla" *varmasti* on valintaetua. Joskus jopa niin paljon, että se on ristiriidassa lajin elinkelpoisuuden kanssa.
En valitettavasti muista lajin nimeä, mutta Afrikassa asustaa eräs pikkulintu, jonka urospuolisilla yksilöillä on erittäin pitkät pyrstösulat, jopa *haitallisen* pitkät. Lintunaaraat tuntuvat pitävän kovasti tuosta piirteestä......miten eläimet kokevat toisen "söpöyden"...onko se vaan niitä kirkkaita värejä niille...meinaan sillä tiedolla olisi iso merkitys...
- petri.....
Justiina kirjoitti:
...miten eläimet kokevat toisen "söpöyden"...onko se vaan niitä kirkkaita värejä niille...meinaan sillä tiedolla olisi iso merkitys...
voipi olla että aika monet eläimet ovat värisokeita, eikös koirat/kissat ainakin, miksei sitten muutkin eläimet,
- maa_tiainen
Justiina kirjoitti:
...miten eläimet kokevat toisen "söpöyden"...onko se vaan niitä kirkkaita värejä niille...meinaan sillä tiedolla olisi iso merkitys...
Voisiko muodoilla olla tekemistä asian kanssa?
petri.... kirjoitti:
suurentuu, miten nyt milloinkin tarvii!
-näitä on kumminki mielenkiintoista lukea, ihmisten ajatuksia, ja miten he uskovat!
tuo on hauska tuo söpöys-teoria, jos ne alko ihmisen päässä näyttää söpöimmältä, jos ne alkoivat tulla toistensa kanssa juttuun!
mistä sitä tietää!Kreatonismi on kaiken jären mukaan johtanut useisiin yleishyödyllisiin läpimurtoihin, useilla aloilla. Mitä kreatonismitiede tutkii tänäpäivänä? mikä osa-alua on nyt tapeetilla luomisessa ja/tai älykkääässä suunnittelussa? Onko kreatonismitieteissä tapahtunut semmosta että kun on saavutettu uutta tietoa, ovat vanhat, vaillinaiseen tietoon perustuvat arviot tarkentuneet? Tai onko vanhoja ajatuksia todettu virheellisiksi?
Justiina kirjoitti:
...unohdin, että miksi me ylipäätään keskustellaan täällä, kun kaikki on jo itsestään selvää? Tietyt tyypit näyttäis olevan aina pahalla päällä jo varmuuden vuoksi.
Kreatonismi on kaiken jären mukaan johtanut useisiin yleishyödyllisiin läpimurtoihin, useilla aloilla. Mitä kreatonismitiede tutkii tänäpäivänä? mikä osa-alua on nyt tapeetilla luomisessa ja/tai älykkääässä suunnittelussa? Onko kreatonismitieteissä tapahtunut semmosta että kun on saavutettu uutta tietoa, ovat vanhat, vaillinaiseen tietoon perustuvat arviot tarkentuneet? Tai onko vanhoja ajatuksia todettu virheellisiksi???
- Justiina
maa_tiainen kirjoitti:
Voisiko muodoilla olla tekemistä asian kanssa?
ihmiselle muodot sopii hyvin :d Tietynlaiset muodot koetaan jopa ärsyttäväksi...eläimet näyttää jotenkin niin samanlaiselta eikä ne kärsi kaljuuntumisesta, kaljamahasta, selluliitista, riipputisseistä ynms. :D
- Justiina
ravenlored kirjoitti:
Kreatonismi on kaiken jären mukaan johtanut useisiin yleishyödyllisiin läpimurtoihin, useilla aloilla. Mitä kreatonismitiede tutkii tänäpäivänä? mikä osa-alua on nyt tapeetilla luomisessa ja/tai älykkääässä suunnittelussa? Onko kreatonismitieteissä tapahtunut semmosta että kun on saavutettu uutta tietoa, ovat vanhat, vaillinaiseen tietoon perustuvat arviot tarkentuneet? Tai onko vanhoja ajatuksia todettu virheellisiksi???
...sanoa kuin, että TOIVOTTAVASTI! Ja sama pätee toiseen suuntaan. Mä en varsinaisesti lue itseäni mihinkään, enkä pidä itseäni vastuullisena kenenkään muiden ajatteluista kuin omistani...kyllä mä ainakin joitain osia olen tarkentanut ja hieman korjaillutkin matkan varrella...muut puhukoon omasta puolestaan.
- ei voi olla
maa_tiainen kirjoitti:
"ulkonäkökin on muuttunut raadollisesta söpöksi...onko söpöys valintaetu?"
Kyllä, ehdottomasti!:)Jos söpö ulkonäkö olisi etu, niin miten selität ApoCalypson tapauksen?
Miksi noin karsean näköinen on säilynyt? Justiina kirjoitti:
...sanoa kuin, että TOIVOTTAVASTI! Ja sama pätee toiseen suuntaan. Mä en varsinaisesti lue itseäni mihinkään, enkä pidä itseäni vastuullisena kenenkään muiden ajatteluista kuin omistani...kyllä mä ainakin joitain osia olen tarkentanut ja hieman korjaillutkin matkan varrella...muut puhukoon omasta puolestaan.
Kreatonisteilla ei todellakaan ole pienintäkään aihetodistetta ideologiastaan. Usko on todellakin sokea. Sokea.usko.pelastaa.... Ja silti nämä perustelevat tuulesta temmattuja väitteitä perusteettomilla väitteillä. Ja perusteettomiin väitteisiinsä vedoten kumota luonnontiedettä joka omaa valtavat määrät todisteita. Ei mikää heikko suoritus. Miksikö kreatonisteille nauretaan? Lisäksi jokaisella kreatonistilla on omanmoiset väitteet, ja niistä näkemyseroista ei aiheudu keskustelua, koska ne ovat uskonnnollisia näkemyksiä ja jokainen oma omanmoisensa uskonnon, mutta kumminkin nuo kumoaa evoluution? Voi jee....
- Apo-Calypso
Justiina kirjoitti:
...miten eläimet kokevat toisen "söpöyden"...onko se vaan niitä kirkkaita värejä niille...meinaan sillä tiedolla olisi iso merkitys...
Eri eläimet eri tavalla. Yhteistä vaikuttaisi olevan se, että vain koiraat koreilevat ja se, että urosyksilöt kykenevöt osoittamaan olevansa hyväkuntoisia ja viriilejä.
Linnuilla koreiluväline on yleisimmin värikirjavuus, naaraiden kannalta "harmaus" on hyödyllinen ominaisuus, koska ne joutuvat istua kököttämässä munia hautomassa ja piilossa pysyminen on niille tärkeätä.
Nisäkkäillä esim suuret sarvet, suuret torahampaat tai muuten suuri koko tuntuu olevan naaraiden ihailun kohteena. - Apo-Calypso
petri..... kirjoitti:
voipi olla että aika monet eläimet ovat värisokeita, eikös koirat/kissat ainakin, miksei sitten muutkin eläimet,
Linnut *eivät* ole värisokeita, suurimmalla osasta lintulajeja on merkittävästi kehittyneempi värinäkö kuin tuolla "luomakunnan herralla". Jopa pöllöillä on todettu värinäkö. Joidenkin lintulajien näkökyky ulottuu ultraviolettiin saakka.
Lintujen värinäöstä:
http://www.rattlesnake.com/notions/birds-color-vision.html
Suurin osa yö-aktiivisista nisäkkäistä on värisokeita, kuten valtaosa petoeläimistä ja märehtiöistä. - Apo-Calypso
maa_tiainen kirjoitti:
Voisiko muodoilla olla tekemistä asian kanssa?
Varmasti on näin. On lintuja, jotka korostavat "miehisyyttään" suurella pyrstöllä tai komealla frisöörillä jne. jne. värikkyyden sijasta. Usein nuo "muodot" ja värit kylla yhdistyvät, eli käytetään sekä että.
- Justiina
ravenlored kirjoitti:
Kreatonisteilla ei todellakaan ole pienintäkään aihetodistetta ideologiastaan. Usko on todellakin sokea. Sokea.usko.pelastaa.... Ja silti nämä perustelevat tuulesta temmattuja väitteitä perusteettomilla väitteillä. Ja perusteettomiin väitteisiinsä vedoten kumota luonnontiedettä joka omaa valtavat määrät todisteita. Ei mikää heikko suoritus. Miksikö kreatonisteille nauretaan? Lisäksi jokaisella kreatonistilla on omanmoiset väitteet, ja niistä näkemyseroista ei aiheudu keskustelua, koska ne ovat uskonnnollisia näkemyksiä ja jokainen oma omanmoisensa uskonnon, mutta kumminkin nuo kumoaa evoluution? Voi jee....
...en edelleenkään ole vastuussa kreationistien väitteistä...kun olen monessa eri mieltä...nääs.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti398248Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2312202Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori661744- 991518
Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks141505Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1741370- 531114
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_2051068- 301001
Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric285971