Kung fu:n käyttäminen

jos kysytään siltä 130 kiloiselta körmyltä joka ei saa jalkaa polven yläpuolelle ilman housujen repeytymistä...Ei millään pahalla PERA, mutta et taida tiedä kungfu tyylisuunnista mitään joten pidä se turpasi kiinni. Tradionaalinen kungfu ja wushu ovat kaksi eri asiaa...Kungfu tyylejä on tuhansia ja erot niiden välillä suuret. Itse en kungfua harrasta mutta olen nähnyt näiden lajien harrastajien potkivan aika kovaa muiden lajien (taekwondo, karate,...) harrastajia persuuksille täyskontaktiotteluissa.

Jepulis kirjoitti:

jos kysytään siltä 130 kiloiselta körmyltä joka ei saa jalkaa polven yläpuolelle ilman housujen repeytymistä...Ei millään pahalla PERA, mutta et taida tiedä kungfu tyylisuunnista mitään joten pidä se turpasi kiinni. Tradionaalinen kungfu ja wushu ovat kaksi eri asiaa...Kungfu tyylejä on tuhansia ja erot niiden välillä suuret. Itse en kungfua harrasta mutta olen nähnyt näiden lajien harrastajien potkivan aika kovaa muiden lajien (taekwondo, karate,...) harrastajia persuuksille täyskontaktiotteluissa.

Lue lisää

Eikö se housujen repeytyminen ole housuist kiinni? Ja sanooko tuo viel mihtää jos jonkun Taekwondon tai Karaten harrastajan voittaa? Meinaan vaan, et ne on opetettu tiettyihin sääntöihin. Et myöskää kertonu, et kui monta vuotta ne ottelijat oli harrastanu lajiaan, ei sitä muuten voi oikei arvioida kykyjä...ja oletko sit nähny ku joku Kung Fu - äijä ottaa matsii jonku shootterin tms. kans? Olis kiva tietää tulos tuost...ei pahalla, mut pidä SINÄ se turpas kii asioist jota et tiedä.

Höh... kirjoitti:

Eikö se housujen repeytyminen ole housuist kiinni? Ja sanooko tuo viel mihtää jos jonkun Taekwondon tai Karaten harrastajan voittaa? Meinaan vaan, et ne on opetettu tiettyihin sääntöihin. Et myöskää kertonu, et kui monta vuotta ne ottelijat oli harrastanu lajiaan, ei sitä muuten voi oikei arvioida kykyjä...ja oletko sit nähny ku joku Kung Fu - äijä ottaa matsii jonku shootterin tms. kans? Olis kiva tietää tulos tuost...ei pahalla, mut pidä SINÄ se turpas kii asioist jota et tiedä.

Lue lisää

Ja sinä ilmeisesti olet Pera??

"Ja sanooko tuo viel mihtää jos jonkun Taekwondon tai Karaten harrastajan voittaa?"

Voitko olla yhtään ylimielisempi? Nuo ovat pirun kovia lajeja osaavissa käsissä. Ne jotka osaavat eivät yleensä vain ole todistelemassa omia taitojaan.

Pointtini oli vaan se ettei pidä olla niin tyhmä että lähtee suoralta kädeltä tuomitsemaan/ mollaamaan lajeja joista ei itse tiedä mitään!!! Se, että sanot kungfun olevan pelkkää seinällähyppelyä on suunnilleen sama kuin väittäisit neliön olevan pyöreä.

Joten niin kuin sanoin jo aikaisemmin, pidä se turpasi kiinni jos ei ole mitään järkevää sanottavaa!!! :D

Höh... kirjoitti:

Eikö se housujen repeytyminen ole housuist kiinni? Ja sanooko tuo viel mihtää jos jonkun Taekwondon tai Karaten harrastajan voittaa? Meinaan vaan, et ne on opetettu tiettyihin sääntöihin. Et myöskää kertonu, et kui monta vuotta ne ottelijat oli harrastanu lajiaan, ei sitä muuten voi oikei arvioida kykyjä...ja oletko sit nähny ku joku Kung Fu - äijä ottaa matsii jonku shootterin tms. kans? Olis kiva tietää tulos tuost...ei pahalla, mut pidä SINÄ se turpas kii asioist jota et tiedä.

Lue lisää

Itse en harrasta kung-fua, mutta olen kerran päässyt Helsingissä erään kung-fu opettajan oppiin. Hän itse treenaa n. 8 tuntia päivässä. En ainakaan itse haluaisi ko. kaverin löylytykseen päästä. Ennemmin kokeilisin kyllä onneani kenen tahansa bjj/nhb/shooto -kaverin kanssa. Niiden kanssa todennäköisimmin jäisi sentään luut ehjäksi. Itse olen siis eri kamppailulajeja treenannut toistakymmentä vuotta.

Ko. opettajalla oli muuten tiukka asenne treenaamiseen. kun kysyin paljonko hänellä on oppilaita. Viisi - kuusi 'oikeaa' oppilasta, jotka treenaavat vähintään neljä tuntia päivässä ja sitten kymmeniä 'fun clubilaista', jotka treenaavat vain pari- kolme kertaa viikossa.

Tällaiset kysymykset lajien tehokkuudesta voidaan aina jättää omaan arvoonsa. Jos joku treenaa vaikkapa kung-fua, niin onko hän tällainen 'fun-clubilainen' vai oikea harrastaja.

Kung kirjoitti:

Itse en harrasta kung-fua, mutta olen kerran päässyt Helsingissä erään kung-fu opettajan oppiin. Hän itse treenaa n. 8 tuntia päivässä. En ainakaan itse haluaisi ko. kaverin löylytykseen päästä. Ennemmin kokeilisin kyllä onneani kenen tahansa bjj/nhb/shooto -kaverin kanssa. Niiden kanssa todennäköisimmin jäisi sentään luut ehjäksi. Itse olen siis eri kamppailulajeja treenannut toistakymmentä vuotta.

Ko. opettajalla oli muuten tiukka asenne treenaamiseen. kun kysyin paljonko hänellä on oppilaita. Viisi - kuusi 'oikeaa' oppilasta, jotka treenaavat vähintään neljä tuntia päivässä ja sitten kymmeniä 'fun clubilaista', jotka treenaavat vain pari- kolme kertaa viikossa.

Tällaiset kysymykset lajien tehokkuudesta voidaan aina jättää omaan arvoonsa. Jos joku treenaa vaikkapa kung-fua, niin onko hän tällainen 'fun-clubilainen' vai oikea harrastaja.

Lue lisää

oikein. Juuri tätä tarkoitin vaikka ehkä sanoinkin sen vähän eri tavalla...:)

Jepulis kirjoitti:

jos kysytään siltä 130 kiloiselta körmyltä joka ei saa jalkaa polven yläpuolelle ilman housujen repeytymistä...Ei millään pahalla PERA, mutta et taida tiedä kungfu tyylisuunnista mitään joten pidä se turpasi kiinni. Tradionaalinen kungfu ja wushu ovat kaksi eri asiaa...Kungfu tyylejä on tuhansia ja erot niiden välillä suuret. Itse en kungfua harrasta mutta olen nähnyt näiden lajien harrastajien potkivan aika kovaa muiden lajien (taekwondo, karate,...) harrastajia persuuksille täyskontaktiotteluissa.

Lue lisää

Okei. Olet oikeassa siinä etten tiedä kungfun tyylisuunnista mitään. Kokemukseni kungfusta perustuu pitkälti luettuun (mutu?)tietoon, ja hyvä kaverini treenasi joskus nelisen vuotta sitä.. Kävinpä usein niiden treenitkin kattomassa. Hienon näköstä kyllä oli. Ainiin, näin myös The Wheel Of Lifen(?) ku se oli suomessa.

Mutta sanoja en kyllä takasin vedä. Kirjoitusasu oli eilisen vitutuksen takia tosin aika provosoiva, joten kirjoitetaan sama asia hieman selkeämmin ja vähemmän provosoivasti.

1. "No sehän nyt vähä riippuu kuinka hyvä sä siinä oot. Toisaalta jos sä oot about 130 kilonen körmy ja haluut pikkujätkiä kurmottaa niin varmaan kunguki futaa."

Se riippuu siittä kuinka hyvä oot. Korvataan körmy vaikka huippu jalkapalloilijalla. Jos on hyvä urheilijan tausta niin on selvää, että jo peruskurssinkin jälkeen pärjäät kovallekkin PERUSkadunmiehelle.

Kungfu ei varmaastikkaan ole kaikkein helpoiten omaksuttava laji, mutta kuitenkin laji muiden joukossa, mutta jos et treenaa sitä neljää tuntia päivässä, tai et muutenkaan ole lähellä suurmestarin arvoa niin silloin panisin rahani jonkun käytännönläheisemmän lajin puolesta.

2. "Jos kysytään onko se paras laji kurmotukseen niin vastaus on aika pitkälti ei."

En halua lähteä väittelemään siittä mikä on paras, mutta kungfu se ei ole. Ei se ole myöskään huonoin, siittä mä oon myös varma. Siittä tittelistä taistelee, yhden mainitakseni, Yellow Bamboo....

3. "Jos aijot puolustaa itteäs juoksemalla seiniä pitkin karkuun niin kungfu on just sun laji."

Jos tosiaan joku aikoo seinien kautta karkkuun yrittää niin kyllä mä sille kungfua suosittelisin. Se nyt vaan on niin, että kun kaikki lajit pyrkivät profiloitumaan jotenkin, niin kungfu on valinnut kohtuu akrobaattisen suuntauksen. Judo "mainostaa" heittojaan ja Krav Maga tehokkuuttaan, niin se vaan menee. Enpä ole ainakaan judo, nyrkkeily, BJJ, tai Jiu-Jitsu treeneissä moisiin suorituksiin törmännyt.

Yhteenvetona voisin vielä sanoa sen, että ei kungfu tosiaan mun mielestä mikään huono laji ole. Nykyisten humpuukilajien joukosta se nousee kyllä selkeästi esiin. Ja koska kungussa on niitä suuntauksia niin jumalaton määrää, on selvää että täytyy rankasti yleistää. Vähän niinkuin laskea keskiarvo. Kyllä niistä tuhansista suuntauksista ihan huippuja löytyy, (esim. hilparitekniikat vois olla kadulla aika tehokkaita..) mutta löytyy myös jotain "The way of the drunken & horny elephattejakin" Eli se kungfu mistä mä puhun on sitä mitä suomessa useimmiten treenataan.

--Noniin, ovatko kaikki nyt onnellisia?

P.S. Se toinen ei ollut alkuperäinen mä.

Pera kirjoitti:

Okei. Olet oikeassa siinä etten tiedä kungfun tyylisuunnista mitään. Kokemukseni kungfusta perustuu pitkälti luettuun (mutu?)tietoon, ja hyvä kaverini treenasi joskus nelisen vuotta sitä.. Kävinpä usein niiden treenitkin kattomassa. Hienon näköstä kyllä oli. Ainiin, näin myös The Wheel Of Lifen(?) ku se oli suomessa.

Mutta sanoja en kyllä takasin vedä. Kirjoitusasu oli eilisen vitutuksen takia tosin aika provosoiva, joten kirjoitetaan sama asia hieman selkeämmin ja vähemmän provosoivasti.

1. "No sehän nyt vähä riippuu kuinka hyvä sä siinä oot. Toisaalta jos sä oot about 130 kilonen körmy ja haluut pikkujätkiä kurmottaa niin varmaan kunguki futaa."

Se riippuu siittä kuinka hyvä oot. Korvataan körmy vaikka huippu jalkapalloilijalla. Jos on hyvä urheilijan tausta niin on selvää, että jo peruskurssinkin jälkeen pärjäät kovallekkin PERUSkadunmiehelle.

Kungfu ei varmaastikkaan ole kaikkein helpoiten omaksuttava laji, mutta kuitenkin laji muiden joukossa, mutta jos et treenaa sitä neljää tuntia päivässä, tai et muutenkaan ole lähellä suurmestarin arvoa niin silloin panisin rahani jonkun käytännönläheisemmän lajin puolesta.

2. "Jos kysytään onko se paras laji kurmotukseen niin vastaus on aika pitkälti ei."

En halua lähteä väittelemään siittä mikä on paras, mutta kungfu se ei ole. Ei se ole myöskään huonoin, siittä mä oon myös varma. Siittä tittelistä taistelee, yhden mainitakseni, Yellow Bamboo....

3. "Jos aijot puolustaa itteäs juoksemalla seiniä pitkin karkuun niin kungfu on just sun laji."

Jos tosiaan joku aikoo seinien kautta karkkuun yrittää niin kyllä mä sille kungfua suosittelisin. Se nyt vaan on niin, että kun kaikki lajit pyrkivät profiloitumaan jotenkin, niin kungfu on valinnut kohtuu akrobaattisen suuntauksen. Judo "mainostaa" heittojaan ja Krav Maga tehokkuuttaan, niin se vaan menee. Enpä ole ainakaan judo, nyrkkeily, BJJ, tai Jiu-Jitsu treeneissä moisiin suorituksiin törmännyt.

Yhteenvetona voisin vielä sanoa sen, että ei kungfu tosiaan mun mielestä mikään huono laji ole. Nykyisten humpuukilajien joukosta se nousee kyllä selkeästi esiin. Ja koska kungussa on niitä suuntauksia niin jumalaton määrää, on selvää että täytyy rankasti yleistää. Vähän niinkuin laskea keskiarvo. Kyllä niistä tuhansista suuntauksista ihan huippuja löytyy, (esim. hilparitekniikat vois olla kadulla aika tehokkaita..) mutta löytyy myös jotain "The way of the drunken & horny elephattejakin" Eli se kungfu mistä mä puhun on sitä mitä suomessa useimmiten treenataan.

--Noniin, ovatko kaikki nyt onnellisia?

P.S. Se toinen ei ollut alkuperäinen mä.

Lue lisää

Kung fu on suhteellisen laaja käsite, kuten tässä jo mainittiinkin. Ja vaikka miten tekisi mieli yleistää niin siinä ei kerta kaikkiaan ole järkeä. Laajuuksista jos puhutaan niin jo viestin otsikossa esittämäni vertaus budo- ja kung fu -lajien suhteen on aika hyvä. Kung fu kun kuvaa KAIKKIA kiinalaisia taistelulajeja, ja on sinällään ehkä laajempi kuin mikään "alan" käsite, budo, moodo yms. Kiinalaisia kun on pirun paljon ja ovat olleet ahkeria kehittämään noita lajeja. Niillä kaikilla tosiaankaan ei ole minkäänlaista muuta yhteistä nimittäjää kuin, että ovat kiinalaisia.

Shao lin wheel of lifellä ei myöskään juuri ole enää mitään tekemistä alkuperäisen shao lin kung fun kanssa (mikä on usein se "tyylisuunta", joka käsitetään virheellisesti koko kung fuksi). Tuo wheel of life on täytetty tempuilla, sekä yli puolet esittäjistä on ns. puolimunkkeja, jotka elelevät turistikohteeksi muuttuneen temppelin ympärillä ja pukeutuvat munkin kledjuihin. Suurin osa tyyleistä mitä esityksessä kuvataan ovat pelkkää showpomppimista (kuten varmaan huomasitte), jotka on kehitetty vain ja ainoastaan tuon näytöksen tarpeisiin.

Groat

Pera kirjoitti:

Okei. Olet oikeassa siinä etten tiedä kungfun tyylisuunnista mitään. Kokemukseni kungfusta perustuu pitkälti luettuun (mutu?)tietoon, ja hyvä kaverini treenasi joskus nelisen vuotta sitä.. Kävinpä usein niiden treenitkin kattomassa. Hienon näköstä kyllä oli. Ainiin, näin myös The Wheel Of Lifen(?) ku se oli suomessa.

Mutta sanoja en kyllä takasin vedä. Kirjoitusasu oli eilisen vitutuksen takia tosin aika provosoiva, joten kirjoitetaan sama asia hieman selkeämmin ja vähemmän provosoivasti.

1. "No sehän nyt vähä riippuu kuinka hyvä sä siinä oot. Toisaalta jos sä oot about 130 kilonen körmy ja haluut pikkujätkiä kurmottaa niin varmaan kunguki futaa."

Se riippuu siittä kuinka hyvä oot. Korvataan körmy vaikka huippu jalkapalloilijalla. Jos on hyvä urheilijan tausta niin on selvää, että jo peruskurssinkin jälkeen pärjäät kovallekkin PERUSkadunmiehelle.

Kungfu ei varmaastikkaan ole kaikkein helpoiten omaksuttava laji, mutta kuitenkin laji muiden joukossa, mutta jos et treenaa sitä neljää tuntia päivässä, tai et muutenkaan ole lähellä suurmestarin arvoa niin silloin panisin rahani jonkun käytännönläheisemmän lajin puolesta.

2. "Jos kysytään onko se paras laji kurmotukseen niin vastaus on aika pitkälti ei."

En halua lähteä väittelemään siittä mikä on paras, mutta kungfu se ei ole. Ei se ole myöskään huonoin, siittä mä oon myös varma. Siittä tittelistä taistelee, yhden mainitakseni, Yellow Bamboo....

3. "Jos aijot puolustaa itteäs juoksemalla seiniä pitkin karkuun niin kungfu on just sun laji."

Jos tosiaan joku aikoo seinien kautta karkkuun yrittää niin kyllä mä sille kungfua suosittelisin. Se nyt vaan on niin, että kun kaikki lajit pyrkivät profiloitumaan jotenkin, niin kungfu on valinnut kohtuu akrobaattisen suuntauksen. Judo "mainostaa" heittojaan ja Krav Maga tehokkuuttaan, niin se vaan menee. Enpä ole ainakaan judo, nyrkkeily, BJJ, tai Jiu-Jitsu treeneissä moisiin suorituksiin törmännyt.

Yhteenvetona voisin vielä sanoa sen, että ei kungfu tosiaan mun mielestä mikään huono laji ole. Nykyisten humpuukilajien joukosta se nousee kyllä selkeästi esiin. Ja koska kungussa on niitä suuntauksia niin jumalaton määrää, on selvää että täytyy rankasti yleistää. Vähän niinkuin laskea keskiarvo. Kyllä niistä tuhansista suuntauksista ihan huippuja löytyy, (esim. hilparitekniikat vois olla kadulla aika tehokkaita..) mutta löytyy myös jotain "The way of the drunken & horny elephattejakin" Eli se kungfu mistä mä puhun on sitä mitä suomessa useimmiten treenataan.

--Noniin, ovatko kaikki nyt onnellisia?

P.S. Se toinen ei ollut alkuperäinen mä.

Lue lisää

vieläkin wushun ja traditionaalisen kungfun välille. Lisäksi on vielä olemassa tuo 'elokuvakungfu' jolla ei ole mitään tekemistä varsinaisten taistelulajien kanssa. Wushu on alunperin valtion kehittämä näytöslaji (jos oikein muistan lukeneeni) joka perustuu noihin korkeisiin hyppyihin ym. Traditionaalinen kungfu mitä olen nähnyt ei ole lähellekään yhtä akrobaattista vaan on monelta osin todella tehokkaan näköistä. Tyylisuunneista en sen enempää tiedä kun en itse harrasta kuin sen että mitä on olemassa. Esimerkiksi tuo aikaisemmin mainittu Wing Chun on niitä traditionaalisia tyylisuuntia vaikka onkin suhteellisen tuore laji. Jos olet lukenut yhtään taistelulajien historiaa niin tiedät että kaikki lajit (japani, korea, thaimaa,...) liittyvät lähes jokainen jollakin tapaa kiinalaisiin lajeihin. Tietenkin on myös poikkeuksia kuten esim Capoeira, Systema, Kali,... Näin myös itse muuten tuon Wheel of Life homman ja se on juuri tuota wushua (mikä ei tarkoita etteivätkö tyypit olisi taitavia). Traditionaaliset lajit ovat Kiinassa yleensä perhetyylisuuntia (choy gar, lau gar, hung gar, ... joissa ensimmäinen sana on sukunimi ja toinen käsittääkseni (?) tarkoittaa tyyliä).

Pera kirjoitti:

Okei. Olet oikeassa siinä etten tiedä kungfun tyylisuunnista mitään. Kokemukseni kungfusta perustuu pitkälti luettuun (mutu?)tietoon, ja hyvä kaverini treenasi joskus nelisen vuotta sitä.. Kävinpä usein niiden treenitkin kattomassa. Hienon näköstä kyllä oli. Ainiin, näin myös The Wheel Of Lifen(?) ku se oli suomessa.

Mutta sanoja en kyllä takasin vedä. Kirjoitusasu oli eilisen vitutuksen takia tosin aika provosoiva, joten kirjoitetaan sama asia hieman selkeämmin ja vähemmän provosoivasti.

1. "No sehän nyt vähä riippuu kuinka hyvä sä siinä oot. Toisaalta jos sä oot about 130 kilonen körmy ja haluut pikkujätkiä kurmottaa niin varmaan kunguki futaa."

Se riippuu siittä kuinka hyvä oot. Korvataan körmy vaikka huippu jalkapalloilijalla. Jos on hyvä urheilijan tausta niin on selvää, että jo peruskurssinkin jälkeen pärjäät kovallekkin PERUSkadunmiehelle.

Kungfu ei varmaastikkaan ole kaikkein helpoiten omaksuttava laji, mutta kuitenkin laji muiden joukossa, mutta jos et treenaa sitä neljää tuntia päivässä, tai et muutenkaan ole lähellä suurmestarin arvoa niin silloin panisin rahani jonkun käytännönläheisemmän lajin puolesta.

2. "Jos kysytään onko se paras laji kurmotukseen niin vastaus on aika pitkälti ei."

En halua lähteä väittelemään siittä mikä on paras, mutta kungfu se ei ole. Ei se ole myöskään huonoin, siittä mä oon myös varma. Siittä tittelistä taistelee, yhden mainitakseni, Yellow Bamboo....

3. "Jos aijot puolustaa itteäs juoksemalla seiniä pitkin karkuun niin kungfu on just sun laji."

Jos tosiaan joku aikoo seinien kautta karkkuun yrittää niin kyllä mä sille kungfua suosittelisin. Se nyt vaan on niin, että kun kaikki lajit pyrkivät profiloitumaan jotenkin, niin kungfu on valinnut kohtuu akrobaattisen suuntauksen. Judo "mainostaa" heittojaan ja Krav Maga tehokkuuttaan, niin se vaan menee. Enpä ole ainakaan judo, nyrkkeily, BJJ, tai Jiu-Jitsu treeneissä moisiin suorituksiin törmännyt.

Yhteenvetona voisin vielä sanoa sen, että ei kungfu tosiaan mun mielestä mikään huono laji ole. Nykyisten humpuukilajien joukosta se nousee kyllä selkeästi esiin. Ja koska kungussa on niitä suuntauksia niin jumalaton määrää, on selvää että täytyy rankasti yleistää. Vähän niinkuin laskea keskiarvo. Kyllä niistä tuhansista suuntauksista ihan huippuja löytyy, (esim. hilparitekniikat vois olla kadulla aika tehokkaita..) mutta löytyy myös jotain "The way of the drunken & horny elephattejakin" Eli se kungfu mistä mä puhun on sitä mitä suomessa useimmiten treenataan.

--Noniin, ovatko kaikki nyt onnellisia?

P.S. Se toinen ei ollut alkuperäinen mä.

Lue lisää

Ai näit jopa wheel of lifen ja sitten teit johtopäätöksesi? Selvä.
Katsoit varmaan senjälkeen Smackdownia ja teit johtopäätöksen, että SW,vapari,greco on perseestä.

Höh... kirjoitti:

Eikö se housujen repeytyminen ole housuist kiinni? Ja sanooko tuo viel mihtää jos jonkun Taekwondon tai Karaten harrastajan voittaa? Meinaan vaan, et ne on opetettu tiettyihin sääntöihin. Et myöskää kertonu, et kui monta vuotta ne ottelijat oli harrastanu lajiaan, ei sitä muuten voi oikei arvioida kykyjä...ja oletko sit nähny ku joku Kung Fu - äijä ottaa matsii jonku shootterin tms. kans? Olis kiva tietää tulos tuost...ei pahalla, mut pidä SINÄ se turpas kii asioist jota et tiedä.

Lue lisää

mikä siinä on että on alettava heti huutelemaan että: pidä turpasi tukossa jne jne..

jokaisella olkoon oma mielipide ja jos on eri mieltä niin sanokoon sen asiallisesti.

Groat kirjoitti:

Kung fu on suhteellisen laaja käsite, kuten tässä jo mainittiinkin. Ja vaikka miten tekisi mieli yleistää niin siinä ei kerta kaikkiaan ole järkeä. Laajuuksista jos puhutaan niin jo viestin otsikossa esittämäni vertaus budo- ja kung fu -lajien suhteen on aika hyvä. Kung fu kun kuvaa KAIKKIA kiinalaisia taistelulajeja, ja on sinällään ehkä laajempi kuin mikään "alan" käsite, budo, moodo yms. Kiinalaisia kun on pirun paljon ja ovat olleet ahkeria kehittämään noita lajeja. Niillä kaikilla tosiaankaan ei ole minkäänlaista muuta yhteistä nimittäjää kuin, että ovat kiinalaisia.

Shao lin wheel of lifellä ei myöskään juuri ole enää mitään tekemistä alkuperäisen shao lin kung fun kanssa (mikä on usein se "tyylisuunta", joka käsitetään virheellisesti koko kung fuksi). Tuo wheel of life on täytetty tempuilla, sekä yli puolet esittäjistä on ns. puolimunkkeja, jotka elelevät turistikohteeksi muuttuneen temppelin ympärillä ja pukeutuvat munkin kledjuihin. Suurin osa tyyleistä mitä esityksessä kuvataan ovat pelkkää showpomppimista (kuten varmaan huomasitte), jotka on kehitetty vain ja ainoastaan tuon näytöksen tarpeisiin.

Groat

Lue lisää

Tuossa oli kyllä helvetin hyvä pontti, koska 'kungfu'-käsite nimenomaan käsittää kaikki kiinalaiset lajit. Tuntuu hassulta lukea että "kungfu on sitä ja tätä". Juuri tällähetkellä en kyllä keksi kahta paremmin toisistaan eroavaa lajia kuin esim. joku kilpawushu ja Jun Fan kungfu (joka myös jeet kune dona jossainpäin tunnetaan).

Pera kirjoitti:

Okei. Olet oikeassa siinä etten tiedä kungfun tyylisuunnista mitään. Kokemukseni kungfusta perustuu pitkälti luettuun (mutu?)tietoon, ja hyvä kaverini treenasi joskus nelisen vuotta sitä.. Kävinpä usein niiden treenitkin kattomassa. Hienon näköstä kyllä oli. Ainiin, näin myös The Wheel Of Lifen(?) ku se oli suomessa.

Mutta sanoja en kyllä takasin vedä. Kirjoitusasu oli eilisen vitutuksen takia tosin aika provosoiva, joten kirjoitetaan sama asia hieman selkeämmin ja vähemmän provosoivasti.

1. "No sehän nyt vähä riippuu kuinka hyvä sä siinä oot. Toisaalta jos sä oot about 130 kilonen körmy ja haluut pikkujätkiä kurmottaa niin varmaan kunguki futaa."

Se riippuu siittä kuinka hyvä oot. Korvataan körmy vaikka huippu jalkapalloilijalla. Jos on hyvä urheilijan tausta niin on selvää, että jo peruskurssinkin jälkeen pärjäät kovallekkin PERUSkadunmiehelle.

Kungfu ei varmaastikkaan ole kaikkein helpoiten omaksuttava laji, mutta kuitenkin laji muiden joukossa, mutta jos et treenaa sitä neljää tuntia päivässä, tai et muutenkaan ole lähellä suurmestarin arvoa niin silloin panisin rahani jonkun käytännönläheisemmän lajin puolesta.

2. "Jos kysytään onko se paras laji kurmotukseen niin vastaus on aika pitkälti ei."

En halua lähteä väittelemään siittä mikä on paras, mutta kungfu se ei ole. Ei se ole myöskään huonoin, siittä mä oon myös varma. Siittä tittelistä taistelee, yhden mainitakseni, Yellow Bamboo....

3. "Jos aijot puolustaa itteäs juoksemalla seiniä pitkin karkuun niin kungfu on just sun laji."

Jos tosiaan joku aikoo seinien kautta karkkuun yrittää niin kyllä mä sille kungfua suosittelisin. Se nyt vaan on niin, että kun kaikki lajit pyrkivät profiloitumaan jotenkin, niin kungfu on valinnut kohtuu akrobaattisen suuntauksen. Judo "mainostaa" heittojaan ja Krav Maga tehokkuuttaan, niin se vaan menee. Enpä ole ainakaan judo, nyrkkeily, BJJ, tai Jiu-Jitsu treeneissä moisiin suorituksiin törmännyt.

Yhteenvetona voisin vielä sanoa sen, että ei kungfu tosiaan mun mielestä mikään huono laji ole. Nykyisten humpuukilajien joukosta se nousee kyllä selkeästi esiin. Ja koska kungussa on niitä suuntauksia niin jumalaton määrää, on selvää että täytyy rankasti yleistää. Vähän niinkuin laskea keskiarvo. Kyllä niistä tuhansista suuntauksista ihan huippuja löytyy, (esim. hilparitekniikat vois olla kadulla aika tehokkaita..) mutta löytyy myös jotain "The way of the drunken & horny elephattejakin" Eli se kungfu mistä mä puhun on sitä mitä suomessa useimmiten treenataan.

--Noniin, ovatko kaikki nyt onnellisia?

P.S. Se toinen ei ollut alkuperäinen mä.

Lue lisää

Groat:
"Ja vaikka miten tekisi mieli yleistää niin siinä ei kerta kaikkiaan ole järkeä."

Vaikka kuinka pahalta tuntuu niin aina joskus on pakko yleistää. Jos maailmassa on tuhansia kamppailulajeja, ja joku kassajonossa kysyy että onko kamppailulajit hyviä kamppailussa/IP:ssä niin mitä vastaat? On järjetöntä olettaa että siinä rupeat erittelemään ja selittämään mitkä on ja mitkä ei. Jos kungfussa on tuhansia tyylejä, jotka kuulemma eroaa toisistaan kuin yö ja päiv.... eiku sori, Jing&Jang niin eikö ne silloin ole kaikki ikäänkuin omia lajejaan kaikki? Kun joku kysyy että onko kungfu hyvä laji, on PAKKO yleistää vastatakseen yleistystä vaativaan kysymykseen. Jos ajattelee mielessään jotain huippuhyvää suuntausta vastausta näpytellessään, niin vastauksesta tulee lukijalle varmaan erillainen kuva kuin jos olisit kirjoittanut jostain huonommasta tyylisuunnasta. Kun uusi noviisimme sitten nettiviesteistä innostuneena kävelee dojolle voi tulla pieni pettymys kun paikallisen seuran sensei on pätevyytensä ansainnut kirjekurssilla ja tyylinä on The way of the biting earthworm.

Kapu:
Äläs nyt pillastu. Tekstiä pitää osata tulkita oikein. Mun mielestä hymiöt kuuluu korkeintaan tekstiviesteihin, vaikka se olisikin saattanut pelastaa väärinymmärrykseltä. Eli kyllä mä sen tiesin ettei TWOL ole muuta kuin osittain aitoa kungfua. Mutta vaikka se ei olekkaan sitä kaikkei puhtainta taistelukungfua, niin on se kuitenkin samaa lajia. Mietippä huviksesi minkäköhän takia se on juuri kungfu mistä tehdään akrobatiaesitys? Miksei vaikka nyrkkeily tai subbari?

#RAKSUTTAA..#

Aivan oikein! Koska muissa lajeissa ei ole sitä akrobatiakikkailua puoliakaan kuin mitä sitä on kungfussa. Ei se tee siittä välttämättä yhtään parempaa tai huonompaa kuin muista lajeista. Mutta tosiasiaa on turha kieltää. Kungfu on akrobatiapainotteinen laji.

Ja huomatkaa: yleistän edelleen. Kirotkaa minut.

Pera kirjoitti:

Groat:
"Ja vaikka miten tekisi mieli yleistää niin siinä ei kerta kaikkiaan ole järkeä."

Vaikka kuinka pahalta tuntuu niin aina joskus on pakko yleistää. Jos maailmassa on tuhansia kamppailulajeja, ja joku kassajonossa kysyy että onko kamppailulajit hyviä kamppailussa/IP:ssä niin mitä vastaat? On järjetöntä olettaa että siinä rupeat erittelemään ja selittämään mitkä on ja mitkä ei. Jos kungfussa on tuhansia tyylejä, jotka kuulemma eroaa toisistaan kuin yö ja päiv.... eiku sori, Jing&Jang niin eikö ne silloin ole kaikki ikäänkuin omia lajejaan kaikki? Kun joku kysyy että onko kungfu hyvä laji, on PAKKO yleistää vastatakseen yleistystä vaativaan kysymykseen. Jos ajattelee mielessään jotain huippuhyvää suuntausta vastausta näpytellessään, niin vastauksesta tulee lukijalle varmaan erillainen kuva kuin jos olisit kirjoittanut jostain huonommasta tyylisuunnasta. Kun uusi noviisimme sitten nettiviesteistä innostuneena kävelee dojolle voi tulla pieni pettymys kun paikallisen seuran sensei on pätevyytensä ansainnut kirjekurssilla ja tyylinä on The way of the biting earthworm.

Kapu:
Äläs nyt pillastu. Tekstiä pitää osata tulkita oikein. Mun mielestä hymiöt kuuluu korkeintaan tekstiviesteihin, vaikka se olisikin saattanut pelastaa väärinymmärrykseltä. Eli kyllä mä sen tiesin ettei TWOL ole muuta kuin osittain aitoa kungfua. Mutta vaikka se ei olekkaan sitä kaikkei puhtainta taistelukungfua, niin on se kuitenkin samaa lajia. Mietippä huviksesi minkäköhän takia se on juuri kungfu mistä tehdään akrobatiaesitys? Miksei vaikka nyrkkeily tai subbari?

#RAKSUTTAA..#

Aivan oikein! Koska muissa lajeissa ei ole sitä akrobatiakikkailua puoliakaan kuin mitä sitä on kungfussa. Ei se tee siittä välttämättä yhtään parempaa tai huonompaa kuin muista lajeista. Mutta tosiasiaa on turha kieltää. Kungfu on akrobatiapainotteinen laji.

Ja huomatkaa: yleistän edelleen. Kirotkaa minut.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää viestiäni. Kung fusta puhuminen lajina on, jos nyt ei mahdotonta, niin järjetöntä. Se on termi, joka tarkoittaa noin suunnilleen samaa kuin japanin budo (budo-sanassa on hieman erilainen vivahde tosin, mistä emme nyt keskustele).

Onko liha hyvää? No riippuu lihasta, ja siitä miten se on valmistettu. Mitä muita typeriä vertauksia tähän nyt keksisi?

Jos joku kysyy sinulta: "Onko kamppailulajit hyviä IP-tilanteessa?" en usko että vastaat "Joo." tai vaihtoehtoisesti "Ei." Vastaat "no riippuu kamppailulajista" tai jopa "no hyvät kamppailulajit on". Mikä tässä asiassa on vaikeaa ymmärtää? Jos et tiedä asiasta mitään niin silloin et sitä kommentoi. Se on minusta aika hyvä nyrkkisääntö, jopa näillä intter netin keskustelupalstoilla.

Jos sinulle esitetään kysymys, jossa termistöä käytetään väärin, tai viitataan johonkin joka ei ole totta, vastaatko olettaen että totuudet muuttuivatkin kysymyksen asetuksen myötä?

"Minkä takia polynesian venekansat syövät niin paljon Jacky-makupaloja?"

Groat.

Groat kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää viestiäni. Kung fusta puhuminen lajina on, jos nyt ei mahdotonta, niin järjetöntä. Se on termi, joka tarkoittaa noin suunnilleen samaa kuin japanin budo (budo-sanassa on hieman erilainen vivahde tosin, mistä emme nyt keskustele).

Onko liha hyvää? No riippuu lihasta, ja siitä miten se on valmistettu. Mitä muita typeriä vertauksia tähän nyt keksisi?

Jos joku kysyy sinulta: "Onko kamppailulajit hyviä IP-tilanteessa?" en usko että vastaat "Joo." tai vaihtoehtoisesti "Ei." Vastaat "no riippuu kamppailulajista" tai jopa "no hyvät kamppailulajit on". Mikä tässä asiassa on vaikeaa ymmärtää? Jos et tiedä asiasta mitään niin silloin et sitä kommentoi. Se on minusta aika hyvä nyrkkisääntö, jopa näillä intter netin keskustelupalstoilla.

Jos sinulle esitetään kysymys, jossa termistöä käytetään väärin, tai viitataan johonkin joka ei ole totta, vastaatko olettaen että totuudet muuttuivatkin kysymyksen asetuksen myötä?

"Minkä takia polynesian venekansat syövät niin paljon Jacky-makupaloja?"

Groat.

Lue lisää

Se on tämän 24:n foorumin "viestipuussa" ongelmana, että ei pysty järkevästi vastaamaan kuin yhteen viestiin kerrallaan. Vaikka kirjoittaisikin yleisluonteisesti, viesti usein tulkitaan suoraksi vastineeksi siihen viestiin mihin se "niveltyy". Koska vastauksia tulee niin harvakseltaan ei yleensä tule luettua kuin se viesti johon aikoo vastata. Tämän seuraksena keskustelusta tulee hyvin suppeata, koska aikaisemmat sanomiset hämärtyvät ja vääriymmärrysriski kasvaa.

Tämänkin ketjun aihe oli "kungfun käyttäminen". Katoppa mihin ollaan päädytty. Ketjun lähtökohtahan oli se, että kaveri kysyy että mennäkkö kungfuun vai ei. Suomessa tuskin tuhansia tyylejä opetetaan, hyvä jos kymmeniä. Itse yritin ikäänkuin vastata alkuperäiseen kysymykseen, mutta keskustelu e.m. syistä päätyi itse kungfu sanan käsitteeseen. Mistä en oikeastaan tiedä mitään.

Näissä netin keskusteluissa on tosiaan helpompi väittää loppuun asti vastaan, vaikka onkin ollut jo hetken sellainen tunne, että muut tietävätkin (osa väittää tietävänsä) aiheesta enemmän.

Pera kirjoitti:

Groat:
"Ja vaikka miten tekisi mieli yleistää niin siinä ei kerta kaikkiaan ole järkeä."

Vaikka kuinka pahalta tuntuu niin aina joskus on pakko yleistää. Jos maailmassa on tuhansia kamppailulajeja, ja joku kassajonossa kysyy että onko kamppailulajit hyviä kamppailussa/IP:ssä niin mitä vastaat? On järjetöntä olettaa että siinä rupeat erittelemään ja selittämään mitkä on ja mitkä ei. Jos kungfussa on tuhansia tyylejä, jotka kuulemma eroaa toisistaan kuin yö ja päiv.... eiku sori, Jing&Jang niin eikö ne silloin ole kaikki ikäänkuin omia lajejaan kaikki? Kun joku kysyy että onko kungfu hyvä laji, on PAKKO yleistää vastatakseen yleistystä vaativaan kysymykseen. Jos ajattelee mielessään jotain huippuhyvää suuntausta vastausta näpytellessään, niin vastauksesta tulee lukijalle varmaan erillainen kuva kuin jos olisit kirjoittanut jostain huonommasta tyylisuunnasta. Kun uusi noviisimme sitten nettiviesteistä innostuneena kävelee dojolle voi tulla pieni pettymys kun paikallisen seuran sensei on pätevyytensä ansainnut kirjekurssilla ja tyylinä on The way of the biting earthworm.

Kapu:
Äläs nyt pillastu. Tekstiä pitää osata tulkita oikein. Mun mielestä hymiöt kuuluu korkeintaan tekstiviesteihin, vaikka se olisikin saattanut pelastaa väärinymmärrykseltä. Eli kyllä mä sen tiesin ettei TWOL ole muuta kuin osittain aitoa kungfua. Mutta vaikka se ei olekkaan sitä kaikkei puhtainta taistelukungfua, niin on se kuitenkin samaa lajia. Mietippä huviksesi minkäköhän takia se on juuri kungfu mistä tehdään akrobatiaesitys? Miksei vaikka nyrkkeily tai subbari?

#RAKSUTTAA..#

Aivan oikein! Koska muissa lajeissa ei ole sitä akrobatiakikkailua puoliakaan kuin mitä sitä on kungfussa. Ei se tee siittä välttämättä yhtään parempaa tai huonompaa kuin muista lajeista. Mutta tosiasiaa on turha kieltää. Kungfu on akrobatiapainotteinen laji.

Ja huomatkaa: yleistän edelleen. Kirotkaa minut.

Lue lisää

"Vaikka kuinka pahalta tuntuu niin aina joskus on pakko yleistää."

Miten voit yleistää? Jos joku kysyy sinulta "Onko kung fu kova laji?" kannattaisi ehkä vastata rehellisesti, että et tiedä asiasta mitään. Tuskin sen myöntäminen on kestämättömän raskas isku egollesi, vai?

"Jos kungfussa on tuhansia tyylejä..."
Todistat jälleen tietämättömyyttäsi. Kymmeniä tuhasia, satoja tuhansia, oikeastaa lukematon määrä.

Kun nyt niin yleistyksestä pidä niin, voisit tietenkin eritellä ne EDES pehmeisiin ja koviin tyylisuuntiin, joista pystyy kertomaan jo pieniä yhteispiirteitä.

"Koska muissa lajeissa ei ole sitä akrobatiakikkailua puoliakaan kuin mitä sitä on kungfussa. Ei se tee siittä välttämättä yhtään parempaa tai huonompaa kuin muista lajeista. Mutta tosiasiaa on turha kieltää. Kungfu on akrobatiapainotteinen laji. "
Ei, ei ja EI. Wushu (ja siitä sovelletut) on akrobaattinen tyylisuunta, muissa tyylisuunnissa akrobatiaa ei suuremmin esiinny. Wushu sisältää myös musiikkia ja paljon erilaisia aseita. Nyt tarkoitan siis Eurooppalaisittain nimettyä wushu-kung fu tyylisuuntaa, en wushuta sen alkuperäisessä merkityksessä. (Kai joku älyää nyt alkaa riidellä jälleen asiasta, mutta siitä vaan. Riidellään pois.)
Kung fu kokonaisuudessaan tai edes rankasti yleistettynä ei todellakaan ole "akrobatiapainotteinen laji".

Miten määrittelet huonon ja hyvän tyylisuunnan? Taitamaton valmentaja on on asia erikseen.
"Jos ajattelee mielessään jotain huippuhyvää suuntausta vastausta näpytellessään, niin vastauksesta tulee lukijalle varmaan erillainen kuva kuin jos olisit kirjoittanut jostain huonommasta tyylisuunnasta. "
Älä sinä näpyttele mitään! Miten voit kertoa jollekulle mikä tyylisuunta on toista parempi, kun et selvastikään tiedä asiasta kysyjää enempää? Tuollaiset haluan-päteä tyypit ovat juuri heitä, jotka ohjaavat uudet harrastajanalkuraukat ihan väärille treenisaleille. Tottakai he ovat pettyneitä, jos ovat halunneet aloittaa vaikka agressiivisen taistelulajin, ja joku tietämätön ohjaa heidät vaikka tai chi'hin. Se ei silti tee Tai chi'stä yhtään sen huonompaa, se ei vain ollut mitä he hakivat.

Lisäksi huomautan, että et löydä mistää maailmasta yhtä ainutta kung fu senseitä. Heitä kutsutaan sifu nimityksellä. (Joka sekin on kyseenalainen nimitys Suomessa, mutta en jaksa sepustaa siitä sen enempää.)

Siinä minun painava ja kaikkitietävä sanani. Haastakoon minut, kenen mielestä väärässä olen! Luonnollisestikin tarkoiten siis sanallista sotaa. ;)

Ps. Salli minun silti onnitella sinua Pera, olet sentään ymmärtänyt olevasi suuri yleistäjä. Seuraava vaihe olisi asian hyväksyminen, ja sitten saatat jonain päivänä päästä tuosta piirteestä eroon.

Kung kirjoitti:

Itse en harrasta kung-fua, mutta olen kerran päässyt Helsingissä erään kung-fu opettajan oppiin. Hän itse treenaa n. 8 tuntia päivässä. En ainakaan itse haluaisi ko. kaverin löylytykseen päästä. Ennemmin kokeilisin kyllä onneani kenen tahansa bjj/nhb/shooto -kaverin kanssa. Niiden kanssa todennäköisimmin jäisi sentään luut ehjäksi. Itse olen siis eri kamppailulajeja treenannut toistakymmentä vuotta.

Ko. opettajalla oli muuten tiukka asenne treenaamiseen. kun kysyin paljonko hänellä on oppilaita. Viisi - kuusi 'oikeaa' oppilasta, jotka treenaavat vähintään neljä tuntia päivässä ja sitten kymmeniä 'fun clubilaista', jotka treenaavat vain pari- kolme kertaa viikossa.

Tällaiset kysymykset lajien tehokkuudesta voidaan aina jättää omaan arvoonsa. Jos joku treenaa vaikkapa kung-fua, niin onko hän tällainen 'fun-clubilainen' vai oikea harrastaja.

Lue lisää

Mitäs kung futa tämä mies opetti? Ja missä hän pitää kursseja?

Pera kirjoitti:

Groat:
"Ja vaikka miten tekisi mieli yleistää niin siinä ei kerta kaikkiaan ole järkeä."

Vaikka kuinka pahalta tuntuu niin aina joskus on pakko yleistää. Jos maailmassa on tuhansia kamppailulajeja, ja joku kassajonossa kysyy että onko kamppailulajit hyviä kamppailussa/IP:ssä niin mitä vastaat? On järjetöntä olettaa että siinä rupeat erittelemään ja selittämään mitkä on ja mitkä ei. Jos kungfussa on tuhansia tyylejä, jotka kuulemma eroaa toisistaan kuin yö ja päiv.... eiku sori, Jing&Jang niin eikö ne silloin ole kaikki ikäänkuin omia lajejaan kaikki? Kun joku kysyy että onko kungfu hyvä laji, on PAKKO yleistää vastatakseen yleistystä vaativaan kysymykseen. Jos ajattelee mielessään jotain huippuhyvää suuntausta vastausta näpytellessään, niin vastauksesta tulee lukijalle varmaan erillainen kuva kuin jos olisit kirjoittanut jostain huonommasta tyylisuunnasta. Kun uusi noviisimme sitten nettiviesteistä innostuneena kävelee dojolle voi tulla pieni pettymys kun paikallisen seuran sensei on pätevyytensä ansainnut kirjekurssilla ja tyylinä on The way of the biting earthworm.

Kapu:
Äläs nyt pillastu. Tekstiä pitää osata tulkita oikein. Mun mielestä hymiöt kuuluu korkeintaan tekstiviesteihin, vaikka se olisikin saattanut pelastaa väärinymmärrykseltä. Eli kyllä mä sen tiesin ettei TWOL ole muuta kuin osittain aitoa kungfua. Mutta vaikka se ei olekkaan sitä kaikkei puhtainta taistelukungfua, niin on se kuitenkin samaa lajia. Mietippä huviksesi minkäköhän takia se on juuri kungfu mistä tehdään akrobatiaesitys? Miksei vaikka nyrkkeily tai subbari?

#RAKSUTTAA..#

Aivan oikein! Koska muissa lajeissa ei ole sitä akrobatiakikkailua puoliakaan kuin mitä sitä on kungfussa. Ei se tee siittä välttämättä yhtään parempaa tai huonompaa kuin muista lajeista. Mutta tosiasiaa on turha kieltää. Kungfu on akrobatiapainotteinen laji.

Ja huomatkaa: yleistän edelleen. Kirotkaa minut.

Lue lisää

"Jos kungfussa on tuhansia tyylejä, jotka kuulemma eroaa toisistaan kuin yö ja päiv.... eiku sori, Jing&Jang niin eikö ne silloin ole kaikki ikäänkuin omia lajejaan kaikki?"

Kyllä ovat kaikki ihan omia tyylejä. Ihan niikuin Aikido, escrima ja hapkido ovat omia tyylejä.

"Kun joku kysyy että onko kungfu hyvä laji, on PAKKO yleistää vastatakseen yleistystä vaativaan kysymykseen."

Ei tähän voi edes yleistää mitään, siinä ei ole järkeä. Tämä kysymys on sama asia kun joku kysyisi esim. että onko budo hyvä laji?

"paikallisen seuran sensei on pätevyytensä ansainnut kirjekurssilla ja tyylinä on The way of the biting earthworm."

Paikallinen sensei haiskahtaa muutenki pahalle jos hän mainostaa tyyliänsä vain "kung funa" eikä sitten osaa sanoa mitä kung futa se on.

"Aivan oikein! Koska muissa lajeissa ei ole sitä akrobatiakikkailua puoliakaan kuin mitä sitä on kungfussa."

Tätä akrobatiaa löytyy joistakin pohjoisista lajeista ja tietenkin modernista wushusta, prosentuaalisesti kaikki kiinalaiset lajit sisältävät HYVIN vähän akrobatiaa.

"Mutta vaikka se ei olekkaan sitä kaikkei puhtainta taistelukungfua, niin on se kuitenkin samaa lajia."

Se on kiinalaista kyllä, mutta ei sitä voi verrata aitoihin taisteluun tarkoitettuihin lajeihin. Se on enemmänkin verrattavissa voimisteluun.

Jepulis kirjoitti:

vieläkin wushun ja traditionaalisen kungfun välille. Lisäksi on vielä olemassa tuo 'elokuvakungfu' jolla ei ole mitään tekemistä varsinaisten taistelulajien kanssa. Wushu on alunperin valtion kehittämä näytöslaji (jos oikein muistan lukeneeni) joka perustuu noihin korkeisiin hyppyihin ym. Traditionaalinen kungfu mitä olen nähnyt ei ole lähellekään yhtä akrobaattista vaan on monelta osin todella tehokkaan näköistä. Tyylisuunneista en sen enempää tiedä kun en itse harrasta kuin sen että mitä on olemassa. Esimerkiksi tuo aikaisemmin mainittu Wing Chun on niitä traditionaalisia tyylisuuntia vaikka onkin suhteellisen tuore laji. Jos olet lukenut yhtään taistelulajien historiaa niin tiedät että kaikki lajit (japani, korea, thaimaa,...) liittyvät lähes jokainen jollakin tapaa kiinalaisiin lajeihin. Tietenkin on myös poikkeuksia kuten esim Capoeira, Systema, Kali,... Näin myös itse muuten tuon Wheel of Life homman ja se on juuri tuota wushua (mikä ei tarkoita etteivätkö tyypit olisi taitavia). Traditionaaliset lajit ovat Kiinassa yleensä perhetyylisuuntia (choy gar, lau gar, hung gar, ... joissa ensimmäinen sana on sukunimi ja toinen käsittääkseni (?) tarkoittaa tyyliä).

Lue lisää

Pieni välihuomautus. Itseasiassa systema sisältää, tai oikeastaan perustuu täysin samoihin asioihin kuin kiinalaiset "sisäiset" lajit, se on hyvin samankaltainen kuin tai chi tai xingyi.

Pera kirjoitti:

Okei. Olet oikeassa siinä etten tiedä kungfun tyylisuunnista mitään. Kokemukseni kungfusta perustuu pitkälti luettuun (mutu?)tietoon, ja hyvä kaverini treenasi joskus nelisen vuotta sitä.. Kävinpä usein niiden treenitkin kattomassa. Hienon näköstä kyllä oli. Ainiin, näin myös The Wheel Of Lifen(?) ku se oli suomessa.

Mutta sanoja en kyllä takasin vedä. Kirjoitusasu oli eilisen vitutuksen takia tosin aika provosoiva, joten kirjoitetaan sama asia hieman selkeämmin ja vähemmän provosoivasti.

1. "No sehän nyt vähä riippuu kuinka hyvä sä siinä oot. Toisaalta jos sä oot about 130 kilonen körmy ja haluut pikkujätkiä kurmottaa niin varmaan kunguki futaa."

Se riippuu siittä kuinka hyvä oot. Korvataan körmy vaikka huippu jalkapalloilijalla. Jos on hyvä urheilijan tausta niin on selvää, että jo peruskurssinkin jälkeen pärjäät kovallekkin PERUSkadunmiehelle.

Kungfu ei varmaastikkaan ole kaikkein helpoiten omaksuttava laji, mutta kuitenkin laji muiden joukossa, mutta jos et treenaa sitä neljää tuntia päivässä, tai et muutenkaan ole lähellä suurmestarin arvoa niin silloin panisin rahani jonkun käytännönläheisemmän lajin puolesta.

2. "Jos kysytään onko se paras laji kurmotukseen niin vastaus on aika pitkälti ei."

En halua lähteä väittelemään siittä mikä on paras, mutta kungfu se ei ole. Ei se ole myöskään huonoin, siittä mä oon myös varma. Siittä tittelistä taistelee, yhden mainitakseni, Yellow Bamboo....

3. "Jos aijot puolustaa itteäs juoksemalla seiniä pitkin karkuun niin kungfu on just sun laji."

Jos tosiaan joku aikoo seinien kautta karkkuun yrittää niin kyllä mä sille kungfua suosittelisin. Se nyt vaan on niin, että kun kaikki lajit pyrkivät profiloitumaan jotenkin, niin kungfu on valinnut kohtuu akrobaattisen suuntauksen. Judo "mainostaa" heittojaan ja Krav Maga tehokkuuttaan, niin se vaan menee. Enpä ole ainakaan judo, nyrkkeily, BJJ, tai Jiu-Jitsu treeneissä moisiin suorituksiin törmännyt.

Yhteenvetona voisin vielä sanoa sen, että ei kungfu tosiaan mun mielestä mikään huono laji ole. Nykyisten humpuukilajien joukosta se nousee kyllä selkeästi esiin. Ja koska kungussa on niitä suuntauksia niin jumalaton määrää, on selvää että täytyy rankasti yleistää. Vähän niinkuin laskea keskiarvo. Kyllä niistä tuhansista suuntauksista ihan huippuja löytyy, (esim. hilparitekniikat vois olla kadulla aika tehokkaita..) mutta löytyy myös jotain "The way of the drunken & horny elephattejakin" Eli se kungfu mistä mä puhun on sitä mitä suomessa useimmiten treenataan.

--Noniin, ovatko kaikki nyt onnellisia?

P.S. Se toinen ei ollut alkuperäinen mä.

Lue lisää

Tosta seiniä pitkin menemisestä. Olen itse harrastanut noin vuoden Choy Lee Fut kung fua enkä ole kertaakaan harjoitusten aikana kenenkään juoksevan seiniä pitkin. Sitten taas veljeni joka harrastaa oliko se nyt ITF Tae Kwon Do:a hän oli harrastanut vähän vajaat puolivuotta sitä ja siellä opetettiin seinän kautta lähtevää potkua. Eli ensin juostaan seinää pitkin sitten tehdään pari (vai oliko se yksi) potkua ilmassa. Voi olla silti että CLF:ssä ei edes ole seiniä pitkin juoksemista ja sieltä potkimista.

Yks kung fu mies kirjoitti:

Tosta seiniä pitkin menemisestä. Olen itse harrastanut noin vuoden Choy Lee Fut kung fua enkä ole kertaakaan harjoitusten aikana kenenkään juoksevan seiniä pitkin. Sitten taas veljeni joka harrastaa oliko se nyt ITF Tae Kwon Do:a hän oli harrastanut vähän vajaat puolivuotta sitä ja siellä opetettiin seinän kautta lähtevää potkua. Eli ensin juostaan seinää pitkin sitten tehdään pari (vai oliko se yksi) potkua ilmassa. Voi olla silti että CLF:ssä ei edes ole seiniä pitkin juoksemista ja sieltä potkimista.

Lue lisää

En usko että seinillä hyppimistä opetetaan niin pian. (Niin, lajista riippuen tietysti.)

Yks kung fu mies kirjoitti:

Tosta seiniä pitkin menemisestä. Olen itse harrastanut noin vuoden Choy Lee Fut kung fua enkä ole kertaakaan harjoitusten aikana kenenkään juoksevan seiniä pitkin. Sitten taas veljeni joka harrastaa oliko se nyt ITF Tae Kwon Do:a hän oli harrastanut vähän vajaat puolivuotta sitä ja siellä opetettiin seinän kautta lähtevää potkua. Eli ensin juostaan seinää pitkin sitten tehdään pari (vai oliko se yksi) potkua ilmassa. Voi olla silti että CLF:ssä ei edes ole seiniä pitkin juoksemista ja sieltä potkimista.

Lue lisää

Jeps, meillä juostaan seinille. MUTTA, se ei missään tapauksessa ole kuitenkaan tärkeä osa harjoittelua, 2 vuoden aikana on 3-5:ssä harjoituksissa käytetty muutama minuutti aikaa tämän treenaamiseen. Tällaisia potkuja harjoitellaan ihan vartalonhallinnan oppimiseksi, ei sen takia että voisi potkaista 2,5 metristä kaveria päähän.

Tämä tarkennus siis sen takia ettei tule lukijoille vääriä käsityksiä lajin painotuksista.

nainen pysyköön hellan ääressä.

Samalla suosittelisin kokeilemaan Wing Chunia, sitä ah niin klassista versiota siitä. Avaa hyvin silmiä.

Tuomas Tiensuu kirjoitti:

Samalla suosittelisin kokeilemaan Wing Chunia, sitä ah niin klassista versiota siitä. Avaa hyvin silmiä.

Eikös ne ole yksi ja sama? Asiasta on kyllä niin monesti jauhettu että... Wing Tsung'n eron näihin kahteen/yhteen kyllä tiedän.

Sovinisti kirjoitti:

nainen pysyköön hellan ääressä.

ja mies puita hakkaamassa

kung fu tytsy kirjoitti:

Eikös ne ole yksi ja sama? Asiasta on kyllä niin monesti jauhettu että... Wing Tsung'n eron näihin kahteen/yhteen kyllä tiedän.

odotas nyt... yleisesti on olemassa kaksi suosittua tyyliä tästä eli perintinen wing chun sitten tämä uudistettu wing tsun joka joskus kirjoitetaan kans wing tsung, ei se ole kolmas tyyli.

Yksi isoimmista eroista Wing Tsunin ja Wing chunin välillä on että Tsunissa on mukana maattokamppailua. Se ei ole mitään lukko jne. systeemiä, se on brutaalia iskemistä maassa. Jos olette nähneet Vanderlei Silvan maassa.. juuri sellaista.

kung fu miäs kirjoitti:

odotas nyt... yleisesti on olemassa kaksi suosittua tyyliä tästä eli perintinen wing chun sitten tämä uudistettu wing tsun joka joskus kirjoitetaan kans wing tsung, ei se ole kolmas tyyli.

Yksi isoimmista eroista Wing Tsunin ja Wing chunin välillä on että Tsunissa on mukana maattokamppailua. Se ei ole mitään lukko jne. systeemiä, se on brutaalia iskemistä maassa. Jos olette nähneet Vanderlei Silvan maassa.. juuri sellaista.

Lue lisää

Wing tsun ja wing chun siis hieman erilaiset tyylisuunnat.
Eikä kyse siis ole eri murteiden aiheuttamasta lausumistavasta. Selvä.

Wing Tsung'n "g" lisättiin täysin polittisista syistä. Sen ei tekniikoiltaan eroa Wing Tsun'sta.

kung fu tytsy kirjoitti:

Wing tsun ja wing chun siis hieman erilaiset tyylisuunnat.
Eikä kyse siis ole eri murteiden aiheuttamasta lausumistavasta. Selvä.

Wing Tsung'n "g" lisättiin täysin polittisista syistä. Sen ei tekniikoiltaan eroa Wing Tsun'sta.

Lue lisää

ai sä meinasit että et tiennyt wing chunin ja tsunin eroa, en oikeen tajunnu. Joo Wing Tsun on tosiaan "kehitetty eteenpäin" modernilla "street fighting kokemuksella" Emin Bozteppe on ollut henkilö joka on vaikuttanut Wing tsunin kehitykseen eniten, hän on juuri kuuluisa hänen baaritappeluistaan jne. käytännönläheinen kaveri..
Wing Chunin ja Wing Tsunin välillä on paljon politiikkaa. En tiennytkään että on olemassa vielä joku juttu nimeltään Wing Tsung.

kung fu miäs kirjoitti:

ai sä meinasit että et tiennyt wing chunin ja tsunin eroa, en oikeen tajunnu. Joo Wing Tsun on tosiaan "kehitetty eteenpäin" modernilla "street fighting kokemuksella" Emin Bozteppe on ollut henkilö joka on vaikuttanut Wing tsunin kehitykseen eniten, hän on juuri kuuluisa hänen baaritappeluistaan jne. käytännönläheinen kaveri..
Wing Chunin ja Wing Tsunin välillä on paljon politiikkaa. En tiennytkään että on olemassa vielä joku juttu nimeltään Wing Tsung.

Lue lisää

Vielä pari vuotta sitten Porilainen seura opetti Wing Tsunia, mutta halusi poliittisista ja rahallisista syistä irti EWTOsta, jolloin ei enää ollut lupaa käyttää Wing Tsun nimeä, niin ottivat g-kirjaimen sinne perään. Teknisesti laji ei muuttunut.

Tarkentaisitko mitä lajeja tai tyylisuuntia tarkoitat tuolla modernilla "itsepuolustus sössötyksellä"?

"ensinäkin kung fu ei ole mikään taistelulaji itsessään, se on termi jolla tarkotetaan kaikkia kiinalaisia taistelutyylejä"...Viilataan nyt oikein pilkkua: kung fu ei itse asiassa edes tarkoita taistelutyylejä, vaan on käännettynä suunnilleen "kova työ" tai "kovalla työllä hankittu taito" eli kung fu voi tarkoittaa mitä hyvänsä kykyä. Kiinalaiset itse käyttävät termejä kuoshu tai wushu, mitä termiä käytetään länsimaissa erheellisesti tarkoittamaan modernia wushua, jolla ei juurikaan ole tekemistä taistelutaitjen kanssa.

Master Debator kirjoitti:

"ensinäkin kung fu ei ole mikään taistelulaji itsessään, se on termi jolla tarkotetaan kaikkia kiinalaisia taistelutyylejä"...Viilataan nyt oikein pilkkua: kung fu ei itse asiassa edes tarkoita taistelutyylejä, vaan on käännettynä suunnilleen "kova työ" tai "kovalla työllä hankittu taito" eli kung fu voi tarkoittaa mitä hyvänsä kykyä. Kiinalaiset itse käyttävät termejä kuoshu tai wushu, mitä termiä käytetään länsimaissa erheellisesti tarkoittamaan modernia wushua, jolla ei juurikaan ole tekemistä taistelutaitjen kanssa.

Lue lisää

No jos haluat oikein sitä pilkkua viilata niin saamasi pitää.

Kun eurooppalaiset ja amerikkalaiset rantautuivat Kiinaan, tulivat he Hong Kongiin ja Guangdongin alueelle, jossa puhutaan kantonin murretta. Kantonin murteessa sanaparia kung fu on käytetty kauan taistelutaitojen vastineena, ja täten tämä käyttö levisi ulkomaailmaan. Wade-Giles-translitteraation kehittäneet henkilöt tiesivät kyllä ettei kung fu ollut oikea translitteraatio yleismurteen sanoille "kovalla työllä hankittu taito", mutta käyttivät sitä koska kung fu oli jo vakiintunut (oikea, ja nykyinen pinyinin mukainen translitteraatio on siis gong fu). Täten kung fuun vakiintui myös merkitys taistelulajeista. Siis: kung fu -translitteraatio on tosiaankin lähtenyt sieltä missä sillä tarkoitetaan nimenomaan taistelulajeja.

Groat.

Groat kirjoitti:

No jos haluat oikein sitä pilkkua viilata niin saamasi pitää.

Kun eurooppalaiset ja amerikkalaiset rantautuivat Kiinaan, tulivat he Hong Kongiin ja Guangdongin alueelle, jossa puhutaan kantonin murretta. Kantonin murteessa sanaparia kung fu on käytetty kauan taistelutaitojen vastineena, ja täten tämä käyttö levisi ulkomaailmaan. Wade-Giles-translitteraation kehittäneet henkilöt tiesivät kyllä ettei kung fu ollut oikea translitteraatio yleismurteen sanoille "kovalla työllä hankittu taito", mutta käyttivät sitä koska kung fu oli jo vakiintunut (oikea, ja nykyinen pinyinin mukainen translitteraatio on siis gong fu). Täten kung fuun vakiintui myös merkitys taistelulajeista. Siis: kung fu -translitteraatio on tosiaankin lähtenyt sieltä missä sillä tarkoitetaan nimenomaan taistelulajeja.

Groat.

Lue lisää

on ärhäkkä keskustelu :). Tuo kung fu käsitehän on aikalailla herättänyt kärhämää vuosien mittaan täällä lännessä kun ihmiset ovat elokuvien, ym. kautta saaneet käsityksen siitä mitä se on (esim Bruce Leen kiljumiset ja naaman vääntelyt jotka olivat alunperin ohjaajan idea :D). No joo, se oli vain ajatus...Kiinalaiset puhuvat myöskin traditionaalisesta teeseremoniastaan nimellä gong fu tea...me länsimaalaiset vain usein ajattelemme hieman eri tavalla.

Master Debator kirjoitti:

"ensinäkin kung fu ei ole mikään taistelulaji itsessään, se on termi jolla tarkotetaan kaikkia kiinalaisia taistelutyylejä"...Viilataan nyt oikein pilkkua: kung fu ei itse asiassa edes tarkoita taistelutyylejä, vaan on käännettynä suunnilleen "kova työ" tai "kovalla työllä hankittu taito" eli kung fu voi tarkoittaa mitä hyvänsä kykyä. Kiinalaiset itse käyttävät termejä kuoshu tai wushu, mitä termiä käytetään länsimaissa erheellisesti tarkoittamaan modernia wushua, jolla ei juurikaan ole tekemistä taistelutaitjen kanssa.

Lue lisää

Totta. Wushu "martial arts" tai vastaava kuoshu ovat sanoja joita kiinalaiset tykkäävät käyttää. Euroopassa ja Amerikassa sanoista kung fu tykätään enemmän. Olemme Euroopassa. Käyttäkäämme termejä joita kaikki muutkin kuin lajin juuriin tutustuneet viisaat ymmärtävät. Jookosta?

Moderni wushu on tosiaan asia erikseen.

Tohlo kirjoitti:

Tarkentaisitko mitä lajeja tai tyylisuuntia tarkoitat tuolla modernilla "itsepuolustus sössötyksellä"?

mielummin en, en halua aloittaa mitään sotia.

Master Debator kirjoitti:

"ensinäkin kung fu ei ole mikään taistelulaji itsessään, se on termi jolla tarkotetaan kaikkia kiinalaisia taistelutyylejä"...Viilataan nyt oikein pilkkua: kung fu ei itse asiassa edes tarkoita taistelutyylejä, vaan on käännettynä suunnilleen "kova työ" tai "kovalla työllä hankittu taito" eli kung fu voi tarkoittaa mitä hyvänsä kykyä. Kiinalaiset itse käyttävät termejä kuoshu tai wushu, mitä termiä käytetään länsimaissa erheellisesti tarkoittamaan modernia wushua, jolla ei juurikaan ole tekemistä taistelutaitjen kanssa.

Lue lisää

taas yksi internet sankari joka on lukenut jostain jotain ja nyt käyttää sitä kaikkiin paikkoihin jotta hänestä saisi jonku suuren viisaan kuvan. Lue textini uudestaan, avainsanat "termi jolla tarkoitetaan...", eli näillä sanoilla YLEISESTI ymmärretään tätä, eli kiinalaisia taistelulajeja. Tiedän tarkalleen mitä tämä termi tarkoittaa ja mistä se tulee, minulla on se perkule tatuoituna vatsaani.

kung fu miäs kirjoitti:

mielummin en, en halua aloittaa mitään sotia.

Olisi sitten voinut koko kommentin jättää pois tuosta.

Tohlo kirjoitti:

Olisi sitten voinut koko kommentin jättää pois tuosta.

kyllä se menee perille niille jotka tietävät mistä puhun ja ovat samaa mieltä.

huomaan että sinulta ei paljoa tietoa löydy.

"Moniko kung fu mies on pärjännyt vapaa otteluissa. Vastaan ZERO. "

Vastaus: moni. Jos ei lasketa aasialaisia vapaaotteluja niin ei siitä ole kauaa aikaa kun Adam Hsun bajiquan oppilaat pyyhkivät lattiaa kaikilla vastustajillaan Amerikassa jossain vapaaottelu turnauksessa. Mutta onko sillä loppujen lopuksi väliä? Vapaaottelut ovat grapplereiden aluetta, eihän mekään valitettais jos joku BJJ mies ei pärjäisi WTF TKD kisoissa.

Noista vapaa otteluista puhuttaessa yleensä unohdetaan (tai ollaan tyystin tietämättömiä), että poikkeuksetta noihinkin URHEILUMUOTOIHIN kuuluu kymmenittäin sääntöjä, mitkä siten rajoittavat toimintaa kehässä.

Monet itsepuolustukseen suuntautuneet kung fu -tyylit opettavat menetelminään esim. hyökkäämään päällekarkaajan silmiin, kurkkuun, nivusiin tai muihin arkoihin paikkoihin, KOSKA esim. pienikokoinen nainen EI todennäköisesti VOITA 130 kg painavaa, aineista sekaisin olevaa körmyä painimalla tai "vastustajaansa vahingoittamatta" hallintaotteilla!

Koska kyseiset menetelmät ovat poikkeuksetta kielletty missä tahansa "vapaa"otteluissa, on mielestäni perustelematonta väittää etteivät kyseisiä menetelmiä käyttävät lajit voi toimia itsepulustuksessa. Kyseessä on kuitenkin esim. PRIDEn ja K1:n kohdalla URHEILU eikä itsepuolustus. Jos kehästäkin poistettaisiin säännöt niin matsit tuskin kestäisivät minuuttiakaan ja ruumiita tulisi varmasti! Tässä tietenkään ei olisi mitään järkeä. Pidetään viihde viihteenä ja itsepuolustus realistisena.

TOIVON että, kuka tahansa joka on kiinnostunut aloittamaan kamppailulajien harjoittelun tekee ensin itselleen selväksi henk. koht. syyt harjoitteluun (siis esim. itsepuolustus, kuntoilu, urheilu, ihmissuhteet tai ehkä vain ajanviete...). Tämän jälkeen kannattaa ottaa omakohtaisesti selvää mahdollisista lajiehdokkaista. Puhuttaessa nyt itsepuolustuksesta, paras tapa mielestäni on käydä seuraamassa kunkin lajin treenejä pari kertaa ja kysellä ja kyseenalaistaa aina kun siihen esiintyy tilaisuus. Jos ohjaajat tuntevat asiansa ja opettavat realistisia ja toimivia menetelmiä: he osaavat myös varmasti selittää teoriat ja syyt käytettävien menetelmien takana ja perustella menetelmien toimivuuden paremmin kuin pelkästään tyyliin "NÄIN SE ON, KOSKA MINUN OPETTAJANI SANOI!.." Realistiselta IP-lajilta kannattaa mielestäni vaatia ainakin että:

1)Toimivuus tositilanteessa ei saa riippua voima- ja kokosuhteista: muuten suurempi ja vahvempi voittaa aina!

2)Lajin perusteiden täytyy olla nopeasti opittavia (n. ½-1½ vuotta): jos siihen, että kykenee puolustamaan itseään tehokkaasti kuluu lajin menetelmiä seuraamalla 10 vuotta, kannattaa ehkä jatkaa etsimistä...

3)Jos lajiin kuuluu tuhansia yksittäisiä, irrallisia tekniikoita, joista pitäisi pystyä tositilanteessa paineen alla valitsemaan se toimivin, saattaa etsimistä kannattaa edelleen jatkaa. Muutama toimiva ja yksinkertainen juttu (tai mahdollisesti yksi, jota voi soveltaa tilanteeseen kuin tilanteeseen), on aina parempi ja varmempi vaihtoehto kuin kymmenien tuhansien tekniikoiden repertuaari, josta yhtään ei pysty käyttämään kun tarve vaatii!

4)Lajin opetuksen tulee olla pätevää ja järjestelmällistä ja harjoitusten tulee pysyä uskollisena aiheelle: siis jos vetäjät eivät hallitse aihettaan tai jos treenit menevät enemmän jumpan tai kuntoilun puolelle, niin jatka edelleen etsimistä: Normaali pulliaisella on käytössään yleensä vain rajallinen aika harjoitteluun ja niinpä jos 1½ harjoituksista käytetään 45 minuuttia punnertamiseen, hölkkäämiseen ja venyttelyyn, menee IP:n opetteluun tarkoitetusta ajasta puolet hukkaan (jumpata voi omalla ajallakin, mutta IP:n opettelu omin päin on suht` vaikeaa).

5)Laji ei saa sisältää toimintaa rajoittavia sääntöjä, jotka tosipaikan tullen hidastavat ja vaikeuttavat puolustautumista: "puolustautuminen vastustajaa vahingoittamatta..." kuulostaa ihanteelliselta, MUTTA on ikävä kyllä toiveajattelua (jos painosuhteet ovat 45kg vs. 130 kg päällekarkaajan eduksi, SAATTAA nivellukon tekeminen osoittautua AIKA vaikeaksi!)


Toiveena siis olisi että sinä joka olet kiinnostunut aloittamaan kamppailulajiharjoittelun, et usko näillä palstoilta yleensä kovimpaan ääneen todistelevia "päälliköitä", vaan luotat itseesi ja otat lajeista selvää henk. koht. Kuulostaa vaikealta ja työläältä ja sitä se saattaa ollakin, mutta ainakin olet koko ajan selvillä mistä hommassa on kyse!!!

P.S. Väittää että kung fu ei voi olla tehokasta itsepuolustuksessa, koska sen harjoittajat eivät (muka) ole menestyneet "vapaa"ottelukisoissa, on sama kuin väittäisi, että lukemisesta ei ole kenellekään hyötyä, koska yksikään kirjallisuuden professori ei ole voittanut F1-maailmanmestaruutta.

Mielipiteitä?

tMe