Velka

asiasta tiedottaa vapaamuotoisesti?

Missä kulkee raja yksityisyyden suojasta?

Onko esim. petkuttaminen toimintaa jota yksityisyyden suoja suojelee?

Miten muuten se, että joku ei maksa velkaansa on katsottava yksityisasiaksi eikö joku jätä velkaansa maksamatta aivan avoimesti?

uskotaan uskotaan!

velasta voi puhua ja tiedoittaa avoimesti.
Sanamuoto vaan ei saa olla loukkaava.

Se on tulkintakysymys mikä ketäkin loukkaa.

laki kirjoitti:

velasta voi puhua ja tiedoittaa avoimesti.
Sanamuoto vaan ei saa olla loukkaava.

Se on tulkintakysymys mikä ketäkin loukkaa.

rikokset intimiteettisuojan piiriin?? Hah, hah
voisiko joku laki ihminen valaista koska jokin petkutus, huijaaminen ja vaikka lainan maksamatta jättäminen kuuluvatkin intimiteettisuojan piiriin.

Mielestäni jokaisesta huiputuksesta vain kova meteli niin johan tulee lliikettä haalariin.

Olisiko niin kun Matti Meikälänen ei maksa esim. kauppalaskuaan häntä suojellaan tältä teolta.Siis hänen yksityisyyttään.Onko niin että jos kauppias sitten tiedottaa asiasta hän saa sakot? Mikä logiikka tässä oikein toimii? Tälläinen suhtautuminen vain kannustaa ihmisiä toimimaan vilpillisesti.

Ainkin se bensanmyyjä joka teippaa bensaa varastaneiden autojen rekisteri numerot ikkunaan toimii ihan oikein vaan ei lain mukaan oikeinkö?

jiipee kirjoitti:

rikokset intimiteettisuojan piiriin?? Hah, hah
voisiko joku laki ihminen valaista koska jokin petkutus, huijaaminen ja vaikka lainan maksamatta jättäminen kuuluvatkin intimiteettisuojan piiriin.

Mielestäni jokaisesta huiputuksesta vain kova meteli niin johan tulee lliikettä haalariin.

Olisiko niin kun Matti Meikälänen ei maksa esim. kauppalaskuaan häntä suojellaan tältä teolta.Siis hänen yksityisyyttään.Onko niin että jos kauppias sitten tiedottaa asiasta hän saa sakot? Mikä logiikka tässä oikein toimii? Tälläinen suhtautuminen vain kannustaa ihmisiä toimimaan vilpillisesti.

Ainkin se bensanmyyjä joka teippaa bensaa varastaneiden autojen rekisteri numerot ikkunaan toimii ihan oikein vaan ei lain mukaan oikeinkö?

Ainakin Kauppalehden "protestilistalla" näyttää olevan yksityishenkilöitä, eikä kyseessä ole mitkään miljoonavelat.

Olettaisin että ei ole laitonta julkaista velkatietoja, jos se on kerran sallittu Kauppalehdelle. Olisi naiivia ja epäreilua tuomita se että huoltamonpitäjä laittaisi varkaiden rekisterinumerot ikkunaan, jos kerran velka ja velallisen nimi voidaan julkaista laajalevikkisessä lehdessä. Luulisin että tiedottamisen laatu ratkaisee, eli Kauppalehden tapa on "neutraali" ja suunnattu luottopäätöksiä tekeville yrityksille, eikä pyri nöyryyttämään tai loukkaamaan velallista. Kun taas marketin tai huoltoaseman ikkunaan laitetulla nimellä ja velkasummalla ei pyritäkään muuhun kuin tekijän nöyryyttämiseen ja halventamiseen. Luulisin että jos näissä teoissa on jotain eroa siten että toinen on sallittu kuin toinen ei, niin luultavasti tämä on se peruste.

Jossain päin Suomea oli laitettu valvontakameroista otettuja rikollisten kuvia nettisivuille ja tähän oli sitten joku korkeampi viskaali puuttunut ja kieltänyt sen. Viskaalin mielestä oli rikokseen nähden kohtuutonta että kaljavarkaan naamavärkki tulee koko kansan ihailtavaksi.

ei-juristi kirjoitti:

Ainakin Kauppalehden "protestilistalla" näyttää olevan yksityishenkilöitä, eikä kyseessä ole mitkään miljoonavelat.

Olettaisin että ei ole laitonta julkaista velkatietoja, jos se on kerran sallittu Kauppalehdelle. Olisi naiivia ja epäreilua tuomita se että huoltamonpitäjä laittaisi varkaiden rekisterinumerot ikkunaan, jos kerran velka ja velallisen nimi voidaan julkaista laajalevikkisessä lehdessä. Luulisin että tiedottamisen laatu ratkaisee, eli Kauppalehden tapa on "neutraali" ja suunnattu luottopäätöksiä tekeville yrityksille, eikä pyri nöyryyttämään tai loukkaamaan velallista. Kun taas marketin tai huoltoaseman ikkunaan laitetulla nimellä ja velkasummalla ei pyritäkään muuhun kuin tekijän nöyryyttämiseen ja halventamiseen. Luulisin että jos näissä teoissa on jotain eroa siten että toinen on sallittu kuin toinen ei, niin luultavasti tämä on se peruste.

Jossain päin Suomea oli laitettu valvontakameroista otettuja rikollisten kuvia nettisivuille ja tähän oli sitten joku korkeampi viskaali puuttunut ja kieltänyt sen. Viskaalin mielestä oli rikokseen nähden kohtuutonta että kaljavarkaan naamavärkki tulee koko kansan ihailtavaksi.

Hei,

Kauppalehti julkaisee yritystoimintaa harjoittavien maksuhäiriöitä. Nämä ovat julkisia. Voit harjoittaa yritystoimintaa omalla nimelläsikin, jolloin teet sen toiminimen kautta.

Yksityishenkilön maksuhäiriön julkaiseminen julkisesti on kielletty. Toisin on esimerkiksi Virossa. Kännykkäliittymää avatessasi käy virkailija aivan varmasti perintätoimistojen ylläpitämällä sivustolla katsomassa onko jokin maksusi ehkä myöhässä.

Suomessa tämä tapahtuu Suomen Asiakastiedon pitämän maksuhäiriörekisterin kautta. Tiedot ovat oikeita eikä yhden laskun laiminlyönti kovin helposti päädy pilaamaan asiakkaan tulevaisuutta, vaan se vaatii suurempaa piittaamattomuutta laskun maksusta.

lainaaja kirjoitti:

asiasta tiedottaa vapaamuotoisesti?

Missä kulkee raja yksityisyyden suojasta?

Onko esim. petkuttaminen toimintaa jota yksityisyyden suoja suojelee?

Miten muuten se, että joku ei maksa velkaansa on katsottava yksityisasiaksi eikö joku jätä velkaansa maksamatta aivan avoimesti?

Hei,

Asiasta ei saa tiedottaa niin, että suuri yleisö tietää kenestä on kysymys.

Mikäli sinulla on saatavia, voit hakea asiaan yksipuolisen käräjäoikeuden tuomion. Tällöin pyynnöstäsi ulosottomies viimekädessä hakee pakkotoimena saatavat velalliselta pois. Olettaen tietenkin ettei hän ole varaton. Tällöin hänelle myös rekisteröidään maksuhäiriö, joka on kaikkien luottotoimintaa harjoittavien instanssien tiedossa.