Yksi Bodomin tapauksen uutisoinnissa ja nettikeskusteluissa toistettu väite epäiltyä vastaan oli, että ulkopuolinen tekijä ei olisi jättänyt yhtä uhreista henkiin. Oletetaan ikään kuin, että tappajat ovat jotenkin erehtymättömiä tekosissaan tai johdonmukaisia sairaissa intohimoissaan.
Väite on täydellisen järjetön, minkä useat historialliset tapaukset todistavat. Ihan näppituntumalla sanoisin, että esim. murhien luvatussa maassa USA:ssa näitä tapahtuu vähintään kerran kuukaudessa. Erittäin tunnettuja tapauksia ovat mm. Zodiac (2 kertaa) ja Blind River. Hiljan oli myös venäläisestä tapauksesta, jossa lastenraiskaajalta ja -tappajalta jäi kolmas uhri eloon. Tällaista on toki tapahtunut Suomessakin, nimittäin Ruotsinlaivalla 80-luvun lopulla. Silloin toinen uhreista pystyi jopa puhumaan pelastushenkilökunnalle ennen helikopterilentoa. Ja tämä "eloonjättäminen" tekijältä, joka oli samassa laivassa uhrien kanssa.
Eli kannattaisiko kaikkien Nils Gustafssonia syyllisenä pitävien pyyhkiä ainakin tämä argumentti listaltaan?
Väite on täydellisen järjetön, minkä useat historialliset tapaukset todistavat. Ihan näppituntumalla sanoisin, että esim. murhien luvatussa maassa USA:ssa näitä tapahtuu vähintään kerran kuukaudessa. Erittäin tunnettuja tapauksia ovat mm. Zodiac (2 kertaa) ja Blind River. Hiljan oli myös venäläisestä tapauksesta, jossa lastenraiskaajalta ja -tappajalta jäi kolmas uhri eloon. Tällaista on toki tapahtunut Suomessakin, nimittäin Ruotsinlaivalla 80-luvun lopulla. Silloin toinen uhreista pystyi jopa puhumaan pelastushenkilökunnalle ennen helikopterilentoa. Ja tämä "eloonjättäminen" tekijältä, joka oli samassa laivassa uhrien kanssa.
Eli kannattaisiko kaikkien Nils Gustafssonia syyllisenä pitävien pyyhkiä ainakin tämä argumentti listaltaan?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Minusta tuo väite syyllisyydestä on pienimpiä todistuksia syyllisyydestä. Muut todisteet ovat kymmenen kertaa kovemmat.
Se, että joku sarjamurhaaja on epäonnistunut jossain amerikassa murhaamaan jonkun ei minusta liity Bodomin tapaukseen tuon taivaallista.
Kyse on todennäköisyyksistä. Minusta ja monesta muustakin on todennäköisempää se, että ulkopuolinen murhaaja olisi tappanut kaikki tai ainakin aiheuttanut huomattavia vammoja kaikille. Kuin se, että ulkopuolinen murhaaja murhasi osan porukasta mutta jätti yhden niin rauhaan, että tälle tuli vain hyvin lieviä vammoja.
Mutta kuten sanoin, minusta tuo koko todiste ei ole koko asian yhteydessä kovinkaan merkittävä. Ei puoleen, eikä toiseenkaan.
Lääkäreiden mukaan myös Tuulikki eli jonkin aikaa iskun jälkeen, eli myös hänet murhaaja jätti henkiin.
Gustafssonin vammoista tietoa tuossa alla, ne eivät todellakaan olleet "lieviä".
Juha Öhman: "Gustafssonilla oli ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmalla poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Ilmo Hassinen:"...Gustafssonin leukaluussa oli ollut murtuma kahden hampaan välissä vasemmalla ja alaleuka oli ollut poikki, minkä lisäksi kun leuan kärki oli vinossa myös toinen murtuma oli ollut jossain taempana."
"Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6.1960 todettu laaja-alainen diffuusiorajinen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa."
27.6. 1960 Gustafssonilla on todettu korvaklinikan röntgenosastolla murtuma kallonpohjassa.
Hammasklinikalla 11.6.1960 Gustafssonilla on todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa.
Mistähän olet tietosi kaivanut, kun puhut vain lievistä vammoista? Tutustupa oikeuden antiin äläkä lue iltiksen Markkulan paskajuttuja.
Että, jaksatte jauhaa tuota roskaa.Syyttäjällä oli täysi näyttövastuu,jos puolustus saa murettua jollakin vaikka teoreettisen tason lääketieteellisellä lausunnolla,sen eron,että on mahdollista,se riitti,tässä vammakysymyksessä.Siinä oli puhtaatsti kyse jurirdiikasta. Kun katsotaan näitä asiantuntijoita,niin syyttäjän lääkäreillä oli todennäköisemmät lausunnot vammoista,jotka perustuivat 60-luvun hoitotitoihin.Joista mm. Hirvensalo totesi,että tämän kaltaisista matalaenergisistä,pahoin pitelyvammoista,vain 1-2%-esiintyy aivoperäistä vammautumista. Eli ei oikeudessa ollut siitä kyse,oliko toinen lääkäri toisia etevämpi.Vaan siinä oli kyse näytönmurtamisesta,jonka teki mahdolliseksi sana mahdollista.Jonka jokainen ymmärtää, että tieteessä,on aina tämäkin mahdollisuus. Mutta oliko NG-juuri tälläinen harvinainen poikkeustapaus,tuskin? Eikä puolustuskaan kistänyt,tätä matalaenegisyyttä NG-vammojen osalta.
"Kun katsotaan näitä asiantuntijoita,niin syyttäjän lääkäreillä oli todennäköisemmät lausunnot vammoista"
Juha Öhman: "Gustafssonilla oli ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmalla poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Juha Öhman oli nimenomaan ns. "syyttäjän lääkäri":)
Voi sinua reppanaa. Miten käsität tuon "matalaenergisyyden"? Olisit tutustunut paremmin oikeuden pöytäkirjoihin, niin tietäisit, että kaikkien vammat olivat matalaenergisiä. Korkeanerginen vamma syntyy, jos putoaa vaikkapa katolta. Ihmisen käsistä tulee matalaenergisiä vammoja, jollei vastassa ole joku Tyson. Näin syyttäjän todistajan mukaan.
Neurologina voin sanoa, että jo yksi puukonisku pään alueelle on niin kivulias, että ihminen pyörtyy. Ja tässä puhutaan yli kymmenestä puukoniskusta, kaikki vasemmalle puolelle päätä.
Tietääkseni Gustafsson on oikeakätinen.
Minulle on kerrottu, että hän on maailman kiltein mies.
kuitenkin, kymmeniä vuosia, virheettömästi.
Joo ja tämä omituinen,yhtä uhria helläkätisesti kohdellessaan. Veti tämän teltan päälle makaamaan. Yrittikö katumuksesta virvoitellakin uhriparkaa,kun oli raahannut sen vielä itärantaan, ja takaisin ylös, ja uudestaan teltanpäälle makailemaan. Ajatella 85-kiloista sälliä edestakaisin, mikä rakkaussuhde mahtoi olla uria kohtaan kyseessä,tällä huolimattomalla murhaajalla,kun näin toimi?Löytyykö maailmalta vastaavia esimerkkitapauksia?
Taas näitä sivistymättömiä, jotka ovat lukeneet puoli tavua Markkulaa ja kuvittelevat jotain tietävänsä. Gustafsson ei ole koskaan puhunut mitään rantaan vetämisestä, vaan rantaa kohti vetämisestä.
Kyllä. Esimerkkejä vastaavista löytyy maailmalta paljon.
Tämä teksti säilyttää arvonsa:
Kunnioitettu Herra laamanni!
Mitä nöyrimmät kiitokseni ja mitä suurimmat osanottoni tahdon täten Teille osoittaa Herra laamanni!
Pitipä sattua harmillisesti, että Teidän uranne ehdoton huippukohta, Bodomjärven kolmoismurhien käräjöinti, on täällä VIELÄKIN jatkuvasti puheenaiheena.
Suomalaiset nyt vain ovat, kuten Te varmasti oikein hyvin tiedättekin, valtaosin karkeaa ja typerää kansaa, eivätkä tajua Teidän lauhkeasti johtamanne oikeuden istunnon jäävän historiaan ennen kaikkea puolueettomuutensa tähden.
Se, miten Te, Herra laamanni, isällisen ankarasti, mutta ehdottoman puolueettomasti ja tinkimättömästi, sivistyneestikin, ohjasitte milloin omaisten "asianajajaa", milloin syytöntä syytettyä oikeille uomille, teki minuun sykähdyttävän vaikutuksen! Liikutuin... vielä on oikeutta Suomen maassa, tässä karussa maassa, jossa taivas on sininen ja hanget valkoiset!
Älkää siis Herra laamanni menettäkö yöunianne näiden tolvanoiden vuoksi, jotka täällä - vastoin Teidän oikeudenmukaista päätöstänne - yhä sovittavat syyllisen paikalle tätä viatonta bussinkuljettajan ja raskaan kaluston asentajan arvostetuista ammateista tehtävistä eläkkeelle siirtynyttä miestä, havumetsien miestä, suomalaista rehtiä miestä.
Miksei Ifström sitten valittanut päätksestä, jos kerran Mikkola oli noin pölhö? Olihan Ifströmille ilmaantunut yllätystodistajiakin, jotka olisi voinut ottaa hoviin todistamaan.
Pösilö, sinun pitää kysyä valittamattomuudesta tältä syyttäjältä eikä meiltä...
Kysymyshän on siitä,, että miten muka kaikki henkilöityy yhteen laamanniin, kun avaimet ovat ihan muissa käsissä. Jos et osaa siitä päätellä, niin olet vielä tyhmempi kuin on luultu.
Iloisesti kirmailevat nuoret, keijukaiset, lapsukaiset - nämä retkeilijät siis - tyttöset kainosti kikatellen ja poikaset hyväntahtoisesti hymyillen viimein, päivän ilakoitsemisesta väsyneenä vetäytyvät viimein telttaan viattomasti nukkumaan.
Pensaikossa väijyvä kiilusilmäinen, karvanaamainen mielipuoli kuulee kainot hyvänyöntoivotukset ja pikkusuukkojen maiskahdukset. Viimein kaikki hiljenee - ei sentään: ei pääty odotus vieläkään, kas toinen nuorukaisista nouseekin kalastamaan.
Hetken kuluttua teltasta kömpii vielä komea, tumma - Elvistä muistuttava - uljas, lihaksikas pitkä mies, selvästi maailman kilteinkin, mikäli ulkonäköön on luottaminen. Hän on pukeutunut pienen pieniin tyttöjen uikkareihin, jotka eivät jätä arvailtavaksi hänen valtavaa "miehuuttaan"...
Karvanaamainen kiilusilmä jatkaa kärsivälliseti odottamistaan. Se palkitaan. Uljas Adonis palaa pian mutustelemaan eväitään ja myöhemmin se mitättömän oloinen kalastajapoikakin - ja ilman saalista, kuten saattoi häneltä odottaakin.
Jälleen teltta hiljenee.
Karvanaama kiilusilmä - mielipuoli hiipii teltan luo. Hän vaihtaa sen vierellä olevat kengät omiin jalkoihinsa, ja alkaa hirmutyöt mukanaan raahaamallaan putketapaisella astalolla - ei siis missään nimessä kivellä...
Työtään hän täydentää teltan viereltä löytämällään puukolla, hän hyppää teltan päälle kahareisin ja antaa tulla puukkoa pirusti, aivan kuten seurueen komein ja kiltein myöhemmin taksikuskille kertoikin.
Seurueen komeinta, tätä tummaa ja uljasta lihaskimppua hän ei kuitenkaan tapa, kas hän tajuaa Adoniksen ainutlaatuisuuden ihmisrodun jalostuksessa, joten muodon vuoksi musta silmä vain tälle ja muilta nirri pois.
Mutta eihän hän olisi mielipuoli, ellei olisi siinä vaiheessa mennyt sekaisin, ja ryhtynyt vahingossa lavastamaan ihailemaansa tummaa ja komeaa retkeiljää, tätä lihaksikasta, Elviksen näköistä syylliseksi varastelemalla pyyhettä ja tyttöjen uikkaria, sekä kaksia pohjista puhki kuluneita kenkiä...
Jatkuu.
Emeritusrikostutkija Jorma Palo seisoi murhaaja-agentin haalaripaketti kainalossaan tien vierellä ja pelkäsi, että Assmanin käsi laskeutuu hänen olkapäälleen ja hän kysyy: "Mitä tohtori tekee?"...
Siinä seistessään emeritusrikostutkija Jorma Palolle valkeni, että polkupyörä ei vanhene koskaan, kuten ei murhakaan.
Emeritusrikostutkija Jorma Palon mukaan siis:
Salainen agentti Assman liikkui aamuyöllä helluntaipyhinä -60 metsässä ja rannoilla maalarin haalareihin naamioituneena, jaloissaan raskaat maalarin työkengät.
Hän kanniskeli, kuten agentit siihen aikaan tekivät, mukanaan myös putkenpätkää.
Hän oli siis naamioitunut putkityötä tekeväksi maalariksi, joka on vain poikennut työpaikaltaan muutaman kymmenen kilometrin päähän pienelle aamukävelylle.
Mukaansa hän oli kelpuuttanut kioskinpitäjä Gyllströmin, jolla oli hänelle agenttitehtävä: Bodominjärven rannalle leiriytynyt nuorten telttaseurue piti tappaa. Miksikö? No, kun nyt molempia sattui vituttamaan sen verran, ja niillä nuorilla voisi olla viinaa tilkkanen, sekä tietysti muutakin ryöstettäväksi kelpaavaa...
Parvaljakko oli kuitenkin niin lempeällä päällä, että murhasivatkin vain kolme neljästä, ja muksaisivat neljännelle - tummalle ja komealle nuorukaiselle - mustan silmän.
Löytyipä murhatuilta saaliiksi kanikonttoriin mainiosti kelpaavia aarteitakin: tyttöjen uikkarit ja pyyhe, lompakoitakin kaksi kappaletta, joissa selvää rahaa muutama kymppi, ja aivan mainiot siirtopihdit.
Gyllström paineli agenttimurhien jälkeen eukkonsa viereen kiroilemaan, mutta Assaman - pääagentti, ellei peräti kaksois- tai kolmoisagentti - päätti lähteä lepäämään sairaalan vuoteeseen ja nautiskelemaan lääkäriharjoittelija Paloa säikyttelystä.
Agentin ei tarvinnut sen ajan Suomessa verisiä vaatteita vaivautua vaihtelemaan, saatikka edes käsiään verestä peseskelemään... heillä oli valtion ylimmän johdon tuki takanaan, ja se - kuten emeritusrikostutkija Jorma Palo paljasti - piti myös koko maan poliisivoimat aisoissa. Sama meininki jatkuu edelleen, senkin emeritusrikostutkija Jorma Palo paljasti, koska vielä nytkin on tutkijoiden mahdotonta kertoa totuutta Bodominjärven kolmoismurhien tekijöistä (Assman ja Gyllström), vaan syylliseksi oli väen väkisisin koetettava lavastaa viaton uhri, tämä Gustafsson...
Jatkuu.
Joo,tällä Palon akentilla,oli tämä huumeongelma.Käytti morkkua ja jauheesta valmistettua amfetamiini pillereitä.Toimitus ileisesti, oli katkolla kun hakeutui tuskissaan sairaalaan. Tuskan lievittämiseen, pyyteli tinneriä hoitajilta,jota ei saanut.Hoitajat toivat tilalle puhdistettua benziiniä. Muutettuaan Ruotsiin kys.akentti,jatkoi ramppaamistaan sairaaloissa,ilm. toimitus oli kokonaan päättynyt.
ja itkevät kun eivät voi käsittää miksi eivät tajunneet miten kaikki meni.
Sitten meni hermot ja olis mennyt järkikin mutta kun sitä ei kusipäässä ole.
Entä DNA myytti, ei ulkopuolista DNA:ta verijäljissä. Tapettavay puolustautuivat kovasti mutta (ulkopuolinen) murhaaja ei jättänyt jälkeäkään.
ja se on eriasia etteikö sitä ollut...puhumattakaan siitä että ulkopuolista tekijää ei olisi ollut.
Napero, ota huomioon tapahtumasta kulunut aika ja huolimattomasti säilytetty teltta.
Uhrit eivät todellakaan ehtineet "puolustautua kovasti", kenelläkään neljällä ei ollut sanottavasti mitään puolustusvammoja, Sepollakin vain pieni mitätön hankauma toisessa kädessä.
Eli ulkopuolisella murhaajalla ei tarvinnut olla minkäänlaisia vammoja, saati vertavuotaneita haavoja.
Millaisilla tiedoilla täällä oikein argumentoidaan.
Luepoas nyt huolella nyt nämä fakta, joita kukaan syyttäjän leiristäkään ei kiistä:
1. Laboratorion väki totesi 1000000% yksiseliteisesti, että ei ole mitään syytä odottaa, että tekijän dna:n olisi pitänyt jäädä tekopaikalle.
2. Jos kykenet minkäänlaiseen loogiseen ajatteluun, niin mietipä "tekijä-gustafssonia", jonka siis sinun mukaasi olisi pitänyt jättää dna:nsa paikalle. Mihin se jäi? Hups-heijaa, sinne missä "uhri-gustafsson" oli.
3. Metrin päästä tapahtumapaikasta löäytyi vierasta verta. Lisäksi teltastakin saatiin verta, joka todennäköisemmin oli vierasta kuin uhrien verta.
Eli argumentointisi on järjetöntä, tietämätöntä ja toimii itseään vastaan.
3. Sekoittunutta verta - Mäki & Gustafsson. Ei siis mitään ylimääräistä. Lisäksi murhaaja raahasi itseään ympäriinsä joten verta oli varmasti muuallakin.
Kyse ei ole mistään sekoitusverestä, vaan tyynyliinasta löydettiin vieraaksi tunnistettua verta jo 60-luvulla. Lisäksi teltasta eristettiin verta, jota ei tunnistettu, mutta oli todennäköisemmin ulkopuolisen kuin leiriläisten.
Tämänkin otsikon kirjoituksia kun lukee, niin huomaa kuinka olemattomalla tietopohjalla nämä syyllisyyteen uskovat ovat liikkeellä. Ei tiedetä ihan perusasioitakaan, koska syyllisyysolettama oli syntynyt iltapäivälehtien räikeitten valheitten perusteella. Läpimurto Bodom-tapauksessa, Gustafsson oli epäilty jo 60-luvulla, En muista oliko hän ihan pidätettynäkin, Viinaa, seksiä, mustasukkaisuutta. Nuo otsikot muokkasivat kansaa uskomaan syyllisyyteen, jolle ei sitten oikeudessa löytynyt ainoatakaan todistetta.
Syytekynnys ylittyi.Poliisin parhaat tekivät työnsä,sitten
juridiikka ratkaisi loput.
Eipä unohdeta Bodomin murhien karmeutta, raakuutta ja kun kohteena oli melkein lapset.
Bodomissa on noita epäloogoisuuksia ja ristiriitaisuuksia paljon, liian paljon.
Kansan oikeudentajua tietenkin rassaa jos tekijä on kusettaja ja vapaana.
Oikeudenpäätöksellä tuo nissi syytön.
Mutta kaltaisesi ajattelukyvyttömät molopäät eivät vaan käsitä että olisitte väärässä.
Räksytätte kuin vähämieliset päivästä toiseen, pystymättä mitenkään perustelemaan kantaanne.
Mitä tekemistä tekojen karmeudella ja sen muistamisella on sen kanssa, että sytetty todettiin yksiselitteisesti syyttömäksi. Ettei vaan taas tunteet veisi ajattelua? Tuominen ei onneksi ole poliisi edes parhaasta päästä. Mies itse ylpeilee tutkimuksilla, joissa syyllinen joko tunnusti ta joissa todistajat ryhtyivät puhumaan näkemästään. Koko Bodom-prosessi lähti harhateille Tuomisen yksinkertaisuuden johdosta.
^^
Joo, juust kirjotin et syytön, älkää ylireagoiko, toisaalta.
Kide se jaksaa solkata tuota epäselvää suomeaan, josta kuvastuu jotenkin normaalista kehityksestä jälkeen jäänyt taito ilmaista itseään. Tosin yhdentekeviä epämääräisyyksiä ne ovat muutenkin, eli sama sille.
Mutta etkös sinä juuri äsken julistanut suurieleisesti "jättäväsi kirjoittamisen"? Tai siis sinun kohdallasi yrittämisen.
Oliko sekin julistus vain lapsellinen ja akkamainen yritys kerätä perseesi nuolemista? Aika vähälle jäi:)
kieli ruskeana Kiden persettä.
Kolehti kaipaa rahoitusta paskapalstalleen, jossa ei tungosta näytä olevan, Kolehti Q siellä kukkoilee Jeppiksen kanssa näiden kanojensa keskellä booromi sivuseikka.
Minfossa?
Sariola.
Ei kide-reppana ole siellä ollenkaan kun se ei osaa rekisteröityä.
Tarkkojen tutkimuksien ja loistavan logiikkani ansiosta olen samaa mieltä kanssasi:
-Mikäli -80 luvun laivasurmaaja olisikin ollut eri laivassa, teko olisi ollut äärimmäisen hankala toteuttaa.
Hyvä että lisäsit sen että laivasurmaaja oli samassa laivassa uhrien kanssa! Muutoin olisi pitänyt voodoona hoitaa laivasurmaan raskaat hommat.
Gustafssonkin oli samalla niemellä uhrien kanssa, yhtymäkohta on selkeä.
*Tässä pitää ihmetellä niitä henkilöitä, jotka vähättelevät G:n vammoja. Ne tiedetään ja ne olivat aika pahat. Ei mitkään tavanomaiset "nakkikioskivammat". Aivan hyvin vastaavilla vammoilla olisi voinut mennä henkikin, esim. se korvan vieressä oleva ruhjehaava olisi voinut aiheuttaa tappavan aivovamman.
*Puolustukselle riittää osoittaa, että paikalla on voinut olla ulkopuolisia henkilöitä. Niin tapahtuikin ja ainut mahdollisuus oli todeta syytetty syyttömäksi. Mahdollisesti sitäkään ei olisi tarvittu. Teko olisi pitänyt pystyä osoittamaan. Ei riitä, että on vain epäilys olemassa. Mitään konkreettista ei löytynyt syytettyä vastaan.
*Kysymys ei ollut vain siitä, että ei ollut todisteita, vaan käräjäoikeuden mielestä näytti myös siltä, että tekijä on nimenomaan ulkopuolinen, ja syytetty on nimenomaan syytön.
*Sellainen käsitys oikeuden tuomiosta jää. Lukekaapa tuo tuomio tarkkaan. Syyttäjä ei valittanut.
Juu todella koipien avulla,saatiin ulkopuolinen,tosi perusteltua. Niin judirdiikka on sitä mitä on. Oikea totuus on siitä yhtä kaukana,kuin sika pohjantähdestä.
Oletko todellakin noin tyhmä? Tuomio ei todellakaan perustunut juridiikkaan, vaan siihen yksinkertaiseen tosisekkaan, että syyttäjällä ei ollut ainoatakaan todistetta syyllisyyden puolesta. Usko ihan vapaasti Nissen syyllisyyteen, mutta kai nyt imbesillikin huomasi, ettei sen puolesta ollut todisteita.
motiivi, kenkien veri, kenkien jemmaus, tunnustukset, vammojen liioittelu, telttapaikan lavastukset, telttapaikalla häärääminen, todistajan lausunto riitaa haastavasta humalaisesta Gussesta, tekoajankohta, tekotapa, kadonnut puukko, raahausjäljet, raaimman väkivallan kohdistuminen juuri tiettyyn henkilöön ja joitakin muita vielä lisäksi.
Joo, mutta eihän noi tietenkään riitä vielä mihinkään...
oon mä tappanukin jne
Missä tuossa nyt oli niitä todisteita????
1. Motiivi - arvaus, jolle ei löytynyt todisteita.
2. Todistaja, joka upotettiin niin syvälle suohon kuin on mahdollista.
3. Telttapaikan lavastukset ym... - Tarkoitatko, että Tulilahdella tehtiin itsemurha vai mitä se pieni herneesi yrittää päätellä?
4. Kadonnut puukko? Mikä helvetin näyttö sekä muka on?
5. Raahausjäljet? Onko tämä Kansan Uutisten rapaortoima juttu todiste Nissen puolesta vai vastaan. Taas idioottimasita päättelyä.
6. Raain väkivalta kohdistui porukan blondiin naiseen? Mitä helvettiä tuo muka todistaa?
Jos tämän otsikon Gustafsson-vastaista todistelua seuraa, niin huomaa kuinka toisaalta huonon informaation ja toisaalta imbesillin päättelyn varassa syyllisyysolettama on. Täysin vääriä tietoja, ja apukoulumaista päättelyä. Ei ihme, ettei juttu edennyt hoviin. Riitti, että herrat Tuominen, Haapala ja Ifström nolasivat itsensä.
Kuka tuollaisia on puhunut? Taas näitä hullujen puheita, joita edes Ifström ei uskonut. Ehkä tuollaisten "todisteiden" toistaminen kertoo hyvin siitä kuinka epätoivoisia nämä syyllistäjät ovat. Kaikki kelpaa. Joku sanoi, että joku oli kuullut, että ehkä varmaan jo 60-luvulla saattoi ...
sitä, että syyttäjä ei valittanut jne??? Ei valittanut koska millään ei olisi saanut pitävää näyttöä - 100% - enää, kun aikaa oli kulunut tapahtumista liikaa ja todisteet joiden varaan oli uskottu, ei pitäneet. Nimittäin dna:n varaan laskivat liikaa, mutta tärkeitä todisteita tuhottiin aikoinaan, joista olisi saanut pitävämpää ja uskottavampaa dna-todistetta. Esim verinen huopa, vaatteita, verisiä hiustukkoja jne..ne olisivat kertoneet paljon.
Toisaalta kaikki lääketieteestä/ihmisen anatomiasta ja alalla olleet tietävät myös, että epäillyn vammat eivät olleet niin vakavat, että ne olisivat vieneet toimintakyvyn.Ihminen tulee jopa omin jaloin ensiapuun suurin piirtein kallo murskana ja silmät umpeen muurautuneena, mutta on kyennyt toimimaan ja tekemään yhtä sun toista( toiset kaverit kertovat), vaikka murtumia on ja veri valuu ym...Pää on nimittäin se alue ihmisellä josta herahtaa verta eniten...jo pienestä haavasta ja myös mustelmia tulee herkemmin.
Maallikot vaan kauhistelevat kun näyttää niin hirveältä ulospäin ja uskovat ettei sen näköisenä kykene ja varsinkin kun joku "toinen" lääkärimies niin sanoo.Iänkaiken ovat lääkärit kinastelleet jopa potilasvuoteen vieressä mikä on taudin nimi ja vamman vakavuus. Olen sen omin silmin nähnyt ja korvin kuullut.
Joten se spekulointi on syytä lopettaa, että miksi syyttäjä ei valittanut hoviin. Ei siinä ollut mitään järkeä enää. Lopputulos ei olisi muuttunut vallitsevissa olosuhteissa
ja suotta haaskata yhteiskunnan varoja enää. Mysteeri jäi siten elämään ihmisten kesken ja tuskin asian ja asioiden pohdinta loppuu koskaan. Ihmisiä tulee olemaan jatkossakin kahdessa leirissä. Yksi kolmasosa uskoo, että syyllinen on joku ulkopuolinen, kaksi kolmasosaa uskoo toisin...
Ihminen tulee jopa omin jaloin ensiapuun suurin piirtein kallo murskana ja silmät umpeen muurautuneena, mutta on kyennyt toimimaan ja tekemään yhtä sun toista( toiset kaverit kertovat), vaikka murtumia on ja veri valuu ym...
.....
Entäs sitten ne, jotka kuolevat yhdestä iskusta ja joitten päässä ei näy kovinkaan kummoista jälkeä ja verta ei valu lainkaan?
Miten luokittelisit tuollaiset?
Kaksi erittäin pahaa virhettä tuossa tekstissä. Johtunevat siitä, että juttuun on tutustuttu Hannes Markkulan nuotteja lukien.
1. Vammat eivät olleet lieviä. Tämä tuli oikeudessa tenovuon esityksessä yksiselitteisesti ilmi, eikä syyttäjän arsenaali edes yrittänyt kumota tieteellistä todistelua.
2. "Laskivat DNA:n varaan" Jos näin oli, niin sitten olivat vielä moninverroin tyhmempiä kuin kukaan on kuvitellut. Olisivat nimittäin voineet kysyä oman talon väeltä eli labran asiantuntijoilta sen minkä Lampela kysyi oikeudessa. "Viittaako mikään verijäljissä suorasti tai epäsuorasti NG:n syyllisyyteen?" Vastaus: "Ei" . Ekli kuvitteletko tosiaan, että poliisi ja syyttäjä laski tuon varaan?
mitä tietävät.
Sitten pitäisi löytyä
Marjatan valokuvat
verinen voipaperi
Murha-aseet
kadonneettavarat
verinen huopa
Koirat nuuskimaan Bodomin puita, jotta ees jotain löytyisi varmasti.
Nuuh.
kyselee kiinnostunut.
Jos vaikka uuden plasmatv:n.
jokainen vähänkin ajattelukykyä ja elämän kokemusta omaava osaa päätellä. Siis erilaisia kohtaloita ja kokemuksia. Riippuu vamman laadusta. Joku tosiaan kuolee jos ei heti, niin seuraavana päivänä vaikka päällepäin ei juuri näkyvää jälkeä ja vammaa.Toisella saa olla useita vammoja ja pahalta näyttäviä joista ei koidu kuitenkaan pahempaa. Vammat eivät ole verrannollisia eri ihmisillä. Jokainen tapaus on oma yksilöllinen tapaus. Oletan, että useampi tietää monista arjen esimerkeistä esim. miten kokee vaikka päänsäryn, hammassäryn, synnytyskivut jne...Ne eivät ole samanlaisia kokemuksia jokaisella.T. ensiapupkl:n hoitaja.
Vai Marjatan valokuvat???? hahahahahahahaha
Ai nekö, jotka se otti yleisen leirintäalueen puolella? hahahahahahahaha
Ai niitten viiden kaverin kanssa? hahahahahahaha
viimeiseksi nauraa.
Just juu niin niin...