Sain nyt toukokuun puolivälissä kuluttajariitalautakunnan päätöksen kauppahinnanalennusvaatimuksestamme kiinteistökaupasta , jossa meille myytiin entinen koulukäytössä ollut 2 kerroksinen n.200m2 puutalo nimenomaan asuinkäyttöön alunperin rakennetuksi omakotitaloksi verhottuna! Myyjä lupasi maalauttaa talon vanhan , mutta muuten hyväkuntoiseksi kehumansa peltikaton kustannuksellaan.Välittäjän mainostaman talon rakennusvuosi oli brosyyreissä 1948.Talon ilmoitettiin " peruskorjatun "alakerta ja osin yläkerta vuonna 1995.Ei rasitteita sanottiin , materiaalit parkettia, laattaa sekä paneelia.Vuolukivitakan voi asentaa , palomuurissa vapaita hormeja riittää kyllä!Oikeustajureseptorini alkoivat lämmetä vasta kesällä , kun kylpyhuoneremontin tehtyäni eräs aboriginaali kyläläinen sanoi että tässä talossa sitä tuli käytyä nuoruudessa kouluakin! Olin "peruskorjaamatonta" yläkertaa organisoimassa ja purin pois viiden tapettikerroksen alle jätetyt peltiset vanhat tuuletusräppänät,jotka sisälsivät jokainen ( 5 kpl ) mielettömät homekasvustot.Tästä seurasi , että homenäytteenottaja paikalle.5:stä näytteestä eri puolilta taloa 4 :n tulokset osoittautuivat niin runsaiksi , että terveystarkastaja ilmoitti talon asumiskelvottomaksi , jollei asiaa korjattaisi!Ilmeni myös,että rakennus oli ollut koulukäytössä jo vuodesta 1942,eikä siinä asujia ole ollut kuin kirkonkirjojen mukaan eräs naisopettaja jonkin aikaa v 1947!Talon peltikaton otin arvioimaan Rautaruukin edustajan , joka ilmoitti nykyisen katteen olevan finaalissa. Palomuurista takantekijä haki epätoivoisesti vapaata hormia , nuohooja löysikin yläkautta savupiipusta yhden , joka sekin päättyi välikattoon,ja takalle oli muurattava oma horminsa perustuksineen , koska aiempi oli purettu pois , ties minkä takia.Myyjä oli aivan varmasti tästäkin seikasta tietoinen.Parkettia talosta ei tietenkään löytynyt ja kaupan päälle "ei rasitteita"ilmenivät kevättalvisen naapurikiinteistön vesijohdon halkeamisesta . Hankkimamme kiinteistön pannuhuoneesta menivät lämpö-vesijohdot viemäröinnit naapurikiinteistöönkin!No tietysti se "peruskorjauksenkin" ilmoitettu ajankohta heitti melkein 10:llä vuodella,eli rakennuspiirustukset tapahtumista olivat vuodelta 1987 ja niiden tekijä sanoi ,että tässä tapauksessa kaikki meni vähän väärinpäin,tarkoittaen että ensin rakennettiin ja sitten tehtiin vasta kuvat!Tässä pieni osa tästä kuviosta,josta nyt sain päätöksen lautakunnalta, suositus , myyjä maalaa melkein 70 vuotta vanhan peltikaton tai korvaa rahallisesti 1500 €!Mutta mutta,päätöksessä oli mielenkiintoinen lausuma:RAKENNUKSESSA EI OLE MITÄÄN TAVANOMAISESTA POIKKEAVAA VIKAA,OSTAJALLA EI OLE OIKEUTTA HINNANALENNUKSEEN!KYSYNKIN ETTÄ MIKÄ ON TÄLLAINEN TAVANOMAISESTA POIKKEAVA VIKA,JOKA HINNANALENNUKSEEN OIKEUTTAISI?Oikeuskäsitykseni mukaan koko kauppa haisee petokseen viittaavalta toiminnalta , sillä myyjän isä on omistanut ko kiinteistön jo vuodelta 1940,ja myyjä on varmasti tiennyt tarkkaan mitä kaupittelee!
RAKENNUKSESSA EI MITÄÄN TAVANOMAISESTA POIKKEAVAA VIKAA
BOKSARI
121316
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos noin vanhassa talossa ei olisi jotain vanhenemisesta aihutuvia vaurioita, niin se olisi tavanomaisesta poikkeavaa. Rakennus on ilmeisesti ikäisessään kunnossa. Myyjä on vähän liioitellut talon kuntoa ja ostaja ei ole ottanut tarpeeksi selkoa asioista. Esim. nuo rasitteet pitäisi näkyä rasitetodistuksesta, joka on aina ennen kiintaistön ostoa omatoimisesti hankittava, myyjän hankkimaan vanhaan ei kannata uskoa. Rasitetodistuksesta näkyy myös onko kiinteistö kiinnitettynä myyjän tai muiden velkojen pantiksi. Se että myyjä ilmoittaa rasitteista vapaaksi, ei poista rasitteita. Parketin puuttumisesta ei voi valittaa, se olisi pitänyt varmasti nähdä jo ostovaiheessa. Näyttää siltä, että ostajan selonottovelvollisuus on tullut ehkä hiukan huonosti hoidettua.
Naapurikiinteistö eroteltu perinnönjaon yhteydessä kauppakohteena olleesta kiinteistöstä.Kiinteistövälittäjän selvityksessä EI RASITTEITA , ei edes kuntotarkastaja osannut yhyttää pannuhuoneesta mihinkään muualle johtavia kytkentöjä , koska niistä ei mainittu!En olisi lähtenyt missään tapauksessa tekemään kauppaa nyt toteutuneilla hinnoilla,jos olisi kerrottu talon toimineen koulukiinteistönä melkein 20 vuotta!Eikö näillä piruilla ole mitään laillista vastuuta kaupanteoistaan? Jos teet paperit ja menet myymään vuoden 1980 mallisen auton 10 vuotta nuorempana mallina saat taatusti petostuomion! Onko asuntokaupassa lain hyväksymä mahdollisuus huijata ostajaa?
olisi pitänyt tulla ilmi kaupanteko hetkellä. Kaupanvahvistaja vaatii nähdä ne ennen vahvistusta, samoin ostaja katsoo ne. Ja niiden rasitustodistusten pitää olla enintään 3kk vanhoja. Ainakin nykyään.
Mutta ihmettelen kyllä, että homeeseen ei tartuttu ja ei muka ole tavanomaisesta poikkeavaa...
Kyllä nyt pitäisi selvitellä ihan tarkkaan mitä se myyjä on sepittänyt omiaan. Onko sinulla mustaa valkoisella siitä miten sinulle sitä markkinoitiin? Siis mitä väitettiin. Ei ostaja voi selvittää ja tarkistaa pitääkö kaikki myyjän väitteet paikkansa! Mutta pisti välillä miettimään, että oletteko käyneet taloa ollenkaan katsomassa ennen ostoa? "Talon peltikaton otin arvioimaan Rautaruukin edustajan , joka ilmoitti nykyisen katteen olevan finaalissa." Ettekö itse käyneet katolla? "Parkettia talosta ei tietenkään löytynyt..." Siis miten tuon asian voi olla huomaamatta jos on käynyt katsomassa kohdetta?
Tsemppiä teille tähän asiaan! Kaikki negatiiviset yllätykset ovat kamalia ja kun vielä on olemassa tuollaisia ihmisiä, jotka eivät ota vastuuta myymästään kiinteistöstä. Itselleen kuoppaa kaivavat ja vetävät vielä toiset mukanaan... Huh.
Talossa tehtiin kuntotarkastus ennen kaupantekoa.Kauppa tehtiin alkutalvesta ,jolloin katolle en itse voinut mennä, mutta kesällä siellä kävi tilaamani Rautaruukki Oy:n edustaja , jonka kirjallinen arvio katon tilasta minulla on .Vastapuoli kiistää tämän instanssin arvion katon kunnosta mainiten , että tuskin siellä mitään Rautaruukin edustajaa lienee käynytkään ja KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA on samaa mieltä,vaikka heillä on tositteet käsissään!Myyjäpuolen vasalli mainitsi tarkistaneensa katon kunnon "piikillä" koettaen erittäin hyväkuntoiseksi!Diplomi-insinööri tökkii jostain kohtaa peltiä piikillä armon vuonna 2008 ja ilmoittaa että 160 m2:n 70 vuotias peltikatto on kunnossa !Tämä koko homma on suuri farssi!
".Kauppa tehtiin alkutalvesta ,jolloin katolle en itse voinut mennä, mutta kesällä siellä kävi tilaamani Rautaruukki Oy:n edustaja , jonka kirjallinen arvio katon tilasta minulla on .Vastapuoli kiistää tämän instanssin arvion katon kunnosta mainiten , että tuskin siellä mitään Rautaruukin edustajaa lienee käynytkään ja KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA on samaa mieltä,vaikka heillä on tositteet käsissään!"
Eli juuri tämän takia myyjä aina mukaan kaikkeen mitä teetkin ja mitä ammattilaiset havainnoivat, oikeaoppisesti tehtyyn dokumenttiin kirjataan läsnäolijat ja allekirjoitukset niin ei kukaan pääse sanomaan, että näin ei asia ole.
Me huomasimme lahovaurion omassa talossa ja meinaamme pyytää jonkun täysin ulkopuolisen asiantuntijan(vaikka suvussa kyllä rakennusmestaria riittää!) tarkistamaan asiaa, myyjä tulee myös. Asiasta tehdään pöytäkirja niin ei kukaan voi väittää mitään toisin. Kunhan saadaan selville ottaako myyjä vastuuta tästä ja remontti alkaa, niin myyjään ensi kädessä ollaan yhteydessä kaikesta mitä tapahtuu. Ei pimitetä mitään ja se on mielestäni vaan hyvä.
siihen homeongelmaan. Se on ainoa asia, josta voisi saada korvausta. Kaikki muut viat ovat valitettavasti kuuluneet kauppahintaan. Kyllä ostajan pitäisi ilman selvitysmiehiäkin ymmärtää, että 70-vuotias peltikatto on käyttöikänsä lopussa. Tosin tilannehan ei ole tänä päivänä näin, ja siksi myyjän pitäisikin erikseen kirjoituttaa kaikki viat kauppakirjaan, niin tällaisilta jälkisotkuilta vältyttäisiin. Miksi tuo koulukiinteistönä toimiminen tekee asian niin vaikeaksi? Meillähän on paljon asuinkäyttöön remontoituja vanhoja kouluja ja kauppoja.
vanhaan taloon???
Kaikkihan me haaveilemme paremmasta ja yritämme rakentaa tulevaisuutta , mutta se ei mielestäni oikeuta ketään tekemään petollista kauppaa epäkurantista tavarasta tilaisuuden tullen, kyllä kansalaisten oikeudet pitäisi olla turvatut kunnon sanktioilla huijareita vastaan ,mutta nykykäytäntö taitaa olla niin hulvatonta meininkiä, että olet itse syytettyjen penkillä , jos erehdyt vaatimaan oikeuksiesi perään!
kaunistellut kohdettaan, niin vaaleanpunaiset lasit ja kova ostohumala on täytynyt olla ostajallakin. Kävittekö paikanpäällä ollenkaan? Tuollaiset muutaman vuoden virheet vanhoissa taloissa ovat itsestäänselvyyksiä. Tuohon aikaan ei paljon piirustuksia tehty ja lupamenettelytkin olivat niin ja näin. Putkiviritykset naapurikiinteistöön eivät välttämättä ole sellaisia rasitteita, jotka näkyisivät rasitustodistuksessa. Kiinnitykset, tiet ja kaivot ovat niitä, jotka näkyvät. Vaikuttaa siltä, että kaikki mainitsemasi viat olisivat olleet tarkalla tutkimisella havaittavissa, jolloin niihin vetoamiselta putoaa pohja pois. Homeongelman voisi kuvitella olevan helpoin tie hinnanalennukseen, vaikkakin ihme olisi sekin, jos tuonikäisestä talosta ei hometta jostakin löytyisi.
Ensinnäkin perään vielä , mikä on myyjän ja välittäjän vastuu , näillä näkymin ei mikään, ja tunnenkin syvää syyllisyyttä etten ollut kännissä tätä kaupantekoa kokonaisuudessaan hierottaessa , sillä silloin siitä ei olisi tullut mitään.Home EI KUULU SUOMALAISEEN IHMISASUMUKSEEN MILLÄÄN VERUKKEELLA ,mutta eniten ahdistaa petoksella ja vääryydellä toteutettu kauppa , jossa myydään koulukiinteistö omakotitalona !Perkeletto!!!
ei ainakaan ennen ollut yhtään alan asiantuntijaa. En tiedä, onko nykyisessä kokoonpanossa asia sen paremmin.
Sama asia tietysti koskee myös käräjäoikeuksia. On täysin samantekevää, oletko väärässä vai oikeassa. Asian ratkaisevien asenne on se ainoa ratkaiseva. Jo ennen haastehakemuksen jättämistä pitäisi tietää, kuka käräjätuomari käsittelee asiaa. Sitten voisi etukäteen tutkailla hänen tekemiään aikaisempia ratkaisuja ja miettiä, kannattaako oikeuteen ylipäätään mennä.
tämä mainitsemasi asia käsittelevästä tuomarista on hyvä. Muuten itse kauppatapahtuma ja kohde aivan tyypillinen juttu.