Kuolemantuomio

mutta aina on olemassa valehtelevien asianomistajien ja todistajien riski ja siksi olisin äärimmäisen varovainen siinäkin tapauksessa.

Aina ne jotka valehtelevat eivät edes tiedä valehtelevansa, vaan vetävät asioista vääriä johtopäätöksiä ja siksi todistavat valhetta...esim. katoaa huumausainelääkkeitä, väärä henkilö saa syyt

Kuolemanrangaistus on ongelmallinen, koska se vääjäämättä johtaa syyttömien teloitukseen.

ei voida tehdä. Koska siitä on liian pieni matka tehdä sellainen päätös että kaikki jotka maksavat yhteiskunnalle liikaa voidaan poistaa.

Miksi haluat raiskaajille kuolemantuomion? Onhan kyse aika iljettävästä teosta, mutta ei siitä kuolemantuomiota voi mitenkään jakaa. Muuten pitäisi kuolemantuomioita antaa myös kaikista kuolemantuottamuksista, koska ovathan ne paljon pahempia rikoksia(toinen ihminen on kuollut). Eli rattijuopot jotka ovat tappaneet ihmisen; perjantaipullon juoneet puukkojunkkarit iskevät kaveria riidan päätteeksi kaulavaltimoon->kuolemantuomio. Ja niin edelleen..

Pedofilia on 100x pahempi asia kuin raiskaaminen, siinä telotaan lapsen psyykettä oikein urakalla ja ihminen ei välttämättä toivu tuollaisesta edes vuosien psykiatrian avulla. Aikuinen raiskattu nainen ymmärtää teon motiivit jollain tasolla, siis että tekijä on sairas seksuaalirikollinen joka toteuttaa pimeää fetissiään. Näin olleen pääsee todennäköisesti jatkamaan elämäänsä jossain vaiheessa, pitkien työstämisten jälkeen.

Pistän itse raiskauksen samaan kategoriaan kuin törkeä pahoinpitely jossa on aiheutettu pysyviä vammoja, tässä tapauksessa psyykkisiä vammoja. Eli kyllä raiskauksista pitäisi aina häkkiä saada..

Sanoit että pedoille ja raiskaajille kuolemantuomiot, entä sitten ihan oikeille murhaajille? Jos törkeästä pahoipitelystä saisi sinun mukaasi kuolemantuomion, silloinhan kaikki tappajat ja murhaajat automaattisesti menisivät kirveen alle?

No joo saivartelua. Kuolemantuomio on huono siksi että aina löytyy ihmisiä jotka ovat tuomittu väärin perustein vankilaan. Kaikki vangit eivät ole syyllisiä vaikka heidät onkin tuomittu. Esim. USA:ssa on tuomittu jo kymmeniä, ehkä satoja ihmisiä kuolemaan ja myöhemmin todettu syyttömäksi koko rikokseen. Ja kyllähän vankikin on kansalainen, hänellä on oikeus äänestää jne. vaikka istuisikin lopun elämäänsä vankilassa. Hyvään länsimaiseen, suhteellisen tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, ei kuulu kostaminen vaan lain toteutuminen. Koska ihminen ei ole totalitaarinen olento vaan voi muuttua, ja usein muuttuukin elämänsä aikana(viisastuu, ehkä), pitää vakaviakin tekoja tehneillä antaa (jossain vaiheessa) mahdollisuus. Murhaaja voi esimerkiksi tehdä tekonsa huumepäissään, masentuneena ja vakavien itsetuhoisien ajatusten myllerryksessä. Tälläinen ihminen voi 20 vuoden päästä olla täysin yhteiskuntakelpoinen, teonsa oikeasti katunut, normaali ihminen. Tottakai rangaistuksen pitää olla rikokseen nähden tuntuva ettei syytetty "pääse kuin koira veräjästä".

USA:ssa kuolemantuomio tekee rikollisista teoista todella raakoja. Kun ihminen tekee vakavan rikoksen syystä tai toisesta ja tietää että osavaltiossa on kuolemantuomio mahdollinen tästä teosta, hän tekee mitä tahansa ettei jää kiinni. Tappaa silminnäkijät, poliisit, kaikki tai ei mitään on siinä vaiheessa pelin henki.

Näin siellä mennään, toivottavasti ei ikinä täällä.

Myöskin useita henkirikoksia tehneelle ihan käypä käsittely. Toki vaihtoehtoisesti näille voisi käyttää jotain 140 vuoden kovennettua vankeutta.