Vaikka hyviä autoja ovatkin niin nyt on kyllä Toyota pudonnut moottoritekniikan kehtyksessä kauas VWn ja BMWn taakse.
Golf plussaan on juuri tullut 160hp bensa-automaatti jonka yhdistetty kulutus on 6.5L ja kiihtyvyys 8.5s sataseen. Sama yhdistelmä on tulossa kaikkiin Golf malleihin ja arvattavasti myös Passattiin.
Toyota Aurisin 1.6MMT vie enemmän, eli 7.1L vaikka kiihtyvyys jää 10.4s verkkaiseen arvoon. Auris on lisäksi paljon pienempi kuin Golf plussa joten sen pitäisi olla parempi kulutuksen ja suorituskyvyn suhteessa.
Passatin uusi 90kW automaatti kiihtyy 10.5s ja kuluttaa 6.4L kun Avensis 2.0A kiihtyy11.4 ja kuluttaa 9.4L. Ja jälleen Passat on isompi kuin Avensis. Kaupunkikulutuksissa eroa on vaivaiset 4.5L !!!
Vielä erikoisempaa on, että Passatin bensa-automaatti pääsee 152g päästöihin kun Toyotan _diesel_manuaalissa_ päästöt on 149g. Voisiko siis vetää johtopäätöksen, että jopa VWn bensatekniikka on kehittyneempää ympäristön kannalta kuin Toyotan diesel tekiikka?
Tämä on aikas harmillista kun Toyota on muuten tehnyt ainakin Avensiksen tapauksessa erittäin mukavan auton.
Uusi tuleva Avensis ei saa VW etumatkaa kiinni jos eivät vedä koko moottori- ja voimansiirtopalettia uusiksi mitä he eivät tule tekemään. Toyota ei tuo uuden mallin yhteydessä juurikaan uusia mootoreita, vaan ne säästetään face-liftin yhteyteen kuten tähänkin asti on tapahtunut. Toisaalta Toyotalla ei tällä hetkellä ole edes olemassa VWn bensakoneita vastaavia joten sellaisten saaminen kentälle vie muutaman vuoden.
Golf plussaan on juuri tullut 160hp bensa-automaatti jonka yhdistetty kulutus on 6.5L ja kiihtyvyys 8.5s sataseen. Sama yhdistelmä on tulossa kaikkiin Golf malleihin ja arvattavasti myös Passattiin.
Toyota Aurisin 1.6MMT vie enemmän, eli 7.1L vaikka kiihtyvyys jää 10.4s verkkaiseen arvoon. Auris on lisäksi paljon pienempi kuin Golf plussa joten sen pitäisi olla parempi kulutuksen ja suorituskyvyn suhteessa.
Passatin uusi 90kW automaatti kiihtyy 10.5s ja kuluttaa 6.4L kun Avensis 2.0A kiihtyy11.4 ja kuluttaa 9.4L. Ja jälleen Passat on isompi kuin Avensis. Kaupunkikulutuksissa eroa on vaivaiset 4.5L !!!
Vielä erikoisempaa on, että Passatin bensa-automaatti pääsee 152g päästöihin kun Toyotan _diesel_manuaalissa_ päästöt on 149g. Voisiko siis vetää johtopäätöksen, että jopa VWn bensatekniikka on kehittyneempää ympäristön kannalta kuin Toyotan diesel tekiikka?
Tämä on aikas harmillista kun Toyota on muuten tehnyt ainakin Avensiksen tapauksessa erittäin mukavan auton.
Uusi tuleva Avensis ei saa VW etumatkaa kiinni jos eivät vedä koko moottori- ja voimansiirtopalettia uusiksi mitä he eivät tule tekemään. Toyota ei tuo uuden mallin yhteydessä juurikaan uusia mootoreita, vaan ne säästetään face-liftin yhteyteen kuten tähänkin asti on tapahtunut. Toisaalta Toyotalla ei tällä hetkellä ole edes olemassa VWn bensakoneita vastaavia joten sellaisten saaminen kentälle vie muutaman vuoden.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Missä on saatavilla Passat 90 kW:n bensa automaatilla?
http://cc5.volkswagen.de/cc5/configurator/fs_base.aspx?context=default&app=ICC-DE
Toivottavasti linkki toimii.
Myynti saksassa on jo alkanut 1.4 TSI DSG:n 7 pykäläisellä vaihteistolla, lähtöhinta 27.750.- Comfortline varustelulla.
Mutta odottaisin mittauksia todellisista kulutuksista (ja suorituskyvystäkin). Tästähän on ollut juttua, miten itse kukin ovat optimoineet säädöt eu-kulutustestejä varten, todellisen kulutuksen ollessa paljon enemmän. Nuo kulutus- ja suorituskykylukemt vaikuttavat uskottavammilta, jos kyseessä ei ole perinteinen automaatti, vaan esim. DSG tai muu kova aski.
No tietystihän kyse on DSG askeista ja nimenomaan niistä uusista kuivakytkimellisistä 7-vaihteisista. Ne näyttäisi ainakin ilmoitettujen valossa jopa pudottavan kulutusta manuaaliin nähden. Mutta kyllä ne toimii käytännössä kuten mehumaijalaatikotkin joten ainakin itse kutsuisin niitä automaateiksi.
Kyllähän se Golfin kaksoisahdin TSI versiokin kulutti hyvin nuukasti TM testissä. Taisi 120km/h motarikulutuskin (120km/h) oli 7.6L (jos en väärin muista) kun Aurisin vastaava arvo oli 9.6L. Potkua tietysti aivan erilailla kuin Aurisissa.
Niitä todellisia arvoja itsekin odotan. TM vaan ei ole vielä saanut oikein koeajoon asti BMWn uutukaisia mutta josko nyt kesän aikana saiaivat työn alle puimureita ja Golffit/Passatit uusilla koneilla. Noita uusia TSI-DSG malleja ei vielä ole edes koeajettavana täällä peräpohjolassa mutta ihan kohta pitäisi olla.
On se kyllä erikoista kun VW:llä on 7-vaihteisia automaatteja ja Toyota vielä kärvistelee 4-vaihteisilla (Ave 1.8A ja 2.0A) :-)
Veikkaan, että maahantuojalla käydään tiivistä keskustelua tehtaalle päin malliston uusimisesta.
Sitä VWn pumppusuutin-DSG yhdistelmää muuten myydään nykyään muillekin merkeille. Esmes Dodge/chrysler tuo sitä tänä vuonna useisiin Suomi-malleihinkin.
No tekninen etumatka vaihtelee. Eihän siitä ole pitkäkään aika kun VWn bensakoneet oli surkeimpia markkinoilla. Sen jälkeen kun Toyota myi (vaihtoi tavara-auto diesel-koneisiin) suorasuihkutietämystään VWlle alkoi VWn bensapuolella tapahtumaan. VW siis teki sen mitä Japsit joskus 70-80 luvulla eli ns. kopioi ja kehitti edelleen alkuperäistä paremmaksi.
Ei se TSI nyt paljon taloudellisempi ole. uusimmassa TM:ssä on vertailu, josta voi lukea. Kun katsoo 1.4 TSI Golfin kulutusta, niin onhan siinä eroa esim 1.6 vapareihin, mutta ei litroja, lähinnä desejä. Suorituskyvyssä ei myöskään mitenkään merkittäviä eroja 1.6 vapareihin, koska moottoritehot oli noissa vertailun autoissa hyvin lähellä toisiaan, joten sekin on selvää.
Itse menen takuuseen, että EU-normikulutukset ovat myös noissa uusissa folkkareissa alakanttiin! Sama juttu todettiin uusista BMW:istä, mm. 116i-mallille ilmoitetaan todella pienet EU-normit mutta tosiasiallinen kulutus oli Saksalaisessa Auto Motor und Sport-lehden vertailussa useita litroja yli ilmoitetun.
Noita kulutuslukemia ei kannata bensa-autoissa uskoa! Esim. oma 1,6 Corolla sedan -08 menee kuudella litralla kevyesti, ja potkua riittää kivasti. Ja vapaastihengittävä moottori on vanhemmitenkin vahvempi ja varmempi, siksi Toyota laskee nämä moottoriasiat varman päälle: maine pitää pysyä.
Voittaja 10 v kuluessa on Toyota, ja vapaastihengittävä bensiinimoottori perinteisin manuaalilaatikoin. Kestävyys paras ja todellinen kulutus ei ainakaan suuresti poikkea noista ahdetuista ihmemoottoreista.
Volkkarihan perinteisesti antaa varsin totuudenmukaisen kuvan auton kulutuksesta, mikä monissa testeissä ja vertailuissakin on havannoitu. Itselläni on vuoden vanha Touran TSI (103 kw, man). Autolle luvataan yhdistelmäkulutukseksi 7,4 l. Ajotietokoneen mukaan keskikulutus vuoden aikana on tasan seitsemän litraa. Todellinen lukema on varmaan aika lähellä tehtaan ilmoittamaa. Ja parhaimmillaan matka-ajossa pääsee alle kuuden litran ja potkua riittää myöskin kivasti, epäilenpä, että kivemmin kuin -08 Corollalla. Voimaa on nimenomaan käyttökelpoisimmalla kierrosalueella muhkean väännön ansiosta. Tätä nykyistä Corollaa 1,6:lla ne ole ajanut, mutta esim. tämänhetkisen Verson 1,6:n on aika heikko esitys.
Itse en noin reilusti julistaisi tässä voittajaa kestävyyden suhteen, mutta itse en aio tätä nykyistä autoa pitää tuota kymmentä vuotta. Puolet tuosta korkeintaan. Tuosta maineen pysymisestäkin voisi kommentoida seuraavaa. Vielä reilut kymmenen vuotta sitten Toyotalla oli edistyksellinen maine tehokkaiden, vähän kuluttavien ja kestävien bensamoottorien valmistajana - suoranainen edelläkävijä siis. Mitä juuri tuolle maineelle tänään kuuluu?
Onko ajotietokoneen näyttö kulutuksesta pomminvarma asia?
Henk.koht luotan vain ajettuihin kilometreihin ja senjälkeen tankkiin liruteltuun bensan määrään. Sekään ei ole aivan tarkka johtuen mittarivirheestä mutta aika lähellä totuutta kuitenkin.
En ole joka tankkausta itse mitannut, muutamia kylläkin. Ajotietokone antaa omassa Touranissa 0,3-0,4 litraa liian positiivisia lukuja. Jos ajotietokoneen lukema on kaikista ajoista tasan seitsemän litraa, niin todellinen kulutus on aika tavalla linjassaan valmistajan antaman ilmoituksen kanssa. Näin taisin sanoa jo ylemmässä kirjoituksessani, mutta et tainnut ymmärtää.
Kyllä Toyota on tehnyt aina perinteisen yksinkertaisia moottoreita joita voi huoltaa ja valmistaa halvalla. Pirteyden tuntua on saatu tekemällä moottori ylävireiseksi ja välitykset lyhyeksi. Viiden Toyotan jälkeen vaihdoin 8-venttiiliseen Volkkariin ja se on moottoriltaan kyllä selvästi miellyttävämpi. Ajo-ominaisuudet ja yleinen tukevuus ovat sitten monta pykälää parempia Volkkarilla joskaan ei kuulu tähän moottoripuoleen.
Nyt olisi taas pian vaihdon aika ja tällä hetkellä vahvimmalta vaikuttaa diesel Pösö, melkoisen hyviltä vaikuttavat Pösönkin dieselit.
http://www.nelonen.fi/start/uutta.asp#doc111371
tiedät mitä uutta ne on japanissa kehitellyt seuraavaan avensikseen tai
facelift-corollaan , kun et edes automedioita paljoa lueskele??
esim. avensiksen sisarmallissaa allionissa on valvematic
(sähköisesti muuttuvat pako ja imunokat)-moottori, joka ei jää noista
kansanauton ilmoitetuista ollenkaan eikä ole turboa mista pitää olla hädissään että kestääkö se jonkun kilometrimäärän yli....
toisaalta mitä uutta jossain turbon kanteen pulttaamisessa on??
Mistä sinä tiedät mitä minä luen :-)
Muuttuvalla venttiiliohjauksellakaan ei vapaastihökivässä päästä kuin parhaimmillaan n. 105Nm/L (esim Porsche) vääntöön ja käytännössä tämäkään ei onnistu kuin hyvin kapealla kierrosalueella koska tuohon vaaditaan myös sopivasti resonanssissa oleva imu ja pakoputkisto jotta kaasun vaihto on optimaalista. Niinpä 1.6L Tojon koneessa ei voi olla kuin ehkä joku 170Nm enimmillään vääntöä.
BMW:llä on tuo venttiilinohjaus ja paljon muuta ollut jo vähän aikaa käytössä ei heilläkään ole esittää erityisen hyvää alavääntöä, ei lähellekään 100Nm/L alakierroksilla. Miten Toyta pystyisi paljon parempaan?
Turbon käytössä ei sinällään ole uutta mutta sen voi tehdä kovin monella tavalla. Turboviiven elminointi, päästö, suorituskyky ja tuotantokustannukset on sellainen yhdistelmä joka tekee sen eron. Jos Toyota lähtee pienten turbokoneiden tielle, epäilemättä tulosta syntyy mutta nyt ovat kyllä pudonneet moottoritekniikan ja vaihteistotekniikan veneestä Euroopan markkinoilla.
Nykyään on jokaisessa dieselissä turbo. Onko joku jättänyt sen vuoksi dieselin ostamatta tai onko turboja levinnyt enemmän muita osia autoista? Eipä ole ainakaan levinnyt. VAGeistakin leviää useammin ilmamäärämittareita kuin turboja. Eikä sen turbon vaihtaminen nyt niin ihmeellinen asia ole paljon pienempi kuin väärien öljyrenkainen :-)
Jos nyt ahdettu VW automaatti kuluttaa 2L/100km vähemmän kuin vapaasti hönkivä Avensis, niin 100tkm matkalla eroa tulee 3ke jolla jo vaihtaa turbon vaikka tuskin se on vielä siinä vaiheessa tarpeellista.
Volvo ja Saab ovat rakennelleet bensä turboja jo vuosikymmeniä mutta, kun autossa ja koneessa on kokoa niin kyllähän niille menovesikin maistuu. Mutta lujiahan ne on. Toivottavasti VW 1.4 Turbo bensakone kestää myös pidemmässä käytössä. Eikoös ne sitä turbokonseptiansa juuri muuttaneet taas ? Suorituskyky ja kulutuslukemathan kuulostavat kyllä hyvältä. Toisaalta mihin sitä kovaa kiihtyvyyttä normaaliliikenteessä niin tarvitsee. Taloudellisuus on nykyisin tärkeä ja kestävyys ja huolettomuus on merkittävä osa ajoneuvon taloudellisuutta.