Melko nuoren maan teoria

Minusta maailmankaikkeuden ajoituksen määrityksessä ei tieteellisellä menetelmällä saaduilla tuloksilla ja raamatulla ole ristiriitaa. Miten voisikaan olla?

Eikös usko Jeesukseen pelastajana riitä pääsyksi taivaaseen? Vaikka sitten uskoisikin miljardeja vuosia vanhaan Maahan.

Tiede kehittyy ja sanoisinko "tarkkenee". Suomen valtio on 90 vuotta vanha, eli ei enää nuori sekään. Siitä huolimatta näemme samat eläinlajit kuin itsenäisyytemme alkuaikoina. Tätä eivät ehkä innokkaimmat evoluutiosta sokaistuneet ole muistaneet ottaa huomioon.

tiede2008 kirjoitti:

Tiede kehittyy ja sanoisinko "tarkkenee". Suomen valtio on 90 vuotta vanha, eli ei enää nuori sekään. Siitä huolimatta näemme samat eläinlajit kuin itsenäisyytemme alkuaikoina. Tätä eivät ehkä innokkaimmat evoluutiosta sokaistuneet ole muistaneet ottaa huomioon.

Lue lisää

Sinun täytyy vetää tuo vitsailu selkeämmin överiksi, jotta vitsi ymmärretään.

vitsipekka kirjoitti:

Sinun täytyy vetää tuo vitsailu selkeämmin överiksi, jotta vitsi ymmärretään.

Onko tiede sinusta vitsi? Monet suhtautuvat siihen vakavasti. Geofysiikkaa tutkitaan esimerkiksi Helsingin Yliopistolla http://www.geophysics.helsinki.fi/ . Vai onko koko yliopistokin sinusta vitsi? Varmaan raamattukin? Entäpä pörssi. Nauratko sillekin?

hauskaa että on hauskaa. Naurusi on ilmeisesti tarkoitettu ivaamaan näitä evoluutiohörhöjä, joiden käsitykset maailmakaikkeuden ajoituksista on helppo todistaa ihan vääräksi. Oikeaa tietoa saat esimerkiksi täältä http://esciencenews.com/dictionary/geophysical.research.letters

VIikostahan se Raamattu kertoo... tosin yhden päivän kaikkivoipa Jumalakin tarvitsi lepoon.

Salccari kirjoitti:

VIikostahan se Raamattu kertoo... tosin yhden päivän kaikkivoipa Jumalakin tarvitsi lepoon.

2. Piet. 3:8
Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2. Piet. 3:8
Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

ei riitä niin yhtään mihinkään. Ja tämä ei ollut salaisuus ! Että nyt pitikin heitellä tuollaisia naurettavia pikkukiviä, ne ei tunnu yhtään missään !

-evvk-

Salccari kirjoitti:

VIikostahan se Raamattu kertoo... tosin yhden päivän kaikkivoipa Jumalakin tarvitsi lepoon.

Aika alkoi luomisen alusta.
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Aikaa ei ollut ennen luomista.
Ja aika loppuu yhtäaikaa kuin tämä maailmakin Raamatun mukaan.

Raamattu ei puhu luomisen yhteydestä viikosta yhtään mitään.

Ja purkka, älä unohda purukumia!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2. Piet. 3:8
Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

"On niitä, jotka sanovat, että Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäiset luvut ovat
vain satua, joissa on osa totuutta. Mutta koska Jumala on kaikkitietävä, ja Hän kir-
joitti alkuperäisen Ensimmäisen Mooseksen kirjan, Hän kyllä tietää miten ja milloin
Hän on luonut. Hän sanoo ”kuutena päivänä”, joten sen täytyy olla ”kuutena päivänä”!"

Ote lehdestä Luominen.

Salccari kirjoitti:

"On niitä, jotka sanovat, että Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäiset luvut ovat
vain satua, joissa on osa totuutta. Mutta koska Jumala on kaikkitietävä, ja Hän kir-
joitti alkuperäisen Ensimmäisen Mooseksen kirjan, Hän kyllä tietää miten ja milloin
Hän on luonut. Hän sanoo ”kuutena päivänä”, joten sen täytyy olla ”kuutena päivänä”!"

Ote lehdestä Luominen.

Lue lisää

tuossa siteeraamassasi tekstissä oli mielestäsi ongelma. Onko siinä joku ristiriita tieteellisen tiedon kanssa? Ei nimittäin ole. Evoluutio-uskolta tietenkin se romuttaa perusteet.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja purkka, älä unohda purukumia!

Olen havainnut, että erityisesti evoluutioon uskovilta voi odottaa tällaisia keskustelun kannalta häiritseviä viestejä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2. Piet. 3:8
Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

miksi mikroevoluutio ei kumuloidu makroevoluutioksi
?

tiede2008 kirjoitti:

tuossa siteeraamassasi tekstissä oli mielestäsi ongelma. Onko siinä joku ristiriita tieteellisen tiedon kanssa? Ei nimittäin ole. Evoluutio-uskolta tietenkin se romuttaa perusteet.

Lue lisää

Käsittääkseni lukemattomat geologian, fysiikan, biologian, kemian ja biokemian eri osa-alueiden tutkimustulokset sotivat 6 päivässä syntynyttä maailmaa vastaan. Kokeile etsiä vaikka wikipediasta.

Salccari kirjoitti:

Käsittääkseni lukemattomat geologian, fysiikan, biologian, kemian ja biokemian eri osa-alueiden tutkimustulokset sotivat 6 päivässä syntynyttä maailmaa vastaan. Kokeile etsiä vaikka wikipediasta.

Lue lisää

erehtynyt. Katsoin wikipediasta, mutta tällaista sotimista ei esiintynyt. Päinvastoin.

tiede2008 kirjoitti:

erehtynyt. Katsoin wikipediasta, mutta tällaista sotimista ei esiintynyt. Päinvastoin.

Äkkiä kun vilkaisin, niin ainakin history of earth -artikkeli kertoi 4,6 miljardia vuotta vanhasta maasta, joka on hiljalleen kehittynyt. Kai sieltä löytyy muutakin aihetta sivuavaa... kuudesta päivästä ei taidettu puhua mitään.

Luonnontieteellisilla mittausmenetelmillä saadaan hämmästyttävän paljon tietoa muinaisista tapahtumista, joita ihmiset eivät ole olleet todistamassa. Yhdistämällä raamatun tietoa ja tieteen menetelmiä saamme melko kattavan kuvan universumista.

tiede2008 kirjoitti:

Luonnontieteellisilla mittausmenetelmillä saadaan hämmästyttävän paljon tietoa muinaisista tapahtumista, joita ihmiset eivät ole olleet todistamassa. Yhdistämällä raamatun tietoa ja tieteen menetelmiä saamme melko kattavan kuvan universumista.

Lue lisää

Vielä paremman kuvan maailmankaikkeudestamme saamme tietenkin heivamalla raamatun tuosta yhdistelmästä.

Raamattu ei ole mikään tieteen lähde.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vielä paremman kuvan maailmankaikkeudestamme saamme tietenkin heivamalla raamatun tuosta yhdistelmästä.

Raamattu ei ole mikään tieteen lähde.

Ei raamattu ole tietenkään tieteen lähde. Kuka sellaista on väittänyt. Oletko tässä ehkä rakentamassa ns. olkiukkoa? Raamattu on toki tiedon lähde. Tieteen tuottama tieto ei ole ristiriidassa raamatun tiedon kanssa, vaan päinvastoin se tukee sitä. Tämän tietäisit, jos viitsisit perehtyä asiaan.

tiede2008 kirjoitti:

Ei raamattu ole tietenkään tieteen lähde. Kuka sellaista on väittänyt. Oletko tässä ehkä rakentamassa ns. olkiukkoa? Raamattu on toki tiedon lähde. Tieteen tuottama tieto ei ole ristiriidassa raamatun tiedon kanssa, vaan päinvastoin se tukee sitä. Tämän tietäisit, jos viitsisit perehtyä asiaan.

Lue lisää

Siis käärmeet syövät maan tomua ja puhuvat. Aasit puhuvat ja hämähäkeillä on 4 jalkaa ja Joosuan pysähtynyt aurinko ovat kaikki tieteen kanssa sopusoinnussa olevia käsityksiä?

Maa on ilmeisesti sinun mukaasi liikkumaton ja litteä ja aurinko kiertää tuota litteätä maata?

Tämä selvä. :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Siis käärmeet syövät maan tomua ja puhuvat. Aasit puhuvat ja hämähäkeillä on 4 jalkaa ja Joosuan pysähtynyt aurinko ovat kaikki tieteen kanssa sopusoinnussa olevia käsityksiä?

Maa on ilmeisesti sinun mukaasi liikkumaton ja litteä ja aurinko kiertää tuota litteätä maata?

Tämä selvä. :D

Lue lisää

Miksi puhut pehmeitä? Raamatussa ei väitetä suoraan, että maa on litteä vaan se vaatii erityistä tulkintaa. Voisiko olla niin, että evoluutioon uskominen on vääristänyt maailmankuvaasi?

tiede2008 kirjoitti:

Miksi puhut pehmeitä? Raamatussa ei väitetä suoraan, että maa on litteä vaan se vaatii erityistä tulkintaa. Voisiko olla niin, että evoluutioon uskominen on vääristänyt maailmankuvaasi?

Lue lisää

Entäs nuo puhuvat otukset ja maan tomua syövät käärmeet?

Kameleilla ei ole myöskään sorkkia ja pupujussit märehtivät ja kuu on valonlähde ilman aurinkoa?

Mitä vertauskuvallista on märehtivissä jäniksissä?

Kuka muuten saa määritellä mitkä osat raamatussa ovat vertauskuvallisia ja mitkä faktaa? Sinäkö?

No, tämän palstan aiheena on kreationismi ja ID-"teoria". Voinet sitten varmaankin alkaa mättää pöytään kreationismia tukevia *tieteellisesti* päteviä havaintoja (ei siis *pseudotieteellisen* hömpän mukaan päteviä).

Apo-Calypso kirjoitti:

Entäs nuo puhuvat otukset ja maan tomua syövät käärmeet?

Kameleilla ei ole myöskään sorkkia ja pupujussit märehtivät ja kuu on valonlähde ilman aurinkoa?

Mitä vertauskuvallista on märehtivissä jäniksissä?

Kuka muuten saa määritellä mitkä osat raamatussa ovat vertauskuvallisia ja mitkä faktaa? Sinäkö?

No, tämän palstan aiheena on kreationismi ja ID-"teoria". Voinet sitten varmaankin alkaa mättää pöytään kreationismia tukevia *tieteellisesti* päteviä havaintoja (ei siis *pseudotieteellisen* hömpän mukaan päteviä).

Lue lisää

Todisteita on kaikkialla, katsele ympärillesi. Luonto itsessään todistaa olemassaolon ihmettä. Evoluutioteoria sen sijaan vaatii uskoa. Sitä ei voi omin silmin nähdä ja kokea.

tiede2008 kirjoitti:

Todisteita on kaikkialla, katsele ympärillesi. Luonto itsessään todistaa olemassaolon ihmettä. Evoluutioteoria sen sijaan vaatii uskoa. Sitä ei voi omin silmin nähdä ja kokea.

Lue lisää

Tein työtä käskettyä ja katsoin ympärilleni. Näin kolme koivua ja bussin numero 28. Olivat olemassa, mutta ihme puuttuu. Edes bussi ei ole aikataulussaan (mikä olisi kiistaton ihme).

sharyn kirjoitti:

Tein työtä käskettyä ja katsoin ympärilleni. Näin kolme koivua ja bussin numero 28. Olivat olemassa, mutta ihme puuttuu. Edes bussi ei ole aikataulussaan (mikä olisi kiistaton ihme).

Lue lisää

No niin, näitkö koivujen ja bussin syntyvän alkulimasta evoluution seurauksena. (huom, en ota kantaa kuskiin, mikäli asut Pohjois-Helsingissä)

tiede2008 kirjoitti:

No niin, näitkö koivujen ja bussin syntyvän alkulimasta evoluution seurauksena. (huom, en ota kantaa kuskiin, mikäli asut Pohjois-Helsingissä)

>

Tuskin, mutta näkikö Sharyn Jumalan luovan ko. koivut ? Onko joku nähnyt vai pitääkö siihen pelkästään uskoa ilman mitään todistetta ?

Aivan. Evoluutioon ei sentään tarvitse uskoa ilman mitään todistetta vaan todellakin evoluutiosta on runsain määrin todistusaineistoa ja näyttöä. Näin ollen sitä ei edes kutsuta uskoksi.

tiede2008 kirjoitti:

No niin, näitkö koivujen ja bussin syntyvän alkulimasta evoluution seurauksena. (huom, en ota kantaa kuskiin, mikäli asut Pohjois-Helsingissä)

"Luonto itsessään todistaa olemassaolon ihmettä."

Koivut kieltäytyivät antamasta minkäänlaista todistetta. Bussi ei ollut ihme. Olen erittäin pettynyt, koska valehtelit! Nyyh!

Pyysit anteeksi ajatteluasi. Missä se ajatus esiintyi? Jos todella ajattelisit, niin ehkä ymmärtäisit, että maapallon historiasta ei voi puhua syvällisesti ilman geofysiikkaa. Geofysiikka on luonnontiede, jonka tulokset järkähtämättömästi asettavat evoluutiouskon teesit enemmän kuin kyseenalaiseksi. Ne suorastaan romuttavat sen.

tiede2008 kirjoitti:

Pyysit anteeksi ajatteluasi. Missä se ajatus esiintyi? Jos todella ajattelisit, niin ehkä ymmärtäisit, että maapallon historiasta ei voi puhua syvällisesti ilman geofysiikkaa. Geofysiikka on luonnontiede, jonka tulokset järkähtämättömästi asettavat evoluutiouskon teesit enemmän kuin kyseenalaiseksi. Ne suorastaan romuttavat sen.

Lue lisää

>

Kas kummaa kun kukaan muu ei ole moista "romuttamista" havainnut. Itse asiassa esim. laattatektoniikka on erinomaisessa sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa - ne pelkästään vain vahvistavat toisiaan. Vai onko Sinulla jotain esimerkkiä, miten nämä kaksi olisi jotenkin ristiriidassa toistensa kanssa ? Siis muutakin kuin "ota selvää" tai "kaikki todistaa" -kiertelyä ?

sillä tavalla ? kirjoitti:

>

Kas kummaa kun kukaan muu ei ole moista "romuttamista" havainnut. Itse asiassa esim. laattatektoniikka on erinomaisessa sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa - ne pelkästään vain vahvistavat toisiaan. Vai onko Sinulla jotain esimerkkiä, miten nämä kaksi olisi jotenkin ristiriidassa toistensa kanssa ? Siis muutakin kuin "ota selvää" tai "kaikki todistaa" -kiertelyä ?

Lue lisää

Laattatektonikka yhdistettynä paleomagentismiin *kumoavat* nuoren maan kreationismin.

Mistäköhän nämä kreationistihörhöt ovat saaneet tyhjiin päihinsä, että kreationismi on tiedettä?

Paperinukeilla leikkiminen ei ole tiedetta ja kreationismi on lähinnä paperinukeilla leikkimistä yhdistettynä mentaalimasturbointiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Laattatektonikka yhdistettynä paleomagentismiin *kumoavat* nuoren maan kreationismin.

Mistäköhän nämä kreationistihörhöt ovat saaneet tyhjiin päihinsä, että kreationismi on tiedettä?

Paperinukeilla leikkiminen ei ole tiedetta ja kreationismi on lähinnä paperinukeilla leikkimistä yhdistettynä mentaalimasturbointiin.

Lue lisää

>>Laattatektonikka yhdistettynä paleomagentismiin *kumoavat* nuoren maan kreationismin.

tiede2008 kirjoitti:

>>Laattatektonikka yhdistettynä paleomagentismiin *kumoavat* nuoren maan kreationismin.

Nyt tulikin liian paha väite, kun sitä et pysty edes yrittämään kumota:

"Laattatektonikka yhdistettynä paleomagentismiin *kumoavat* nuoren maan kreationismin."

Sinun on siis pakko leimata tämä vitsiksi, vaikka se on totta.

Turkana kirjoitti:

Nyt tulikin liian paha väite, kun sitä et pysty edes yrittämään kumota:

"Laattatektonikka yhdistettynä paleomagentismiin *kumoavat* nuoren maan kreationismin."

Sinun on siis pakko leimata tämä vitsiksi, vaikka se on totta.

Lue lisää

Hihhuli kun ei muuhun pysty...

Ikävä ja loukkaava kommentti sinulta Sharyn. Ymmärräthän, että tuonkaltaiset huutelut huonontavat palstan ilmapiiriä :-( Toivottavasti parannat kielenkäyttöäsi jatkossa.

tiede2008 kirjoitti:

Ikävä ja loukkaava kommentti sinulta Sharyn. Ymmärräthän, että tuonkaltaiset huutelut huonontavat palstan ilmapiiriä :-( Toivottavasti parannat kielenkäyttöäsi jatkossa.

Mielestäni realistinen havainto ei ole ikävä tai loukkaava kommentti. Sharyn oli aivan oikeassa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mielestäni realistinen havainto ei ole ikävä tai loukkaava kommentti. Sharyn oli aivan oikeassa.

Minä alan jo ymmärtää sinua. Vitsiniekkahan se sinä oletkin. Mutta eikä tätä evoluutiovitsiä ole jo venytetty vähän tarpeettoman paljon?

tiede2008 kirjoitti:

Ikävä ja loukkaava kommentti sinulta Sharyn. Ymmärräthän, että tuonkaltaiset huutelut huonontavat palstan ilmapiiriä :-( Toivottavasti parannat kielenkäyttöäsi jatkossa.

Et siis ole trolli. Siinä tapauksessa on vedettävä toinen ja ikävämpi johtopäätös; olet tosissasi. Valitettavaa kannaltasi.

tiede2008 kirjoitti:

Minä alan jo ymmärtää sinua. Vitsiniekkahan se sinä oletkin. Mutta eikä tätä evoluutiovitsiä ole jo venytetty vähän tarpeettoman paljon?

Miksiköhän nämä aivottomat hihhulit ovat *täydellisen* kyvyttömiä esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta harhojensa puolesta?

Minulla on kyllä arvaus syystä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksiköhän nämä aivottomat hihhulit ovat *täydellisen* kyvyttömiä esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta harhojensa puolesta?

Minulla on kyllä arvaus syystä...

Lue lisää

Mukava havaita, että olet ilmeisesti muuttamassa käsityksiäsi evoluutio-opista kriittisempään suuntaan. Se on askel kohti tieteellisempää maailmankatsomusta. Onnea sinulle Apo.

tiede2008 kirjoitti:

Mukava havaita, että olet ilmeisesti muuttamassa käsityksiäsi evoluutio-opista kriittisempään suuntaan. Se on askel kohti tieteellisempää maailmankatsomusta. Onnea sinulle Apo.

Lue lisää

Menehän siitä yrittämään uudelleen tuota C-14 määrityksen kumoamista.

Hei vain Seurapiirihiiri. Mukava, että olet kiinnostunut tällaisesta tieteellisestä keskustelusta. Huomaan viestistäsi, että olet saanut nyt paljon uutta ajateltavaa. Korjaisin tuota viestiäsi kuitenkin sen verran, että uusin tieteellinen tutkimus osoittaa siis, että maapallo on vanhempi kuin vain muutama tuhat vuotta. Se voi olla jopa 15-20000 vuotta vanha, mikä tietysti tuntuu uskomattoman pitkältä ajalta ihmiselämän mittakaavasta katsottuna.

tiede2008 kirjoitti:

Hei vain Seurapiirihiiri. Mukava, että olet kiinnostunut tällaisesta tieteellisestä keskustelusta. Huomaan viestistäsi, että olet saanut nyt paljon uutta ajateltavaa. Korjaisin tuota viestiäsi kuitenkin sen verran, että uusin tieteellinen tutkimus osoittaa siis, että maapallo on vanhempi kuin vain muutama tuhat vuotta. Se voi olla jopa 15-20000 vuotta vanha, mikä tietysti tuntuu uskomattoman pitkältä ajalta ihmiselämän mittakaavasta katsottuna.

Lue lisää

että Sharyn oli oikeassa, olet trolli.

Kuitenkin varmuuden vuoksi sanon että on tasan yhtä naurettavaa väittää maapallon olevan 2 minuuttia vanha, kuin 15000-20000 vuotta vanha. Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ja koko universumin ikä on noin 16 miljardia vuotta.

Seurapiirihiiri kirjoitti:

että Sharyn oli oikeassa, olet trolli.

Kuitenkin varmuuden vuoksi sanon että on tasan yhtä naurettavaa väittää maapallon olevan 2 minuuttia vanha, kuin 15000-20000 vuotta vanha. Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ja koko universumin ikä on noin 16 miljardia vuotta.

Lue lisää

>> Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ja koko universumin ikä on noin 16 miljardia vuotta.

tiede2008 kirjoitti:

>> Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ja koko universumin ikä on noin 16 miljardia vuotta.

> Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ja koko universumin ikä on noin 16 miljardia vuotta.>

Mitkäs ne sellaiset "aidanseipäät" ovat, jotka tuolle tieteelliselle määritykselle nauraa ? Ja millä perusteella ? Onko siinä jotain vikaa vai ? Missä tällainen vika on todettu (ja missä siitä on tieteellinen julkaisu) ?

Tosiaa esim. tuo 4,5 miljardia vuotta on tieteellisellä menetelmällä saatu ajoitus, mutta pitääkö seuraava kirjoituksesi enää paikkaansa mielestäsi: "Minusta maailmankaikkeuden ajoituksen määrityksessä ei tieteellisellä menetelmällä saaduilla tuloksilla ja raamatulla ole ristiriitaa" ? Jos ei ole ristiriitaa, pidät Maapalloa 4,5 mrd vuoden ikäisenä Raamatun pohjalta. Vai alkaako sössötys ?

antamat tulokset kirjoitti:

> Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ja koko universumin ikä on noin 16 miljardia vuotta.>

Mitkäs ne sellaiset "aidanseipäät" ovat, jotka tuolle tieteelliselle määritykselle nauraa ? Ja millä perusteella ? Onko siinä jotain vikaa vai ? Missä tällainen vika on todettu (ja missä siitä on tieteellinen julkaisu) ?

Tosiaa esim. tuo 4,5 miljardia vuotta on tieteellisellä menetelmällä saatu ajoitus, mutta pitääkö seuraava kirjoituksesi enää paikkaansa mielestäsi: "Minusta maailmankaikkeuden ajoituksen määrityksessä ei tieteellisellä menetelmällä saaduilla tuloksilla ja raamatulla ole ristiriitaa" ? Jos ei ole ristiriitaa, pidät Maapalloa 4,5 mrd vuoden ikäisenä Raamatun pohjalta. Vai alkaako sössötys ?

Lue lisää

Ei taida alkaa sössötys. Pulu paskansi ja lensi pois...

Todisteita ei ole Raamatussakaan. On vain jokseenkin viihdyttävä tarina.

Suosittelisin mieluummin vaikkapa Adamsin "Ruohometsän kansaa". On vielä viihdyttävmpi tarina.