Syyttäjä hakee lisäaikaa eli vangitsemisen jatkamista ns. insuliinisurmien takia koska lääketieteelliset tutkimukset kestävät. Epäilty, joka jyrkästi kiistää kolme murhaa ja kaksi yritystä, on ollut vangittuna viime vuoden elokuusta saakka. Nyt syyttäjä tahtoo lisäaikaa elokuuhun saakka.
Voidaanko länsimaisessa oikeusvaltiossa ihmistä pitää vangittuna vain sen takia että viranomaiset töpeksivät, eivät saa esitutkintaa suoritettua kohtuullisessa ajassa? Syytettä ei ole nostettu, tuomiosta puhumattakaan mutta epäilty olisi vangittuna vuoden mikäli oikeus hyväksyy syyttäjän esityksen. Onko oikeusistuin vain poliisin/syyttäjän kumileimasin, suostuvat kaikkeen mitä he kehtaavat vaatia?! Eikö syyttömyysoletuksella ole mitään virkaa, ilmeisesti ei mikäli kohtuuttoman pitkää vankeutta jatketaan vain sen takia koska viranomaiset eivät osaa työtänsä tehdä kohtuullisessa ajassa. Syytetyn oikeusturvalla ei tunnu olevan mitään väliä!
Media vaikenee, syö kuten Bodom-jutussa poliisin kädestä. Ei minkäänlaista kritiikkiä aivan kohtuuttoman pitkän vangitsemisen takia ole esitetty. Poliisi yrittää epätoivoisena Bodom taktiikkaa. Kun tarpeeksi kuulustellaan niin kyllä se tunnustaa. Tuomioistuimen on syytä viheltää peli poikki ja vapauttaa nainen jota ei ole mistään vielä syytetty saati tuomittu, pelkkiä hataria aihetodisteita. Syytetty on pelkkä epäilty, syytön kunnes hänet on oikeudessa tuomittu ja tuomio saanut lainvoiman.
Voidaanko länsimaisessa oikeusvaltiossa ihmistä pitää vangittuna vain sen takia että viranomaiset töpeksivät, eivät saa esitutkintaa suoritettua kohtuullisessa ajassa? Syytettä ei ole nostettu, tuomiosta puhumattakaan mutta epäilty olisi vangittuna vuoden mikäli oikeus hyväksyy syyttäjän esityksen. Onko oikeusistuin vain poliisin/syyttäjän kumileimasin, suostuvat kaikkeen mitä he kehtaavat vaatia?! Eikö syyttömyysoletuksella ole mitään virkaa, ilmeisesti ei mikäli kohtuuttoman pitkää vankeutta jatketaan vain sen takia koska viranomaiset eivät osaa työtänsä tehdä kohtuullisessa ajassa. Syytetyn oikeusturvalla ei tunnu olevan mitään väliä!
Media vaikenee, syö kuten Bodom-jutussa poliisin kädestä. Ei minkäänlaista kritiikkiä aivan kohtuuttoman pitkän vangitsemisen takia ole esitetty. Poliisi yrittää epätoivoisena Bodom taktiikkaa. Kun tarpeeksi kuulustellaan niin kyllä se tunnustaa. Tuomioistuimen on syytä viheltää peli poikki ja vapauttaa nainen jota ei ole mistään vielä syytetty saati tuomittu, pelkkiä hataria aihetodisteita. Syytetty on pelkkä epäilty, syytön kunnes hänet on oikeudessa tuomittu ja tuomio saanut lainvoiman.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tunnustus vaikka väkisin.
KRP:n rikosylikonstaapeli Markku Tuominen on poliisin ansioristein palkittu kuulusteluexpertti. On saanut monet murhamiehet murtumaan, alan arvostettu huippuammattilainen. Tunnustihan NG mutta syytön Tuominen siihen on ettei idioottituomarit sitä hyväksyneet. NG oli niin syyllinen kuin olla voi mutta pösilötuomarit eivät sitä huomanneet. Sitä ihmettelen miksi syyttäjät eivät valittaneet hoviin, sieltä tuomio olisi tullut!
Niin se olisi mennyt. Siksipä Hoviin ei saanut missään tapauksessa mennä.
ei tää mikään jenkkilä ole jossa murhaajakin pääsee vapaaksi jos poliisi ei löydä 100% näyttöä.suomessa on suomen lait eikä tv sarjojen lait ja hyvä niin.Jenkeissä tuomitaan toistatuhatta vuodessa silti syyttöminä jotka selviää myöhemmin ja suomessa yleensä pari 10 vuodessa.
ihan toisinpäin. Kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan syyllisyys täytyy toteen näyttää oikeuden toimesta.
Ihmeellistä että tuollaisen naisen ns. oikeuksien perään itketään. Hyvä vaan että on linnassa, tottuu siihen. On meinaan seuraavat 11 vuotta vähintään kaltereiden takana. Elinkautinen odottaa!
Ainakin napsahtaa hyvät koppikorvaukset ja korvaukset kunnianloukkauksista ym. päälle todennäköisesti (lehdistön ruotiminen vrt. Nissen oikeudenkäynnit ja "tuomitseminen ennakkoon".)
Insuliini on niin sen kaltainen aine, että on jälkikäteen todella vaikea selvitää onko ollut elimistön omaa vai ulkopuolelta laitettua. Itse asiassa tämä pitkitys haiskahtaa nyt kovin vahvasti sille, että ei ole teknistä riittävän vankkaa näyttöä löytynyt. Jos yhdestäkin oletetusta uhrista olisi löytynyt kiistatta sellainen määrä 100% varmasti ulkopuolelta tullutta ainetta, että syyllisyyden osoittaminen olisi selvä, tuskin tässä oltaisiin.
En itse asiassa yllättyisi yhtään, vaikka tulisi vapauttava päätös. Asia ei ainakaan selkeä tosiaan vaikuta olevan syytemielessä.